Teístas são um fardo para a humanidade!

[Apo]

O cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente...


E chama isto de vida...

É uma espécie de sobrevivência centrada em si mesmo e nada mais ( se não for prosélita, senão é passível de vários chutes no Ego para sossegar o facho).

O que um ser destes produz para o mundo? Nada.

Como diz uma frase popular: vai passar a vida em branco.

[NadaSei]

O cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente...


E chama isto de vida...

É uma espécie de sobrevivência centrada em si mesmo e nada mais ( se não for prosélita, senão é passível de vários chutes no Ego para sossegar o facho).

O que um ser destes produz para o mundo? Nada.

Como diz uma frase popular: vai passar a vida em branco.

Como já foi dito, não são poucos os artistas e filósofos que tecem elogios ao ascetismo.
Para quem a priori já comete o erro de querer medir a contribuição de uma pessoa para o mundo, como se o valor de uma vida estivesse ligado ao que ela supostamente deveria produzir para os outros, digo que tenho a certeza de duas coisa:

1 - Schopenhauer, livre pensador de fato, e, não um pseudo-cético cheio de preconceitos infantis falando sobre o que desconhece, foi alguém que deu sua contribuição ao mundo e falou sobre as benesses de tal comportamento.
2 - As vezes contribuição nenhuma é mérito maior que algumas contribuições.
Seria melhor ao mundo que Hitler nenhuma contribuição tivesse deixado, então mesmo que a primeira parte desse discurso irracional e inflamado sobre "deixar contribuições", estivesse, magicamente correto, mais mérito teria um monge que nenhuma contribuição deixasse ao se isolar em um monastério, do que tem gente que dissemina mensagens preconceituosas "revoltadinhas" como se fosse o arauto da razão.

Esse discurso todo é tolo, infantil e falso, sendo que já teve cada uma de suas partes irremediavelmente refutadas pelo Tarcísio e por mim.
Quem discorda que nos refute, que use de argumentos racionais com um minimo de lógica, pois meras re-afirmações da mesma baboseira crente não merecem mais que serem simplesmente ignoradas.

[Tarcísio]

O cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente...


E chama isto de vida...

É uma espécie de sobrevivência centrada em si mesmo e nada mais ( se não for prosélita, senão é passível de vários chutes no Ego para sossegar o facho).

O que um ser destes produz para o mundo? Nada.

Como diz uma frase popular: vai passar a vida em branco.

Se você não quer olhar além do paradigma hedonista, não acho que seja necessário reforçar o quanto você se acha superior.

[Apo]

O cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente...


E chama isto de vida...

É uma espécie de sobrevivência centrada em si mesmo e nada mais ( se não for prosélita, senão é passível de vários chutes no Ego para sossegar o facho).

O que um ser destes produz para o mundo? Nada.

Como diz uma frase popular: vai passar a vida em branco.

Se você não quer olhar além do paradigma hedonista, não acho que seja necessário reforçar o quanto você se acha superior.

Preconceito seu para comigo. Não falei em superioridade.
A superioridade está em dar valor à vida. Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade.
O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos. Aqueles que dão sentido à quase totalidade da humanidade.

[Tarcísio]

Preconceito seu para comigo. Não falei em superioridade.
A superioridade está em dar valor à vida. Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade.
O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos. Aqueles que dão sentido à quase totalidade da humanidade.

Talvez não Hedonismo, erro meu.
Desculpe se sentiu-se agredida, mas tente entender o revés. Você disse não ter falado em superioridade, mas diz "o cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente... E chama isto de vida...". Você me acusa de preconceito depois de definir o que dá valor à vida.
Você, após escrever sobre ter ou não falado em superioridade, reforça a fraqueza de caráter que julga ser estrutural nas pessoas que vivem sob as doutrinas comentadas "Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade. O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar os fatos cotidianos."

Na melhor das hipóteses esse é o duplipensar característico de qualquer proselitista.

Saber e não saber, ter consciência de completa veracidade ao exprimir mentiras cuidadosamente arquitetadas, defender simultaneamente duas opiniões opostas, sabendo-as contraditórias e ainda assim acreditando em ambas; usar a lógica contra a lógica, repudiar a moralidade em nome da moralidade, crer na impossibilidade da Democracia e que o Partido era o guardião da Democracia; esquecer tudo quanto fosse necessário esquecer, trazê-lo à memória prontamente no momento preciso, e depois torná-lo a esquecer; e acima de tudo, aplicar o próprio processo ao processo. Essa era a sutileza derradeira: induzir conscientemente a inconsciência, e então, tornar-se inconsciente do ato de hipnose que se acabava de realizar. Até para compreender a palavra "duplipensar" era necessário usar o duplipensar.

Desculpe, mas é a única hipótese. Se eu disser que as práticas do Nadasei são inferiores, ou que para comprá-las por boas práticas se deva ser fraco em caráter, não existe outra via, julgo-me superior. Se a vontade de discordar fosse mantendo-se no mesmo patamar a abordagem teria sido outra.

[Apo]

Preconceito seu para comigo. Não falei em superioridade.
A superioridade está em dar valor à vida. Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade.
O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos. Aqueles que dão sentido à quase totalidade da humanidade.

Talvez não Hedonismo, erro meu.
Desculpe se sentiu-se agredida, mas tente entender o revés. Você disse não ter falado em superioridade, mas diz "o cara se aparta da vida, entra em estado semi-vegetativo e fica tentando estudar a própria mente... E chama isto de vida...". Você me acusa de preconceito depois de definir o que dá valor à vida.

Você foi preconceituoso quando me acusou de querer ser superior. Veja bem: não sou eu que defino o que é viver, é a maioria esmagadora da humanidade que já passou por este planeta, baseada unicamente no que são seus instintos básicos, inclusive o da busca pelo bem estar, o conforto, sim!, o prazer ( por que não?) e o compartilhamento de alguma coisa que se construa junto! Negar este movimento é negar a vida!

Você, após escrever sobre ter ou não falado em superioridade, reforça a fraqueza de caráter que julga ser estrutural nas pessoas que vivem sob as doutrinas comentadas "Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade. O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar os fatos cotidianos."

Não sou eu, é o ser humano e sua natureza. Ou estaríamos todos em busca de retiro espiritual, em conflito com a força motriz que diga : faça alguma coisa! Os que se apartam, estão se retirando da vida porque têm problemas em desenvolver com ela um vínculo árduo até a morte, custe o que custar, com prazer ou dor. Nem só um coisa, nem só outra.

Na melhor das hipóteses esse é o duplipensar característico de qualquer proselitista.

Saber e não saber, ter consciência de completa veracidade ao exprimir mentiras cuidadosamente arquitetadas, defender simultaneamente duas opiniões opostas, sabendo-as contraditórias e ainda assim acreditando em ambas; usar a lógica contra a lógica, repudiar a moralidade em nome da moralidade, crer na impossibilidade da Democracia e que o Partido era o guardião da Democracia; esquecer tudo quanto fosse necessário esquecer, trazê-lo à memória prontamente no momento preciso, e depois torná-lo a esquecer; e acima de tudo, aplicar o próprio processo ao processo. Essa era a sutileza derradeira: induzir conscientemente a inconsciência, e então, tornar-se inconsciente do ato de hipnose que se acabava de realizar. Até para compreender a palavra "duplipensar" era necessário usar o duplipensar.

Desculpe, mas é a única hipótese. Se eu disser que as práticas do Nadasei são inferiores, ou que para comprá-las por boas práticas se deva ser fraco em caráter, não existe outra via, julgo-me superior. Se a vontade de discordar fosse mantendo-se no mesmo patamar a abordagem teria sido outra.

Eu citei a palavra caráter?

As práticas dele denotam sérios problemas de ordem psiquiátrica, qualquer especialista diria isto. Aliás, já disse, só pelo que escreve aqui...

Mas caráter foi viagem sua.

[Lordakner]

Se você tivesse um mínimo de racionalidade para conseguir acompanhar um mínimo de lógica, teria percebido que eu não defendi tal teoria, mas sim inverti a velha teoria do "teístas malignos unidos as religiões do mal", teoria patética a qual você tão fervorosamente prega aqui no tópico, justamente para demonstrar quão falsa e falaciosa é tal idéia.

O problema é que pedir lógica a crentes proselitistas, é sempre pedir muito...

Oh... Este é o outro velho golpe. Você faz a comparação querendo fazer parecer que a ciência é isenta dos males da humanidade, mas indexa uma série de transtornos causados por indivíduos que utilizaram mal os avanços científicos ao seu discurso!!
Ato falho ou intencionalidade???

[Apo]

Se você tivesse um mínimo de racionalidade para conseguir acompanhar um mínimo de lógica, teria percebido que eu não defendi tal teoria, mas sim inverti a velha teoria do "teístas malignos unidos as religiões do mal", teoria patética a qual você tão fervorosamente prega aqui no tópico, justamente para demonstrar quão falsa e falaciosa é tal idéia.

O problema é que pedir lógica a crentes proselitistas, é sempre pedir muito...

Oh... Este é o outro velho golpe. Você faz a comparação querendo fazer parecer que a ciência é isenta dos males da humanidade, mas indexa uma série de transtornos causados por indivíduos que utilizaram mal os avanços científicos ao seu discurso!!
Ato falho ou intencionalidade???

Pois é, pois é....por isto eu não dou mole para esta turma. Seja lá qual dos dois motivos, não me agradam em sua consequência.

[Tarcísio]

Você foi preconceituoso quando me acusou de querer ser superior. Veja bem: não sou eu que defino o que é viver, é a maioria esmagadora da humanidade que já passou por este planeta, baseada unicamente no que são seus instintos básicos, inclusive o da busca pelo bem estar, o conforto, sim!, o prazer ( por que não?) e o compartilhamento de alguma coisa que se construa junto! Negar este movimento é negar a vida!

Argumentum Ad Populum e Espantalho.

Não sou eu, é o ser humano e sua natureza. Ou estaríamos todos em busca de retiro espiritual, em conflito com a força motriz que diga : faça alguma coisa! Os que se apartam, estão se retirando da vida porque têm problemas em desenvolver com ela um vínculo árduo até a morte, custe o que custar, com prazer ou dor. Nem só um coisa, nem só outra.

A Falácia da Lei da Natureza e Espantalho.

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

[Apo]

Você foi preconceituoso quando me acusou de querer ser superior. Veja bem: não sou eu que defino o que é viver, é a maioria esmagadora da humanidade que já passou por este planeta, baseada unicamente no que são seus instintos básicos, inclusive o da busca pelo bem estar, o conforto, sim!, o prazer ( por que não?) e o compartilhamento de alguma coisa que se construa junto! Negar este movimento é negar a vida!

Argumentum Ad Populum e Espantalho.

Não sou eu, é o ser humano e sua natureza. Ou estaríamos todos em busca de retiro espiritual, em conflito com a força motriz que diga : faça alguma coisa! Os que se apartam, estão se retirando da vida porque têm problemas em desenvolver com ela um vínculo árduo até a morte, custe o que custar, com prazer ou dor. Nem só um coisa, nem só outra.

A Falácia da Lei da Natureza e Espantalho.

Enfalaciou para fugir ao debate.

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

Retire a acusação de eu ter dito que o Nada Sei tem falha de caráter agora, ou levarei o caso à moderação.

[Tarcísio]

Enfalaciou para fugir ao debate.

Apenas me cansei de decompor quando uma resposta simples a um bem intencionado bastaria.

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

Retire a acusação de eu ter dito que o Nada Sei tem falha de caráter agora, ou levarei o caso à moderação.

Você não compreendeu que foi uma situação hipotética na qual eu me colocava a falar do Nadasei da mesma forma que você falava do espantalho que criou a cerca do assunto?

Leve a quem achar que seja interessante.

"Se eu disser que as práticas do Nadasei são inferiores, ou que para comprá-las por boas práticas se deva ser fraco em caráter, não existe outra via, julgo-me superior."

[Apo]

Enfalaciou para fugir ao debate.

Apenas me cansei de decompor quando uma resposta simples a um bem intencionado bastaria.

O que seria um "bem intecionado" , a quem bastaria uma simples resposta?
E o que isto tem a ver com as respostas simples e facilmente observáveis na raça humana? Ou você chama de falácia afirmar que o ser humano prefere o prazer, seja ele o de se martirizar em nome de deus ( e chamar isto de "práticas religiosas", quando na verdade é mais um sinal de de loucura e medo do próprio descontrole)?

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

Retire a acusação de eu ter dito que o Nada Sei tem falha de caráter agora, ou levarei o caso à moderação.

Você não compreendeu que foi uma situação hipotética na qual eu me colocava a falar do Nadasei da mesma forma que você falava do espantalho que criou a cerca do assunto?

"Situação hipotética" seria uma falácia legitimada por ter vindo de você? Sei. Eu considero que você distorceu as minhas palavras e ainda tenta fugir pela tangente de forma miserável.
Você acha que alguém que se abstem de viver como os demais, através de práticas estranhas seja ( em analogia ) um tipo de sábio, ou de "zelador" de alguns preceitos. Eu - e certamente qualquer analista de bom senso- penso que tudo não passe de uma forma bizarra de se auto-punir e de obter prazer religioso através de decisões equivocadas que só interessam ao praticamente ( graças a deus que não se envolva mais ninguém em tais práticas - assim espero).
Mas então estamos quites em falácias e espantalhos. Que bom.

Leve a quem achar que seja interessante.

"Se eu disser que as práticas do Nadasei são inferiores, ou que para comprá-las por boas práticas se deva ser fraco em caráter, não existe outra via, julgo-me superior."

Não entendi.

[Tarcísio]

"Situação hipotética" seria uma falácia legitimada por ter vindo de você? Sei. Eu considero que você distorceu as minhas palavras e ainda tenta fugir pela tangente de forma miserável.
Você acha que alguém que se abstem de viver como os demais, através de práticas estranhas seja ( em analogia ) um tipo de sábio, ou de "zelador" de alguns preceitos. Eu - e certamente qualquer analista de bom senso- penso que tudo não passe de uma forma bizarra de se auto-punir e de obter prazer religioso através de decisões equivocadas que só interessam ao praticamente ( graças a deus que não se envolva mais ninguém em tais práticas - assim espero).
Mas então estamos quites em falácias e espantalhos. Que bom.

Veja, foi claramente uma situação hipotética, não tenho porque sequer mudar coisa alguma. No mais, me vejo na obrigação a te dizer que quanto a distorções sinto o mesmo vendo suas respostas. Agora por exemplo quando fala sobre o que eu acho ou deixo de achar, fica óbvia a bifurcação que você cria, se colocando de um lado e me colocando do outro. Além do problema não ser desse tipo e minha abordagem ter sido construida a partir disso, você ainda o contorna em um espantalho medonho.

[NadaSei]

Oh... Este é o outro velho golpe. Você faz a comparação querendo fazer parecer que a ciência é isenta dos males da humanidade, mas indexa uma série de transtornos causados por indivíduos que utilizaram mal os avanços científicos ao seu discurso!!
Ato falho ou intencionalidade???

Vou explicar direitinho por menininho que não entende uma linha de raciocínio...

A ciência é isenta do uso que se faz dela.
Se algum cientista maluco cria uma arma química a serviço do governo, a culpa é do cientista maluco e do governo... não da ciência em si.
Da mesma forma se um religioso maluco se explode em um bar lotado a serviço de um grupo terrorista, a culpa é do religioso maluco... não da religião em si.

Entendeu tudo direitinho?

[NadaSei]

Você foi preconceituoso quando me acusou de querer ser superior. Veja bem: não sou eu que defino o que é viver, é a maioria esmagadora da humanidade que já passou por este planeta, baseada unicamente no que são seus instintos básicos, inclusive o da busca pelo bem estar, o conforto, sim!, o prazer ( por que não?) e o compartilhamento de alguma coisa que se construa junto! Negar este movimento é negar a vida!

Argumentum Ad Populum e Espantalho.

Não sou eu, é o ser humano e sua natureza. Ou estaríamos todos em busca de retiro espiritual, em conflito com a força motriz que diga : faça alguma coisa! Os que se apartam, estão se retirando da vida porque têm problemas em desenvolver com ela um vínculo árduo até a morte, custe o que custar, com prazer ou dor. Nem só um coisa, nem só outra.

A Falácia da Lei da Natureza e Espantalho.

Enfalaciou para fugir ao debate.

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

Retire a acusação de eu ter dito que o Nada Sei tem falha de caráter agora, ou levarei o caso à moderação.

Ele apontou uma falácia mostrando que seu pseudo-argumento não tem lógica baseada no real.

Vou demonstrar refutando sua falácia.

Alguns apelam para a natureza, afirmando ser a homossexualidade anti-natural.
No entanto, não só isso a homossexualidade ocorre na natureza, o que já derruba o argumento da anti-naturalidade, como a suposta naturalidade de algo não serve de argumento por si só, já que na natureza ocorrem coisas como o infanticídio praticado por leões.

Se eu for me basear na naturalidade, então posso defender que matar crianças para poder trepar com suas mães, é algo perfeitamente natural.

Vamos agora ao seu exemplo:
Você diz que não proclama com superioridade qual a forma correta de viver, mas no momento seguinte diz: "Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade. O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar os fatos cotidianos."

Quando acuada após ter desmascarada a pretensão de dizer como é que todos devem viver, diz que não é você quem decide isso, apela a natureza dizendo que fugir disso é anti-natural e que as coisas são como você afirma e pronto, mas não por você ser superior em definir o correto, mas é a natureza quem o faz.

Essa é a mesma falácia usada no caso da homossexualidade.

A natureza humana a que apela é a mesma natureza humana que pratica o estupro, a pedofilia e o homicídio.
Outro erro no seu raciocínio é que se não fosse também comum a natureza humana as praticas ascéticas, elas simplesmente não existiriam.

Ser ou não ser natural, não é argumento.
O hedonismo e o ascetismo, são ambos parte da natureza humana, então não adianta tentar fugir a dar uma explicação lógica do porque o correto é "Dar valor à vida, vivendo e compartilhando", enquanto não fazer isso é errado, com base em uma suposta natureza humana que convenientemente dita as regras segundo aquilo que você acredita, pois como demonstrado isso é falso... e diga-se de passagem é uma falácia bem conhecida e é por isso que o Tarcísio se limitou a apenas aponta-la.

O primeiro passo é admitir que é sua a opinião sobre tal forma de viver ser a melhor e a outra a pior, depois é preciso conseguir argumentar racionalmente com base em argumentos lógicos viáveis (não falaciosos) que corroborem sua opinião de que uma forma de vida é valida e a outra não.

Só que já te adianto que isso é um caso perdido e que esse tipo de defesa não se sustenta na razão, tem base apenas em crenças mal resolvidas facilmente refutáveis.

PS. Se você defende que o ascetismo é uma falha de caráter , está indiretamente dizendo que seus adeptos tem uma falha de caráter, e isso me inclui.

[Lordakner]

Oh... Este é o outro velho golpe. Você faz a comparação querendo fazer parecer que a ciência é isenta dos males da humanidade, mas indexa uma série de transtornos causados por indivíduos que utilizaram mal os avanços científicos ao seu discurso!!
Ato falho ou intencionalidade???

Vou explicar direitinho por menininho que não entende uma linha de raciocínio...

A ciência é isenta do uso que se faz dela.
Se algum cientista maluco cria uma arma química a serviço do governo, a culpa é do cientista maluco e do governo... não da ciência em si.
Da mesma forma se um religioso maluco se explode em um bar lotado a serviço de um grupo terrorista, a culpa é do religioso maluco... não da religião em si.

Entendeu tudo direitinho?

Se um cientista cria algo ele é responsável. Pode estar agindo por ganância ou até por curiosidade.
Agora, religioso maluco é redundância.
A "religião em si" é um vírus que infecta a humanidade. Fruto dos medos do ser humano e manipulada por espertalhões e/ou psicopatas que acham imprescindível disseminá-la.
O cientista não infecta. O religioso sim.
A Ciência não infecta ( infelizmente ). A religião sim!
Portanto sua comparação entre religião e ciência é grosseira. Pode ser ato falho ou intencional, como já citei.
Consegue ver a ENOOOOOORME diferença?

[joaomichelazzo]

Oh... Este é o outro velho golpe. Você faz a comparação querendo fazer parecer que a ciência é isenta dos males da humanidade, mas indexa uma série de transtornos causados por indivíduos que utilizaram mal os avanços científicos ao seu discurso!!
Ato falho ou intencionalidade???

Vou explicar direitinho por menininho que não entende uma linha de raciocínio...

A ciência é isenta do uso que se faz dela.
Se algum cientista maluco cria uma arma química a serviço do governo, a culpa é do cientista maluco e do governo... não da ciência em si.
Da mesma forma se um religioso maluco se explode em um bar lotado a serviço de um grupo terrorista, a culpa é do religioso maluco... não da religião em si.

Entendeu tudo direitinho?

Se um cientista cria algo ele é responsável. Pode estar agindo por ganância ou até por curiosidade.
Agora, religioso maluco é redundância.
A "religião em si" é um vírus que infecta a humanidade. Fruto dos medos do ser humano e manipulada por espertalhões e/ou psicopatas que acham imprescindível disseminá-la.
O cientista não infecta. O religioso sim.
A Ciência não infecta ( infelizmente ). A religião sim!
Portanto sua comparação entre religião e ciência é grosseira. Pode ser ato falho ou intencional, como já citei.
Consegue ver a ENOOOOOORME diferença?

A ciência está aí para ser contestada. A religião não.
Se formulo um postulado, ou uma tese, ela pode ser contestada e provada. A minha tese não colocou um ponto final no assunto.
Até que se derrube, a tese válida é a minha. Pode não ser a única, mas pode ser contestada por quem quiser. Se ela for derrubada, a que vale é a de quem provou.
Você nunca viu um cientista bater o pé e dizer que a verdade absluta era a dele, porque era e ponto.
A religião através de seus dogmas não pode ser contestada, pois sempre chegaremos no ponto em que se irá dizer:
-"É assim porque deus quis, porque deus fez assim!"
Quantos anos de atraso científico a religião proporcionou à humanidade por que seus dogmas não podem ser contestatados e á amoral não seguir as palavras de deus?
Quantas pessoas foram mortas por um crença alheia em "coisas superpoderosas"?
Quantas pessoas não tiveram chance de escolha?
A prova para tudo na religião, está nos livros sagrados:
A bíblia para cristãos, o Torá para judeus, o coorão para muçulmanos, e assim por diante.
Porém são livros que foram escritos há milhares de anos e interpretados por crentes que não aceitam argumentação. São dúbios, cheios de controvérsias e inconsistências.
É assim que a religião prova a existência de deus e ninguém pode contestar.
Em milhões de anos, o homem já provou como a luz acende, como o avião voa, como a água é composta, como nascem as crianças, como o rádio funciona, como é feito o vidro, enfim um infinidade de explicações estão à disposição da humanidade.
Agora, teólogos nunca coseguiram provar a existência de deus. Nem se quer chegam a um acordo sobre coisas simples como a fisionomia ou o biotipo de Jezuiz Crizto, porque é fácil falar:
"Você duvida? Então prove"

[Tarcísio]

Quantos anos de atraso científico a religião proporcionou à humanidade por que seus dogmas não podem ser contestatados e á amoral não seguir as palavras de deus?

Você estudou a fundo o tema?
Nesse mesmo tópico já foi colocada a importância dos monges copistas, mas eles não são reconhecidos apenas por isso.
Salvaram a agricultura do esquecimento.
Beneficiaram terras por toda a europa e principalmente na Inglaterra.
Foram também inventivos, usando a força das águas em maquinários bem aprimorados.
Não só isso, foram também grandes metalúrgicos e tiveram muitos dos seus inventos desapropriados.
A Igreja nos livrou do infanticídio, da escravidão.
A mesma construi o primeiro código de leis moderno.
Foi através dela que nasceu a universidade, contando com o trivium e o quadrivium
Os Jesuitas defenderam índios contra Portugal e Espanha.
A Igreja foi a primeira instituição a fazer investimentos fortes em astronomia, pode-se averiguar isso nos nomes das crateras da lua, se for de sua vontade.

Se o homem ocidental posteriormente descobriu tanta coisa, foi pela manutenção secular da igreja contra reinos, invasões bárbaras, desapropriações, genocídios, destruição de textos.

Você está só repetindo, ou já leu o que diz o outro lado?

[Apo]

No coments.

Há debates inviáveis mesmo.

[Fernando Silva]

Se o homem ocidental posteriormente descobriu tanta coisa, foi pela manutenção secular da igreja contra reinos, invasões bárbaras, desapropriações, genocídios, destruição de textos.

Você está só repetindo, ou já leu o que diz o outro lado?

Você está exagerando a importância da Igreja. Os monges tiveram seu papel na preservação de alguns textos, mas só por algum tempo e dentro de certos critérios de seleção. A partir de Bernard de Clairvaux, os mosteiros cistercienses, por exemplo, se limitaram a textos religiosos.

Grande parte de nossa ciência nos chegou através dos árabes, criada por eles e também obtida junto a chineses e hindus.

Além disto, houve pesquisa científica fora da Igreja, e teria se desenvolvido muito mais se não tivesse que adaptar os fatos à doutrina.

"Seria bom para a religião se muitos livros que parecem úteis fossem destruídos. Quando
não havia tantos livros nem tantas discussões e disputas, a religião crescia mais rapidamente
do que tem feito desde então" (Girolamo Savonarola, 1452-1498, frei dominicano, pregando
contra o Iluminismo da Renascença)

"Encontramos muitos livros...e como eles só continham superstições e falsidades
do Diabo, queimamos todos" (Bispo católico Diego de Landa, após queimar
livros de valor incalculável contendo história e ciência maia, em julho de 1562)

A Igreja nos livrou do infanticídio, da escravidão.

Ou terá sido a sociedade que evoluiu por conta própria? Não se esqueça de que os religiosos também tinham escravos. E, quanto às crianças, não se esqueça dos castrati.

A mesma construi o primeiro código de leis moderno.

Ou será que o herdamos dos romanos?

Em resumo: a Igreja não foi a única força civilizatória atuante durante todos esses séculos. E, se ela deu algumas contribuições positivas, também foi responsável por coisas bastante tenebrosas.

[Apo]

Você foi preconceituoso quando me acusou de querer ser superior. Veja bem: não sou eu que defino o que é viver, é a maioria esmagadora da humanidade que já passou por este planeta, baseada unicamente no que são seus instintos básicos, inclusive o da busca pelo bem estar, o conforto, sim!, o prazer ( por que não?) e o compartilhamento de alguma coisa que se construa junto! Negar este movimento é negar a vida!

Argumentum Ad Populum e Espantalho.

Não sou eu, é o ser humano e sua natureza. Ou estaríamos todos em busca de retiro espiritual, em conflito com a força motriz que diga : faça alguma coisa! Os que se apartam, estão se retirando da vida porque têm problemas em desenvolver com ela um vínculo árduo até a morte, custe o que custar, com prazer ou dor. Nem só um coisa, nem só outra.

A Falácia da Lei da Natureza e Espantalho.

Enfalaciou para fugir ao debate.

Eu citei a palavra caráter?

"...O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar oa fatos cotidianos..."
Falhas de caráter. Citada ou não, é o que está escrito, por isso coloquei o duplipensar.

Retire a acusação de eu ter dito que o Nada Sei tem falha de caráter agora, ou levarei o caso à moderação.

Ele apontou uma falácia mostrando que seu pseudo-argumento não tem lógica baseada no real.

Vou demonstrar refutando sua falácia.

Alguns apelam para a natureza, afirmando ser a homossexualidade anti-natural.
No entanto, não só isso a homossexualidade ocorre na natureza, o que já derruba o argumento da anti-naturalidade, como a suposta naturalidade de algo não serve de argumento por si só, já que na natureza ocorrem coisas como o infanticídio praticado por leões.

Se eu for me basear na naturalidade, então posso defender que matar crianças para poder trepar com suas mães, é algo perfeitamente natural.

Vamos agora ao seu exemplo:
Você diz que não proclama com superioridade qual a forma correta de viver, mas no momento seguinte diz: "Dá-se valor à vida, vivendo e compartilhando, vivendo e trocando, vivendo e deixando marcas palpáveis nesta realidade. O resto me parece egocentrismo e falta de força para encarar os fatos cotidianos."

Quando acuada após ter desmascarada a pretensão de dizer como é que todos devem viver, diz que não é você quem decide isso, apela a natureza dizendo que fugir disso é anti-natural e que as coisas são como você afirma e pronto, mas não por você ser superior em definir o correto, mas é a natureza quem o faz.

Essa é a mesma falácia usada no caso da homossexualidade.

A natureza humana a que apela é a mesma natureza humana que pratica o estupro, a pedofilia e o homicídio.
Outro erro no seu raciocínio é que se não fosse também comum a natureza humana as praticas ascéticas, elas simplesmente não existiriam.

Ser ou não ser natural, não é argumento.
O hedonismo e o ascetismo, são ambos parte da natureza humana, então não adianta tentar fugir a dar uma explicação lógica do porque o correto é "Dar valor à vida, vivendo e compartilhando", enquanto não fazer isso é errado, com base em uma suposta natureza humana que convenientemente dita as regras segundo aquilo que você acredita, pois como demonstrado isso é falso... e diga-se de passagem é uma falácia bem conhecida e é por isso que o Tarcísio se limitou a apenas aponta-la.

O primeiro passo é admitir que é sua a opinião sobre tal forma de viver ser a melhor e a outra a pior, depois é preciso conseguir argumentar racionalmente com base em argumentos lógicos viáveis (não falaciosos) que corroborem sua opinião de que uma forma de vida é valida e a outra não.

Só que já te adianto que isso é um caso perdido e que esse tipo de defesa não se sustenta na razão, tem base apenas em crenças mal resolvidas facilmente refutáveis.

PS. Se você defende que o ascetismo é uma falha de caráter , está indiretamente dizendo que seus adeptos tem uma falha de caráter, e isso me inclui.

Muito lero-lero de autovitimização por nada!

Quero saber 2 coisas bem simples:

- Onde eu afirmei que escolher este tipo de vida ( para mim, morte em vida e pronto) de falta ou falha de caráter? Se algum de vocês acha que eu discordar destas formas de penitência em nome de alguma iluminação maluca é o mesmo que dizer que isto é falha de caráter...ou têm problemas consigo mesmo com relação às suas decisões bizarras ( o que costuma ocorrer com religiosos penitentes ) ou não sabem o que é caráter.

- Onde eu fiz alguma crítica acerca do homossexualismo como sendo falha ou falta de caráter?

Olha a viagem das pessoas...é triste!

E acuado quem fica é gente que deve alguma coisa ou gente muito fraca, o que não é o meu caso.

[Apo]

Se o homem ocidental posteriormente descobriu tanta coisa, foi pela manutenção secular da igreja contra reinos, invasões bárbaras, desapropriações, genocídios, destruição de textos.

Você está só repetindo, ou já leu o que diz o outro lado?

Você está exagerando a importância da Igreja. Os monges tiveram seu papel na preservação de alguns textos, mas só por algum tempo e dentro de certos critérios de seleção. A partir de Bernard de Clairvaux, os mosteiros cistercienses, por exemplo, se limitaram a textos religiosos.

Grande parte de nossa ciência nos chegou através dos árabes, criada por eles e também obtida junto a chineses e hindus.

Além disto, houve pesquisa científica fora da Igreja, e teria se desenvolvido muito mais se não tivesse que adaptar os fatos à doutrina.

"Seria bom para a religião se muitos livros que parecem úteis fossem destruídos. Quando
não havia tantos livros nem tantas discussões e disputas, a religião crescia mais rapidamente
do que tem feito desde então" (Girolamo Savonarola, 1452-1498, frei dominicano, pregando
contra o Iluminismo da Renascença)

"Encontramos muitos livros...e como eles só continham superstições e falsidades
do Diabo, queimamos todos" (Bispo católico Diego de Landa, após queimar
livros de valor incalculável contendo história e ciência maia, em julho de 1562)

A Igreja nos livrou do infanticídio, da escravidão.

Ou terá sido a sociedade que evoluiu por conta própria? Não se esqueça de que os religiosos também tinham escravos. E, quanto às crianças, não se esqueça dos castrati.

A mesma construi o primeiro código de leis moderno.

Ou será que o herdamos dos romanos?

Em resumo: a Igreja não foi a única força civilizatória atuante durante todos esses séculos. E, se ela deu algumas contribuições positivas, também foi responsável por coisas bastante tenebrosas.

Mas pelo amor de deus, Fernando.... Que me conste a Igreja e as religiões têm em seus currículos muito mais fatos tenebrosos, opressores, retardadores, manipuladores, censuradores e escravizadores do que menções honrosas! A História passada e recente mostra isto! A voz dos líderes religiosos e seus discípulos mostram isto vivamente!
Já discutimos tanto isto aqui, deve haver trezentos tópicos e milhares de postagens sobre o assunto...

Alguém acha que as escolas religiosas se expandiram porque tinham interesse pela libertação das mentes através do conhecimento científico ou porque queria evangelizar e escravizar mediante a promessa de abrir seus "segredos" sobre a "verdade" aos ignorantes?
E as escolas nos países muçulmanos mais pobres, ensinam o quê em tempo integral? Ciência? Não, o ensino é centrado no Corão.

Nem vale a pena comentar isto...esta turma inverte tudo e só vê o que interessa.
Dizer que a Igreja é guardiã do conhecimento é absolutamente tendencioso e por si, proselitista.

[Fernando Silva]

Mas pelo amor de deus, Fernando.... Que me conste a Igreja e as religiões têm em seus currículos muito mais fatos tenebrosos, opressores, retardadores, manipuladores, censuradores e escravizadores do que menções honrosas! A História passada e recente mostra isto! A voz dos líderes religiosos e seus discípulos mostram isto vivamente!
Já discutimos tanto isto aqui, deve haver trezentos tópicos e milhares de postagens sobre o assunto...

Como eu já fui católico e vivo no meio de cristãos, sei que um cristão não se torna automaticamente um fanático opressor e castrador.
Tudo depende da índole da pessoa. Ela pode até achar que o que faz de bom é devido à própria crença, mas a verdade é que ela é boa apesar da crença. Ela segue a parte que presta e ignora a que não presta, mesmo sem perceber.

O grande perigo da religião é que ela legitima os doentes mentais. O que é loucura fora da religião torna-se santidade dentro dela.

[Tarcísio]

Você está exagerando a importância da Igreja. Os monges tiveram seu papel na preservação de alguns textos, mas só por algum tempo e dentro de certos critérios de seleção. A partir de Bernard de Clairvaux, os mosteiros cistercienses, por exemplo, se limitaram a textos religiosos.

Você diz algum tempo quando se trata de séculos e ainda de critérios, como se qualquer um que estivesse na mesma situação não elencaria alguns critérios. Saiba que se eu erro por exagerá-los, você erra por diminuí-los, até para si mesmo.

Grande parte de nossa ciência nos chegou através dos árabes, criada por eles e também obtida junto a chineses e hindus.

Grande parte qual?

Além disto, houve pesquisa científica fora da Igreja, e teria se desenvolvido muito mais se não tivesse que adaptar os fatos à doutrina.

E o conhecimento deles vinha de onde?

Ou terá sido a sociedade que evoluiu por conta própria? Não se esqueça de que os religiosos também tinham escravos. E, quanto às crianças, não se esqueça dos castrati.

Por que não apenas reafirma "a igreja não teve nada com isso"?
Pareceu-me que quer anular por completo uma das forças, grande por sinal, que puxava a escravidão para seu fim, só para contentar a própria tese de que a "igreja não teve nada com isso". Não tenho dúvida que religiosos possuiam escravos. Homens são falíveis não é o que dizem? No século anterior tentaram dar crianças e mais crianças pro meu pai no nordeste, imagino o que deva ter sido na europa medieval. Quanto aos castrati, não precisa apenas insinuar, pode delongar-se no tema se achar de relevância. Eu não acho.

Ou será que o herdamos dos romanos?

Herdamos o quê de modernidade?

[Fernando Silva]

Grande parte de nossa ciência nos chegou através dos árabes, criada por eles e também obtida junto a chineses e hindus.

Grande parte qual?

Astronomia, medicina e matemática, por exemplo. Grande parte dos nomes das estrelas, como Betelgeuse, são corrupções do nome original árabe.
E os algarismos que hoje usamos em substituição aos romanos são arábicos, sendo que o zero é hindu.
Aliás, "algarismo" e "álgebra" são palavras árabes.

Além disto, houve pesquisa científica fora da Igreja, e teria se desenvolvido muito mais se não tivesse que adaptar os fatos à doutrina.

E o conhecimento deles vinha de onde?

Tudo teve que vir da Igreja? Ninguém mais tinha capacidade de pensar?

Ou será que o herdamos dos romanos?

Herdamos o quê de modernidade?

Nosso sistema de leis é derivado do Direito Romano, com aperfeiçoamentos feitos por Napoleão.