MST trai o Brasil e se alia ao Paraguai

[Acauan]

Essa prerrogativa legal escorada nesse conceito torto de "aproveitamento racional" apenas estabelece esse poder arbitrario como uma das incumbencias do Estado de direito formal.

O problema da constituição de 1988 é a data.
Um ano antes da queda do muro de Berlim.
Se o comunismo tivesse desabado mais cedo ou a constituição votada mais tarde, estas tolices talvez não impregnassem o texto, que dentre outros pagou o mico de tabelar os juros reais em 12% ao ano, no máximo.
Hoje é difícil acreditar que alguém alfabetizado e que escove os dentes proponha tabelamento constitucional das taxas de juros, mas em 88 toda uma Assembléia Nacional Constituinte achou que isto não tinha nada de mais.

Deu no que deu. Os anos oitenta viraram a década perdida e arrastaram junto um terço da década de 90.

[user f.k.a. Cabeção]

Essa prerrogativa legal escorada nesse conceito torto de "aproveitamento racional" apenas estabelece esse poder arbitrario como uma das incumbencias do Estado de direito formal.

O problema da constituição de 1988 é a data.
Um ano antes da queda do muro de Berlim.
Se o comunismo tivesse desabado mais cedo ou a constituição votada mais tarde, estas tolices talvez não impregnassem o texto, que dentre outros pagou o mico de tabelar os juros reais em 12% ao ano, no máximo.
Hoje é difícil acreditar que alguém alfabetizado e que escove os dentes proponha tabelamento constitucional das taxas de juros, mas em 88 toda uma Assembléia Nacional Constituinte achou que isto não tinha nada de mais.

Deu no que deu. Os anos oitenta viraram a década perdida e arrastaram junto um terço da década de 90.

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

Mas acho que o Brasil sofreu da mesma patologia politica que outras nacoes que passaram por periodos autoritarios para previnir o comunismo: os socialistas se posicionaram como "pro-democracia" e na ocasiao da redemocratizacao, apenas eles estavam la para votar.

[Acauan]

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

E foi assim que um país inteiro se tornou vítima da síndrome do desastre tardio...

[user f.k.a. Cabeção]

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

E foi assim que um país inteiro se tornou vítima da síndrome do desastre tardio...

Pois e...

Eu li num livro do Roberto Campos que uma das coisas que ele mais lamentava, antes mesmo dessa Constituicao deliquente, era o cisma na direita que produziu o PFL e o PP nas vesperas da eleicao indireta para presidente em 85. Ele acreditava que uma chapa formada por Paulo Maluf e Eduardo Magalhaes poderia vencer a chapa do Tancredo Neves e do Sarney. E que nesse sentido muita coisa teria sido diferente na decada perdida (reservas de mercado, planos macroeconomicos mirabolantes, e ate a fatidica constituicao)

Eu acho que voce deve conhecer essa historia melhor do que eu. O que voce acha?

[Apáte]

Acauan,

1- Realmente foi necessário que o Estado tomasse essas medidas "que prestam" (desapropriação e taxação progressiva)? Não é provável que alguém só deixaria suas terras improdutivas em aberrações como a de 86 ou em caso de proximidade a áreas urbanas?

Art. 186. A função social é cumprida quando a propriedade rural atende, simultaneamente, segundo critérios e graus de exigência estabelecidos em lei, aos seguintes requisitos:
I - aproveitamento racional e adequado;

O que já me havia sido citado era §2º do Art 184. Não sabia que a Constituição se preocupava em dizer o que seria a tal "função social". Mesmo com essa definição, ela pode abrir margem para que grupos como o MST sintam-se os únicos sábios capazes de dizer o que é o "uso racional e adequado", que é bem subjetivo.

Pequenas e médias propriedades, quando o dono não tem outras, não podem ser desapropriadas para efeito de reforma agrária.

Não sei por que o dono ter outras terras seria um critério na hora de desapropriar uma delas. Nem mesmo por que o tamanho seria tão essencial (se também é estipulado em lei).

A única dúvida que me restou é por que a revolução silenciosa no campo se deu por esses fatores (que até então julgo desnecessários ou até perigosos, como já foi dito)? Não é mais fácil dizer que foram simplesmente empreendimentos, muitas vezes sem incentivo do Estado, que deram certo?

[Apáte]

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

E foi assim que um país inteiro se tornou vítima da síndrome do desastre tardio...

[Acauan]

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

E foi assim que um país inteiro se tornou vítima da síndrome do desastre tardio...

Pois e...

Eu li num livro do Roberto Campos que uma das coisas que ele mais lamentava, antes mesmo dessa Constituicao deliquente, era o cisma na direita que produziu o PFL e o PP nas vesperas da eleicao indireta para presidente em 85. Ele acreditava que uma chapa formada por Paulo Maluf e Eduardo Magalhaes poderia vencer a chapa do Tancredo Neves e do Sarney. E que nesse sentido muita coisa teria sido diferente na decada perdida (reservas de mercado, planos macroeconomicos mirabolantes, e ate a fatidica constituicao)

Eu acho que voce deve conhecer essa historia melhor do que eu. O que voce acha?

A coisa toda era muito, muito complicada.

A raiz de todo mal foi a absoluta inépcia do presidente João Figueiredo em compreender e administrar a altura um processo histórico de transição política decisivo para a democracia brasileira.

Como se viu em 1990, com a eleição de Fernando Collor, o povo brasileiro na época distava longe léguas do canto de sereia das esquerdas e aceitaria de bom grado um político conservador na presidência, desde que representasse as esperanças de redemocratização, estabilização econômica com retomada do desenvolvimento e união nacional.

Para isto seria necessário que o Palácio do Planalto impusesse sua liderança ao PDS (Partido Democrático Social, para quem não lembra, o partido de apoio ao regime militar, sucessor da Arena – Aliança Renovadora Nacional) e selecionasse dali uma jovem liderança na qual os anseios populares poderiam ser projetados, negociando com as velhas raposas políticas as compensações de praxe para desistirem, por enquanto, do butim maior, a presidência da república.

O problema foi que o boçal do Figueiredo no fim de seu mandato se mostrou incapaz de liderar um grupo de escoteiros que fosse, quanto mais aquele bando de traíras que eram os políticos que apoiaram os militares por vinte anos esperando chegar a vez deles e que não estavam dispostos a esperar mais.

Figueiredo então fez a besteira de indicar Mario Andreazza como candidato do governo à eleição indireta, um cara até legalzinho, mas sem carisma para conquistar as massas e sem a mais mínima chance de encarar as manobras de um Maquiavel sírio-libanês-tupiniquim como Paulo Salim Maluf.

O resultado foi uma autêntica briga de foice no escuro nos bastidores do PDS, uma luta na qual Mario Andreazza era um disciplinado praticante de judô enfrentando um decidido campeão de vale-tudo.

Antonio Carlos Magalhães, que de bobo não tinha nada, percebeu de pronto que o estrago no partido era irreversível e, fiel a si mesmo como sempre foi, caiu fora do barco antes que afundasse.

O resto todo mundo sabe.

Mesmo assim é difícil prever que se a direita tivesse permanecido unida sob uma liderança forte, que Paulo Maluf seria capaz de vencer Tancredo Neves.
A oposição havia muito habilidosamente revestido Tancredo de um manto messiânico. Com aquela carinha de vovozinho simpático, fala mansa e passado de político bonzinho que nunca fez mal prá ninguém foi relativamente fácil apelar às necessidades paternais do povo e mais fácil ainda demonizar Paulo Maluf como o político ladrão safado e sem vergonha que apoiou a ditadura militar e queria se tornar o herdeiro dela.

Além disto, Tancredo foi um dos líderes da campanha das Diretas Já, enquanto Paulo Maluf apostou suas fichas no Colégio Eleitoral.

Se não fosse a cisão do PDS é possível, ou melhor, imaginável, que a Campanha das Diretas Já seria intensificada, deixando para Figueiredo decidir entre ceder à pressão popular ou reprimir manifestações públicas de massa.
De um jeito ou de outro, a legitimidade do Colégio Eleitoral – que nunca foi lá estas coisas – seria contestada a altos brados e muito possivelmente os políticos aliados a Maluf concluiriam que ele não valia a pena, coisa que ACM percebeu antes e assim evitou tudo.

[user f.k.a. Cabeção]

Pois e, mas o Maluf e Magalhaes acabaram se f*dendo feio, assim como todo mundo.

Atomizada e enfraquecida, a ala mais conservadora acabou sendo exterminada do cenario, com direito a caveira politica exposta dos dois, cedendo o espaco para que a briga ocorresse apenas entre representantes da social democracia e do neo-socialismo "trabalhista" pos-URSS.

Se nao fosse algo extremamente lamentavel, levando-se em conta a imensa oportunidade descartada, eu diria que foi muito bem feito (ate por nao guardar a mais remota simpatia por nenhum dos dois velhacos, ainda que eu lamente muito a morte prematura do filho do ACM).

[Acauan]

Acauan,

Realmente foi necessário que o Estado tomasse essas medidas "que prestam" (desapropriação e taxação progressiva)? Não é provável que alguém só deixaria suas terras improdutivas em aberrações como a de 86 ou em caso de proximidade a áreas urbanas?

Na verdade o que acabou com as terras improdutivas foi o fim da inflação, que eliminou o valor especulativo que aquelas propriedades tinham como reserva de valor constante em uma economia em que o valor da moeda evaporava diariamente.
Quando os latifúndios deixaram de valorizar e começaram a perder preço, enquanto os custos de manutenção aumentavam, as terras foram simplesmente vendidas para quem sabia como tirar lucro delas.

Independente disto, taxações progressivas sobre propriedades improdutivas não são necessariamente injustas.
Atividades produtivas geram produtos e serviços, empregos e salários e movimentam outras atividades produtivas paralelas, que no conjunto podem ser mais interessantes socialmente que o próprio imposto pago pela atividade.
Quando não há produção tem-se um peso morto em termos de economia, razão pela qual o Estado pode usar o direito de cobrar mais nestes casos.

Já as desapropriações são uma questão polêmica.
Numa situação ideal é melhor deixar o mercado atuar e corrigir as distorções.

O que já me havia sido citado era §2º do Art 184. Não sabia que a Constituição se preocupava em dizer o que seria a tal "função social". Mesmo com essa definição, ela pode abrir margem para que grupos como o MST sintam-se os únicos sábios capazes de dizer o que é o "uso racional e adequado", que é bem subjetivo.

Como dito, a constituição brasileira é pré-queda do muro de Berlim, quando ainda reinava a ilusão infantil de que é possível construir sociedades mais justas por decretos legais.

Ora, se isto fosse possível, bastava promulgar uma única lei tornando a injustiça ilegal.

Não sei por que o dono ter outras terras seria um critério na hora de desapropriar uma delas. Nem mesmo por que o tamanho seria tão essencial (se também é estipulado em lei).

Dispositivos constitucionais precisam ser regulados por lei ordinária, o que significa que os delegados constituintes terminam por jogar algumas bombas nas mãos dos futuros congressos nacionais, que tem de dar solução aos imbróglios.
Quando isto não é feito, o texto constitucional se torna amplo e vago demais para interpretações específicas, ficando a decisão final a cargo do STF.
O fato de ter uma única propriedade implica que esta pode ser o único meio de sustento ou mesmo moradia do proprietário, logo está sujeito a proteção.

A única dúvida que me restou é por que a revolução silenciosa no campo se deu por esses fatores (que até então julgo desnecessários ou até perigosos, como já foi dito)? Não é mais fácil dizer que foram simplesmente empreendimentos, muitas vezes sem incentivo do Estado, que deram certo?

Exato!

[Aranha]

Ou se o helicoptero do Ulysses Guimares tivesse caido antes...

E foi assim que um país inteiro se tornou vítima da síndrome do desastre tardio...

Pois e...

Eu li num livro do Roberto Campos que uma das coisas que ele mais lamentava, antes mesmo dessa Constituicao deliquente, era o cisma na direita que produziu o PFL e o PP nas vesperas da eleicao indireta para presidente em 85. Ele acreditava que uma chapa formada por Paulo Maluf e Eduardo Magalhaes poderia vencer a chapa do Tancredo Neves e do Sarney. E que nesse sentido muita coisa teria sido diferente na decada perdida (reservas de mercado, planos macroeconomicos mirabolantes, e ate a fatidica constituicao)

Eu acho que voce deve conhecer essa historia melhor do que eu. O que voce acha?

- Mas o Sarney era da Direita não era?

Abraços,

[Acauan]

- Mas o Sarney era da Direita não era?

Até onde podemos chamar de "da direita" um presidente que decretou vários congelamentos de preços, ordenou a moratória da dívida externa e assumiu o cargo tão repudiado pelo governo militar que o presidente anterior se recusou a passar-lhe a faixa na posse?

Também podemos levantar muitos motivos para dizer que ele não era de esquerda.

Sarney é um oligarca regional brasileiro típico, gente que faz política feudal, tanto em seus currais eleitorais quanto no congresso, cagam e andam para ideologias ou mesmo para a democracia, sendo leais apenas às atitudes que os mantenham no poder.

[joaomichelazzo]

- Mas o Sarney era da Direita não era?

Até onde podemos chamar de "da direita" um presidente que decretou vários congelamentos de preços, ordenou a moratória da dívida externa e assumiu o cargo tão repudiado pelo governo militar que o presidente anterior se recusou a passar-lhe a faixa na posse?

Também podemos levantar muitos motivos para dizer que ele não era de esquerda.

Sarney é um oligarca regional brasileiro típico, gente que faz política feudal, tanto em seus currais eleitorais quanto no congresso, cagam e andam para ideologias ou mesmo para a democracia, sendo leais apenas às atitudes que os mantenham no poder.

[

Ou seja, Sarney faz parte daquela leva de políticos que já estão fazendo hora-extra e não tem mais nada a acrescentar (se é que um dia tiveram) à política do Brasil.
Gostaria de não acreditar nisso, mas acho que a maior parte dos politicos brasileiros não tem ideologia politica nenhuma. Mesmo os que defendem uma bandeira.
Direita e esquerda no Brasil são usadas como referência de qual mão o cara usa pra pegar o cheque.

[Jack Torrance]

Sarney é um oligarca regional brasileiro típico, gente que faz política feudal, tanto em seus currais eleitorais quanto no congresso, cagam e andam para ideologias ou mesmo para a democracia, sendo leais apenas às atitudes que os mantenham no poder.

Será que a revista "The Economist" consultou o Índio Velho para publicar aquela reportagem sobre o Sarney?

http://www.sidneyrezende.com/noticia/29 ... feudalismo

[Fernando Silva]

Ou seja, Sarney faz parte daquela leva de políticos que já estão fazendo hora-extra e não tem mais nada a acrescentar (se é que um dia tiveram) à política do Brasil.

Um político disse: "Já estou tão velho que é hora de começar a fazer coisas que fiquem bem na minha biografia depois que eu morrer".
Sonhar não é pecado ...

[Sem Censura]

E quanto ao Paraguai, um país que só continuou existindo por conta da clemência do Império vitorioso, deveria abaixar a crista e sossegar o facho.

Por curiosidade, o que você acha que o Brasil deveria ter feito? Anexado o Paraguai?

Isso o teria tornado a nossa Alsácia-Lorena. Ou melhor, nossa Província Cisplatina II. Não daria certo. Fatalmente o fim seria a independência.

[Sem Censura]

Patriotismo não é sentimentalismo piegas e muito menos partidarismo fútil, em especial neste imbróglio com os sem-terra paraguaios.

Agricultores brasileiros há décadas radicados no Paraguai estão sendo ameaçados de morte e correm o risco de ser expulsos de suas terras apenas por serem brasileiros.
Se o povo e a nação brasileira não estiverem dispostos a defender brasileiros contra um opressor estrangeiro nestas circunstâncias, quem os defenderá?

Se já é imoral a idéia de não defendermos os nossos, que dizer de uma cambada de vagabundos filhos da puta que se lançam entusiasmadamente em defesa do inimigo agressor?

Concordo plenamente. Em gênero, número e grau.

Acho, aliás, que o Brasil é lamentavelmente omisso em defender seus patrícios, seja no Paraguai, na Bolívia, ou no Japão. Há melhor razão para se ter uma política externa do que defender os seus? Se há um momento para se botar a diplomacia (e tudo o mais) para trabalhar é justamente num caso desses. Se não, de que adianta sermos "imperialistas"? Porra nenhuma!

O Brasil fica apenas com os ônus de ser encarado por seus vizinhos como um país imperialista. Já que o ônus é inevitável, que tenhamos então também os bônus. O Brasil deveria lançar todo o peso de sua influência para proteger os interesses dos brasiguaios, dos dekasseguis e dos desbravadores da Amazônia boliviana.

[Acauan]

Por curiosidade, o que você acha que o Brasil deveria ter feito? Anexado o Paraguai?

Acho que o Império deveria ter feito exatamente o que fez.
Defendido seu país.
Declarado que a guerra era contra a ditadura de Lopez e não contra o povo e a nação do Paraguai.
Exigido do Exército e da Armada Imperial que levassem a guerra até o fim, o que significava a rendição incondicional, renúncia, exílio ou morte de Solano Lopez.
Atingido o objetivo, o Império garantiu a integridade territorial do Paraguai, garantiu sua soberania e retirou TODAS as suas tropas do país vencido no momendo adequado.

Por tudo isto, a bandeira do Império do Brasil fez por merecer a lealdade e honra dos bravos que tombaram por ela.

[Sem Censura]

Cabe acrescentar que Dom Pedro perdoou toda a dívida de guerra do Paraguai.


Se bem que acho que não adiantaria nada insistir na cobrança. O Paraguai estava tão falido que teve até de liberar a poligamia por um breve período.