Desafio de Matemática ao PENSADOR.

[Perseus]

Intituto de Filosofia né?

[o pensador]

pensador! Você não respondeu as minhas questões. Postá-las-ei novamente:

1) Dado o conjunto de 3 letras {A, B, C}, de quantas formas elas podem ser permutados numa seqüência de duas casas se...

a) elas podem ser repetidas?

b) elas não podem ser repetidas?

2) Diga se os seguintes argumentos são válidos ou inválidos dentro da lógica clássica. Justifique a resposta:

a) Se choveu, o chão está molhado.
O chão está molhado.
Então choveu.

b) Se choveu, o chão está molhado.
O chão não está molhado.
Então não choveu.

c) Ele foi comprar um bolo de nozes ou de cenoura.
Ele não comprou um bolo de cenoura.
Então ele comprou um de nozes.

d) Nas festas ele toma vodka ou cerveja.
Ele já tomou 5 latas de cerveja nesta festa.
Então ele não tomou vodka.

e) Todos gatos são jacarés.
Todos jacarés são peixes.
Logo todos gatos são peixes.

f) Para o aparelho funcionar ele deve estar ligado na tomada e o botão estar pressionado.
O aparelho não está funcionando.
Então o aparelho não está ligado na tomada e o botão não está pressionado.

1-

A)Ab,Ba,AA,BB,Ac,Ca,CC,Bc,Cb,Bb.10 vezes.
B)Ab,Ba,Ac,Ca,Bc,Cb.5 vezes.

2-

A)Há muitas variáveis além da chuva que poderiam ter molhado o châo.

B)Há outras possibilidades para o fato do châo estar seco sem que contradiga o fato da chuva.Dado tempo suficiente o sol pode tê-lo secado,por exemplo.

C)Há vários ingredientes diferentes de bolo além de cenoura e noz.Se ele nâo comprou um bolo de noz pode ter comprado um de chocalate,de modo que isso nâo significa necessariamente que ele comprou um bolo de cenoura.

D)O fato de ele ter tomado cerveja nâo exclui a possibilidade de ele ter tomado vodka.Esta descriçâo pode ser incompleta em vez de ser uma descriçâo exata dos fatos ocorridos durante a noite.

E)Mais uma conclusâo plenamente equivocada por nâo levar em consideraçâo a possibilidade de causaçâo por outras variáveis de fenômenos.A existência de "variáveis ocultas" invalida a conclusâo.

F)Idem.Todos os problemas cometem o mesmo erro lógico que é uma visâo estreita das possibildades causais.

[o pensador]

Pode parecer engraçado, mas esse tópico demonstra o sério déficit no ensino de matemática secundária (e até primária, como no caso das frações) no Brasil.

Fora essa triste, porém já familiar realidade, esse tópico tem outras faces importantes a serem exploradas.

Apesar dos excessos por parte dos inquisitores matemáticos, o tópico também é interessante pois mostra claramente o que é debater com uma pessoa intransigente e ao mesmo tempo ignorante.

O pensador ignora completamente os axiomas e princípios da análise combinatória e do cálculo de probabilidade discreta, ensinados, se não me engano, no primeiro ou no segundo ano do ensino médio.

Embora ele não saiba o que é, ele está dentro do desvio padrão da curva de Gauss que dá a distribuição do conhecimento científico/matemático na população brasileira. Com isso quero dizer que ele está em meio a grandissíssima maioria dos que não sabem calcular combinações e probabilidades simples devido a uma educação deficiente.

Isso não o torna especial, idiota ou um retardado, como alguns disseram, apenas mais um ignorante.

Como são ignorantes a maioria dos defensores do criacionismo bíblico.

A diferença é que talvez, até mesmo para um cristão defensor do criacionismo bíblico, os erros básicos cometidos pelo pensador nesses posts sejam evidentes, porque a matemática permite uma rápida identificação de erros e acertos que não é tão evidente na ciência.

Mas a essência é a mesma. Temos um completo ignorante científico, ruminando seus preconceitos, do alto de sua prepotência, sem a capacidade de reconhecer que gente com mais tempo de estudo estabeleceu teorias (ou teoremas) que são estudados justamente porque não são triviais a ponto de qualquer um olhar e ver. E chega ao ponto de chamar os outros de burros, como já vi criacionistas fazerem também, sem jamais parar para pensar que talvez ele não seja o gênio que pensa que é, e que exista uma pequena possibilidade do resto do mundo não estar errado e ele sim.

É sempre bom notar esses padrões de comportamento repetitivos. Mostra o quanto é inútil discutir com determinado tipo de pessoa. Ela não está aberta a idéias, apenas está disposta a regurgitar aquilo que imagina ser uma verdade, porque seu ego é inflado demais.

Vc tem grande habilidade retórica,mas está errado enquanto eu estou certo.E Vc e eu nâo somos muito diferentes.

[Perseus]

Você está certo é?

Quer outro problema pensador?

Os ultimos 3 que eu coloquei, você errou e errou muito feio.

[Vito Álvaro]

Não esqueça também!

Escolaridade 8ª Série (esse eu estudo)

Falando 10 elevado a três é 1.000
Significa, 1 seguido de três zeros (1.000)

Um milhão é escrito como 10 elevado a seis é 1.000.000
1 seguido por seis zeros. (1.000.000)

E pode ser mais números grandes

É possivel escrever uma caneta na mão 10 elevado a cem.
Porque não posso escrever devido a não haver espaço.

Como calcula?

Dica: Meu caderno é pequeno não é possível chegar o número.

[Dante, the Wicked]

pensador! Você não respondeu as minhas questões. Postá-las-ei novamente:

1) Dado o conjunto de 3 letras {A, B, C}, de quantas formas elas podem ser permutados numa seqüência de duas casas se...

a) elas podem ser repetidas?

b) elas não podem ser repetidas?

2) Diga se os seguintes argumentos são válidos ou inválidos dentro da lógica clássica. Justifique a resposta:

a) Se choveu, o chão está molhado.
O chão está molhado.
Então choveu.

b) Se choveu, o chão está molhado.
O chão não está molhado.
Então não choveu.

c) Ele foi comprar um bolo de nozes ou de cenoura.
Ele não comprou um bolo de cenoura.
Então ele comprou um de nozes.

d) Nas festas ele toma vodka ou cerveja.
Ele já tomou 5 latas de cerveja nesta festa.
Então ele não tomou vodka.

e) Todos gatos são jacarés.
Todos jacarés são peixes.
Logo todos gatos são peixes.

f) Para o aparelho funcionar ele deve estar ligado na tomada e o botão estar pressionado.
O aparelho não está funcionando.
Então o aparelho não está ligado na tomada e o botão não está pressionado.

1-

A)Ab,Ba,AA,BB
,Ac,Ca,CC,Bc,Cb,Bb
.10 vezes.

ERROU! A resposta é 9. Você colocou duas vezes "BB"

B)Ab,Ba,Ac,Ca,Bc,Cb.5 vezes.
ERROU! A resposta é 6. Você contou errado.


2-

A)Há muitas variáveis além da chuva que poderiam ter molhado o châo.

O raciocínio é invalido mesmo. Mas a questão não é se há veridicamente outras causas que poderiam ter molhado o chão, mas se a premissa indicou se há apenas uma causa ou não.


B)Há outras possibilidades para o fato do châo estar seco sem que contradiga o fato da chuva.Dado tempo suficiente o sol pode tê-lo secado,por exemplo.
ERROU! O raciocínio é válido. Você está questionando a veracidade da primeira premissa. Não é isto que eu estou perguntando. Lembre-se que lógica é um ciência formal. Não importa a veracidade do conteúdo mas a estrutura do raciocínio.

C)Há vários ingredientes diferentes de bolo além de cenoura e noz.Se ele nâo comprou um bolo de noz pode ter comprado um de chocalate,de modo que isso nâo significa necessariamente que ele comprou um bolo de cenoura.


Você errou! Este raciocínio é valido. Mais uma vez você supôs a falsidade da primeira premissa. Não é isto que conta. Um raciocínio é válido se, e somente se, no caso das premissas serem verdadeiras, a conclusão é necessáriamente verdadeira.


D)O fato de ele ter tomado cerveja nâo exclui a possibilidade de ele ter tomado vodka.Esta descriçâo pode ser incompleta em vez de ser uma descriçâo exata dos fatos ocorridos durante a noite.

ok! Agora você acertou.


E)Mais uma conclusâo plenamente equivocada por nâo levar em consideraçâo a possibilidade de causaçâo por outras variáveis de fenômenos.A existência de "variáveis ocultas" invalida a conclusâo.

Que variáveis ocultas? Desafio você a apresentar qualquer premissa que possa ser aceita dentro deste sistema que torne falsa a conclusão. As premissas são bem claras: um conjunto está completamente contido dentro de um segundo conjunto, que por sua vez está completamente contido dentro de um terceiro. Disto necessáriamente deve-se aceitar a conclusão de que o primeiro está contido dentro do terceiro.
Se eu estou em São Paulo e São Paulo está no Brasil, então eu estou no Brasil. Nenhuma premissa oculta dentro deste sistema pode refutar esta conclusão.


F)Idem.Todos os problemas cometem o mesmo erro lógico que é uma visâo estreita das possibildades causais.

O último é inválido mesmo. Mas porque desrespeita às leis de Morgan, as quais nem perderei meu tempo explicando para você, já que você não vai entender mesmo.

Conclusão: pensador, você não sabe o que é lógica e é incapaz de julgar a validade de um raciocínio lógico. Você é incapaz de transcender a veracidade dos conteúdos das premissas para julgar a validade formal dos raciocínios. Isto não é apenas ignorância, mas consiste numa deficiência cognitiva gravíssima.

[o pensador]

1)cálculos probabilísticos nâo usam a operaçâo da subtraçâo ou de multiplicaçâo.Em todo cálculo a probabilidade é medida levando-se em conta somente o seguinte fator:A razâo entre o
número máximo de possibilidades estipuladas pelo problema e um número restrito de possibilidades dentre o máximo de possibilidades estipuladas.

Logo,o cálculo estatístico opera com base no fracionamento e na fragmentaçâo do número máximo de possibilidades resultando assim num número restrito de possibilidades dentre o máximo.É por isso que representamos a probabilidade por meio de fraçôes:1/10,10/100,100/1000,1000/10000,etc.

2)Ora, todo fracionamento é uma operaçâo de partilha, em virtude do todo se distribuir em partes fragmentadas.As partes fragmentadas do todo representam unidades percentuais.

3)A percentagem diminui na medida em que o todo continua se fragmentando numa determinada ordem,ou seja, na medida que o todo se fragmenta numa série de repetiçôes perdendo uma determinada fraçâo percentual em cada repetiçâo,de maneira que a probabilidade de que uma nova unidade percentual seja fragmentada se situe numa proporçâo inferior numa próxima repetiçâo.

4)A percentagem diminui drasticamente na medida que as repetiçôes sâo feitas porque repetiçôes representam várias duplicaçôes do todo de maneira que uma determinada unidade percentual se torne uma unidade ducentesimal,tricentesimal e assim por diante em cada repetiçâo.A probabilidade de um determinado resultado,portanto,diminui pela metade em cada repetiçâo do todo.Por isso o cálculo correto é a divisâo.

Espero ter sido educativo...

[Dante, the Wicked]

Espero ter sido educativo...

[Perseus]

Não pensador, você está errado.

Quer a prova?

Use esta sua matemática para resolver este probleminha aqui, e eu uso a minha.

Como é matemática, você terá de demonstrar os calculos que lhe permitiram chegar a resposta, se é que você vai ter uma.

Se for chutar, apenas diga "eu não sei".

Suponha que em um campeonato de sei la... bocha. Isso.. nesse campenato, na primeira fase, são realizados 78 jogos , sendo que cada jogador joga uma vez contra todos os demais.


Qual é o número de jogadores?


O Dante foi muito bonzinho com você e colocou coisa fácil pra xuxu, e mesmo assim você foi tragicômico...
Nesse problema então que só é resolvido com raciocinio... piff...

[Dante, the Wicked]

Intituto de Filosofia né?

Instituto de Filosofia e Ciências Humanas.

Você não tem aula no IMECC?

[Perseus]

A maioria das aulas (que eu ia, pois matei a maioria) eram no IC, junto com a turma de Ciências da Computação e um pessoal que fazia o cursão de Fisica e Matemática.

Eu larguei o curso faz um mes e pouco para me dedicar ao cursinho pré-vestibular.

[o pensador]

Dante The Wicked:

1-

A)Ab,Ba,AA,BB
,Ac,Ca,CC,Bc,Cb,Bb
.10 vezes.

ERROU! A resposta é 9. Você colocou duas vezes "BB"

Erro acidental e nâo estrutural.

B)Ab,Ba,Ac,Ca,Bc,Cb.5 vezes.
ERROU! A resposta é 6. Você contou errado.

Idem.

2-

A)Há muitas variáveis além da chuva que poderiam ter molhado o châo.

O raciocínio é invalido mesmo. Mas a questão não é se há veridicamente outras causas que poderiam ter molhado o chão, mas se a premissa indicou se há apenas uma causa ou não.

Uma premissa pode estar equivocada.Nenhuma premissa deve ser tomada como axioma porque uma análise lógica sempre toma em consideraçâo todas as possibilidades e nâo apenas as possibilidades conhecidas.A premissa pode ser desafiada e contradita desde que outros processos silogísticos paralelos a invalidem.

B)Há outras possibilidades para o fato do châo estar seco sem que contradiga o fato da chuva.Dado tempo suficiente o sol pode tê-lo secado,por exemplo.
ERROU! O raciocínio é válido. Você está questionando a veracidade da primeira premissa. Não é isto que eu estou perguntando. Lembre-se que lógica é um ciência formal. Não importa a veracidade do conteúdo mas a estrutura do raciocínio.

Importa também a interaçâo e interrelaçâo entre silogismos.
Nossa realidade está concatenada à uma multiplicidade de fatores e portanto nâo é uma realidade unívoca e uniforme.

Se depreende deste fato que nâo devemos nos prender à um raciocínio isolado mas à integraçâo de todos os raciocínios relacionados.

Um raciocínio deve fundamentar o outro senâo incorreremos num raciocínio circular.Uma premissa específica nâo pode ser tomada como verdadeira por definiçâo porque toda premissa deve ser substanciada com fatos para ser legitimamente alçada à categoria de premissa e nâo meramente se constituir numa verdade por definiçâo ou dogma irrefutável.

Construir um raciocínio sobre uma premissa inquestionável é construí-lo sobre uma verdade por definiçâo e nâo sobre uma premissa legítima.Toda premissa deve necesssariamente ser a conclusâo de um silogismo prévio senâo ela é completamente arbitrária,dogmática e nâo informativa.

C)Há vários ingredientes diferentes de bolo além de cenoura e noz.Se ele nâo comprou um bolo de noz pode ter comprado um de chocalate,de modo que isso nâo significa necessariamente que ele comprou um bolo de cenoura.


Você errou! Este raciocínio é valido. Mais uma vez você supôs a falsidade da primeira premissa. Não é isto que conta. Um raciocínio é válido se, e somente se, no caso das premissas serem verdadeiras, a conclusão é necessáriamente verdadeira.

Presumi sua falsidade levando em conta a premissa de que nosso universo é múltiplo e equívoco e nâo uma realidade monista-panteísta.

E nenhum raciocínio deve ser isolado de outros processos racionais porque isso limita as condiçôes de sua veracidade dogmaticamente.

Portanto toda premissa deve ser questionada,caso desejemos nâo cometer petiçâo de princípio delimitando o número de possibilidades sem ponderar sobre as hipóteses alternativas.

Novamente,toda premissa necessita ser respaldada e substanciada com evidências e fatos para que seja uma premissa legítima e verdadeira e nâo um simples dogma verdadeiro por definiçâo,uma descarada petiçâo de princípio.

Se a premissa nâo for o resultado lógico-racional de um silogismo precedente ela simplesmente é arbitrária,dogmática e nâo informativa.

E)Mais uma conclusâo plenamente equivocada por nâo levar em consideraçâo a possibilidade de causaçâo por outras variáveis de fenômenos.A existência de "variáveis ocultas" invalida a conclusâo.

Que variáveis ocultas? Desafio você a apresentar qualquer premissa que possa ser aceita dentro deste sistema que torne falsa a conclusão. As premissas são bem claras: um conjunto está completamente contido dentro de um segundo conjunto, que por sua vez está completamente contido dentro de um terceiro. Disto necessáriamente deve-se aceitar a conclusão de que o primeiro está contido dentro do terceiro.
Se eu estou em São Paulo e São Paulo está no Brasil, então eu estou no Brasil. Nenhuma premissa oculta dentro deste sistema pode refutar esta conclusão.

Vc pressupôe uma justaposiçâo totalmente restritiva e exclusivista de fatores sem comprovar sua assertiva.

Na realidade o primeiro conjunto pode ser somente um subconjunto contido em um conjunto maior e assim consecutivamente em vez de ser o conjunto primário.Esta possibilidade nâo deve ser desprezada levianamente.

Novamente se percebe que vc delimita injustificadamente o número de possibilidades lógicas autenticando as premissas dos seus raciocínios como verdadeiras por definiçâo,o que se denomina a grave falácia da petiçâo de princípio.

Conclusão: pensador, você não sabe o que é lógica e é incapaz de julgar a validade de um raciocínio lógico. Você é incapaz de transcender a veracidade dos conteúdos das premissas para julgar a validade formal dos raciocínios. Isto não é apenas ignorância, mas consiste numa deficiência cognitiva gravíssima.

Conclusâo:

Vc comete a falácia capital da petiçâo de princípio e reduçâo injustificada de hipóteses em seus raciocínios e portanto vc necessita estudar mais acerca dos princípios básicos da Lógica.

[Dante, the Wicked]

A maioria das aulas (que eu ia, pois matei a maioria) eram no IC, junto com a turma de Ciências da Computação e um pessoal que fazia o cursão de Fisica e Matemática.

Eu larguei o curso faz um mes e pouco para me dedicar ao cursinho pré-vestibular.

Vai prestar o que agora?

[Luis Dantas]

Eu achava que era cruel, mas aí encontrei este tópico...

[Res Cogitans]

Eu sou da turma que acha que o pensador é deficiente. apesar dele ser ignorante também.

[SamZ]

O raciocínio é invalido mesmo. Mas a questão não é se há veridicamente outras causas que poderiam ter molhado o chão, mas se a premissa indicou se há apenas uma causa ou não.

Uma premissa pode estar equivocada.Nenhuma premissa deve ser tomada como axioma porque uma análise lógica sempre toma em consideraçâo todas as possibilidades e nâo apenas as possibilidades conhecidas.A premissa pode ser desafiada e contradita desde que outros processos silogísticos paralelos a invalidem.

B)Há outras possibilidades para o fato do châo estar seco sem que contradiga o fato da chuva.Dado tempo suficiente o sol pode tê-lo secado,por exemplo.
ERROU! O raciocínio é válido. Você está questionando a veracidade da primeira premissa. Não é isto que eu estou perguntando. Lembre-se que lógica é um ciência formal. Não importa a veracidade do conteúdo mas a estrutura do raciocínio.

Importa também a interaçâo e interrelaçâo entre silogismos.
Nossa realidade está concatenada à uma multiplicidade de fatores e portanto nâo é uma realidade unívoca e uniforme.

Se depreende deste fato que nâo devemos nos prender à um raciocínio isolado mas à integraçâo de todos os raciocínios relacionados.

Um raciocínio deve fundamentar o outro senâo incorreremos num raciocínio circular.Uma premissa específica nâo pode ser tomada como verdadeira por definiçâo porque toda premissa deve ser substanciada com fatos para ser legitimamente alçada à categoria de premissa e nâo meramente se constituir numa verdade por definiçâo ou dogma irrefutável.

Construir um raciocínio sobre uma premissa inquestionável é construí-lo sobre uma verdade por definiçâo e nâo sobre uma premissa legítima.Toda premissa deve necesssariamente ser a conclusâo de um silogismo prévio senâo ela é completamente arbitrária,dogmática e nâo informativa.

C)Há vários ingredientes diferentes de bolo além de cenoura e noz.Se ele nâo comprou um bolo de noz pode ter comprado um de chocalate,de modo que isso nâo significa necessariamente que ele comprou um bolo de cenoura.


Você errou! Este raciocínio é valido. Mais uma vez você supôs a falsidade da primeira premissa. Não é isto que conta. Um raciocínio é válido se, e somente se, no caso das premissas serem verdadeiras, a conclusão é necessáriamente verdadeira.

Presumi sua falsidade levando em conta a premissa de que nosso universo é múltiplo e equívoco e nâo uma realidade monista-panteísta.

E nenhum raciocínio deve ser isolado de outros processos racionais porque isso limita as condiçôes de sua veracidade dogmaticamente.

Portanto toda premissa deve ser questionada,caso desejemos nâo cometer petiçâo de princípio delimitando o número de possibilidades sem ponderar sobre as hipóteses alternativas.

Novamente,toda premissa necessita ser respaldada e substanciada com evidências e fatos para que seja uma premissa legítima e verdadeira e nâo um simples dogma verdadeiro por definiçâo,uma descarada petiçâo de princípio.

Se a premissa nâo for o resultado lógico-racional de um silogismo precedente ela simplesmente é arbitrária,dogmática e nâo informativa.

E)Mais uma conclusâo plenamente equivocada por nâo levar em consideraçâo a possibilidade de causaçâo por outras variáveis de fenômenos.A existência de "variáveis ocultas" invalida a conclusâo.

Que variáveis ocultas? Desafio você a apresentar qualquer premissa que possa ser aceita dentro deste sistema que torne falsa a conclusão. As premissas são bem claras: um conjunto está completamente contido dentro de um segundo conjunto, que por sua vez está completamente contido dentro de um terceiro. Disto necessáriamente deve-se aceitar a conclusão de que o primeiro está contido dentro do terceiro.
Se eu estou em São Paulo e São Paulo está no Brasil, então eu estou no Brasil. Nenhuma premissa oculta dentro deste sistema pode refutar esta conclusão.

Vc pressupôe uma justaposiçâo totalmente restritiva e exclusivista de fatores sem comprovar sua assertiva.

Na realidade o primeiro conjunto pode ser somente um subconjunto contido em um conjunto maior e assim consecutivamente em vez de ser o conjunto primário.Esta possibilidade nâo deve ser desprezada levianamente.

Novamente se percebe que vc delimita injustificadamente o número de possibilidades lógicas autenticando as premissas dos seus raciocínios como verdadeiras por definiçâo,o que se denomina a grave falácia da petiçâo de princípio.

Conclusão: pensador, você não sabe o que é lógica e é incapaz de julgar a validade de um raciocínio lógico. Você é incapaz de transcender a veracidade dos conteúdos das premissas para julgar a validade formal dos raciocínios. Isto não é apenas ignorância, mas consiste numa deficiência cognitiva gravíssima.

Conclusâo:

Vc comete a falácia capital da petiçâo de princípio e reduçâo injustificada de hipóteses em seus raciocínios e portanto vc necessita estudar mais acerca dos princípios básicos da Lógica

Como vocês ainda conseguem conversar com esse cara?

A enrolação dele dá nos nervos!

[Dante, the Wicked]

Dante The Wicked:

1-

A)Ab,Ba,AA,BB
,Ac,Ca,CC,Bc,Cb,Bb
.10 vezes.

ERROU! A resposta é 9. Você colocou duas vezes "BB"

Erro acidental e nâo estrutural.

B)Ab,Ba,Ac,Ca,Bc,Cb.5 vezes.
ERROU! A resposta é 6. Você contou errado.

Idem.

2-

A)Há muitas variáveis além da chuva que poderiam ter molhado o châo.

O raciocínio é invalido mesmo. Mas a questão não é se há veridicamente outras causas que poderiam ter molhado o chão, mas se a premissa indicou se há apenas uma causa ou não.

Uma premissa pode estar equivocada.Nenhuma premissa deve ser tomada como axioma porque uma análise lógica sempre toma em consideraçâo todas as possibilidades e nâo apenas as possibilidades conhecidas.A premissa pode ser desafiada e contradita desde que outros processos silogísticos paralelos a invalidem.

B)Há outras possibilidades para o fato do châo estar seco sem que contradiga o fato da chuva.Dado tempo suficiente o sol pode tê-lo secado,por exemplo.
ERROU! O raciocínio é válido. Você está questionando a veracidade da primeira premissa. Não é isto que eu estou perguntando. Lembre-se que lógica é um ciência formal. Não importa a veracidade do conteúdo mas a estrutura do raciocínio.

Importa também a interaçâo e interrelaçâo entre silogismos.
Nossa realidade está concatenada à uma multiplicidade de fatores e portanto nâo é uma realidade unívoca e uniforme.

Se depreende deste fato que nâo devemos nos prender à um raciocínio isolado mas à integraçâo de todos os raciocínios relacionados.

Um raciocínio deve fundamentar o outro senâo incorreremos num raciocínio circular.Uma premissa específica nâo pode ser tomada como verdadeira por definiçâo porque toda premissa deve ser substanciada com fatos para ser legitimamente alçada à categoria de premissa e nâo meramente se constituir numa verdade por definiçâo ou dogma irrefutável.

Construir um raciocínio sobre uma premissa inquestionável é construí-lo sobre uma verdade por definiçâo e nâo sobre uma premissa legítima.Toda premissa deve necesssariamente ser a conclusâo de um silogismo prévio senâo ela é completamente arbitrária,dogmática e nâo informativa.

C)Há vários ingredientes diferentes de bolo além de cenoura e noz.Se ele nâo comprou um bolo de noz pode ter comprado um de chocalate,de modo que isso nâo significa necessariamente que ele comprou um bolo de cenoura.


Você errou! Este raciocínio é valido. Mais uma vez você supôs a falsidade da primeira premissa. Não é isto que conta. Um raciocínio é válido se, e somente se, no caso das premissas serem verdadeiras, a conclusão é necessáriamente verdadeira.

Presumi sua falsidade levando em conta a premissa de que nosso universo é múltiplo e equívoco e nâo uma realidade monista-panteísta.

E nenhum raciocínio deve ser isolado de outros processos racionais porque isso limita as condiçôes de sua veracidade dogmaticamente.

Portanto toda premissa deve ser questionada,caso desejemos nâo cometer petiçâo de princípio delimitando o número de possibilidades sem ponderar sobre as hipóteses alternativas.

Novamente,toda premissa necessita ser respaldada e substanciada com evidências e fatos para que seja uma premissa legítima e verdadeira e nâo um simples dogma verdadeiro por definiçâo,uma descarada petiçâo de princípio.

Se a premissa nâo for o resultado lógico-racional de um silogismo precedente ela simplesmente é arbitrária,dogmática e nâo informativa.

E)Mais uma conclusâo plenamente equivocada por nâo levar em consideraçâo a possibilidade de causaçâo por outras variáveis de fenômenos.A existência de "variáveis ocultas" invalida a conclusâo.

Que variáveis ocultas? Desafio você a apresentar qualquer premissa que possa ser aceita dentro deste sistema que torne falsa a conclusão. As premissas são bem claras: um conjunto está completamente contido dentro de um segundo conjunto, que por sua vez está completamente contido dentro de um terceiro. Disto necessáriamente deve-se aceitar a conclusão de que o primeiro está contido dentro do terceiro.
Se eu estou em São Paulo e São Paulo está no Brasil, então eu estou no Brasil. Nenhuma premissa oculta dentro deste sistema pode refutar esta conclusão.

Vc pressupôe uma justaposiçâo totalmente restritiva e exclusivista de fatores sem comprovar sua assertiva.

Na realidade o primeiro conjunto pode ser somente um subconjunto contido em um conjunto maior e assim consecutivamente em vez de ser o conjunto primário.Esta possibilidade nâo deve ser desprezada levianamente.

Novamente se percebe que vc delimita injustificadamente o número de possibilidades lógicas autenticando as premissas dos seus raciocínios como verdadeiras por definiçâo,o que se denomina a grave falácia da petiçâo de princípio.

Conclusão: pensador, você não sabe o que é lógica e é incapaz de julgar a validade de um raciocínio lógico. Você é incapaz de transcender a veracidade dos conteúdos das premissas para julgar a validade formal dos raciocínios. Isto não é apenas ignorância, mas consiste numa deficiência cognitiva gravíssima.

Conclusâo:

Vc comete a falácia capital da petiçâo de princípio e reduçâo injustificada de hipóteses em seus raciocínios e portanto vc necessita estudar mais acerca dos princípios básicos da Lógica.

Quanto ao primeiro exercício, digamos que o erro foi acidental. Agora, que tal aplicar o mesmo raciocínio à resolução do problema da permutação das cartas? O que foi feito no 1b?
3! = 3 X 2 = 6.
A resposta ao problemas das cartas seria 52! (52 fatorial) que é um número astronômicamente maior que os 156 que você calculou.
Quanto aos exercícios de lógica, você demonstrou que além de não saber nada do assunto, você não tem habilidades cognitivas básicas! Para saber se um raciocínio é válido, deve-se verificar se, caso as premissas fossem verdadeiras, a conclusão seria necessáriamente verdadeira. O exercício é de lógica! Não tem que ficar com essas viagens metafísicas como "Presumi sua falsidade levando em conta a premissa de que nosso universo é múltiplo e equívoco e nâo uma realidade monista-panteísta". Quem disse que essa proposição fazia parte do sistema que eu postei? Cara, eu conheço pessoas de 16 anos que se dariam muito melhor com este tipo de teste do que você.

[Dante, the Wicked]

Como vocês ainda conseguem conversar com esse cara?

A enrolação dele dá nos nervos!

Ele é um sofista maldito! Mas deu pra perceber que o problema dele é deficiência cognitiva mesmo.

[Perseus]

A maioria das aulas (que eu ia, pois matei a maioria) eram no IC, junto com a turma de Ciências da Computação e um pessoal que fazia o cursão de Fisica e Matemática.

Eu larguei o curso faz um mes e pouco para me dedicar ao cursinho pré-vestibular.

Vai prestar o que agora?

Economia..

[Perseus]

Eu achava que era cruel, mas aí encontrei este tópico...

Não sei do que você esta falando... Estou tratando ele com o amor e carinho que ele merece..

[Perseus]

Eu sou da turma que acha que o pensador é deficiente. apesar dele ser ignorante também.

Eu sou da turma que tem certeza.

[Perseus]

Bom, ja está provado com todas as letras (e números) que o pensador é um completo idiota em matemática, não sabe bosta nenhuma, não conhece nenhuma teoria matemática, não tem capacidade de diferenciar uma porcentagem de uma fração qualquer e não consegue aplicar nada, ABSOLUTAMENTE NADA do que diz em números para a resolução de problemas envolvendo lógica infanto juvenil.


Quem discorda, por favor, de um quote nas respostas que ele deu a 4 exercicios banais que eu propus.

[Dante, the Wicked]

Bom, ja está provado com todas as letras (e números) que o pensador é um completo idiota em matemática, não sabe bosta nenhuma, não conhece nenhuma teoria matemática, não tem capacidade de diferenciar uma porcentagem de uma fração qualquer e não consegue aplicar nada, ABSOLUTAMENTE NADA do que diz em números para a resolução de problemas envolvendo lógica infanto juvenil.


Quem discorda, por favor, de um quote nas respostas que ele deu a 4 exercicios banais que eu propus.

Concordo absolutamente. E ainda, ele sabe absolutamente nada de lógica e é incapaz de resolver questões que garotos de 16 anos podem resolver.

[videomaker]

Como em outro tópico você pediu uma premissa para minha conclusão de que você é um completo asno ao lidar com a tal da "analise combinatória" como é chamado em nosso país, aqui vão dois probleminhas simplérrimos, que duvido muito que você resolva.

Se tentar usar fórmula, vai se fuder, não vai ter jeito, vai errar.

Divirta-nos:


1- Se em uma loteria com 30 bilhetes, 4 são premiados.
Comparando-se 3 bilhetes, qual a probabilidade de nenhum deles ser premiado? E de apenas um ser premiado??

2- Um fichário tem 25 fichas, etiquetadas de 11 a 35. Se você retira uma ficha ao acaso, qual probabilidade é maior: de ter etiqueta par ou ímpar?


[Corrigidos os diversos erros grosseiros de português.]
[Por favor, tenham calma na hora em que escrevem as mensagens.]
[Por 'rapha...']

Perseus , sem sacanagem vcs são amigos e estão tirando
onda né ?
Cara ou vcs são loucos demais !

[Schultz]

Ah tá, o pensador assassina a Matemática e nós que somos malucos.

Ok...