Nosso Lugar no Mundo

[Reid]

Nosso lugar no mundo
Alex Lennine, publicação gentilmente autorizada

A pesquisa científica moderna tem-nos ajudado a esclarecer enigmas milenares. Um deles é quanto à origem da moralidade. Somos animais racionais, que procuram explicações e justificações - de um modo por vezes até exagerado. Assim, através do raciocínio, podemos discernir, entender além do senso comum e tomar decisões que contrariam nossos instintos e sentimentos mais básicos.

Mas antes disso, há a questão de por quê temos problemas morais de todo modo. É certo que podemos avaliar situações morais, mas por que sofremos dilemas morais?

A melhor explicação a que chegamos também passou a ser usada como categoria de descrição da nossa espécie: somos 'animais morais' [Robert Wright]. Faz parte da nossa constituição biológica.

Dois vídeos ajudam a entender a situação - e as cenas são assombrosas.

O primeiro se passa num zoológico, na reserva dos gorilas. Gorilas são primatas territoriais, dados à violência, que protegem ferozmente suas áreas. Um menino (humano) caiu no espaço deles. O corriqueiro seria ele ser logo atacado ou, no mínimo, hostilizado.

Mas algo surpreendente acontece. O macho-alfa (também chamados de "silverbacks", devido à cor prateada da pelagem das costas) foi logo verificar se o guri podia ser uma ameaça. Investiga, e por alguns instantes parece refletir sobre a situação. E então passa a dispersar os demais gorilas, de forma a isolar o menino e... a observar seu resgate.

O gorila percebeu que o menino não devia estar ali, que era vulnerável, não representava ameaça e... o protegeu:

http://www.metacafe.com/fplayer/421147/ ... losure.swf

"Mas gorilas são próximos demais de nós e estes viviam em cativeiro", alguém pode dizer. Então, deve-se ficar ainda mais impressionado com este segundo vídeo.

Savana africana. Os leopardos são inimigos mortais dos babuínos.

Um leopardo espreita um babuíno que, no seu "entender", lhe oferece alguma ameaça. E subitamente ataca. Mata-o. Ao carregar o corpo, algo lhe chama a atenção. Algo se mexe, faz barulho, e ele volta para investigar --- os mamíferos são animais curiosos.

E então descobre um filhote de babuíno recém-nascido.

O leopardo visivelmente aparenta estar confundido. É um impasse. Ele pode matar o filhote ou simplesmente abandoná-lo. As hienas vêm rápidas, e os leopardos não gostam de ter de dividir sua caça com elas - as hienas ficariam com o babuíno morto e com o filhote.

A surpresa: o leopardo carrega o bebê babuíno para o alto da árvore. Protege-o. E ainda volta para confrontar as hienas - o que raramente fazem. O leopardo adota o babuíno:

http://www.metacafe.com/fplayer/851525/ ... guilty.swf

- - -

A natureza, a "natureza de dentes e garras", é fonte suficiente de assombro, beleza, conhecimento e inspiração. Aquelas pessoas que procuram justificar o sobrenatural dizendo que precisamos dele para achar um sentido, um motivo, uma ordem, uma explicação ou uma justificação, para sermos bons e agirmos corretamente, parecem simplesmente não ter aberto os olhos e virado a cabeça para os lados: não existe fonte maior para todas essas coisas que o próprio mundo, o próprio universo, a própria humanidade.

A beleza de um jardim já não é o bastante sem que precisemos acreditar que existem fadas escondidas nele?

Num mundo onde temos a ciência, as artes e a filosofia, quem precisa de religião?

- - -

Existe ainda um outro problema que estes vídeos ajudam a denunciar. A idéia de que os animais não-humanos estão na mesma categorias que os objetos e podem ser usados por nós como bem queiramos - que podemos confiná-los, matá-los e comê-los apenas porque não imploram clemência em nosso idioma e argumentam em seu favor.

Já fomos chauvinistas com relação ao nosso grupo étnico: os gauleses, os macedônios, os israelitas, os yorubá... Depois, fomos chauvinistas com relação à cor da pele: os brancos, os negros, os amarelos... Então, fomos chauvinistas com relação à nossa aldeia (chamada de "país"): os formidáveis ingleses, os incomparáveis franceses, os invencíveis alemães; os japoneses filhos de deus, os soviéticos redentores, os americanos desgraçados, os brasileiros coitadinhos... Fomos chauvinistas com o sexo: os machos, as fêmeas... Ainda há chauvinismos com relação aos de orientações sexuais menos comuns, aos de orientações religiosas menos comuns (ou de nenhuma)...

Mas a última fronteira do chauvinismo, a falsa crença de que somos "superiores", é o especismo: a idéia de que nossa espécie goza direitos de posse e uso sobre as outras. Como o racismo elege alguma raça (coincidentemente, sempre a raça do próprio racista), o especismo elege uma espécie (coincidentemente, a própria espécie do especista).

Os animais não-humanos, assim como os animais humanos, sofrem, têm medo, desejos, sentem dor e desejam continuar a viver exatamente como nós desejamos viver, e viver bem, viver plenamente, e fugir à dor e ao sofrimento. É direito deles, como é direito nosso.

A diferença é que o dever de garanti-lo é nosso, uma vez que somos os únicos que podemos interceder a favor de - ou contra - eles em escala global e de modo irreversível.

Embora outros animais tenham sentimentos morais, nós somos os únicos animais plenamente morais (com capacidade de avaliação, decisão e justificação) deste planeta, neste momento - é uma casualidade, poderia não ser assim e pode vir a mudar amanhã. Podia sermos nós os confinados em cubículos 2mx2m, com comida enfiada garganta abaixo 24h/dia a engordar para, aos 20 anos (quando muito), sermos mortos para servir de repasto a alguma civilização avançada que se preocupasse tanto conosco quanto nos preocupamos com aqueles que estão a dois ou três passos evolutivos de distância.

Já passa de hora de repensarmos nosso lugar no mundo.

- - -
Retirado: http://www.ceticismoaberto.com/ceticism ... _lugar.htm

um texto pro pessoal ler e pensar
achei mais interessante os videos, principalmente o 2a

[Apo]

A beleza de um jardim já não é o bastante sem que precisemos acreditar que existem fadas escondidas nele?

Pois é, pois é.

A questão é a seguinte: um ser que nunca tivesse tido contato com metafísica religiosa ou crenças herdadas ( enfiadas goela abaixo desde o berço ), olharia a beleza e a contemplaria, mexeria nela, interagiria, desejaria ali residir ou construir uma cópia em outro lugar. No máximo, pensaria:

- Mas como pode esta linda flor ter um cheiro tão desagradável? O que será que determina a cor azul deste céu, que lá de onde eu venho é menos intensa? Onde será que vão parar as águas que caem desta montanha e o por que do rabo da lagartixa se desprender em algumas situações?

É assim que pensam as crianças ao vir ao mundo. SE todos os adultos morressem, talvez elas se indagassem sobre um início para aquilo ou o por quê das coisas funcionarem assim. Mas daí a haver uma resposta óbvia, pronta e de consenso é pouco provável que eles o fizessem sem a doutrina imposta por algum sobre os demais. Esta resposta poderia ser muuuuito diversa da que campeia nossa história até aqui. Até por que são mesmo diversas também na história da humanidade por nós vivenciada.

Crentes e lavados cerebrais têm a mania de ligar um monte de indagações em uma causa única, e já definir todas as consequências para os pensamentos advindos a partir destas indagações. Depois sempre juntam a resposta pronta a algum julgamento moral.

Mais ou menos assim:

- Vejam que linda flor ( feita por deus para nós a contemplarmos e cheirarmos). A simples existência desta flor já é prova do podere deus sobre nós e ele fará da flor de nós o que bem quiser blablabla!!!!

Se a flor tiver cheiro bom, eles já engatam numas que deus existe porque o perfume é bom. Se o perfume for ruim, ou eles dizem que o homem estragou o cheiro da flor, ou que existe um propósito para o mau cheiro... ou simplesmente trocam de flor, porque deus jamais faria uma linda flor ser fedorenta.

Agora me digam: PRA QUE ESTA VIAGEM TODA???? Não dá pra simplesmente observar a variedade de flores ou estudar suas propriedades físico-químicas, se isto tiver uma finalidade prática? Ou reproduzir a beleza das flores em um desenho, poetizar o céu azul e mexer com o rabo da lagartixa?
Que relevância tem quem criou, se fez aquilo porque nos amava, ou porque queria nos dar uma lição ou castigar?

Se o cheiro fedorento da flor curar alguma doença ou tiver alguma relação terrena, a curiosidade natural de alguns seres humanos irá, provavelmente, se deter no estudo e pesquisa sobre ela. E assim o ser humano se relaciona com o meio ambiente. Se a flor for venenosa, ela irá, naturalmente, envenenar o homem e ele irá aprender que - daquele jeito - naquela flor não se toca. E segue o baile com o azul do céu e o rabo da lagartixa.

Mas não, eles querem botar deus no meio! Sem objetivo algum! Só porque deus precisa existir.

Mas que gente chaaaaaata!!!

[Reid]

Mas que gente chaaaaaata!!!

e como...

[Valdisnnei]

A beleza de um jardim já não é o bastante sem que precisemos acreditar que existem fadas escondidas nele?

Pois é, pois é.

A questão é a seguinte: um ser que nunca tivesse tido contato com metafísica religiosa ou crenças herdadas ( enfiadas goela abaixo desde o berço ), olharia a beleza e a contemplaria, mexeria nela, interagiria, desejaria ali residir ou construir uma cópia em outro lugar. No máximo, pensaria:

Falou à beça, sem se dar conta que um mundo sem contato com a metafísica religiosa já existiu. O nosso mundo.
As respostas a que chegamos após fazer o que você diz, contemplar a natureza, é o que deu origem a; e o que temos em todos os ramos do conhecimento humano, incluindo a religião.
Só nos sonhos mais insanos dos ateus mais radicais a religião é um caso a parte, uma exceção dentre todas as expressões humanas, um campo onde reina a estupidez e a ilusão do imaginário de humanos débeis, aqueles pobres coitados mentalmente inferiores.
Mais um grupo onde membros chauvinistas se elegem uma minoria superior, a minoria dos ateus esclarecidos (o pior é que o texto em questão tenta falar contra isso).

O maior argumento desse tipo de ateu é a funcionalidade da ciência, citam computadores e inventos de toda sorte, sem perceber a diferença entre invento/tecnologia e ciência, falam até mesmo sem perceber o que é ciência quando invocam genericamente a matemática ou pedem por provas (em ciência não existe prova).
A religião não precisa ser eliminada, ela agrega valor, agrega conhecimento, só ateus chauvinistas alucinados para achar que o sucesso de um ramo do conhecimento depõe contra o outro, como se a funcionalidade e precisão da matemática dissesse alguma coisa contra a psicologia.

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor), das filosofias e das artes, só dizem a respeito delas, em nada depõe contra o conhecimento e beleza das religiões.
Só num louco mundo reducionista com pessoas que tem preguiça de pensar, perguntas como essa fazem algum sentido: "Num mundo onde temos a ciência, as artes e a filosofia, quem precisa de religião?".
É como perguntar quem precisa de ciência se já temos arte e filosofia, simplesmente não faz sentido, já que sempre podemos agregar conhecimento.

Muito mal para o texto, para o seu comentário e para quem por miopia ideológica não percebeu a contradição.

[Apo]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

[Apo]

só ateus chauvinistas alucinados para achar que o sucesso de um ramo do conhecimento depõe contra o outro

Me tira o tubo!

[Reid]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

com deus ou sem deus nos continuamos vivos

eles com deus ja se matam, e agora se verem q nao ha deus...
haveria um suicidio em massa...

[Apo]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

com deus ou sem deus nos continuamos vivos

eles com deus ja se matam, e agora se verem q nao ha deus...
haveria um suicidio em massa...

Matam e se suicidam. O que fariam mesmo sem um deus?

[Reid]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

com deus ou sem deus nos continuamos vivos

eles com deus ja se matam, e agora se verem q nao ha deus...
haveria um suicidio em massa...

Matam e se suicidam. O que fariam mesmo sem um deus?

resposta seria Nada?

[Valdisnnei]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

Não sou eu quem faço pregações apaixonadas e sem lógica sobre como seriam inteligentes as lindas criancinhas em um mundo sem religião, ignorando a obviedade de que isso um dia já foi assim e o que ocorreu, diferente de seus delírios chauvinistas, foi que essas criancinhas inteligentes criaram as religiões e mitologias.

Como todo bom proselitismo seu discurso carece de lógica e não observa os fatos.

[Reid]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

Não sou eu quem faço pregações apaixonadas e sem lógica sobre como seriam inteligentes as lindas criancinhas em um mundo sem religião, ignorando a obviedade de que isso um dia já foi assim e o que ocorreu, diferente de seus delírios chauvinistas, foi que essas criancinhas inteligentes criaram as religiões e mitologias.

Como todo bom proselitismo seu discurso carece de lógica e não observa os fatos.

e as criançonas de hj em dias acreditam no q as criancinhas contavam a 2000 anos atras

[Valdisnnei]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

Não sou eu quem faço pregações apaixonadas e sem lógica sobre como seriam inteligentes as lindas criancinhas em um mundo sem religião, ignorando a obviedade de que isso um dia já foi assim e o que ocorreu, diferente de seus delírios chauvinistas, foi que essas criancinhas inteligentes criaram as religiões e mitologias.

Como todo bom proselitismo seu discurso carece de lógica e não observa os fatos.

e as criançonas de hj em dias acreditam no q as criancinhas contavam a 2000 anos atras

só na sua cabecinha... as religiões mudam com o tempo assim como as outras fontes de conhecimento, mesmo que um certo número de idéias básica sobre a vida e o homem se mantenham com linguagem adaptada e não achando que mudar seja necessário, afinal não vamos nos esquecer também de que não importando o passar dos milênios, Aristóteles continua tão relevante hoje quanto o era há 2400 anos, e, sim, as criancinhas continuam acreditando nele.

Essa é a velha falácia do tempo... como se necessariamente tudo o que é antigo tivesse sido ultrapassado e como se há 4000 anos alguém não pudesse ter entendido e divulgado uma verdade fundamental, ou mesmo um conhecimento mais difícil, como o de que a terra é redonda.

[Fernando Silva]

Não sou eu quem faço pregações apaixonadas e sem lógica sobre como seriam inteligentes as lindas criancinhas em um mundo sem religião, ignorando a obviedade de que isso um dia já foi assim e o que ocorreu, diferente de seus delírios chauvinistas, foi que essas criancinhas inteligentes criaram as religiões e mitologias.

Felizmente, muitas delas evoluíram, caso contrário ainda estaríamos apedrejando meninas que perdem a virgindade.

[Fernando Silva]

A religião não precisa ser eliminada, ela agrega valor, agrega conhecimento, só ateus chauvinistas alucinados para achar que o sucesso de um ramo do conhecimento depõe contra o outro, como se a funcionalidade e precisão da matemática dissesse alguma coisa contra a psicologia.

Que valor a religião agrega?
Se a fé contradiz a ciência, a fé deve ser descartada.
Se a ciência provar que as alegações religiosas são verdadeiras, a religião deixa de ser religião.
Enquanto for religião, é apenas crença em coisas não comprovadas.
Já a ciência se baseia em fatos. Eles podem estar errados, incompletos e mal interpretados, mas são fatos.
A religião, pelo contrário, acha virtude acreditar sem ter visto.
Acha virtude acreditar até mesmo diante de evidências em contrário.

[Apo]

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor),

Putz...era só o que m faltava...


Declino de comentar o resto. Monte de asneira assinado por mais um crente arrogante.

A "pessoa de fé" lá do outro tópico deve ser freira professora.
Este aqui deve ser pastor.

Não sou eu quem faço pregações apaixonadas e sem lógica sobre como seriam inteligentes as lindas criancinhas em um mundo sem religião, ignorando a obviedade de que isso um dia já foi assim e o que ocorreu, diferente de seus delírios chauvinistas, foi que essas criancinhas inteligentes criaram as religiões e mitologias.

Como todo bom proselitismo seu discurso carece de lógica e não observa os fatos.

Criança não precisa de religião. Precisa de muita coisa importante.
Pois é, algumas destas criancinhas criaram religiões e outras criaram coisas bem mais produtivas.
Enquanto isto, as que criaram religiões se matam em guerras santas e usam os filhos como escudo.

Mas legal mesmo é passar de pai pra filho que apedrejar mulheres é certo, ou extirpar clitóris.Muito inteligente.

[Acauan]

Falou à beça, sem se dar conta que um mundo sem contato com a metafísica religiosa já existiu. O nosso mundo.

Confusão de conceitos.
Metafísica vem da filosofia grega clássica e se aplica exclusivamente neste âmbito, não fazendo sentido associar a ausência desta disciplina acadêmica com a inexistência de religiosidade, uma vez que as religiões se desenvolvem em conjunto com a mitologia e cultura de uma comunidade ou civilização, podendo ou não agregar uma metafísica própria.

Se o objetivo era dizer que houve civilizações sem algum tipo de religiosidade, isto contraria o consenso dos antropólogos e arqueólogos, que encontraram vestígios de ritos espirituais nos mais antigos sítios escavados.

As respostas a que chegamos após fazer o que você diz, contemplar a natureza, é o que deu origem ao que temos em todos os ramos do conhecimento humano, incluindo a religião.

O que é um tanto discutível, uma vez que implica que as origens da religião seriam naturalistas e não transcendentes.

Só nos sonhos mais insanos dos ateus mais radicais a religião é um caso a parte, uma exceção dentre todas as expressões humanas, um campo onde reina a estupidez e a ilusão do imaginário de humanos débeis, aqueles pobres coitados mentalmente inferiores.
Mais um grupo onde membros chauvinistas se elegem uma minoria superior, a minoria dos ateus esclarecidos (o pior é que o texto em questão tenta falar contra isso).

Este pedantismo está me dando nos nervos mais cedo que de costume.
Se está ansioso para discutir com ateus chauvinista radicais de sonhos insanos é livre para deixar este espaço e procurá-los onde quiser, que não aqui.

O maior argumento desse tipo de ateu é a funcionalidade da ciência, citam computadores e inventos de toda sorte, sem perceber a diferença entre invento/tecnologia e ciência, falam até mesmo sem perceber o que é ciência quando invocam genericamente a matemática ou pedem por provas (em ciência não existe prova).

Você se deu ao trabalho de ler tópicos deste fórum sobre o assunto antes de postar estas abobrinhas primárias?

A religião não precisa ser eliminada, ela agrega valor, agrega conhecimento, só ateus chauvinistas alucinados para achar que o sucesso de um ramo do conhecimento depõe contra o outro, como se a funcionalidade e precisão da matemática dissesse alguma coisa contra a psicologia.

De novo, se te incomoda tanto ateus chauvinistas alucinados e acha que somos isto, o que faz aqui? Veio nos trazer a luz de sua sabedoria ou a valentia de seu combate? Não precisamos de nenhum dos dois, logo, se é tudo que tem a oferecer...

O conhecimento e beleza das ciências (no plural fazendo o favor), das filosofias e das artes, só dizem a respeito delas, em nada depõe contra o conhecimento e beleza das religiões.
Só num louco mundo reducionista com pessoas que tem preguiça de pensar, perguntas como essa fazem algum sentido: "Num mundo onde temos a ciência, as artes e a filosofia, quem precisa de religião?".
É como perguntar quem precisa de ciência se já temos arte e filosofia, simplesmente não faz sentido, já que sempre podemos agregar conhecimento.

Discurso chato e vazio.

Muito mal para o texto, para o seu comentário e para quem por miopia ideológica não percebeu a contradição.

Adeus.