A Morte da Fé

[Fernando Silva]

Só pra ser chata

Esses dias vi um adesivo daqueles gigantes na traseira de um carro:

"Deus sem você continua sendo Deus, e você sem Deus, o que é?"



Ora, deus sem os súditos dele não é absolutamente nada

Os deuses morrem quando ninguém mais acredita neles.
Alguns tentam sobreviver se transformando em outros.

[Apo]

Só pra ser chata

Esses dias vi um adesivo daqueles gigantes na traseira de um carro:

"Deus sem você continua sendo Deus, e você sem Deus, o que é?"



Ora, deus sem os súditos dele não é absolutamente nada

Os deuses morrem quando ninguém mais acredita neles.

Prove.

Alguns tentam sobreviver se transformando em outros.

E se morrer todo mundo na face da Terra, eles criam gente pra acreditar neles. Simples.

[Apo]

Poxa, o cara é todo sentido, entra no forum exigindo respeito, e nem sabe o que respeito significa Leva sempre as críticas pro lado pessoal. Além disso, pede no lugar errado. Numa democracia que se preze, tudo deve ser contestável. Se fosse por isso, contestar e criticar religiões seria crime.

Default. Todo aquele que crê tem alguma necessidade de se amparar porque não se sente bem na unidade corpórea, digamos assim rsrsrrs. Isto já mostra que, em algum momento da vida, bambeou a perna e teve medo ( como todos nós, mas buscou fora de si o que não detectou dentro ).
Por isto costumam exigir respeito. Respeito é algo espontâneo. E fé nunca foi objeto de respeito. Isto foi inventado porque usam fé instucionalizada como fonte de poder. Tais instituições são tiranas e passam a seus seguidores a noção de que os que não os virem como superiores e escolhidos por deus precisam entrar no eixos ou...

Além do mais, eles desconsideram que exista lei maior do que a divina ( do deus deles, óbvio). Só não tem coragem de peitar de fato a lei, porque, no fundo, sabem de onde emana o verdadeiro poder.

E ele nem se toca que eu sou um dos críticos da atual escola brasileira. Como professor, reconheço problemas mil, não tapo o sol com peneira, mas nem por isso deixo de vê-la como a principal solução para o país. Todo país que se preze desenvolvido investiu maciçamente em Educação, e não será exceção aqui. Mas exaltar a escola como divindade, NUNCA! E o conteúdo das escolas é mais útil que o lixo das (isso sim)instituições religiosas.

Perfeito. E como alunos e pais, também vemos tais problemas. Mas estes ou outros, sempre existiram e sempre existirão, pois é difícil sermos livres e ainda satisfazer toda a heterogeneidade que vêm das famílias dos alunos e professores, junto com as diretrizes de néscios do poder central ( leia-se o famigerado MEC e a atual política de esquerda).

Mas dá pra ver que, com muito trabalho e stress dentro das famílias, se consegue observar jovens muito conscientes , esforçados e capazes de, senão mudar a escola servindo de exemplo, construir suas personalidades e vidas mirando o que vem depois.

Apesar dos problemas pedagógicos ( que existem para mais ou para menos em toda escola, laica ou religiosa ), dizer que tais problemas e outros são por causa d falta de moralismo e dogmas religiosos é piada. Quem sabe professores pedófilos ou que falam no diabo o tempo todo seriam melhores na palmatória? Patético.

A ICAR teve o monopólio do ensino no passado. Um resultado, o Período das Trevas. Países teocráticos possuem terríveis indicadores de condições de vida. Na Europa, os países + pobres são os mais religiosos. Até a América quando assume o lado fervoroso com o passar do tempo desce pelo ralo.

Verdade. Ainda hoje, as tradicionais escolas católicas ou protestantes ( geralmente enormes ), onde alunos são números e não pessoas, se mantêm como algumas das melhores, mas não mais todas. Elas têm sido preteridas por escolas um pouco menores, laicas, com atendimento mais personalizado, em ambientes livres de imagens de fantasmas nos corredores ( santos, cruzes e fundadores mortos).

O que se vê nas escolas maiores é hipocrisia no tocante à entrada de drogas. Nas pequenas, o controle é muito mais fácil e cada aluno é conhecido pelo nome, assim como existe maior proximidade com as famílias e respeito pelas diferenças. Nada disto demanda religião para funcionar como formador de cidadãos e individuos do mundo ( e não nacionalistas e gente de deus).

[Apo]

Se o ser humano precisa usar a institucionalização de sua fé, criar regras ( nada libertadoras, muito pelo contrário ) é porque admite que não se sustenta sozinho e a seus instintos naturais. Logo, religiões servem apenas para isto: projetar a psiqué humana em algo organizado e grupal.

Penso que é isso.

É um pouco mais que isto. Na essência da crença num ente ( masculino ou feminino, pois veja que deuses são projeções humanas no geral, ou animais antropomorfizados), há uma ânsia pela manutenção ao que fomos desde o dia em que nos conhecemos por gente: filhos, protegidos e de certa forma, ainda impedidos de andar sozinhos por um mundo tão perigoso e cheio de pecados e tentações. Como forma de proteção, pais frágeis e inseguros costumam apelar para a saída mais fácil e menos refutável: o medo e o aceno com o castigo ( que vem do mundo ou através deles ). Assim o círculo se fecha e a criança não tem por onde escapar. E pára de questionar. Assim se forma este tipo de personalidade, que é dependente do poder paterno eternamente. Todo passo é dado olhando para "cima" ( deus, pai, autoridade) e para o manual ( livros sagrados, onde respostas estão prontas em forma de código a ser interpretado ).

Parece tudo muito claro quando de deixa a mente conhecer a si mesma e à natureza humana ANTES da premissa de que religião é necessidade humana. Mas este exercício é tolhido na origem, para que tal premissa sirva de verdade absoluta. Por isto, eles não entendem que descrentes vivam sem um líder ou pai, sem cair em desgraça.

Para se vir a excluir a religião, será necessário conseguir educar as crianças de outro modo.

É que dá muito trabalho.

A maioria dos agnósticos e ateus são ex-religiosos, a religião em algum momento terá servido para os educar.

Ou deseducar. Mas serve como parâmetro aos que só vêm aqueles valores dentro do mundo da fé e da obediência paterna.

Não penso que seja possível viver sem a religião, ainda não se encontrou substituto.

Encontra-se dentro de si mesmo o substituto para algo tão ruim. O mundo tem visto que o resulta das educações pautadas em prncípios religiosos. E não é nada de elogiável.

Quer gostemos ou não, a maioria de nós é resultado da educação religiosa. Realmente existe dentro da religião coisas menos boas, e é isso que levará uma pessoa a tornar-se ateia.

A parte boa não vem da religião, não. Observando bem e separando o joio do trigo, sobrevivemos apesar do que nos impuseram na infância.
Tenho certeza disto quando observo crianças com formação de caráter que não passa por nenhum censor religioso e sim pela educação baseada no amor, na justiça, na verdade e na liberdade de pensamento.

Imagino que o ideal seria, crianças serem religiosas, aprendendo os valores morais e quando adultos deixarem a religião. Se a religião por um lado transmite a moral, também é causa de alienação.

Não há porquê esta crueldade e esta falta de capacidade de pais que delegam à religião ( calhorda e hipócrita) o seu papel de educadores e formadores juntamente com a escola e a coletividade.
Um pedaço fica a cargo da religião e outro o cara que se vire? E quando tiver filhos, enfia eles na religião, mesmo não usando mais ela para dicernir sobre novas decisões na vida? Isto não existe e seria o caos.

Não vejo lógica alguma nisto. Crio um ser humano totalmente distante do mundo das religiões ( mesmo eu tendo sido moldada na forja do maldito catolicismo) e ela é mil vezes melhor do que eu fui. Porque eu fui castrada, num momento de vida em que a semente da liberdade de criação e descobrimento de si mesmo e do potencial de vida devem ser semeados.

Religião é atraso e veneno.

[Fernando Silva]

Não penso que seja possível viver sem a religião, ainda não se encontrou substituto.

Bom, esta é a visão de quem nasceu e vive numa sociedade religiosa e não consegue ver a coisa de outra forma.
Muita gente vive sem religião e há sociedades onde a religião é um assunto estritamente pessoal, portanto deve ser possível.
Primeiro é preciso tentar para só então dizer "Não dá certo".
Na época em que se discutia a abolição da escravatura no Brasil, muita gente era de opinião que nossa sociedade estava de tal modo baseada nela que desabaria se não houvesse mais escravos.
Alegavam que seria ruim para os próprios escravos, que ficariam perdidos e sem saber o que fazer da vida.

[Alcioneijr]

Não penso que seja possível viver sem a religião, ainda não se encontrou substituto.

Bom, esta é a visão de quem nasceu e vive numa sociedade religiosa e não consegue ver a coisa de outra forma.
Muita gente vive sem religião e há sociedades onde a religião é um assunto estritamente pessoal, portanto deve ser possível.
Primeiro é preciso tentar para só então dizer "Não dá certo".
Na época em que se discutia a abolição da escravatura no Brasil, muita gente era de opinião que nossa sociedade estava de tal modo baseada nela que desabaria se não houvesse mais escravos.
Alegavam que seria ruim para os próprios escravos, que ficariam perdidos e sem saber o que fazer da vida.

Fernando,

Essa sua analogia é apropriada para justificar o contrário do que você está dizendo. Naquela época se clamava por liberdade. E liberdade ao meu ver deveria ser o direito de fazer qualquer coisa, contanto que não se prejudique terceiros.
O que você propôs aí em cima me parece justamente a perda da liberdade (proibir organizações religiosas). E com isso eu jamais compactuaria.
Existe uma instituição maior que as religiões(deveria ser pelo menos) que é o governo. Acho que cabe aos legisladores analisar os prejuízos causados por algumas religiões(não generalizar) e criar legislação para isso, de acordo com nosso modelo democrático. Se o nosso modelo hoje não funciona, creio que a raiz do problema seja a educação. Só com educação as pessoas vão perceber que essa democracia "pão e circo" vigente no país, faz da maioria de nós escravos.
Ou você não concorda que quem trabalha quase meio ano pra pagar impostos é escravo?

Fui!

[Fernando Silva]

Essa sua analogia é apropriada para justificar o contrário do que você está dizendo. Naquela época se clamava por liberdade. E liberdade ao meu ver deveria ser o direito de fazer qualquer coisa, contanto que não se prejudique terceiros.
O que você propôs aí em cima me parece justamente a perda da liberdade (proibir organizações religiosas). E com isso eu jamais compactuaria.

Jamais propus proibir as religiões e sim proibir que elas interfiram nos governos ou que tenham poder sobre quem não as segue.

Existe uma instituição maior que as religiões(deveria ser pelo menos) que é o governo. Acho que cabe aos legisladores analisar os prejuízos causados por algumas religiões(não generalizar) e criar legislação para isso, de acordo com nosso modelo democrático. Se o nosso modelo hoje não funciona, creio que a raiz do problema seja a educação.

Qualquer religião é problemática por pregar a superioridade da fé sobre a razão. Pode não acontecer nada porque, em geral, o bom senso predomina, mas o risco está lá.

Só com educação as pessoas vão perceber que essa democracia "pão e circo" vigente no país, faz da maioria de nós escravos.
Ou você não concorda que quem trabalha quase meio ano pra pagar impostos é escravo?

O problema não está no tamanho dos impostos e sim no que é feito deles.

[Apo]

Ou você não concorda que quem trabalha quase meio ano pra pagar impostos é escravo?

Isto aqui é uma circunstância econômica e política onde várias questões ficam prejudicadas, inclusive a educação: não é justo também que neste panorama instituições religiosas se instalem onde bem quiser e não paguem impostos apenas porque...por que mesmo?
Isto também não é democrático.

Além do mais, governos são cúmplices disfarçados de instituições religiosas, pois elas ajudam a manter o povo fiel, pobre e ignorante. Isto resulta em cidadãos que votam em quem os supre em suas carências imediatas de forma apenas metafórica: promessas de um futuro melhor ( sempre o futuro...), salvações através da força de vontade e entrega voluntária ($), sacrifícios e esperança. A Fé alimenta urnas enriquece minorias. É uma Fé no poder que emana do poder daqueles que conduzem rebanhos de ovelhas.
Educação precisa ser livre e laica. Qualquer discurso diferente deste é lavagem cerebral e conversa pra boi dormir.
SE existe um deu ou deuses criadores, as relações que se estabelecem entre os egos e o subconsciente humano (coletivo ou individual) nada tem a ver com tais seres. Descobriram que eles servem de meio. E tem gente que cái.

[Sem Censura]

Esperança é uma coisa bem menos fundamentalista do que fé cega ou que traga consigo um emaranhado de explicações ( culposas ) para o que não demanda explicação alguma.

Acho que fé tem mais a ver com burrice, preguiça ou ignorância mesmo. Todo tosco acredita a priori. Sempre foi assim.

Puxa, Apo, que coisa, hein!

Esse seu comportamento (que é recorrente) me cheira a trauma emocional.

Devagar com o andor. Aqui mesmo no RV já postaram um texto (evolucionista) que defende que crer é uma característica intrínseca do cérebro humano. E indispensável, pois é graças a ela que o cérebro se torna útil.

Resumindo o argumento, é por sua capacidade em enxergar e formar padrões, desprezando as inconsistências, e pela sua capacidade em se apegar ao abstrato mesmo que tenha que ignorar o concreto que o cérebro humano consegue organizar a realidade e se tornar um guia útil para a vida de seu dono. Enfim, os seres humanos crêem porque foram programados (criados, projetados ou evoluídos, tanto faz) para isso, e precisam disso para não enlouquecerem e para terem uma vida minimamente produtiva.



Não tem nada a ver com burrice. E, se há preguiça nessa história, é a do próprio cérebro humano. Pode chamar de lei do menor esforço, ou economia de energia, ou busca pela eficiência, como preferir. Quanto à ignorância, somos todos (muito) ignorantes. Como Sócrates já dizia. É justamente por isso que o cérebro tem que se virar com as informações incompletas (e pouco confiáveis) de que dispõe, e lidar com elas da melhor forma que lhe for possível, a fim de realizar o seu trabalho.



É, cara Apo, nossa situação é mesmo precária.

É caso para desespero!

Ou para fé.

[nerd_inside]

O tempo passa e nada muda

Pelo menos não estou perdendo tempo vendo fantastico falar sobre o maikol drogado.

[Apo]

Esperança é uma coisa bem menos fundamentalista do que fé cega ou que traga consigo um emaranhado de explicações ( culposas ) para o que não demanda explicação alguma.

Acho que fé tem mais a ver com burrice, preguiça ou ignorância mesmo. Todo tosco acredita a priori. Sempre foi assim.

Puxa, Apo, que coisa, hein!

Esse seu comportamento (que é recorrente) me cheira a trauma emocional.

Devagar com o andor. Aqui mesmo no RV já postaram um texto (evolucionista) que defende que crer é uma característica intrínseca do cérebro humano. E indispensável, pois é graças a ela que o cérebro se torna útil.

Resumindo o argumento, é por sua capacidade em enxergar e formar padrões, desprezando as inconsistências, e pela sua capacidade em se apegar ao abstrato mesmo que tenha que ignorar o concreto que o cérebro humano consegue organizar a realidade e se tornar um guia útil para a vida de seu dono. Enfim, os seres humanos crêem porque foram programados (criados, projetados ou evoluídos, tanto faz) para isso, e precisam disso para não enlouquecerem e para terem uma vida minimamente produtiva.



Não tem nada a ver com burrice. E, se há preguiça nessa história, é a do próprio cérebro humano. Pode chamar de lei do menor esforço, ou economia de energia, ou busca pela eficiência, como preferir. Quanto à ignorância, somos todos (muito) ignorantes. Como Sócrates já dizia. É justamente por isso que o cérebro tem que se virar com as informações incompletas (e pouco confiáveis) de que dispõe, e lidar com elas da melhor forma que lhe for possível, a fim de realizar o seu trabalho.



É, cara Apo, nossa situação é mesmo precária.

É caso para desespero!

Ou para fé.

Sim ,eu esqueci do tal disjuntor que alguns trazem na cabeça. Mas existem outra teorias que julgam que este dispositivo ( que despreza as incoerências e incongruências da fé) seja algo construído neuronalmente durante fases de lavagem cerebral, como aprendizado mesmo, que gera um tipo de modelo mental específico. Porém...alguns conseguem desfazer tal mecanismo e como que acordar para outra realidade, mais lógica. O serviço de lavagem não se concluiu, não foi bem executado?Talvez. Penso que na maior parte tem a ver com ignorância mesmo, preguiça mental, inércia, facilidades que a fé proporciona para enfrentar problemas ou explicar bobagens que não têm relevância de fato. O que interessa de onde surgiu a luz ou se deus estava cansado e precisou descansar?
Fé também serve para acomodar instintos mal aceitos pelo ser humano. E dá nos casos obtusos ou criminosos que existem ao redor do mundo.

[Sem Censura]

O texto a que me referi é este. viewtopic.php?f=1&t=17840&p=356234#p356234 .



DESTAQUES

Essa confusão pode criar uma terrível tendência da parte dos pensadores céticos de diminuir e menosprezar as pessoas cujas crenças não mudam em face às evidências. Elas podem ser vistas como inferiores, estúpidas ou até malucas. Esta atitude provém da falha dos céticos em compreender o propósito biológico das crenças...





Tem pessoas neste fórum, como o Cabeção, que são bem isentas dessa tendência. Já outras...

[Apo]

O texto a que me referi é este. https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1& ... 34#p356234 .



DESTAQUES

Essa confusão pode criar uma terrível tendência da parte dos pensadores céticos de diminuir e menosprezar as pessoas cujas crenças não mudam em face às evidências. Elas podem ser vistas como inferiores, estúpidas ou até malucas. Esta atitude provém da falha dos céticos em compreender o propósito biológico das crenças...

Se existe falha é justamente a ela que me refiro. Mas ela está na cabeça dos crentes. Os céticos a compreendem, porque todo aquele que não questiona e segue batendo em teclas dogmatizadas, tem alguma falta no senso crítico. Num mundo em que precisamos perguntar, antes de papagaiar respostas postas por gente morta, mentirosa ou manipuladora, mais adequado é o cérebro que elabora possibilidades, e não os embotados.
Mesmo assim, aceitando que haja limites que ceguem o crente ou o tornem vulnerável a convencimento do que não faz sentido, ser cúmplice de barbarismos e mordaças moralistas não é lá muito um modelo de capacidade intelectual e emocional. Parece mais uma falha no modelo mental, tenham eles culpa ou não.