Menos impostos, maior poder aquisitivo

[Jack Torrance]

Aos que defendem que com a diminuição dos impostos haveria um aumento do poder aquisitivo da população, gostaria de saber se com a diminuição dos impostos, esse poder aquisitivo realmente aumentaria. Acredito que "diminuiria*", já que as coisas ficariam proporcionais.

*O que diminuiria seria o valor "absoluto": supondo que eu ganhe mil e 1/4 são pra impostos, eu iria ganhar 750 livre, o que no final daria no mesmo.

É mais ou menos isso que quero dizer.

[Darkside]

Jack, talvez você tenha chegado a essa conclusão porque pensa que é o governo que define o valor do dinheiro, quando não é isso que acontece.

O Banco Central meramente lastreia a moeda, mas o que define o seu valor é o mercado de sua sociedade. Se não fosse assim, pra que um país se tornasse rico bastaria imprimir bastante dinheiro, coisa que muitos países fazem pra tentar melhorar a sua economia, sem sucesso.

Dê uma olhada no exemplo do país com a maior inflação do mundo, Zimbábue.

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/ ... u2516.jhtm


Deixando isso claro, é bom lembrar que quando você paga um imposto de qualquer tipo, está sendo obrigado a comprar um serviço do governo. Pense nisso como se você fosse obrigado a contratar uma tv a cabo. Ao invés de fornecer uma programação televisiva variada, o governo teoricamente deveria nos oferecer segurança, saúde pública, etc etc. Entretanto, por ser um administrador corrupto e incompetente, ele nos leva muito mais dinheiro do que deveria pelos seus serviços, sem que você possa cancelar. Dentro da analogia da tv a cabo, estamos pagando caríssimo por uma programação que não estamos interessados ou que não podemos desfrutar por qualquer motivo. Se fosse possível cancelar a assinatura, sobraria dinheiro para podermos comprar outras coisas. No caso dos impostos, é a mesma coisa.

[Apo]

Sim, o mercado se regularia.

[user f.k.a. Cabeção]

Aos que defendem que com a diminuição dos impostos haveria um aumento do poder aquisitivo da população, gostaria de saber se com a diminuição dos impostos, esse poder aquisitivo realmente aumentaria. Acredito que "diminuiria*", já que as coisas ficariam proporcionais.

*O que diminuiria seria o valor "absoluto": supondo que eu ganhe mil e 1/4 são pra impostos, eu iria ganhar 750 livre, o que no final daria no mesmo.

É mais ou menos isso que quero dizer.

Calma la. Uma coisa e perguntar se os impostos que o seu patrao paga por te empregar e que voce nao toca, ou os impostos que industrias, lojas e prestadores de servico pagam e que sao acrescentados nos produtos vendidos, seriam repassados para voce caso eles fossem abolidos. Outra e dizer se haveria aumento do poder aquisitivo da populacao. Mesmo que o seu patrao nao te repassasse nada, que o lojista e o industrial embolsassem a diferenca e nem os precos nem o seu salario liquido mudassem, haveria sim aumento do poder aquisitivo. Nao do seu, mas dos patroes, industriais, lojistas e todos aqueles que nao pagam mais impostos e nao repassaram a diferenca para voce.

Acontece que isso nao e uma situacao estavel. Se eles estao ganhando relativamente mais agora, isso cria um incentivo para a entrada de mais competicao, e a competicao faz o preco final reduzir-se e voce no "longo prazo" se beneficia (longo prazo esta entre aspas porque as vezes o efeito e bem rapido, ou instantaneo, as vezes nao, isso depende de cada mercado).

Mas desde que os impostos foram cortados os contribuintes como um todo tem mais dinheiro para gastar, mas a forma como esse ganho se distribui pode ser diferente. So que esse ganho se da as custas do poder aquisitivo do Estado que teoricamente serviria para bancar servicos de utilidade publica, de um modo geral. O seu maior poder aquisitivo se daria as custas da perda de certos servicos que antes eram pagos com o dinheiro arrecadado. Qual e o saldo?

Numa primeira aproximacao, impostos simplesmente transferem poder aquisitivo de maos. Das maos dos individuos para as maos dos burocratas. Dentro das doutrinas socialistas e comumente aceito que os impostos sao em certa medida (ou completamente) convertidos em utilidades para todos, e sua aplicacao nao cria nenhum desincentivo ao trabalho por parte dos contribuintes.*

Nessa linha, abolir impostos geraria ganho liquido nulo ou negativo. O que voce passaria a poder gastar voce mesmo com o dinheiro que nao esta mais sendo arrecadado e exatamente o que o burocrata estava gastando ao te dar ruas, pontes e estradas de ferro, colegios e universidades, museus e teatros publicos, saude universal, previdencia social, seguranca publica, justica, protecao ambiental, e defesa nacional (isso entre outras coisas). [Alguns iriam mais longe e diriam que nao so nao haveria ganho liquido como haveria um prejuizo, ja que alguns (ou todos) esses servicos nao podem ser fornecidos eficientemente num livre mercado, ou seja, mediante contratos voluntarios entre individuos.]

Na minha opiniao, esse tipo de pensamento tem duas falhas basicas. Ele desconsidera o interesse individual de cada contribuinte em procurar formas de diminuir sua contribuicao (seja evitando comprar produtos taxados, seja trabalhando menos, etc.), e ele considera que os burocratas sao mais competentes com o dinheiro de todo mundo do que cada um agindo individualmente e realizando contratos voluntarios.

O primeiro problema e mais evidente. Se alguem te cobra um imposto num determinado item, de maneira a torna-lo mais caro do que voce estaria disposto a pagar por ele, voce nao vai compra-lo. Ou, equivalentemente, se o seu trabalho adicional for tributado ao ponto de nao ser mais interessante para voce desempenhar esforco extra, voce nao vai faze-lo. Isso e evitar imposto, e nao tem nada a ver com evasao ou sonegacao ilegal (que tambem ocorrem, e claro). Cada vez que isso ocorre, a utilidade que voce teoricamente teria ao realizar uma transacao que voce e a outra parte consideram benefica, mas que gracas ao imposto nao pode mais ser realizada, e completamente perdida, e o mundo inteiro fica um pouco mais pobre.

O segundo problema e menos evidente. Burocratas sao mais incompetentes que agentes individuais na gestao dos seus recursos. Existem varios motivos, desde a dificuldade intrinseca existente na realizacao do calculo economico para um organizador central, ate o fato mais trivial e incontestatevel de que ninguem possui o mesmo zelo com o dinheiro dos outros que tem pelo seu proprio. Exemplos de desperdicio e corrupcao em Estados agigantados sao tao conhecidos e faceis de coletar que eu acho que nao e sequer necessario exemplifica-los, assim como sao abundantes os exemplos de gigantescos cortes de custos em privatizacoes reais.

Por essas razoes, cortes nos impostos devem aumentar o poder aquisitivo sim.

Mas toda essa discussao partiu do principio de que o corte na arrecadacao foi acompanhado de um corte no gasto do Estado, o que em geral nao e a norma. Muitos governos escolhem a saida momentaneamente mais facil, de cortar impostos e aumentar gastos, aumentando com isso a divida publica. Isso nao gera aumento do poder aquisitivo real, mas gera sensacoes boas por algum tempo (crescimento do PIB e do nivel de consumo geral, as custas de uma reducao quase sempre passa despercebida no nivel de poupanca). Trata-se apenas do subsidio governamental ao consumo do futuro no presente, e as consequencias em geral sao sempre lamentaveis.


*(ou, para os mais moderados, esse desincentivo existe e causa um custo, que porem e superado pelas benesses criadas pelo Estado com o dinheiro tomado, desde que essa arrecadacao nao seja muito "extorsiva")

[Apo]

Aos que defendem que com a diminuição dos impostos haveria um aumento do poder aquisitivo da população, gostaria de saber se com a diminuição dos impostos, esse poder aquisitivo realmente aumentaria. Acredito que "diminuiria*", já que as coisas ficariam proporcionais.

*O que diminuiria seria o valor "absoluto": supondo que eu ganhe mil e 1/4 são pra impostos, eu iria ganhar 750 livre, o que no final daria no mesmo.

É mais ou menos isso que quero dizer.

Calma la. Uma coisa e perguntar se os impostos que o seu patrao paga por te empregar e que voce nao toca, ou os impostos que industrias, lojas e prestadores de servico pagam e que sao acrescentados nos produtos vendidos, seriam repassados para voce caso eles fossem abolidos. Outra e dizer se haveria aumento do poder aquisitivo da populacao. Mesmo que o seu patrao nao te repassasse nada, que o lojista e o industrial embolsassem a diferenca e nem os precos nem o seu salario liquido mudassem, haveria sim aumento do poder aquisitivo. Nao do seu, mas dos patroes, industriais, lojistas e todos aqueles que nao pagam mais impostos e nao repassaram a diferenca para voce.


Acontece que isso nao e uma situacao estavel. Se eles estao ganhando relativamente mais agora, isso cria um incentivo para a entrada de mais competicao, e a competicao faz o preco final reduzir-se e voce no "longo prazo" se beneficia (longo prazo esta entre aspas porque as vezes o efeito e bem rapido, ou instantaneo, as vezes nao, isso depende de cada mercado).

Mas desde que os impostos foram cortados os contribuintes como um todo tem mais dinheiro para gastar, mas a forma como esse ganho se distribui pode ser diferente. So que esse ganho se da as custas do poder aquisitivo do Estado que teoricamente serviria para bancar servicos de utilidade publica, de um modo geral. O seu maior poder aquisitivo se daria as custas da perda de certos servicos que antes eram pagos com o dinheiro arrecadado. Qual e o saldo?

Numa primeira aproximacao, impostos simplesmente transferem poder aquisitivo de maos. Das maos dos individuos para as maos dos burocratas. Dentro das doutrinas socialistas e comumente aceito que os impostos sao em certa medida (ou completamente) convertidos em utilidades para todos, e sua aplicacao nao cria nenhum desincentivo ao trabalho por parte dos contribuintes.*

Nessa linha, abolir impostos geraria ganho liquido nulo ou negativo. O que voce passaria a poder gastar voce mesmo com o dinheiro que nao esta mais sendo arrecadado e exatamente o que o burocrata estava gastando ao te dar ruas, pontes e estradas de ferro, colegios e universidades, museus e teatros publicos, saude universal, previdencia social, seguranca publica, justica, protecao ambiental, e defesa nacional (isso entre outras coisas). [Alguns iriam mais longe e diriam que nao so nao haveria ganho liquido como haveria um prejuizo, ja que alguns (ou todos) esses servicos nao podem ser fornecidos eficientemente num livre mercado, ou seja, mediante contratos voluntarios entre individuos.]

Na minha opiniao, esse tipo de pensamento tem duas falhas basicas. Ele desconsidera o interesse individual de cada contribuinte em procurar formas de diminuir sua contribuicao (seja evitando comprar produtos taxados, seja trabalhando menos, etc.), e ele considera que os burocratas sao mais competentes com o dinheiro de todo mundo do que cada um agindo individualmente e realizando contratos voluntarios.

O primeiro problema e mais evidente. Se alguem te cobra um imposto num determinado item, de maneira a torna-lo mais caro do que voce estaria disposto a pagar por ele, voce nao vai compra-lo. Ou, equivalentemente, se o seu trabalho adicional for tributado ao ponto de nao ser mais interessante para voce desempenhar esforco extra, voce nao vai faze-lo. Isso e evitar imposto, e nao tem nada a ver com evasao ou sonegacao ilegal (que tambem ocorrem, e claro). Cada vez que isso ocorre, a utilidade que voce teoricamente teria ao realizar uma transacao que voce e a outra parte consideram benefica, mas que gracas ao imposto nao pode mais ser realizada, e completamente perdida, e o mundo inteiro fica um pouco mais pobre.

O segundo problema e menos evidente. Burocratas sao mais incompetentes que agentes individuais na gestao dos seus recursos. Existem varios motivos, desde a dificuldade intrinseca existente na realizacao do calculo economico para um organizador central, ate o fato mais trivial e incontestatevel de que ninguem possui o mesmo zelo com o dinheiro dos outros que tem pelo seu proprio. Exemplos de desperdicio e corrupcao em Estados agigantados sao tao conhecidos e faceis de coletar que eu acho que nao e sequer necessario exemplifica-los, assim como sao abundantes os exemplos de gigantescos cortes de custos em privatizacoes reais.

Por essas razoes, cortes nos impostos devem aumentar o poder aquisitivo sim.

Mas toda essa discussao partiu do principio de que o corte na arrecadacao foi acompanhado de um corte no gasto do Estado, o que em geral nao e a norma. Muitos governos escolhem a saida momentaneamente mais facil, de cortar impostos e aumentar gastos, aumentando com isso a divida publica. Isso nao gera aumento do poder aquisitivo real, mas gera sensacoes boas por algum tempo (crescimento do PIB e do nivel de consumo geral, as custas de uma reducao quase sempre passa despercebida no nivel de poupanca). Trata-se apenas do subsidio governamental ao consumo do futuro no presente, e as consequencias em geral sao sempre lamentaveis.


*(ou, para os mais moderados, esse desincentivo existe e causa um custo, que porem e superado pelas benesses criadas pelo Estado com o dinheiro tomado, desde que essa arrecadacao nao seja muito "extorsiva")

Perfeito.

[Jack Torrance]

Cabeção, eu queria dizer, mais ou menos, que no salário dos trabalhadores, de certa forma, estaria embutido impostos.

[user f.k.a. Cabeção]

Cabeção, eu queria dizer, mais ou menos, que no salário dos trabalhadores, de certa forma, estaria embutido impostos.

Sim, todos os impostos que o seu patrao paga por te empregar sao na verdade pagos por voce (pelo menos uma grande parte*).

Para o seu patrao, nao faz diferenca pagar 550 reais para voce e 450 para o governo ou 1000 reais para voce e nada para o governo.

O esforco para ele te empregar e o mesmo e a competicao pelo seu trabalho vai ajustar o valor final do seu salario para esse patamar. Quem paga os impostos trabalhistas e o trabalhador.

A fraude da previdencia consiste em dizer que uma parte e paga pelo trabalhador, descontada no contra-cheque, enquanto outra e paga pelo empregador, e que nao aparece no contra-cheque.

Mentira. As duas partes sao pagas pelo trabalhador, pouco importa a convencao contabil de se atribuir os pagamentos.

*(Na verdade, o patrao paga uma parte dos impostos trabalhistas, ja que ele pode absorver uma parte dos custos tributarios reduzindo sua margem de lucro. Mas ao contrario do que muita gente pensa, na relacao trabalhista, a margem do trabalhador costuma ser muito maior do que a do patrao, sobretudo quando o patrao possui muitos empregados. E claro que existindo muitos empregados o patrao ganha no volume total de pequenos ganhos que ele tem por cada empregado. Por exemplo, eu posso te pagar 10 dolares a hora por um servico que me gera 11 dolares a hora, mas que voce aceitaria realizar por mais de 6 dolares a hora. A minha margem e de 1, a sua e de 4 dolares. Se um imposto de 3 dolares passar cobrado, o que vai acontecer e que a maior parte desse imposto tera que ser absorvida por voce, ou entao eu vou ter que te demitir porque seu emprego deixou de ser produtivo para mim. A maior parte dos impostos costuma incidir de fato sobre salario liquido do trabalhador)

[Viajante]

Mais dinheiro nas mãos de quem já o tem não fará aumentar a competição, não no mundo em que vivemos na atualidade.
Baixar impostos, irá aumentar o problema atual, os empresários não querem mais investir no que lhes rende pouco a curto prazo, querem muito e depressa.
O dinheiro deve servir para investir ou poupar com vista a aumentar a riqueza e não para jogos de pirâmide de gente doida.
Sem ser nenhum especialista tenho uma solução simples, diminuir o dinheiro em circulação.

[user f.k.a. Cabeção]

O que precisa ser esclarecido e que nao sao os impostos nominais que precisam ser reduzidos.

O que deve ser reduzido e o gasto governamental. Os impostos sao apenas um dos meios do governo de obter dinheiro para seus gastos, mas todos os outros sao igualmente e as vezes ate mais nocivos.

O poder aquisitivo do individuo e diminuido pelo gasto publico, nao importando se esse e financiado com impostos diretos ou com inflacao e endividamento.

Os impostos tem a vantagem de serem visiveis, e por isso as pessoas sao mais sensiveis a eles. Mas quando um politico corta impostos e aumenta gastos ele esta apenas tentando enganar a todo mundo, e muitas vezes ele consegue, como ocorre agora em varios paises como EUA e Franca.

[Viajante]

Os impostos tem a vantagem de serem visiveis, e por isso as pessoas sao mais sensiveis a eles. Mas quando um politico corta impostos e aumenta gastos ele esta apenas tentando enganar a todo mundo, e muitas vezes ele consegue, como ocorre agora em varios paises como EUA e Franca.

Não sou anti-governo, nem anti-estado e nem mesmo anti-impostos, sou contra a desonestidade.
Ver os políticos a prometeram ou baixarem impostos, quando prevêem aumentar as despesas do estado é a desonestidade que observo(amos).

[user f.k.a. Cabeção]

Pois é.