O que é o Espiritismo

[Márcio]

Se você nunca leu nada a respeito ou não entendeu o que leu, o que importa seu parecer diante do que desconhece?

Sempre mais do mesmo...

E quando a gente leu, releu e releu e estudou e já aprendeu tudo o que tinha que aprender e, ainda assim, acha absurdo, ridículo, estúpido e patético? É porque a gente é burro, teimoso e/ou cego? Ah tah.

Ninguém nunca aprende tudo.

Certo. Mas esta regra só vale para dizer que aquele que não acredita NA NOSSA CRENÇA não aprendeu o que nós aprendemos. Nós sempre estamos adiantados em relação a ele. O que nós aprendemos ( acreditado numa tese absurda para todo mundo- mas real para nós) é sempre o que determina que os outros não sabem mesmo de muita coisa.
E mais: para demonstrar que somos humildes, alegamos que nós também continuamos estudando e aprendendo: SEMPRE SOBRE AQUELA TESE EM QUE ACREDITAMOS. O resto é gato morto. Chuta.

Essa caridade própria e pobre é o último apelo do ser humano.

Para não ofender só posso dizer que as orelhas estão aparecendo no meu monitor. Por favor, não me desgastem!

Nossa, e que orelhas vejo aqui! Mas vejo rabo e olhos revirados também. Cuidado, a metamorfose está quase completa.

Ela está evoluindo, evoluindo...e deve ser muito desgastante.

[Dick]

Bem, quando Crookes fotografou os fenômenos que viu e os registrou em outros aparelhos, eles mostraram o mesmo que ele vira com seus olhos. Não me consta que uma chapa fotográfica pudesse sofrer de alucinações, mas ao que parece, a comunidade cética acredita nisso...

Princípio da parcimônia. Fraude. Simples, não?

[Dick]

sua razão é superior a de todas as pessoas.[/color]

Meu deus! Então que se dane a veracidade, não é mesmo? Se acreditamos, nos basta isto, não é? Dane-se objetividade, danem-se evidências... solipsismo puro e simples.

Let Me: Defina veracidade e defina "acreditar tão somente". Me explique cientiuficamente, como duas pessoas (+ uma criança) podem ver ao mesmo tempo uma coisa, estas duas adultas e plenas de suas capacidades audio-visuais descreverem a mesma visão com os mesmos detalhes. Alucinação coletiva num quarto fechado?

Veracidade é passível, naturalmente, de corroboração empírica. E as duas pessoas podem, sim, ver a mesma coisa, quando aquela coisa de fato está lá. E daí? Podemos seguramente perceber que todos vêem o que acontece quando Cris Angel faz um truque. E daí? Continua sendo um truque. Mas entendo que tenha gente que queira a todo custo acreditar que ele voa realmente.

[salgueiro]

E com isso tomamos o velho e já gasto caminho da necessidade íntima da crença.

É o reducionismo de sempre.

[Deise Garcia]

O maior problema que vejo não é não acreditar. O problema é afirmar categoricamente que um fenômeno dito espírita pode ser qualquer coisa que ainda não foi possível ser explicado pela ciência, menos feito por espíritos.

O problema é querer misturar espiritismo com ciência.
O espiritismo não pode ser estudado pelo método científico, portanto não é ciência.
Pode até ser verdade, pode ser até que um dia seja considerado fato comprovado, mas, por ora, cada um que aceite com base nas experiências que viveu pessoalmente. Ou por fé, sem provas (e, neste caso, não passa de uma religião como as outras).

Absolutamente! A divergência está mais na forma do que no fundo. Na verdade está apenas na maneira de se considerar determinados pontos da doutrina sem constituir um antagonismo radical nos princípios como prentendem seus adversários, sem terem estudado a questão.

[Deise Garcia]

Com se prova uma experiência pessoal, já que os fatos apresentados em data passada, segundo os céticos, não valem nada, apesar de não terem sido suficientemente comprovadas farsas?

O fato de um alegado acontecimento ou evento não poder ser comprovado como farsa, o define como verdade e uma e óbvia explicação?

Não tendo sido comprovado uma farsa também não pode ser repelido.

[Deise Garcia]

As pessoas que têm do Espiritismo apenas um conhecimento superficial, são naturalmente levadas a fazer perguntas cuja resposta, sem dúvida, obteriam por um estudo completo da questão. Falta-lhes, porém, o tempo, e quase sempre, também, a vontade necessária para se entregarem as observações perseverantes.

Isto é o que dá determinar que o princípio de tudo é a preguiça, e não o fato de que quanto mais se estuda, mais duas possibilidades existem:

1. A mente é lavada para acreditar naquelas bobagens.
2. A mente rechaça cada vez mais aquelas bobagens, pois bobagens o são.


Eu coloco a terceira possibilidade esquecida por você: Discutir, apenas pra manter em destaque a ignorância, tudo aquilo que se ignora.

Que droga de falácia infantil é esta, deise? Nada melhor do que isto? Nem num feriado? Vamos lá, faça uma força. Falemos DO ASSUNTO e não de espantalhos.

Primeiro é a preguiça, depois vem a burrice e depois a gente vira ignorante? Olha que olhos são feitos para ver, não para acreditar. Crente não é - necessariamente...- nem preguiçoso, nem burro e nem ignorante. Crente é crente. Assuma.

Então tá! Retiro o que disse e doravante falaremos DO ASSUNTO. Vou considerar apenas que você estudou a DE sob todos os aspectos, que leu tudo o que foi escrito sobre a matéria, analisou e comparou as diferentes opiniões e que esteve nas mais favoráveis condições de observação própria. Em suma, que não negligenciou absolutamente nada para chegar a constatação da verdade. Ok?

[Botanico]

Bem, quando Crookes fotografou os fenômenos que viu e os registrou em outros aparelhos, eles mostraram o mesmo que ele vira com seus olhos. Não me consta que uma chapa fotográfica pudesse sofrer de alucinações, mas ao que parece, a comunidade cética acredita nisso...

Princípio da parcimônia. Fraude. Simples, não?

Seria, mas porque NENHUM CÉTICO SABE ME DIZER COMO A FRAUDE FOI FEITA? Por que o grande bambambam cético Massimo Polidoro mentiu para defender a fé cética? Se tudo o que Crookes fez foi porcaria experimental, deveria ser muito fácil para os céticos refutá-lo, mas por que até hoje nunca vi um só argumento sustentável?

Algum cético sabe me explicar?

[Dick]

Se tudo o que Crookes fez foi porcaria experimental, deveria ser muito fácil para os céticos refutá-lo, mas por que até hoje nunca vi um só argumento sustentável?

Pelo mesmo motivo que poucos cientistas tentaram refutar a tese de Bernard, de que a Terra é oca. A propósito, também é muito difícil, se não impossível, refutar a existência de cogumelos inteligentes que nos observam de uma dimensão paralela. DE, Terra oca, cogumelos inteligentes. Para a ciência séria institucionalizada dá tudo na mesma. Sinto que isso magoe muitos adeptos da DE, mas crescer é saber lidar com frustrações.

[Dick]

Não tendo sido comprovado uma farsa também não pode ser repelido.

Falácia. Repelimos a todo momento muitas coisas que não podem ser comprovadas uma farsa, como unicórnios rosa, duendes, etc. Isto faz parte do materialismo científico e filosófico, e o grau de sucesso é estupendo.

[salgueiro]

A partir do sexto minuto

http://www.youtube.com/watch?v=O9POV2Fb ... re=related

[Darkside]

O que é o Espiritismo

Noções elementares do mundo invisível

pelas manifestações dos espíritos.

Resumo dos princípios da Doutrina Espírita

resposta as principais objeções que podem ser apresentadas.

[Jack Torrance]

Boa, Dark. Hehehehehehe

[Dick]

Usando a contribuição do Darkside:

"Temos uma coisa muito mais extraordinária: não só se consegue que uma mesa se mova magnetizando-a, como também que fale. Interrogada, ela responde."

Alan Kardec, Obras Póstumas Pág. 237

Pessoas adultas definitivamente deveriam abrir um sorriso com isto.

[Anna]

Usando a contribuição do Darkside:

"Temos uma coisa muito mais extraordinária: não só se consegue que uma mesa se mova magnetizando-a, como também que fale. Interrogada, ela responde."

Alan Kardec, Obras Póstumas Pág. 237

Pessoas adultas definitivamente deveriam abrir um sorriso com isto.

Nooooosssssaaaa, não me lembrava dessa!!

[Dick]

Acho importante deixar algo claro. Eu não nego, categoricamente, que existam fenômenos psíquicos bastante interessantes. Mas enquanto algumas pessoas apontam uma pequena luz errante no céu afirmando que provavelmente é uma nave extraterrestre, eu apenas parto do pressuposto que é algo mais natural e menos forçado, mesmo sem maiores corroborações no momento. Lembrando, toda nossa ciência evoluiu assim, procurando-se respostas naturais para os fenômenos inicialmente inexplicáveis. Ir direto nos fantasmas é muito apressado e, em muitos sentidos, um comportamento diletante e lúdico.

[Jack Torrance]

Usando a contribuição do Darkside:

"Temos uma coisa muito mais extraordinária: não só se consegue que uma mesa se mova magnetizando-a, como também que fale. Interrogada, ela responde."

Alan Kardec, Obras Póstumas Pág. 237

Pessoas adultas definitivamente deveriam abrir um sorriso com isto.

Nooooosssssaaaa, não me lembrava dessa!!

Anna, antes de você se tornar atéia (você é atéia, certo?), você era espírita? Se isso procede, você tem alguma algum causo pra contar de alguma suposta manifestação paranormal que te intriga até hoje?

[Anna]

Usando a contribuição do Darkside:

"Temos uma coisa muito mais extraordinária: não só se consegue que uma mesa se mova magnetizando-a, como também que fale. Interrogada, ela responde."

Alan Kardec, Obras Póstumas Pág. 237

Pessoas adultas definitivamente deveriam abrir um sorriso com isto.

Nooooosssssaaaa, não me lembrava dessa!!

Anna, antes de você se tornar atéia (você é atéia, certo?), você era espírita? Se isso procede, você tem alguma algum causo pra contar de alguma suposta manifestação paranormal que te intriga até hoje?

Nenhuma delas me intriga de fato, porque considero algumas explicações pisicológicas bastante lógicas. Como já disse antes sou extremamente "intuitiva" e tenho certa capacidade de "premonição". Que não julgo, de forma alguma, um poder paranormal ou os espíritos do além cantando a pedra nos meus ouvidos. Apenas, diferente da maioria das pessoas, eu bastante bicho, não renego a o fabuloso animal que sou, e procurei vivê-lo e desenvolvê-lo. Estou ligada com o ambiente e o universo, tendo uma consciência e percepção do mesmo, natureza, ciclos, meu corpo, mais fina do que a maioria dos mamíferos humanos da cidade. Logo, as vezes, sinto o cheiro das coisas bem antes delas acontecerem, o vento sopra ou as folhas balançam e eu "sinto" que algo vai acontecer, mudar, e posso farejar se é bom ou ruim. Assusta um pouco as pessoas. Só isso... nunca vi um espirito de fato na minha frente, nunca explodiu nada, mesas não falaram, vasos ou xícaras jamais voaram...

[Anna]

Usando a contribuição do Darkside:

"Temos uma coisa muito mais extraordinária: não só se consegue que uma mesa se mova magnetizando-a, como também que fale. Interrogada, ela responde."

Alan Kardec, Obras Póstumas Pág. 237

Pessoas adultas definitivamente deveriam abrir um sorriso com isto.

Nooooosssssaaaa, não me lembrava dessa!!

Anna, antes de você se tornar atéia (você é atéia, certo?), você era espírita? Se isso procede, você tem alguma algum causo pra contar de alguma suposta manifestação paranormal que te intriga até hoje?

Sim, sou atéia.

[Anna]

Acho importante deixar algo claro. Eu não nego, categoricamente, que existam fenômenos psíquicos bastante interessantes. Mas enquanto algumas pessoas apontam uma pequena luz errante no céu afirmando que provavelmente é uma nave extraterrestre, eu apenas parto do pressuposto que é algo mais natural e menos forçado, mesmo sem maiores corroborações no momento. Lembrando, toda nossa ciência evoluiu assim, procurando-se respostas naturais para os fenômenos inicialmente inexplicáveis. Ir direto nos fantasmas é muito apressado e, em muitos sentidos, um comportamento diletante e lúdico.

Exato! Eu também penso assim. Pular para fantasmas, espíritos, Deus, ets, é um salto e tanto!

[Botanico]

Se tudo o que Crookes fez foi porcaria experimental, deveria ser muito fácil para os céticos refutá-lo, mas por que até hoje nunca vi um só argumento sustentável?

Pelo mesmo motivo que poucos cientistas tentaram refutar a tese de Bernard, de que a Terra é oca. A propósito, também é muito difícil, se não impossível, refutar a existência de cogumelos inteligentes que nos observam de uma dimensão paralela.

Faltou os dragões e os unicórnios... De tantas vezes repetidas, essa refutação cética já perdeu a graça. Falamos de uma coisa, mas os céticos vêm com outras JAMAIS VISTAS OU OBSERVADAS POR QUALQUER CIENTISTA DURANTE UM EXPERIMENTO. Já no caso de Crookes e outros, eles FIZERAM EXPERIMENTOS várias vezes e muitos outros os refizeram e chegaram a resultados semelhantes. Mas para a CIÊNCIA, nada disso vale. Cientificamente é válida a palavra negativa de quem NUNCA EXPERIMENTOU para chegar às suas próprias conclusões, certo? É uma NOVA maneira de se fazer ciência, muito aceita pela comunidade cética de hoje.

Bem, não acho que seria inteligente da minha parte deixar o Espiritismo de lado só porque um bando de negativistas inventaram argumentos absurdos e até mentirosos para invalidar o experimental feito. Eu ainda sou um cientista dos tempos antigos, onde um experimento feito só é invalidado quando demonstrado mal feito, com falhas metodológicas, etc e tal. Se Massimo Polidoro precisou mentir para refutar Crookes, então o que o motivava era a FÉ CÉTICA. Ora fé por fé...

DE, Terra oca, cogumelos inteligentes. Para a ciência séria institucionalizada dá tudo na mesma. Sinto que isso magoe muitos adeptos da DE, mas crescer é saber lidar com frustrações.

Bem, na verdade isso não me magoa, só me faz pensar que esse pessoal cético age como o macaco que senta sobre o próprio rabo e fica criticando o rabo dos outros... Esperava mais deles.

[Fernando Silva]

O espiritismo é aquilo que cada espírita acha que é.

[salgueiro]

Quando a xícara voa é phoda e olha que nem contei a da tampinha que aconteceu há uns três anos

Eu levo na boa os comentários sobre idade mental, emocional por ter consciência do quanto é complcado para quem não vive esses fenômenos dar credibilidade. Mesmo em tempos em que o homem não conhecia sua fisiologia nunca deixou de ter dor de barriga por isso . Continuo na torcida para que a Parapsicologia e outras pesquisas mais se desenvolvam e dêem o grande passo provando a existência desses fenômenos (sou uma otimista sempre).

Por mais incrível que pareça para quem vive uma gama variada desses fenômenos não existe salto algum, a explicação espírito se torna a natural. É o unicórnio deixando de ser um mito.

[Benetton]

Se tudo o que Crookes fez foi porcaria experimental, deveria ser muito fácil para os céticos refutá-lo, mas por que até hoje nunca vi um só argumento sustentável?

Pelo mesmo motivo que poucos cientistas tentaram refutar a tese de Bernard, de que a Terra é oca. A propósito, também é muito difícil, se não impossível, refutar a existência de cogumelos inteligentes que nos observam de uma dimensão paralela. DE, Terra oca, cogumelos inteligentes. Para a ciência séria institucionalizada dá tudo na mesma. Sinto que isso magoe muitos adeptos da DE, mas crescer é saber lidar com frustrações.

E

Não tendo sido comprovado uma farsa também não pode ser repelido.

Falácia. Repelimos a todo momento muitas coisas que não podem ser comprovadas uma farsa, como unicórnios rosa, duendes, etc. Isto faz parte do materialismo científico e filosófico, e o grau de sucesso é estupendo.

Let me,

Já havíamos debatido esse tipo de argumentação em outro tópico, quando você disse algo parecido, ou seja :

O que solicitei foi apenas uma refutação aos trabalhos de Drouot. É tão difícil assim?

Sim, tange ao impossível! Assim como refutar que a pele do unicórnio que orbita um planeta na constelação Alfa Centauri não é rosa. E o bule de Russel continua a voar...

Ah, quer dizer que refutar é realmente impossível? Mas as experiências dele são falseáveis, por que a dificuldade? Ah, mas a hipótese da pele do unicórnio que orbita um planeta na constelação Alfa Centauri não é rosa, não é falseável, logo o paralelo que você tentou traçar simplesmente não se aplica.

Ou seja, não adianta apelar para fadas, duendes, sacis, e tentar assemelhá-los aos fenômenos não explicáveis, pois os primeiros não são falseáveis, já o ultimo é, pois uma teoria só pode ser considerada científica se for falseável. Qualquer fato supostamente científico DEVE ser falseável. Se resistir a todos as premissas contrárias, ele começa a ser revestido de alguma confiabilidade e merece mais estudos.

Mesmo assim, a ciência não o atesta como verdadeiro. Por isso, sempre que cito a Ciência Médica ( As famosas EQMs ou NDEs ) ou outro experimento parametrizado por métodos científicos relacionados a fenômenos psíquicos, sempre digo que são E-V-I-D-E-N-C-I-A-S, e não provas.


Em Ciência não existem PROVAS e sim EVIDÊNCIAS. Todos os enunciados científicos e conceitos estão abertos à reavaliação conforme novos dados são adquiridos e novas tecnologias emergem. Uma “prova”, então, só existe no reino da matemática e da lógica. Acho que você deve saber disso.

[Dick]

De tantas vezes repetidas, essa refutação cética já perdeu a graça. Falamos de uma coisa, mas os céticos vêm com outras JAMAIS VISTAS OU OBSERVADAS POR QUALQUER CIENTISTA DURANTE UM EXPERIMENTO.

Já perdeu a graça de tanto ser mencionada, e NUNCA ter sido contemplada seriamente pelo crente (seja de discos voadores, deus ou DE).

Já no caso de Crookes e outros, eles FIZERAM EXPERIMENTOS várias vezes e muitos outros os refizeram e chegaram a resultados semelhantes. Mas para a CIÊNCIA, nada disso vale.

Botanico, aqui é que as coisas ficam um pouco chatas para você. Quer saber quem fez os experimentos com o desvio da luz pela gravidade? Eu (e você) consigo fácil fácil, artigos (até mesmo os originais) publicados em revistas com corpo editorial científico, como é o caso da Physical Review. E é isso que faz com que as consequências da Relatividade Geral sejam tidas, hoje, como LEIS científicas. É sua corroboração e consequente publicação dos resultados para a apreciação da comunidade fortemente inquiridora de cientistas mundo afora. Por isso se tornou lei. Por ter sobrevivido ao ataque feroz (benéfico e necessário) da comunidade. Pois então: CADÊ OS VÁRIOS ESTUDOS REALIZADOS E COM RESULTADOS SEMELHANTES? E O MAIS SUPER-ULTRA-MEGA-IMPORTANTE DE TUDO: QUAL PERIÓDICO ESPECIALIZADO COM CORPO EDITORIAL CIENTÍFICO DEU AVAL AO ESTUDO?

Dizem que os céticos são muito inflexíveis, que não acreditam em nada. Ledo engano. Assim que eu ler o artigo solicitado acima, eu começo a rever rapidinho minhas colocações.