A mãe de todas as fraudes

[user f.k.a. Cabeção]

A mãe de todas as fraudes

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 3 de dezembro de 2009

Mal acabava eu de escrever aqui que "o uso maciço da fraude científica, em proporções jamais antes imaginadas, vem-se tornando o principal meio de imposição de novas políticas", e no dia seguinte veio a público a fraude das fraudes: dois hackers invadiram o servidor da Universidade de East Anglia e copiaram e-mails nos quais eminentes cientistas revelavam ter apelado às trapaças mais abjetas para impingir ao mundo a balela do "aquecimento global" e as legislações draconianas alegadamente destinadas a "salvar o planeta" desse mal fantasmagórico (v. www.aim.org/aim-column/media-ignore-cli ... e-scandal/). Entre outros expedientes, constavam:

1. Suprimir dos relatórios da ONU quaisquer dados que pusessem em dúvida o aquecimento global ou suas alegadas causas humanas.

2. Complementarmente, inventar e enxertar na bibliografia técnica dados que comprovassem as hipóteses desejadas.

3. Boicotar sistematicamente as revistas científicas que publicassem estudos adversos à causa aquecimentista.

4. Orquestrar ataques a todos os cientistas adversários, questionando suas credenciais acadêmicas.

Se algum dia houve algo como um "crime intelectual hediondo", foi esse. Por uma ironia providencial, a documentação colhida pelos hackers veio à tona na mesma semana em que um outro grupo de acadêmicos aquecimentistas, mais honesto, admitia francamente que, para desgraça da sua causa sacrossanta, a temperatura do planeta tinha permanecido estável nos últimos dez anos (v. www.spiegel.de/international/world/0,15 ... 92,00.html).

Recordem que a campanha alarmista do aquecimento global teve seu momento mais significativo com o lançamento do livro de Al Gore, Uma Verdade Inconveniente, e verão até que ponto chega o cinismo dessas criaturas: põem em circulação uma farsa pseudocientífica construída de dados falsos, compram para ela o apoio da grande mídia, do show business, das universidades, de macro-empresas e dos maiores organismos internacionais e, ao mesmo tempo que já a alardeiam como verdade pioneira universalmente silenciada pelo establishment (como se não fossem eles próprios o establishment e não fizessem um barulho dos diabos), vão tratando de organizar preventivamente o boicote aos eventuais recalcitrantes e contestadores -- tudo para produzir em benefício próprio a mais formidável concentração de poder que já se viu ao longo de toda a História humana.

Se isso não é golpe, conspiração, formação de quadrilha, então estas três expressões já não têm significado nenhum.

A isso reduz-se, hoje em dia, a autoridade da classe científica no mundo.

Mas é claro que, tão logo revelada a fraude, a grande mídia americana inteira já se pôs em marcha para proteger os criminosos, omitindo-se de mencionar a descoberta do embuste, noticiando-a com a maior discrição possível ou negando abertamente sua importância, contra toda a evidência dos fatos e contra todo senso das proporções.

Servida por esses bons préstimos, a Conferência da ONU sobre o Clima, a realizar-se em dezembro próximo em Copenhagen, poderá ignorar solenemente a denúncia, e, como se a idoneidade científica do aquecimentismo permanecesse intacta, seguir adiante, impávido colosso, no seu propósito de impor a uma cândida humanidade os controles globais destinados a salvá-la de um perigo inexistente.

Segundo o novo presidente da União Européia e office-boy do CFR, Hermann van Rompuy, que o anuncia com indisfarçado entusiasmo, esses controles já equivalem à plena instauração de um governo mundial, rebaixada a noção de soberanias nacionais ao estatuto de ficção jurídica condenada a dissolver-se suavemente em névoas, sem traumas nem prantos, num prazo de poucos anos. Adiantando-se à profecia, o governo Obama envia emissários a Haia para estudar os meios de estender aos EUA a jurisdição do Tribunal Penal Internacional: sim, com a mesma paixão com que busca livrar os terroristas estrangeiros da autoridade dos tribunais militares americanos, o homenzinho está ansioso para submeter os cidadãos de seu país às decisões de juízes estrangeiros.

As mais sombrias advertências de Lorde Christopher Monckton estão se materializando diante dos nossos olhos (v. www.midiasemmascara.org/artigos/interna ... anico.html), e no Brasil -- não só entre o povão, mas na quase totalidade da elite -- ainda há quem ria da idéia de "governo mundial", acreditando piamente que é uma lenda criada por "teóricos da conspiração". Hipnotizado pela lisonja interesseira dos banqueiros internacionais, como o corvo pelas belas palavras da raposa na fábula de La Fontaine, o Brasil cada vez mais se imagina o umbigo do mundo, quando na verdade só participa da história mundial como vítima periférica e sonsa de forças que não compreende e aliás nem mesmo enxerga.


http://www.olavodecarvalho.org/semana/091203dc.html

[zumbi filosófico]

Eu acho engraçado que se coloque como algo de relevância científica o texto de um cara que diz ter refutado Newton e que os "memes" de Dawkins são análogos a dizer que "uma catedral ocorre por acaso, como um furacão".

Um dos próprios textos linkados, com o (não recente) argumento de "o aquecimento parou", inclusive menciona a falta de manchas solares recente, o que é basicamente o contrário do argumento contrarianista, de que o sol seria a causa.




Eu acho que de qualquer forma os cientistas fariam melhor em jogar um balde de água fria no lance dos e-mails tornando-os mais públicos e "dando explicações" sobre eles. Mas sei lá, o quote mining continua tendo poder mesmo depois de muitos esclarecimentos, então sei lá se é mesmo efetivo, ainda mais levando em consideração que isso implica também em repetir a coisa da forma descontextualizada primeiro, o que parece ser contraproducente.

[Acauan]

A mãe de todas as fraudes

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 3 de dezembro de 2009

Mal acabava eu de escrever aqui que "o uso maciço da fraude científica, em proporções jamais antes imaginadas, vem-se tornando o principal meio de imposição de novas políticas", e no dia seguinte veio a público a fraude das fraudes: dois hackers invadiram o servidor da Universidade de East Anglia e copiaram e-mails nos quais eminentes cientistas revelavam ter apelado às trapaças mais abjetas para impingir ao mundo a balela do "aquecimento global" e as legislações draconianas alegadamente destinadas a "salvar o planeta" desse mal fantasmagórico (v. http://www.aim.org/aim-column/media-ign ... e-scandal/).

Um dos muitos males da retórica militante de Olavo de Carvalho são seus dois e pesos e duas medidas. Quando uma fonte revela fatos e dados contrários aos interesses de suas causas são questionados até o limite da dúvida. Quando fontes revelam o que lhe convém são prontamente aceitas como verossímeis sem maiores explicações.

A primeira pergunta é desde quanto hackers que invadiram o servidor da universidade são fonte confiável?
Se fosse um julgamento, estas seriam evidências colhidas ilegalmente, portanto inaceitáveis.

Cabe perguntar quem são estes hackers, que interesses tinham em invadir o servidor, como saber se não adulteraram os dados e qual a resposta dos professores acusados.
São perguntas similares às que o próprio Olavo de Carvalho faria se os invasores de computador alheio tivessem roubado dados do servidor de alguma igreja e revelado novas evidências comprometedoras sobre pedofilia perpetrada por clérigos. Ainda acusaria toda imprensa mundial de cumplicidade diabólica com os acusadores por não fazer tais perguntas.

Quem acompanha meus comentários sobre aquecimento global sabe que me incluo entre os que esperam explicações científicas mais conclusivas do que as divulgadas pelo chato do Al Gore, o que não quer dizer que aceito qualquer coisa contra que algum grupo de vagabundos dedicados a roubar informação divulgue.

[user f.k.a. Cabeção]

Eu acho engraçado que se coloque como algo de relevância científica o texto de um cara que diz ter refutado Newton e que os "memes" de Dawkins são análogos a dizer que "uma catedral ocorre por acaso, como um furacão".

Não se apresse nas suas deduções.

Eu nunca coloquei que a opinião de Olavo de Carvalho manifesta sobre o assunto é algo de "relevância científica", aliás creio que nem ele seria vaidoso a esse ponto.

Eu postei um comentário seu sobre a natureza política por trás do que pode ser uma grande fraude. Ele não está afirmando que as inferências estatísticas, a coleta de dados ou os modelos teóricos dos cientistas estão errados por tais e tais razões, como se esperaria de uma crítica científica. Por vezes ele cita estudos onde cientistas com credenciais inquestionáveis fazem isso, mas até agora não o vi assumindo a autoria de nada que o valha.

O que ele denuncia é a rede política que lucra com essa histeria e possível fraude, e as evidências que ele apresenta somam-se agora esses milhares de emails. É como se um suspeito de pedofilia tivesse milhares de fotos de crianças nuas no seu computador.

Quanto ao que Olavo de Carvalho pensa das teorias Newtonianas e Dawkinianas, ele tem o direito de dizer o que quiser, e dificilmente você vai me ver defendendo seus argumentos nesses casos; o que não quer dizer que ele é ainda um dos poucos personagens com certa projeção na mídia nacional que escreve algo pertinente que seja.

Olavo de Carvalho pode dizer que Einstein ou von Neuman eram dois bocós, e isso será estúpido, mas não muda o que quer que ele tenha dito de apropriado sobre outros temas. [insira aqui qualquer blogueiro, jornalista ou professor universitário petista, da sua preferência] pode dizer que ambos foram gênios, e isso será verdadeiro, o que não muda o fato de que ele próprio é um imbecil completo que nunca falou nada que presta e que não fosse uma trivialidade.

Aliás apenas para voltar a "relevância científica", acho que assumir essa atitude num forum de discussão algo incrivelmente descabido. Você realmente que alguém aqui discute algo no nível cientificamente relevante? Baixa sua bola, estuda mais e quem sabe um dia você vai ver o que é uma discussão científica. Esse fórum é um botequim virtual onde pessoas gostam de apresentar suas opiniões e elaborar argumentos informais, alguns bons e outros maus, mas nada que tenha a pretenção de revolucionar o debate científico. Talvez nos clones do STR, mas aqui eu acho que a galera tem um pouco de noção da realidade.

Um dos próprios textos linkados, com o (não recente) argumento de "o aquecimento parou", inclusive menciona a falta de manchas solares recente, o que é basicamente o contrário do argumento contrarianista, de que o sol seria a causa.

Isso que você escreveu ou é um mimimi sem sentido ou um tiro no pé.

Os cientistas que negavam o aquecimento antropogênico atribuiam váriações recentes na temperatura a ciclos de atividade solar, e agora que o aquecimento cessou por um período os cientistas que descreditavam aquela hipótese recorrem a ela, no sentido inverso, para explicar porque a Terra não está esquentando "como deveria".

Face-me o favor.

Eu acho que de qualquer forma os cientistas fariam melhor em jogar um balde de água fria no lance dos e-mails tornando-os mais públicos e "dando explicações" sobre eles. Mas sei lá, o quote mining continua tendo poder mesmo depois de muitos esclarecimentos, então sei lá se é mesmo efetivo, ainda mais levando em consideração que isso implica também em repetir a coisa da forma descontextualizada primeiro, o que parece ser contraproducente.

De fato, os comentários trocados por email provam pouco, manipulação e seleção de dados não são uma prática exclusiva dos aquecimentistas, mas eles acrescentam muita informação e evidências, e devem ser investigados a fundo.

Ao menos já servem para desmistificar esse grupo de "anjos salvadores da Terra", mostrando que eles são tão ou mais mesquinhos que os cientistas que eles acusam de estarem comprados de empresas de petróleo.

[Anna]

Eu continuarei não crendo na máfia científica até que a mesma seja provada factualmente. Até hoje nunca foi, apesar de infindas acusações de ordens científicas e cientistas conspiradores assíduos.

[Acauan]

Quanto ao que Olavo de Carvalho pensa das teorias Newtonianas e Dawkinianas, ele tem o direito de dizer o que quiser, e dificilmente você vai me ver defendendo seus argumentos nesses casos; o que não quer dizer que ele é ainda um dos poucos personagens com certa projeção na mídia nacional que escreve algo pertinente que seja.

Bem Cabeça,

A certa projeção de Olavo de Carvalho na mídia terminou faz tempo.
Hoje ele só escreve no Diário do Comércio, inexpressivo veículo de divulgação da Junta Comercial de São Paulo. Seus textos só repercutem na Internet, o que o torna apenas um blogueiro bem visitado.

[Apáte]

Bem Cabeça,

A certa projeção de Olavo de Carvalho na mídia terminou faz tempo.
Hoje ele só escreve no Diário do Comércio, inexpressivo veículo de divulgação da Junta Comercial de São Paulo. Seus textos só repercutem na Internet, o que o torna apenas um blogueiro bem visitado.

De certa forma, isto prova o que ele diz.

[Apáte]

Aliás apenas para voltar a "relevância científica", acho que assumir essa atitude num forum de discussão algo incrivelmente descabido. Você realmente que alguém aqui discute algo no nível cientificamente relevante? Baixa sua bola, estuda mais e quem sabe um dia você vai ver o que é uma discussão científica. Esse fórum é um botequim virtual onde pessoas gostam de apresentar suas opiniões e elaborar argumentos informais, alguns bons e outros maus, mas nada que tenha a pretenção de revolucionar o debate científico. Talvez nos clones do STR, mas aqui eu acho que a galera tem um pouco de noção da realidade.

Melhor resumo deste fórum que já vi.
Talvez o problema da "ciência" moderna seja o fato dela ser construída em botequins virtuais.

[Johnny]

Quando uma fonte revela fatos e dados contrários aos interesses de suas causas são questionados até o limite da dúvida. Quando fontes revelam o que lhe convém são prontamente aceitas como verossímeis sem maiores explicações.

[Botânico On]
He he
[/Botânico Off]

[Fernando Silva]

Um dos muitos males da retórica militante de Olavo de Carvalho são seus dois e pesos e duas medidas. Quando uma fonte revela fatos e dados contrários aos interesses de suas causas são questionados até o limite da dúvida. Quando fontes revelam o que lhe convém são prontamente aceitas como verossímeis sem maiores explicações.

De certa forma, equivale ao que pensa o Docdeoz: se dois cientistas divergem sobre um assunto, então todo o edifício da ciência desaba, inapelavelmente.

[Johnny]

Um dos muitos males da retórica militante de Olavo de Carvalho são seus dois e pesos e duas medidas. Quando uma fonte revela fatos e dados contrários aos interesses de suas causas são questionados até o limite da dúvida. Quando fontes revelam o que lhe convém são prontamente aceitas como verossímeis sem maiores explicações.

De certa forma, equivale ao que pensa o Docdeoz: se dois cientistas divergem sobre um assunto, então todo o edifício da ciência desaba, inapelavelmente.

Ou então vence quem tem maior poder politico ou de argumentação.

[Acauan]

As denúncias de manipulação da ciência para este ou aquele fim político subestimam o caráter anárquico do desenvolvimento científico.
Toda vez que tentam prender a ciência em algum tipo de jaula visando domá-la para servir a alguns, ela encontra uma fresta nas grades, escapa e toma seus próprios rumos, não raro imprevisíveis.

Ou alguém acha que algum poder centralizado do mundo gosta da Internet, onde qualquer um, com um clique, pode disponibilizar informações para o mundo todo instantaneamente sem pedir permissão prá ninguém?

Enquanto direitistas acusam ideólogos de esquerda de usar cientistas como títeres, esquerdistas acusam as grandes corporações de direcionar investimentos apenas para pesquisas que lhes interessam e teóricos da conspiração acusam um poder oculto de manipular direita, esquerda e cientistas para dominar o mundo, os laboratórios continuam gerando resultados que ignoram tais enredos e surpreendem a todos com seu potencial revolucionário absolutamente incontrolável.

Os exemplos são inúmeros de quantas vezes pesquisadores buscavam uma coisa, descobriram outra e enquanto discutiam os significados desta outra, suas repercussões já se infiltravam de modo indelével na tecnologia, cultura ou cosmovisão de seu tempo, deixando embasbacados os próprios responsáveis pela descoberta, que dirá seus patrocinadores.

Mesmo no fim da cadeia científica onde temos a aplicação comercial da tecnologia, um artefato que parecia um simples brinquedo sem grande utilidade a princípio, o telefone celular com câmera, transformou cada cidadão anônimo de espectador passivo da História em seu documentador áudio-visual, invertendo a expectativa sombria de 1984 onde tal tecnologia era usada por poucos para controlar a todos e criando uma utopia técnica anárquica onde todos controlam todos e ninguém controla ninguém.

Antes assim...

[Aranha]

- Me espanta uma sujeito crítico e inteligente como o cabeção ler lixos do O.C., me espanta ainda mais ele abrir tôpicos com este lixo.

- Deve ter gente normal ou não-maluco pelo menos abordando o mesmo tema.

Abraços,

[Apáte]

Pelo que entendi, são os criacionistas que alardeiam uma conspiração no meio científico, que impediria qualquer um com idéias anti-darwinistas de obter um diploma, mesmo em Universidades subordinadas a entidades religiosas, já que o Ser Ancestral Extra-Terrestre Super-Inteligente que Comanda a Terra é darwinista.

A conspiração no caso do aquecimento global não se daria no meio científico, mas sim no meio midiático, que em sua totalidade mundial pertence a apenas David Rockefeller e George Soros, que no fim das contas são a mesma pessoa. (mais tarde procuro um texto do Olavo sobre os 3 grupos que detém toda a mídia mundial)

Bem, pelo menos é isso que eu entendi...

[docdeoz]

Pelo que entendi, são os criacionistas que alardeiam uma conspiração no meio científico, que impediria qualquer um com idéias anti-darwinistas de obter um diploma, mesmo em Universidades subordinadas a entidades religiosas, já que o Ser Ancestral Extra-Terrestre Super-Inteligente que Comanda a Terra é darwinista.

A conspiração no caso do aquecimento global não se daria no meio científico, mas sim no meio midiático, que em sua totalidade mundial pertence a apenas David Rockefeller e George Soros, que no fim das contas são a mesma pessoa. (mais tarde procuro um texto do Olavo sobre os 3 grupos que detém toda a mídia mundial)

Bem, pelo menos é isso que eu entendi...

Não muda nada...
http://1.bp.blogspot.com/_vhhrpl_v2GQ/S ... ixiada.jpg

O planeta está sendo destruído...

[Johnny]

Não muda nada...
http://1.bp.blogspot.com/_vhhrpl_v2GQ/S ... ixiada.jpg

O planeta está sendo destruído...

E os responsáveis são o Brasil, a Africa e outros emergentes.

[Fernando Silva]

"O Globo" 08/12/09

Por que não há conspiração do clima

A descoberta de e-mails e roubados por hackers dos arquivos da Universidade de East Anglia criou uma tempestade na imprensa e no meio político. O tema está sendo tratado como um escândalo, que abala a ciência por trás das mudanças climáticas. Mas isso não é verdade. Saiba por que, segundo uma análise da revista “New Scientist”.

Podemos ter 100% de certeza de que o mundo está ficando mais quente:

Não é possível fraudar estações chegando mais cedo, geleiras se retraindo, o permafrost derretendo no Alasca, o mar subindo cada vez mais rápido ou outros milhares de exemplos. Nenhuma dessas observações prova que o mundo está aquecendo. Mas reúna todos esses dados e você tem evidências concretas de uma tendência de aquecimento a longo prazo.

Os gases do efeito estufa são a principal causa do aquecimento:

Pesquisadores analisaram diversos fatores que poderiam causar o aquecimento.

Estudos feitos desde os anos 70 mostram que o único fator capaz de produzir as mudanças atuais no clima é o aumento da concentração de gases do efeito estufa na atmosfera associado à ação humana.

Por que os cientistas estão “consertando” dados sobre as temperaturas?

O conteúdo de alguns dos e-mails pode parecer chocante.

Mas a verdade é que material bruto quase sempre tem que ser “consertado”.

Imagine que você e seu vizinho resolvam verificar a temperatura de onde vocês vivem, decidindo juntar seus dados para criar um valor “oficial”. Só que quando vocês olham, os valores são surpreendentemente diferentes. Isso pode ter ocorrido por diversas razões.

Um termômetro pode estar com defeito. Ou foi colocado em uma área exposta ao sol. Ou então registrou a temperatura em um momento diferente do dia. E por aí vai. Para acertar as duas medidas, vocês vão precisar ajustar e corrigir tais fatores. Isso ocorre também com modelos climáticos, nos quais medidas tem que ser ajustadas ou descartadas. A questão é saber o limite desses ajustes.

Mas qualquer tentativa de bloquear a publicação de estudos científicos céticos não é indefensável?

Alguns dos e-mails mostram os pesquisadores incomodados com a publicação de estudos questionando as mudanças climáticas e discutindo o que fazer com publicações que eles consideram simpáticas aos céticos.

Mas tentar bloquear alguns trabalhos é diferente de suprimir informações. Revistas científicas só devem publicar estudos que preencham determinados critérios científicos. Os pesquisadores trabalham por anos em um estudo para depois submetê-lo às principais publicações de sua área.

Os editores dessas publicações, por sua vez, selecionam aqueles trabalhos que acham relevantes e os enviam para uma equipe de colaboradores e consultores — cientistas da mesma área. Cada um desses consultores dá seu aval sobre o trabalho, sugerindo que ele seja publicado, rejeitado ou revisto.

Boa parte dos mais renomados pesquisadores do mundo acha que os estudos mencionados nos emails têm falhas científicas sérias e não deveriam ser publicados.

E a suposta tentativa de limitar a liberdade de informação? Num dos e-mails, o cientista Phil Jones discute formas de não atender às solicitações das leis de liberdade de informação do Reino Unido. Embora isso não pareça bom, deve ser lembrado que nem sempre as pesquisas podem se enquadrar nessas solicitações simplesmente porque alguns cientistas não têm o direito de tornar públicos dados de estudos.

E também não há dúvida que grupos que negam as mudanças climáticas se utilizaram desse expediente para tentar perturbar pesquisadores, fazendo com que eles perdessem valioso tempo respondendo a essas solicitações. A Universidade de East Anglia já chegou a receber mais de 50 pedidos semelhantes em uma semana este ano.

[Fernando Silva]

Não muda nada...
http://1.bp.blogspot.com/_vhhrpl_v2GQ/S ... ixiada.jpg

O planeta está sendo destruído...

E os responsáveis são o Brasil, a Africa e outros emergentes.

O Brasil é um dos grandes responsáveis, devido às queimadas.

[user f.k.a. Cabeção]

Acauan,

a questão nesse caso não é como a ciência, ou o conhecimento e a civilização evoluem globalmente. Eu serei o primeiro a concordar que essa evolução é completamente anárquica, em todos os casos. Não tenho dúvidas que a histeria global do aquecimentismo já terá sido completamente superada daqui a 300 anos.

O que não quer dizer que as cagadas que as organizações globalistas como a ONU façam não tenham impactos na nossa vida presente.

Ora, por mais que a ciência tenha banido o lisenkoyismo, entre outras maluquices da ciência revolucionária soviética, essas "teorias" tiveram seu impacto local e temporal na sociedade soviética que vivia naquela época. Então não é prudente negligenciar a capacidade da organização política de interferir na produção científica num nível local.

E por mais que as dinâmicas globais sejam interessantes e independentes de ideologias, nossas vidas se passam em confinados intervalos locais de tempo. Por mais que o geocentrismo, que o racismo, que o marxismo, etc, cedo ou tarde encontrem com o seu destino na lata do lixo da história do pensamento, é inegável o fato de que em determinados lugares e períodos eles foram dominantes na mentalidade das pessoas, tanto as ignorantes quanto as educadas.

Aliás, desdenhar da penetração ideológica no mainstream de determinadas ciências não é um posicionamento muito realista pra quem conhece o estado atual de diversas áreas ligadas às ciências sociais, e o quanto elas ainda existe de marxismo presente nelas. Acreditar que climatologistas, ao lidar com dados duros e teorias quantitativas, estariam imunes a contaminação por ideologias é atribuir a modelos matemáticos e estatísticos um efeito imunológico que nunca existiu, exceto na sua aparência formal.

O aquecimentismo hoje explora seu potencial ideológico e em virtude disso adquire uma desproporção alarmante com relação a sua fraca evidência. Como ocorreu com as demais teorias. Que ele serve aos interesses de muita gente poderosa hoje, não é preciso ter um cérebro especialmente desenhado para detectar conspirações para perceber, basta ter um comum, mas funcionando.

Ainda que eu subscreva a certas idéias interessantes de Olavo de Carvalho, entre elas a da existência de uma estratégia revolucionária globalista, eu não partilho da sua visão animística e cosmogônica, que afirma que essa estratégia foi cuidadosamente calculada pelos gênios comunistas do passado. Pelo contrário, ela teve origens nas ações e idéias deles e foi sendo adaptada a realidade dos fatos econômicos que insistiram em desmentir a funcionalidade do socialismo. A migração da articulação econômica para o ativismo cultural e ambiental não derivou (apenas) do brilhantismo estratégico de Antônio Gramsci, mas de uma evolução natural dos cursos para o ativismo socialista que Gramsci foi capaz de detectar antes dos outros.

Tampouco percebo a fundações como a Ford ou a Rockefeller, ou indivíduos como Soros, como procurando ativamente o socialismo global. Eles são governados por motivações políticas ligadas a estratégia emergente do socialismo, mas não são os designers do novo mundo que Olavo descreve. Eles apenas descobriram que num mundo intensamente burocratizado, investir em política retorna mais do que investir em inovação tecnológica ou científica. Se adaptaram. O que tampouco quer dizer que eles não sejam perigosos e não precisem ser terminados.

Então ainda que Olavo soe muito conspiratório, eu vejo esses fenômenos de uma maneira muito mais natural. Nenhum cientista precisou trocar emails com Al Gore para combinar os detalhes da fraude, ela emergiu de interesses combinados dentro de uma estrutura de incentivos local do nosso tempo.

Existe uma diferença sutil entre denunciar uma estrutura de incentivos e quem ganha com ela de denunciar um esquema de manipulação global da verdade por gênios do mal, mas eu tenho certeza que você é uma das pessoas que pode facilmente percebe-la.

[zumbi filosófico]

Eu acho engraçado que se coloque como algo de relevância científica o texto de um cara que diz ter refutado Newton e que os "memes" de Dawkins são análogos a dizer que "uma catedral ocorre por acaso, como um furacão".

Não se apresse nas suas deduções.

Eu nunca coloquei que a opinião de Olavo de Carvalho manifesta sobre o assunto é algo de "relevância científica", aliás creio que nem ele seria vaidoso a esse ponto.

Eu postei um comentário seu sobre a natureza política por trás do que pode ser uma grande fraude. Ele não está afirmando que as inferências estatísticas, a coleta de dados ou os modelos teóricos dos cientistas estão errados por tais e tais razões, como se esperaria de uma crítica científica. Por vezes ele cita estudos onde cientistas com credenciais inquestionáveis fazem isso, mas até agora não o vi assumindo a autoria de nada que o valha.

O que ele denuncia é a rede política que lucra com essa histeria e possível fraude, e as evidências que ele apresenta somam-se agora esses milhares de emails. É como se um suspeito de pedofilia tivesse milhares de fotos de crianças nuas no seu computador.

Bem, na verdade, são meia dúzia de e-mails que podem ser mal-interpretados, dentre milhares de e-mails roubados, "embasando" a teoria da conspiração. E ele está só divulgando, como teórico da conspiração que é, bem como os demais elementos recorrentes nessas teorias.

Engraçada também essa aparente cegueira tendenciosa desse "alerta". Parece nem ocorrer a possibilidade de que essa "acaso" de uns e-mails dentre milhares vazarem justo antes de Copenhagen poder ser um belo de um pé de cabra para certos interesses quando a maior parte da população e mesmo boa parte dos políticos são analfabetos científicos.

Quanto ao que Olavo de Carvalho pensa das teorias Newtonianas e Dawkinianas, ele tem o direito de dizer o que quiser, e dificilmente você vai me ver defendendo seus argumentos nesses casos; o que não quer dizer que ele é ainda um dos poucos personagens com certa projeção na mídia nacional que escreve algo pertinente que seja.

Olavo de Carvalho pode dizer que Einstein ou von Neuman eram dois bocós, e isso será estúpido, mas não muda o que quer que ele tenha dito de apropriado sobre outros temas. [insira aqui qualquer blogueiro, jornalista ou professor universitário petista, da sua preferência] pode dizer que ambos foram gênios, e isso será verdadeiro, o que não muda o fato de que ele próprio é um imbecil completo que nunca falou nada que presta e que não fosse uma trivialidade.

Aliás apenas para voltar a "relevância científica", acho que assumir essa atitude num forum de discussão algo incrivelmente descabido. Você realmente que alguém aqui discute algo no nível cientificamente relevante? Baixa sua bola, estuda mais e quem sabe um dia você vai ver o que é uma discussão científica. Esse fórum é um botequim virtual onde pessoas gostam de apresentar suas opiniões e elaborar argumentos informais, alguns bons e outros maus, mas nada que tenha a pretenção de revolucionar o debate científico. Talvez nos clones do STR, mas aqui eu acho que a galera tem um pouco de noção da realidade.

Não sugeri que o fórum teria pretensão de revolucionar o debate científico. Não acho que tenha perdido a noção da realidade simplesmente ao relatar que acho estranho (para não dizer contra-produtivo) trazer a opinião do astrólogo e criacionista Olavo de Carvalho em algum tema científico. Tampouco foge drasticamente à proposta de "botequim virtual" relativamente descompromissado. Só que, de qualquer forma, quando Olavo de Carvalo é trazido à baila, a coisa está correndo sério risco de virar papo de bêbado ascencionado mesmo, o que, por mais descompromissada e relax que sejam as conversas, acho que é uma coisa que queremos evitar num fórum cuja descrição ainda tem "defesa da razão e do método científico".

Um dos próprios textos linkados, com o (não recente) argumento de "o aquecimento parou", inclusive menciona a falta de manchas solares recente, o que é basicamente o contrário do argumento contrarianista, de que o sol seria a causa.

Isso que você escreveu ou é um mimimi sem sentido ou um tiro no pé.

Os cientistas que negavam o aquecimento antropogênico

Antes de mais nada, é interessante notar que mesmo os principais (se não forem todos - não acompanho a coisa tão assiduamente e então estou dando uma margem de erro, mas não lembro de um cientista defender a variação solar como única explicação) defensores de uma maior influência de variaçãoes na atividade solar ainda admitem a insuficiência desse fator para dar conta de todo o aquecimento observardo, e se não me engano, na maior parte do tempo, ainda deixando como preponderante o papel do efeito estufa.

atribuiam váriações recentes na temperatura a ciclos de atividade solar, e agora que o aquecimento cessou por um período os cientistas que descreditavam aquela hipótese recorrem a ela, no sentido inverso, para explicar porque a Terra não está esquentando "como deveria".

Face-me o favor.

O que ocorre é o seguinte. Os cientistas, mesmo os que defendem o papel preponderante do CO2 no aquecimeno recente, não negam o papel do sol, ou que a variação solar acarrete em variação da temperatura (e tudo mais).

O que o mainstream científico diz é que a variação solar simplesmente não é suficiente para explicar o padrão de aquecimento -- mesmo com modelos projetados para serem especificamente mais influenciados por isso. O aquecimento continua, acompanhando o CO2, enquanto a intensidade dos ciclos decresceu desde o pico do fim dos anos 50.



Se a variação solar fosse a principal causa, não bastaria simplesmente apontar que ocorre uma redução no ritmo do aquecimento em decorrência dessa fase de baixa atividade excepcionalmente longa do ciclo solar. Não é nenhum tipo de "a-ha" que vai contra o que é defendido pela maioria dos cientistas, assim como não seria apontar que existem estações do ano causadas por diferenças de incidência de radiação solar e não concentração de gás carbônico.

Acho que o esperado com isso deveria ser algo mais ou menos nas linhas do inverso daquilo que ocorreu, maior intensidade dos ciclos ser crescente. Isso ou um sistema de defasagem do aquecimento por inércia meio doido que na prática seria melhor dizer que a causa do aquecimento são os oceanos, e mais "secundariamente" a variação solar (bem, tão "secundariamente" quanto é para o efeito estufa).

(De qualquer forma, pelo que me lembro, a maior parte da defesa do aquecimento como mais significativamente devido à variação solar não tem essa previsão tão direta, parece mais ser meio que tomado como hipótese nula, a confirmação se dando em não se confirmarem algumas previsões mais "fortes" do aquecimento por efeito estufa*. Isso que coloquei acima é só uma previsão mais forte que eu mesmo "inventei"/deduzi que talvez fosse o caso de se propor a provar diretamente um papel mais preponderante do papel da variação solar, que talvez por algum motivo não fosse realmente necessário -- por outro lado, se não me engano é mais ou menos o que ocorre em grande escala paleoclimática, ou mesmo em escala de décadas, há algumas décadas, então acho que não deve ser nada muito estapafúrdio).

---

* Mas talvez isso também seja uma descrição equivocada da coisa toda.

---

De qualquer forma, nem é um argumento do tipo "o aquecimento acabou" o mencionado no text do Spiegel, como interpretei apressadamente que poderia ser o texto, dado o contexto em que foi apresentado. É uma discussão mais minuciosa, sem estarem em jogo as expectativas gerais do aquecimento global antropogênico, que acabam sendo distorcidas por gente como o Olavo de Carvalho, com essa de "aquecimentistas mais honestos que admitem que a temperatura da Terra esteve estável pelos últimos dez anos, para a desgraça de sua causa sacrossanta".

Frase que acaba servindo de ilustração de, na melhor das hipóteses, inépcia em falar algo que valha alguma coisa no assunto (em mais esse) quando o próprio gráfico deveria deixar evidente para qualquer um com a mínima capacidade de ler um gráfico que, apesar dessa relativa establidade, não é diferente de períodos anteriores recentes, ainda dentro de uma padrão maior de aquecimento -- supondo que o próprio texto expressar isso não fosse suficiente.



Acaba sendo um caso meio parecido com o que fez com que o Robert Wright dissesse que o paleontólogo SJ Gould é um "criacionista acidental". Já tem gente dizendo que um dos cientistas citados diz que "agora estamos entrando uma fase de resfriamento global que pode durar décadas", baseado nesse gráfico:



E na declaração "it may well happen that you enter a decade or maybe even two, when the temperature cools relative to the present level." (Latif)

Eu acho que de qualquer forma os cientistas fariam melhor em jogar um balde de água fria no lance dos e-mails tornando-os mais públicos e "dando explicações" sobre eles. Mas sei lá, o quote mining continua tendo poder mesmo depois de muitos esclarecimentos, então sei lá se é mesmo efetivo, ainda mais levando em consideração que isso implica também em repetir a coisa da forma descontextualizada primeiro, o que parece ser contraproducente.

De fato, os comentários trocados por email provam pouco, manipulação e seleção de dados não são uma prática exclusiva dos aquecimentistas, mas eles acrescentam muita informação e evidências, e devem ser investigados a fundo.

Ao menos já servem para desmistificar esse grupo de "anjos salvadores da Terra", mostrando que eles são tão ou mais mesquinhos que os cientistas que eles acusam de estarem comprados de empresas de petróleo.

Ainda não li muito sobre o caso, mas por tudo que vi até agora a coisa parece mais insignificante do que é ou foi o homem de Piltdown para a teoria da evolução. Não é insignificante, mas não por se tratar de uma fraude ou mesquinharia "evolucionista", mas pela ardilosa utilização criacionista.



Uma das coisas que mais me incomoda nisso tudo, e me incomodaria ainda mais se eu achasse que o debate, naquilo que se puder dizer ser científico, é algo mais significativo do que outros que se arrastam indefinidamente apesar das coisas parecerem já estar mais do que definidas (como aves sendo descendentes dos dinossauros em vez de "tecodontes" ou a relação HIV/AIDS), ou se fosse algo sobre o qual não consigo entender bulhufas (como big bang versus alternativas), não é a existência dos chamados "céticos" mas a repercussão que eles acabam tendo por parte da militância política/leiga.

Essa repercussão pode (mais do que nos outros casos, com menos implicações políticas) tanto prejudicar a aceitação do que é consensual, quanto prejudicar a aceitação de um eventuais pontos válidas, que não tivessem ainda devidamente sido levados em consideração pelo mainstream, se essa posição continuar atraindo aderência dos conspiracionisas com maior dificuldade de serem levados a sério como os truthers, birthers e etc.

[Acauan]

Acauan,

a questão nesse caso não é como a ciência, ou o conhecimento e a civilização evoluem globalmente. Eu serei o primeiro a concordar que essa evolução é completamente anárquica, em todos os casos. Não tenho dúvidas que a histeria global do aquecimentismo já terá sido completamente superada daqui a 300 anos.

Provavelmente, os mais jovens nem devem se lembrar das catástrofes previstas para os tempos atuais por conta do buraco na camada de ozônio, do qual ninguém mais fala...

O que não quer dizer que as cagadas que as organizações globalistas como a ONU façam não tenham impactos na nossa vida presente.

Tento observar este fenômeno do único modo que permite conclusões embasadas, buscando no dia a dia este poder onipresente que a ONU teria. Os resultados são interessantes, pois de fato na favela do Heliópolis, a maior de São Paulo, existe uma concentração de ONG's, direta ou indiretamente reconhecidas pelas Nações Unidas, atuando nas mais variadas atividades, da assistência médica à formação musical dos favelados, o que realmente produziu transformações aparentes na favela, cujos índices de violência estão surpreendentemente abaixo do esperado para o padrão brasileiro em uma concentração favelada de dezenas de milhares de pessoas. Por outro lado, conhecendo e conversando com habitantes do local não se nota sinais de doutrinação ideológica. O favelado padrão é um trabalhador pobre cuja prioridade de vida é sua sobrevivência imediata. Isto não vale como pesquisa científica, mas bem ou mal é um experimento de campo. No geral aqueles favelados são o que Bertolt Brecht chamaria de analfabetos políticos, ignorantes demais até para serem manipulados e usados como massa de manobra. As maiores influências ideológicas dentro destas comunidades (como as chamam os PC's) são as igrejas católica e evangélica, (pasme!) as escola públicas, a polícia e a subcultura que cresce em áreas urbanas pobres na medida em que a cultura tradicional se degrada. Neste ambiente, as ONG's globalistas existem na condição de corpos estranhos àquele organismo, são vistos com disfarçada desconfiança pelos locais e bem recebidos na medida em que prestam assistencialismo gratuito e seguem os códigos de comportamento esperado dos alienígenas, mas não parecem fazer a cabeça das massas, o que seria seu objetivo.

Ora, por mais que a ciência tenha banido o lisenkoyismo, entre outras maluquices da ciência revolucionária soviética, essas "teorias" tiveram seu impacto local e temporal na sociedade soviética que vivia naquela época. Então não é prudente negligenciar a capacidade da organização política de interferir na produção científica num nível local.

Veja, é muito fácil interferir na produção científica e praticamente impossível interferir nas conseqüências desta produção científica.
O Projeto Manhattan foi uma iniciativa 100% estatal planejada e conduzida sob a mais rígida vigilância militar direta, mas seus planejadores conseguiram controlar apenas seus resultados imediatos. No médio prazo criou-se por sua própria dinâmica o balanço do terror nuclear e hoje até um país de merda como a Coréia do Norte faz chantagem atômica.
Se o maior e mais controlado projeto científico-militar da História saiu completamente do controle de seus líderes em poucos anos, me parece lógico esperar que a tentativa de controle de toda produção científica por um grupo parcialmente oculto utilizando de autoridade indireta não consiga lograr melhor sucesso.

E por mais que as dinâmicas globais sejam interessantes e independentes de ideologias, nossas vidas se passam em confinados intervalos locais de tempo. Por mais que o geocentrismo, que o racismo, que o marxismo, etc, cedo ou tarde encontrem com o seu destino na lata do lixo da história do pensamento, é inegável o fato de que em determinados lugares e períodos eles foram dominantes na mentalidade das pessoas, tanto as ignorantes quanto as educadas.

Estas ideologias conseguiram dominar em certos lugares e épocas porque pegaram carona nas expectativas das pessoas daqueles lugares e épocas. Geocentrismo e racismo podem ser facilmente incitados a partir de instintos tribais primitivos residuais em qualquer povo, mesmo os mais civilizados, enquanto o marxismo nunca vingou como ideologia científica no imaginário popular, por mais que a propaganda militante trabalhasse para isto.

Aliás, desdenhar da penetração ideológica no mainstream de determinadas ciências não é um posicionamento muito realista pra quem conhece o estado atual de diversas áreas ligadas às ciências sociais, e o quanto elas ainda existe de marxismo presente nelas. Acreditar que climatologistas, ao lidar com dados duros e teorias quantitativas, estariam imunes a contaminação por ideologias é atribuir a modelos matemáticos e estatísticos um efeito imunológico que nunca existiu, exceto na sua aparência formal.

O que mais me perturba nesta polêmica e me deixa deveras desconfiado é uma pergunta só:

Por que nunca ouço ninguém dizer que variáveis climáticas são caóticas?

Não existe a equação do clima, no entanto já conversei com gente instruída que acredita piamente que em algum lugar do planeta existam superequipamentos capazes de prever mudanças climáticas com base nos padrões atuais. Nós nem sabemos fazer previsões de tempo seguras para além de alguns dias e mesmo assim com uma enorme margem de erro.

Aí sim dá prá desconfiar que há algo de podre no reino da Dinamarca, mais exatamente em Copenhague.

O aquecimentismo hoje explora seu potencial ideológico e em virtude disso adquire uma desproporção alarmante com relação a sua fraca evidência. Como ocorreu com as demais teorias. Que ele serve aos interesses de muita gente poderosa hoje, não é preciso ter um cérebro especialmente desenhado para detectar conspirações para perceber, basta ter um comum, mas funcionando.

O grande risco quando se discute conspirações é cair na armadilha de considerar que a falta de provas evidencia a eficiência dos conspiradores. E a falta de provas neste caso é óbvia. Os tais e-mails roubados são um indício apenas e de uma fragilidade enorme, diga-se.

Ainda que eu subscreva a certas idéias interessantes de Olavo de Carvalho, entre elas a da existência de uma estratégia revolucionária globalista, eu não partilho da sua visão animística e cosmogônica, que afirma que essa estratégia foi cuidadosamente calculada pelos gênios comunistas do passado. Pelo contrário, ela teve origens nas ações e idéias deles e foi sendo adaptada a realidade dos fatos econômicos que insistiram em desmentir a funcionalidade do socialismo. A migração da articulação econômica para o ativismo cultural e ambiental não derivou (apenas) do brilhantismo estratégico de Antônio Gramsci, mas de uma evolução natural dos cursos para o ativismo socialista que Gramsci foi capaz de detectar antes dos outros.

Olavo de Carvalho vem apresentando uma desonestidade decepcionante desde que se mudou para os Estados Unidos. Publicou artigos baseados em spam e quando não foi possível esconder o vexame preferiu se vangloriar a se desculpar. Isto após anos criticando a falta de critérios e autocrítica dos jornalistas brasileiros. A maior parte de sua pregação política hoje é repetição ipsis litteris da ordem dos radialistas conservadores americanos. Seus dois pesos e duas medidas referendam prontamente qualquer fonte que diga o que lhe interessa, enquanto procura os mínimos detalhes que possam levantar dúvidas sobre as fontes que não lhe convém.

Parte da pregação de Carvalho se baseia em sua autoapresentação como conhecedor profundo da ciência política, o que seria provado pela concretização precisa e sistemática de suas previsões que incluem esta:

O PT, ansioso, não quer nem esperar a posse de Lula para instaurar neste país o Estado policial dos seus sonhos cubanos... Em poucas semanas, a estréia petista no poder terá superado de muito a ditadura militar, que em vinte anos não fez mais de dois mil presos políticos.

Ou então deslizes como afirmar em outubro de 2008 que partidários de Obama distribuíram milhares de títulos de eleitor falso, aumentar este número para milhões no mês seguinte e voltar aos milhares em janeiro de 2009.

Quando comentou os escândalos de pedofilia envolvendo sacerdotes católicos, Carvalho afirmou taxativamente que a vítima do caso foi a Igreja, para surpresa dos pais das crianças abusadas que acreditavam que as vítimas foram seus filhos.

Por estas e outras fica difícil peneirar no discurso de Carvalho o que é realmente análise competente do que é propaganda mentirosa, que se vale dos mesmos meios que os comunistas usam e ele é o primeiro a denunciar.

Tampouco percebo a fundações como a Ford ou a Rockefeller, ou indivíduos como Soros, como procurando ativamente o socialismo global. Eles são governados por motivações políticas ligadas a estratégia emergente do socialismo, mas não são os designers do novo mundo que Olavo descreve. Eles apenas descobriram que num mundo intensamente burocratizado, investir em política retorna mais do que investir em inovação tecnológica ou científica. Se adaptaram. O que tampouco quer dizer que eles não sejam perigosos e não precisem ser terminados.

Ser amigo do rei é coisa tão antiga que virou ditado popular.
Não foi Soros ou as grandes fundações que descobriram as delícias do conluio estatal. Qualquer sindicato empresarial brasileiro, a começar da dona FIESP, reza para os santos do liberalismo econômico em público e em privado agradece ao Deus Estado por qualquer benesse concedida.
Não é difícil imaginar como estes oportunismos geram um efeito acumulativo com o tempo, inclusive criando sua própria cultura.

Então ainda que Olavo soe muito conspiratório, eu vejo esses fenômenos de uma maneira muito mais natural. Nenhum cientista precisou trocar emails com Al Gore para combinar os detalhes da fraude, ela emergiu de interesses combinados dentro de uma estrutura de incentivos local do nosso tempo.

Possivelmente, o que no frigir dos ovos significa o mesmo que dizer que não há conspiração. Se os efeitos desta situação anômala são idênticos aos de uma conspiração verdadeira é coisa prá se estudar em mais tempo do que permite a velocidade com que a maioria tira conclusões a favor ou contra esta teoria.

Existe uma diferença sutil entre denunciar uma estrutura de incentivos e quem ganha com ela de denunciar um esquema de manipulação global da verdade por gênios do mal, mas eu tenho certeza que você é uma das pessoas que pode facilmente percebe-la.

Agradeço a confiança. Sou um observador paciente. Quando todo mundo já tinha todas as opiniões formadas sobre a Guerra do Iraque eu ainda estava revendo alguns detalhes da Guerra do Vietnã. Talvez os apressados sejam mais espertos, talvez.

[zumbi filosófico]

Acauan,

a questão nesse caso não é como a ciência, ou o conhecimento e a civilização evoluem globalmente. Eu serei o primeiro a concordar que essa evolução é completamente anárquica, em todos os casos. Não tenho dúvidas que a histeria global do aquecimentismo já terá sido completamente superada daqui a 300 anos.

Provavelmente, os mais jovens nem devem se lembrar das catástrofes previstas para os tempos atuais por conta do buraco na camada de ozônio, do qual ninguém mais fala...

É uma situação bem complicada. Acho que muitas pessoas (aparentemente você incluso, a julgar pelo contexto da colocação) ficam com a impressão de que não se fala mais nada porque era tudo puro alarmismo, sem importância, e/ou que o problema se resolveu sozinho, sem que ninguém tivesse que fazer nada (ou talvez devido a ação individual de pessoas agindo apenas guiadas pelo interesse no lucro pessoal, seguindo a linha do UFKA Cabeção). Quando na verdade, outra coisa que as pessoas se lembram menos ainda é do protocolo de Montreal.

Since the Montreal Protocol came into effect, the atmospheric concentrations of the most important chlorofluorocarbons and related chlorinated hydrocarbons have either leveled off or decreased [2]. Halon concentrations have continued to increase, as the halons presently stored in fire extinguishers are released, but their rate of increase has slowed and their abundances are expected to begin to decline by about 2020. Also, the concentration of the HCFCs increased drastically at least partly because for many uses CFCs (e.g. used as solvents or refrigerating agents) were substituted with HCFCs. While there have been reports of attempts by individuals to circumvent the ban, e.g. by smuggling CFCs from undeveloped to developed nations, the overall level of compliance has been high. In consequence, the Montreal Protocol has often been called the most successful international environmental agreement to date. In a 2001 report, NASA found the ozone thinning over Antarctica had remained the same thickness for the previous three years. [3], however in 2003 the ozone hole grew to its second largest size. [4]. The most recent (2006) scientific evaluation of the effects of the Montreal Protocol states, "The Montreal Protocol is working: There is clear evidence of a decrease in the atmospheric burden of ozone-depleting substances and some early signs of stratospheric ozone recovery." [9]

Unfortunately, the hydrochlorofluorocarbons, or HCFCs, and hydrofluorocarbons, or HFCs, are now thought to contribute to anthropogenic global warming. On a molecule-for-molecule basis, these compounds are up to 10,000 times more potent greenhouse gases than carbon dioxide. The Montreal Protocol currently calls for a complete phase-out of HCFCs by 2030, but does not place any restriction on HFCs. Since the CFCs themselves are equally powerful as greenhouse gases, the mere substitution of HFCs for CFCs does not significantly increase the rate of anthropogenic global warming, but over time a steady increase in their use could increase the danger that human activity will change the climate [5].

O que deveria ser exemplo de sucesso, acaba virando exemplo de alarmismo e exagero.

[Acauan]

É uma situação bem complicada. Acho que muitas pessoas (aparentemente você incluso, a julgar pelo contexto da colocação) ficam com a impressão de que não se fala mais nada porque era tudo puro alarmismo, sem importância, e/ou que o problema se resolveu sozinho, sem que ninguém tivesse que fazer nada (ou talvez devido a ação individual de pessoas agindo apenas guiadas pelo interesse no lucro pessoal, seguindo a linha do UFKA Cabeção). Quando na verdade, outra coisa que as pessoas se lembram menos ainda é do protocolo de Montreal.

Como disse, os mais jovens não devem lembrar das catástrofes previstas para os tempos atuais por conta do buraco da camada de ozônio, do qual ninguém mais fala.
E não fico com impressão nenhuma, estou simplesmente narrando um fato consumado.
As previsões catastróficas sobre as consequências do buraco na camada de ozônio - que se realizariam nos últimos dez anos - jamais se concretizaram e os mesmos que tanto falavam hoje nada falam, nem sequer para vir com a eterna desculpa dos profetas desmentidos que é alegar que suas previsões motivaram mudanças que evitaram o pior.

[Acauan]

Quando na verdade, outra coisa que as pessoas se lembram menos ainda é do protocolo de Montreal.

Talvez não tenha lhe ocorrido que enquanto você pesquisa este assunto na Internet eu o acompanhei em tempo real, enquanto as discussões ocorriam, lendo praticamente todas as notícias sobre o tema na época.

O que deveria ser exemplo de sucesso, acaba virando exemplo de alarmismo e exagero.

Também parece não ter lhe ocorrido que você só teve acesso à versão posterior dos fatos, que transformaram alarmismo e exagero em exemplo de sucesso para aqueles que só conhecem esta versão da história.

[Acauan]

E sinceramente, que pedantismo bobo achar que se ganha discussões sobre polêmicas abrangentes postando um gráfico.