Os Barões da Petrobrás

[Johnny]

Seu comentário é irrelevante, já que não vota.

[Apo]

Seu comentário é irrelevante, já que não vota.

A velha e batida falácia de sempre....


Mas pago impostos. Logo, posso meter o pau em quem eu quiser.

Você sabe que obrigar as pessoas a votarem mesmo que todos os candidatos sejam podres não é nada democrático não é? Eles dão todos farinha do mesmo saco. Mas se eu não apoiar um deles ( o menos pior aff) eu que devo me calar.

Não tem vergonha, não, Johhny?

[Johnny]

A velha e batida falácia de sempre....

Não, questão de lógica. Se você não vota, alguém vota.

Mas pago impostos. Logo, posso meter o pau em quem eu quiser.

Não, não pode! Já que teve oportunidade de ir contra e não foi.

Você sabe que obrigar as pessoas a votarem mesmo que todos os candidatos sejam podres não é nada democrático não é?

Até posso concordar que voto obrigatório não é democrático. Mas infelizmente, não temos escolha. É escolher o melhor possível, mesmo que seu candidato esteja com 1% de chances. OU então votando NULO. Daí sim você teria direito de reclamar. Mas não votando em ninguém, não.

Eles são todos farinha do mesmo saco. Mas se eu não apoiar um deles ( o menos pior aff) eu que devo me calar.

Up

Não tem vergonha, não, Johhny?

Não.

[Apo]

A velha e batida falácia de sempre....

Não, questão de lógica. Se você não vota, alguém vota.

Quer que eu impeça os outros e votar? O voto é livre. O que não quer dizer que eu tenha que ser conivente e cúmplice do que a maioria escolhe. Isto sim é lógico e moral.

Mas pago impostos. Logo, posso meter o pau em quem eu quiser.

Não, não pode! Já que teve oportunidade de ir contra e não foi.

Como assim? Posso ser contra pagar a exorbitância que me forçam a pagar?
O único jeito que tenho de ir contra os caras que se candidatam é NÃO ESCOLHENDO NENHUM DELES!
Quem vota num bandido safado porque simpatiza com ele, recebe dele algum benefício ou vota nele porque acha que tem que botar o menos pior lá, é que não esá indo contra: está sendo cúmplice.

Você sabe que obrigar as pessoas a votarem mesmo que todos os candidatos sejam podres não é nada democrático não é?

Até posso concordar que voto obrigatório não é democrático. Mas infelizmente, não temos escolha. É escolher o melhor possível, mesmo que seu candidato esteja com 1% de chances. OU então votando NULO. Daí sim você teria direito de reclamar. Mas não votando em ninguém, não.

Quem disse que não vou nas urnas toda santa eleição do inferno ( senão sou penalizada )?
Eu vou e voto nulo, óbvio! Mas que diferença tem entre o meu nulo e não votar em candidato algum? Só a tirania do poder central e a nojeira de chamar de direito a um coisa que me obrigam a fazer contra a minha vontade. Para depois, poderem usar justamente este argumento que você está usando contra mim: se não for lá e canetear qualquer coisa, não pode reclamar de nada. Ridículo e sem lógica alguma!

E o que é isto de escolher o melhor possível? Já não disse que não tem melhor? São todos ruins! Por que eu tenho que dar meu endosso só porque outros dão? Na verdade, esta corja tem esperança de que, até o último instante eu vá lá e acabe cedendo aos apelos nacionalistas de avalizar a vergonhice deles. Comigo, não! Mas eles não poupam os traidores na Pátria: tiranos chamam de direito aquilo que eles julgam que seja certo.

Não tem vergonha, não, Johhny?

Não.

É, você já me provou que é brasileiro, lulista, petista e cúmplice.

[Johnny]

Você paga menos impostos só reclamando?
Você vê qualidade de vida aumentar não escolhendo quem administra sua cidade, estado país?

APO. Você está numa cidade que só tem dois mercados ou ponto comerciais e outro ponto comercial fica inacessível. Os dois tratam mal o cliente, cobram caro e não fazem a mínima questão de fazer algo para melhorar a imagem que você tem deles. Mas cada um tem uma particularidade devido a concorrência entre si. Um dá um brinde na compra de determinado valor e o outro dá um desconto também dependendo do valor da compra.
O que você faz? Deixa de comprar? Ou escolhe o que seria mais adequado ao seu contexto atual?

[O ENCOSTO]

No mais, as noticias internacionais são só elogios. Isto é um FATO!

O FATO é que continuamos sendo a republica das bananas, com um monte de mulatas gostosas que dão por R$20,00 para qualquer gringo.

Não mudou nada.

[O ENCOSTO]

Sobre a Petrobras, como disse antes e parece que todo mundo concordou, quero que ela continue sendo do Povo Brasileiro, sob Controle Social da Sociedade Social.

Tenho medo só de pensar que posso passar a pagar R$2,50 por um litro de gasolina caso a Petrobras caia nas mãos dos USA e do FMI.

[Johnny]

Sobre a Petrobras, como disse antes e parece que todo mundo concordou, quero que ela continue sendo do Povo Brasileiro, sob Controle Social da Sociedade Social.

Tenho medo só de pensar que posso passar a pagar R$2,50 por um litro de gasolina caso a Petrobras caia nas mãos dos USA e do FMI.

Peça demissão!

[Ayyavazhi]

Tenho medo só de pensar que posso passar a pagar R$2,50 por um litro de gasolina caso a Petrobras caia nas mãos dos USA e do FMI.

Ué? R$ 2,50 é quanto eu pago por um litro de diesel. A gasolina sempre foi mais cara. E olha que aqui ao lado, na Venezuela, o litro custa uns poucos centavos.

[user f.k.a. Cabeção]

Só existem dois eleitores do PT: o cretino e o cínico.

[Apo]

Só existem dois eleitores do PT: o cretino e o cínico.

cretino = burro?

[Aranha]

Só existem dois eleitores do PT: o cretino e o cínico.

- Concordo, e digo mais, o mesmo se aplica a eleitores do PSDB e DEM.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Não é verdade.

Os conjuntos do PFL, PSDB e PP sem dúvida são fracos, tanto em competência quanto em caráter. Mas não há como ganhar aqui, partidos políticos são por natureza assim, o que ainda é intensificado pela fragilidade das instituições brasileiras.

A diferença entre eles e o PT está no fato do malcaratismo e parasitismo dos primeiros ser praticado ecologicamente, enquanto que o PT nunca escondeu sua avidez predatória pelo poder absoluto. Nenhum dos dois faz bem, fato, mas o PT faz muito mais mal.

Um não-cretino-nem-cínico pode portanto optar pelo mal conhecido e limitado, quando a alternativa for o PT. E é esse o caso de um modo geral, já que a abstenção não se encontra entre as opções.

Agora quem quer que opte pelo PT só pode, necessariamente, ser ou cretino ou cínico. Não há nenhuma outra possibilidade lógica.
edit: Abro uma excessão para uma categoria oculta de eleitor petista: o envergonhado. Aquele que sabe que se os partidos brasileiros são todos tumores, o PT é a metástase, mas que mesmo assim vota ou não opõe-se porque coleta alguma das vantagens pessoais que o PT distribui em conformidade com o seu plano de poder. Desde que ele se resguarde em remorso, e não saia para defender o indefensável, ele não pode ser chamado nem de cínico, tampouco de cretino.
Mas confesso que eu nunca conheci esse petista (apesar de suspeitar de alguns).
Desconfio que a maioria dos petista seja composta de cretinos, embora os cínicos sejam a vasta maioria daqueles que eu conheço.

[Johnny]

E eu que pensava que para governar, era preciso coalisões, acordos, ceder cargos e ministérios e etc.

Ainda bem que existem pessoas esclarecidas para abrir meus olhos.

O discurso de Artur Virgilio num programa da CNT, diz: ”Só vamos ter governabilidade o dia em quer tivermos um governo de coalisao PT-PSDB”. “Eles não foram desastrosos como pensavamos que ia ser”.
Ja posso dormir tranquilo.

Em pleno 2010 ainda tem gente que acredita que nosso país é governado por um presidente e por um partido.

Pobre Brasil, até quando?

[Johnny]

MPF investiga obras do Rodoanel e linha 4 do Metrô

PRISCILA TRINDADE - Agencia Estado

SÃO PAULO - O Ministério Público Federal em São Paulo (MPF-SP) pediu a diferentes autoridades a investigação em 14 obras da Camargo Corrêa que teriam relação com pagamento de propina. Entre as obras estão a Linha 4- Amarela do Metrô de São Paulo e o Rodoanel. O MPF informou que as obras sob suspeita são mencionadas em planilhas e outros documentos apreendidos pela Polícia Federal, em maio deste ano, na construtora e com os diretores da empresa.

Os documentos levantam suspeitas da prática de corrupção ativa e passiva, crimes financeiros, atos de improbidade administrativa e eventuais ilícitos eleitorais. Ao lado dos nomes das obras da Camargo Corrêa existem indicações de supostos beneficiados, entre eles parlamentares que teriam recebido pagamentos em dólares e em reais da construtora entre 1995 e 1998. A lista foi enviada à Procuradoria Geral da República, em Brasília. Os nomes dos parlamentares não foi divulgado pelo MPF.

http://www.estadao.com.br/noticias/naci ... 8195,0.htm

[Fernando Silva]

Ao lado dos nomes das obras da Camargo Corrêa existem indicações de supostos beneficiados, entre eles parlamentares que teriam recebido pagamentos em dólares e em reais da construtora entre 1995 e 1998.

Não se faz nada neste país sem pagar propina a alguma autoridade.

Nenhuma obra seria sequer começada, nenhuma empresa sobreviveria sem pagar 6% a um, 10% a outro para conseguir o financiamento, a licença ambiental, o pagamento das parcelas etc.

[Aranha]

Não é verdade.

Os conjuntos do PFL, PSDB e PP sem dúvida são fracos, tanto em competência quanto em caráter. Mas não há como ganhar aqui, partidos políticos são por natureza assim, o que ainda é intensificado pela fragilidade das instituições brasileiras.

A diferença entre eles e o PT está no fato do malcaratismo e parasitismo dos primeiros ser praticado ecologicamente, enquanto que o PT nunca escondeu sua avidez predatória pelo poder absoluto. Nenhum dos dois faz bem, fato, mas o PT faz muito mais mal.

Um não-cretino-nem-cínico pode portanto optar pelo mal conhecido e limitado, quando a alternativa for o PT. E é esse o caso de um modo geral, já que a abstenção não se encontra entre as opções.

Agora quem quer que opte pelo PT só pode, necessariamente, ser ou cretino ou cínico. Não há nenhuma outra possibilidade lógica.
edit: Abro uma excessão para uma categoria oculta de eleitor petista: o envergonhado. Aquele que sabe que se os partidos brasileiros são todos tumores, o PT é a metástase, mas que mesmo assim vota ou não opõe-se porque coleta alguma das vantagens pessoais que o PT distribui em conformidade com o seu plano de poder. Desde que ele se resguarde em remorso, e não saia para defender o indefensável, ele não pode ser chamado nem de cínico, tampouco de cretino.
Mas confesso que eu nunca conheci esse petista (apesar de suspeitar de alguns).
Desconfio que a maioria dos petista seja composta de cretinos, embora os cínicos sejam a vasta maioria daqueles que eu conheço.

- De minha parte, acompanho a política brasileira em nível municipal, estadual e federal há mais de 20 anos, não vejo diferença entre o que o PT faz e o que o PSDB/DEM fazem ou fizeram, são versões diferentes de um mesmo enredo, todos são esquerdizantes, populistas, ladrões e clientelistas. É bem verdade que eu votava no PT para mudar isto, mas já desiludi, hoje em dia só voto no PT (em nível nacional) no segundo turno se a alternativa for os DemoTucanos, que eu abomino.

- Não sou PTista, voto no menos pior para mim, se houver alternativa mais palatável votarei sem problemas, já votei no Arruda aqui no DF, que é do DEM, até que estava gostando do governo dele, me fudi, é verdade..., mas, pelo menos, confirmei a tese de que é tudo a mesma bosta mesmo.

Abraços,

[O ENCOSTO]

Não voto no PT porque eles correram a Ford do RS. idem dezenas de outras grandes empresas.

A esquerda mais retrograda do PT está toda no RS.

No resto do Brasil, o PT é apenas mais um partido safado e cheio de ladrões.

[Johnny]

Aranha, sem querer dar uma de defensor de politico ladrão e safado, mas gostaria de saber uma coisa: Você disse que estava gostanbdo do governo do Arruda. Poderia enumerar algumas coisas que ele fez e que ouotros não fizeram, preferivelmente com o nome e partido. Isso me lembra a história do Maluf que rouba mas faz. Daí fica a pergunta: E quem rouba e não faz?

De qualquer forma, a politica hoje é podre.

[Aranha]

Aranha, sem querer dar uma de defensor de politico ladrão e safado, mas gostaria de saber uma coisa: Você disse que estava gostanbdo do governo do Arruda. Poderia enumerar algumas coisas que ele fez e que ouotros não fizeram, preferivelmente com o nome e partido. Isso me lembra a história do Maluf que rouba mas faz. Daí fica a pergunta: E quem rouba e não faz?

De qualquer forma, a politica hoje é podre.

Caro Johnny,

- O Arruda cortou cargos comissionados e fez algumas renegociações e uma limpeza na casa que geraram algumas centenas de milhões de superávit no caixa do governo que ele pegou deficitário, então ele começou uma caralhada de obras espalhadas por toda cidade, onde se vai aqui em bsb se vê uma obra.

- Não estou defendendo o "rouba mas faz", só descobrimos que ele estava roubando agora, ou melhor, só confirmamos que ele estava roubando agora.

Abraços,

[Johnny]

Bem Aranha. Como disse o próprio Fernando, "não tem como governar sem distribuir propinas e agrados"

Mas eu vejo isso de outra forma: Aceitar propina e distribuir favores não é roubar APESAR DE ACHAR TÃO RUIM QUANTO ROUBAR. Se alguém me garantisse que se pode fazer tanto ou mais sem isso.

[salgueiro]

Johnny, no dia que propina virar sinônimo de presente ....

[Johnny]

Johnny, no dia que propina virar sinônimo de presente ....

Minha flor de laranjeira. Só não é para nós que ainda lutamos com nossos incoscientes para sermos melhores. O resto já foi oficializado faz tempo.

[user f.k.a. Cabeção]

Aranha,

O PT enquanto que oposição desenvolveu uma máquina de difamação comprometida em demonizar seus adversários políticos mais expressivos. É claro que eu não estou negando atos de corrupção passiva e ativa das administrações que precederam a hegemonia petista. Mas quem quer que tenha acreditado que o petismo poderia mudar essa realidade é na melhor das hipóteses alguém incrivelmente inocente.

Por essas razões eu prefiro não julgar políticos pela associação notória do seu nome à episódios de corrupção, mas pelos resultados de longo prazo que podem ser associados ao seu governo, sejam eles positivos ou negativos.

Compare um Paulo Maluff com um Brizolla. Ambos governaram os dois maiores estados da federação em períodos similares. Maluff um antigo inimigo e Brizolla um antigo aliado do PT. O segundo, quando morreu, foi ovacionado como uma das maiores personalidades políticas modernas do Brasil. No seu histórico, cabo eleitoral de Vargas e um governador populista que depois de afundar o RS afundou ainda mais o RJ. Qualquer um sabe hoje que graças a ele a indústria foi embora do Rio, as favelas passaram a dominar a cidade, a educação pública de massa em CIEPs que era seu "grande projeto político" hoje é uma linha de montagem de marginais.

Paulo Maluff é um dos nomes mais detestados no país. Mas além da lenga-lenga ética que máquina de hipocrisia petralha promove, o que mais dá para dizer contra o cara? Que ele indicou o Pitta como sucessor?

Por mais que Maluff seja sinônimo de Diabo no debate político atual, basta comparar os resultados das reformas modernizantes conduzidas por ele em São Paulo com a brutal cagada de Brizola para saber que reputação política no Brasil quer dizer muito pouco.

E o que dizer de um José Dirceu? Não me consta que ele possua uma reputação tão manchada, muito pelo contrário, mesmo tendo sido o arquiteto do maior esquema de corrupção da história do país, além de um notório vigarista de longa data. José Dirceu é o elemento mais perigoso do país e a maior ameaça a democracia no Brasil desde os anos sessenta e sua reputação, mesmo depois do mensalão, está praticamente imaculada.

A comum comparação com a presidência de FHC conduzida por partidários do presidente Silva é outro episódio sintomático dessa miopia política. Qualquer pessoa mais sensata sabe que políticas de uma nação produzem seus efeitos no longo prazo. Não se pode esperar que ao passar uma lei ou instaurar algum tipo de programa ou parceria internacional resultados imediatos apareçam, pois toda a infraestrutura econômica que poderá gerar esses resultados precisa se adaptar a nova conjuntura ANTES de começar a produzir. FHC atravessou um período excepcionalmente desfavorável economicamente para o país, mas manteve a estabilidade política e econômica, dentro do possível realizando reformas modernizantes necessárias a fim de reduzir a dinossaurica estrutura estatista legada pelos militares e populistas. Dando continuidade ao que Collor havia começado, ele privatizou o sistema financeiro, as idústrias siderúrgicas e mineradoras, e desobstruiu o agronegócio, sobretudo com uma política monetária sóbria.

Mas não ia ser da noite para o dia que essas indústrias todas mostrariam seu potencial, sobretudo em um período de forte cautela com países emergentes quebrando todos os anos. O Brasil não quebrou, Lula chegou ao poder, agitou os braços freneticamente e capitalizou nas reformas de seu predecessor.

Qualquer um com dois neurônios percebe que as indústrias supracitadas são as de melhor desempenho durante a era Lula, junto com a Petrossauro, mas ninguém com um PhD consegue explicar o que Lula fez para que elas magicamente se transformassem em grandes empresas, exceto aqueles crédulos no faro de Lula para encontrar petróleo. Pelo contrário, os principais investimentos de Lula foram em propaganda e inchaço da máquina estatal, e no longo prazo o preço disso todo mundo já conhece.

Eu não tenho qualquer motivo aprioristico para manifestar uma simpatia enviezada por FHC, um notório sociólogo esquerdista e apologista da maconha, tampouco a seu partido, que surgiu do mesmo esgoto uspiano que o PT, ainda que tenha sido a parte mais seleta do esgoto. Muito menos vou dizer que seu partido estaria imune a corrupção, essa noção infantil de ética política era bandeira partidária do PT, as outras pessoas sempre foram mais pragmáticas.

Trocando em miúdos, eu não defendo máquinas de corrupção sejam elas de inimigos ou de aliados do PT, o que é preciso perceber é que separar corruptos de não corruptos é um empreendimento fútil na política brasileira.

O problema com o PT é o seu projeto de poder, do qual a corrupção ativa é apenas uma pequena parte.

[Herf]

Qualquer um com dois neurônios percebe que as indústrias supracitadas são as de melhor desempenho durante a era Lula, junto com a Petrossauro, mas ninguém com um PhD consegue explicar o que Lula fez para que elas magicamente se transformassem em grandes empresas, exceto aqueles crédulos no faro de Lula para encontrar petróleo. Pelo contrário, os principais investimentos de Lula foram em propaganda e inchaço da máquina estatal, e no longo prazo o preço disso todo mundo já conhece.

E pode escrever: quando esse longo prazo terminar, a bomba de merda explodirá apenas sobre o presidente que lá estiver no poder. Enquanto Lula será para sempre lembrado como um grande estadista.