A Teoria da Reencarnação e sua total inutilidade

[O ENCOSTO]

A Teoria da Reencarnação


Publicado em 5/6/2003

José Moreira da Silva


Eu tenho um cão e um gato. Eles aprenderam a fazer coco e pipi no local certo. Sabe porque? Porque eu os pego NO ATO e os levo para o local adequado e ao mesmo tempo fico gritando "Não pode!"
Esse método funciona porque o cão ou gato percebe o que está fazendo e associa a desaprovação com o ato que esta praticando. E com o tempo eles aprendem a não fazer suas necessidades em nenhum outro local a não ser o indicado.

Se você vir o cachorro fazendo suas necessidades em um local proibido, esperar uma hora e depois xingá-lo, NÃO FUNCIONA. Ele não vai APRENDER nada. Porque? PORQUE ELE NÃO SABE PORQUE ESTÁ SENDO PUNIDO. Sendo assim, é pura perda de tempo e ATÉ CRUELDADE, puni-lo.

O mesmo acontece com uma criança. Se uma criança não sabe porque está sendo punida, porque não lembra do que fez, a punição é cruel e injusta. Portanto até com as crianças convém punir em tempo hábil.

Vamos à reencarnação. Nela, eu estaria na mesma condição do cão. Estaria sendo punido por um crime que não sei que cometi. Se eu não lembro de nada, a punição sempre será INJUSTA para mim.

Vou dar-lhe um outro exemplo prático.
Suponhamos que você esteja aprendendo a dirigir. Eu te ensino tudo que você tem que fazer. Passamos uma tarde inteira treinando. No dia seguinte, VOCÊ ESQUECE TUDO QUE EU LHE ENSINEI. Tenho que começar tudo de novo. E assim por diante. É óbvio que você nunca vai EVOLUIR dessa forma. Você nunca vai aprender nada, porque a aprendizagem é um processo CUMULATIVO. É como a adição. Todo dia você vai acrescentando um número até chegar a um total. Esse total seria O QUE VOCÊ APRENDEU. Sem memória não há aprendizagem.

Outro detalhe, a memória é mais importante do que você imagina. A memória é aquilo que você é.
Quando você é uma criança você vai absorver aquilo que dizem a seu respeito. Dizem que você é brasileiro, que teu nome é José, que tua mãe é fulana e assim por diante. Você é o resultado de tudo que dizem que você é e mais as experiências que você teve. Ou seja, o que acham de você e o que você acha de si própria. Dependendo da sociedade que você nascer, você será totalmente diferente. Se você tivesse nascido nos EUA, hoje você seria outra pessoa. Se tivesse nascido na Etiópia, também. Tendências naturais fora e além de seu controle equivalem a pelo menos 90% do que você é. E isso é um fato cientifico.

Mas a sua personalidade não poderia se desenvolver dentro de nenhum sistema cultural sem MEMÓRIA. Imagine se você ensina a seu filho quem ele é, sobre sua família, suas raízes, sua cultura e assim por diante e ele esquece tudo no dia seguinte? Não haveria evolução alguma. Como somos aquilo que lembramos que somos, a teoria da reencarnação cai por terra ai.

O karma também é um conceito difícil de engolir. O karma é como se fosse o próprio Deus. Ele fica anotando tudo que você faz, momento a momento, e depois MANIPULA AS CIRCUNSTÂNCIAS para você sofrer pelo que fez ou conseguir benções. Esse tipo de sistema não é compatível com o livre arbítrio. Ou seja, para o karma fazer você pagar ou ser recompensando, ele teria que manipular pessoas e circunstâncias para esse fim. Sendo assim, as pessoas não seriam livres. Ou pelo menos a grande maioria de suas ações não seriam geradas por si próprias, pois elas teriam que cumprir a vontade do Karma. E assim o Karma estaria usando uma pessoa para punir outra. Digamos que usa alguém para lhe dar uma surra porque você deu uma surra em outra pessoa em outra vida.

Essa pessoa que está te dando uma surra hoje para puni-la vai ser punida também? Se você está sendo estuprada, você está pagando pelo que fez antes, então o estuprador está apenas cumprindo a vontade de Deus fazendo você pagar. Ou estaria ele iniciando a ação e gerando karma? E se é o caso, então você não pode explicar todos os seus sofrimentos baseando-se em vidas passadas. Muito do seu sofrimento seria sem causa mesmo. Está vendo? O tipo de controle que o karma teria que ter sobre todas as pessoas seria algo incompreensível. É muito mais fácil imaginar que as pessoas fazem o que querem e sofrem ou não conseqüências de seus atos dependendo das circunstâncias e não de uma força invisível controlando às mesmas. É mais simples e prático e lógico. O livre arbítrio exige o acaso. Somente num sistema imprevisível como é o nosso a liberdade poderia existir. Liberdade de decidir o que é certo e errado. Se existir uma força controlando tudo, ninguém é livre e punições e recompensas se tornam INJUSTIÇAS.

O arrependimento só é possível com a MEMÓRIA. Se eu não lembro que fiz algo ruim, então como vou me arrepender? No campo individual a teoria da reencarnação é totalmente inútil. Se você aceitar a teoria da reencarnação, tudo de ruim que acontece com você, você pensa que é punição por faltas passadas e ai agüenta calado. Aceita numa boa. Consola-se pensando que é um criminoso. E que tudo que lhe acontece é merecido. É por isso que sociedades que aceitam essa teoria não trouxeram evolução social. Quem nasce pobre se conforma com a pobreza pensando que na PRÓXIMA VIDA vai nascer melhor já que foi bom nessa. E o que é ser bom? Agüentar tudo calado e aceitar sua condição social é bondade? A história mostrou que não. A Europa só evoluiu e arrastou o resto do mundo quando PESSOAS EM CONDIÇOES SOCIAIS INFERIORES SE REVOLTARAM. Se acreditassem na reencarnação nunca fariam isso. IAM AGÜENTAR AS COISAS CALADOS ESPERANDO A PRÓXIMA VIDA. Essa crença leva ao conformismo. Já que todos são criminosos, aceitam todo sofrimento numa boa sem reclamar. Se o ser humano aceitasse o sofrimento, o mundo não teria evoluído. Qualquer teoria que leve a aceitação do sofrimento é nociva à sociedade. O sofrimento tem que ser reduzido ou eliminado o máximo possível. Qualquer tipo de sofrimento é injusto. Se isolamos alguém na cadeia é para REDUZIR o sofrimento da sociedade como um todo, e não para AUMENTA-LO. É melhor um sofrendo que vários.

O ser humano primitivo, quando queria algo, simplesmente ia e tomava. Depois passou a viver em sociedade. E aí a natureza selecionou um sistema para garantir a sobrevivência. Quando digo que ela selecionou, não estou dizendo que ela fez isso de propósito. O que aconteceu foi o seguinte: milhares de animais morreram porque não tinham um sistema que funcionasse. Quando um sistema que funcionou surgiu, ELE PERMANECEU.

Esse sistema desenvolvido pelos animais sociais é o sistema hierárquico. Ou seja, todo grupo de animais tem um chefe. Isso funciona, porque sem um chefe (o chefe é o mais poderoso da turma), os animais lutam o tempo todo entre si. O chefe apareceu para manter a paz e garantir a partilha dos recursos. Antes da existência do líder, a vida social era uma luta constante.

O que tem isso a ver com a reencarnação?

O sistema hierárquico entre os animais sociais funciona. Se você examina-lo comparando com vários grupos de animais sociais verá que ele é um fator positivo e explica muitos fatos.

A reencarnação não explica as coisas a contento.

A vida social é injusta porque as pessoas nascem diferentes. Uns nascem inteligentes, fortes e bonitos. Enquanto outros nascem feios, burros e fracos. Ou então uns nascem com algumas dessas qualidades e sem as outras. O fato é que sempre existe um membro da sociedade superior ao outro de algum modo. Essa superioridade é individual e não racial. Tanto que existem burros e inteligentes em todas as raças. Assim como existem feios e bonitos em todas e assim por diante. Você acha que se a Sandy tivesse nascido na Etiópia, ela teria se tornado o sucesso que é? Tudo que você é, é resultado de muitos fatores. Agora dizer que a Sandy nasceu assim porque ela foi melhor que alguém que nasceu na Etiópia na outra reencarnação é puro elitismo. Você está dizendo que a Sandy é melhor que uma criança da Etiópia não só por causa das circunstâncias em que nasceu como também moralmente. Você está dizendo que ela é rica, bonita, canta bem porque é MORALMENTE SUPERIOR A QUEM NASCEU na Etiópia. Você está dizendo que uma pessoa saudável, rica e bela é MORALMENTE SUPERIOR A UMA PESSOA ALEIJADA, FEIA E POBRE. Por isso a idéia da reencarnação é o pensamento mais elitista e arrogante que conheço para explicar fatos naturais. Daí que quem crê na reencarnação não é melhor que quem crê em CÉU E INFERNO. O resultado é o mesmo. Os paises evoluídos são os céus e os paises pobres são os infernos. Qual a diferença? Nenhuma, a meu ver.

A teoria da reencarnação surgiu para explicar a injustiça DO NASCIMENTO. Uma pessoa há muito tempo atrás perguntou: porque uns nascem superiores e outros inferiores? Estou falando aqui de indivíduos e não de raças. Isso é uma injustiça!!!! Daí ele desenvolveu a teoria da reencarnação para explicar a justiça e injustiça do mundo. Só que ela não funciona por causa dos fatores citados acima. Ao invés de trazer justiça ao sistema, ela trás mais injustiças ainda.

Porque um ser humano sente pena do outro? Por causa de uma coisa chamada empatia. E não por causa da reencarnação. Você sente porque você se põe no lugar do próximo e sente o que ele sente. A empatia depende muito da sensibilidade de cada um. Tem gente que nunca consegue se por no lugar do próximo. E aí eles se mostram muito insensíveis. A reencarnação procura mostrar que os insensíveis ainda terão que nascer muito para desenvolver a sensibilidade. Mas o fato é que é a sociedade de cada um que determina esse grau de sensibilidade e não o indivíduo mesmo. Quanto mais avançada uma civilização maior à capacidade de se por no lugar do outro. Exemplos, quanto mais avançada é a cultura de um indivíduo mais sensível ele é. Europeus se preocupam com os direitos dos animais porque suas necessidades básicas foram preenchidas. Crianças da Etiópia sofrem tanto que não conseguem pensar em ninguém a não ser elas mesmas. Se a reencarnação fosse um fato, ninguém nasceria em condições que promovessem a insensibilidade e a violência e sociedades menos evoluídas desenvolvem mais esses fatores. De novo a reencarnação se mostra elitista. Ela está dizendo de fato que quem é SENSÍVEL é mais EVOLUIDO MORALMENTE que quem não é. Esquecendo de todos os fatores sociais e naturais que levam uma pessoa a ser assim.

O que você é, é determinado pelo seu corpo, sua família, sua sociedade. Tantos fatores que o próprio Buda, que apoiava a teoria da reencarnação porque nasceu na Índia, questionou a mesma e, no final, disse que não temos um ego de fato. Que o que somos é uma relação de vários fatores e que se você analisar tudo no final, chegará a conclusão que a alma não passa de fantasia.

Outro detalhe. A população aumentou bastante nos últimos 500 anos. De onde estão vindo todos esses espíritos? Muita gente faz terapia de vidas passadas, mas matematicamente a GRANDE MAIORIA ESTARIA AQUI PELA PRIMEIRA VEZ. E NUNCA falam para ninguém que essa é sua primeira vez. Para qualquer um que procurar fazer essa TERAPIA será dito que já passou por aqui antes. A LEI DA ESTATÍSTICA DIZ O CONTRÁRIO.

A reencarnação também é uma teoria oposta a Deus e a Cristo. Qual a necessidade para Deus num sistema de causa e efeito como a reencarnação? Toda a ação gera uma reação e todo o processo é automático. Para que serviria Deus? Por isso o budismo é um sistema essencialmente ateu. Alguns outros sistemas querem juntar reencarnação e a idéia de Deus, mas não conseguem.

E também se você evolui de vida em vida nascendo em condições cada vez melhores, qual a necessidade para um salvador? No sistema reencarnacionista, um salvador é inútil.
Só que no sistema reencarnacionista as idéias de inferno e céu e medo permanecem. E até bem mais reais. O inferno é um país como o Afeganistão e o paraíso é um país Europeu ou os Estados Unidos.
Você se torna bom para nascer nos EUA e evita o mal para não nascer na Etiópia. É a idéia do medo que predomina do mesmo modo.

[salgueiro]

Eu já li esse texto do Joe um montão de vezes e até o momento não tinha conseguido entender como ele tinha chegado a essas conclusões. Agora foi, ele analisa a reencarnação sem levar em conta o preponderante, o espírito, que não é componente nessa análise.

[O ENCOSTO]

Ele também não levou em conta o Saci Perere.

[Luis Dantas]

Esse é o problema das entidades inexistentes. São vítimas de contínua discriminação...

[salgueiro]

Ué, se não levar em conta o papel do espírito na reencarnação, a análise da teoria é oca.

É mais coerente não analisar então.

[salgueiro]

Esse é o problema das entidades inexistentes. São vítimas de contínua discriminação...

Não é questão de discriminação e sim de não levar em consideração o elemento chave na análise. Seria o mesmo que analisar um incêndio sem levar em conta o fogo.

[Luis Dantas]

Ué, se não levar em conta o papel do espírito na reencarnação, a análise da teoria é oca.

É mais coerente não analisar então.

Interessante que você pense assim.

O autor do texto original chega a falar de espíritos, mas não adota a crença neles como pressuposto de fé. E isso, de fato, faz TODA a diferença.

Não é questão de discriminação e sim de não levar em consideração o elemento chave na análise. Seria o mesmo que analisar um incêndio sem levar em conta o fogo.

Ah, mas o fogo não é uma entidade hipotética, e sim real, observável e mensurável. Para o espírito só temos fraudes e crença.

Diga-se de passagem, não falta evidência empírita contra a idéia da existência de espíritos, e principalmente, da concepção espírita de reencarnação.

Afinal de contas, ao contrário do que era socialmente aceito no século XIX quando a Codificação foi firmada, é hoje em dia bastante auto-evidente que os méritos pessoais não tem qualquer correlação significativa com o ambiente sócio-econômico e cultural em que se nasce; pessoas maduras, sábias e compassivas não tem nenhuma tendência particular a nascer em lares confortáveis ou equilibrados, nem em lares problemáticos nos quais encontrem a oportunidade de fazer uma diferença positiva. E os que nascem e são criados em circunstâncias favoráveis não mostram tampouco qualquer particular vocação para tirar bom proveito desses contextos favoráveis; tudo é acaso mesmo.

Também cabe perguntar que espírito seria esse, que carrega consigo méritos e deméritos, mas tanto não tem memória que não consegue, por exemplo, fazer com que as pessoas já nasçam sabendo um pouco das línguas que aprenderam em vidas anteriores. Eu não me lembro do que fiz, nem de quem supostamente "fui"; não tenho nada em comum com minha suposta "vida anterior", nem mesmo consigo me lembrar da língua que teria usado cotidianamente nela... e ainda assim "mereço" pagar e resgatar dívidas que teriam sido feitas nela? Por que?

Que motivo há para tratar uma pessoa supostamente reencarnada como se não fosse uma pessoa completamente distinta da que se alega ter reencarnado? Se a única razão é a alegação de que há um espírito que reencarnou, então o espírito não causa qualquer consequência detectável, é uma entidade em que se pode crer ou descrer livremente, sem qualquer diferença prática. E por isso mesmo, não explica nada e não pode servir para evidenciar nada.

[salgueiro]

O autor do texto original chega a falar de espíritos, mas não adota a crença neles como pressuposto de fé. E isso, de fato, faz TODA a diferença.

Ah, mas o fogo não é uma entidade hipotética, e sim real, observável e mensurável. Para o espírito só temos fraudes e crença.

Destacando esseas suas duas falas dá para entender o que estou dizendo ?

Mesmo sendo tida como uma entidade hipotética, um pressuposto de fé, ela é fator crucial para se analisar a teoria da reencarnação, sem ela não existe a teoria. Por isso o texto do Joe é falho.

Afinal de contas, ao contrário do que era socialmente aceito no século XIX quando a Codificação foi firmada, é hoje em dia bastante auto-evidente que os méritos pessoais não tem qualquer correlação significativa com o ambiente sócio-econômico e cultural em que se nasce; pessoas maduras, sábias e compassivas não tem nenhuma tendência particular a nascer em lares confortáveis ou equilibrados, nem em lares problemáticos nos quais encontrem a oportunidade de fazer uma diferença positiva. E os que nascem e são criados em circunstâncias favoráveis não mostram tampouco qualquer particular vocação para tirar bom proveito desses contextos favoráveis; tudo é acaso mesmo.

Sim, Isso foi o que aprendi depois de estudar a doutrina como um todo.

Também cabe perguntar que espírito seria esse, que carrega consigo méritos e deméritos, mas tanto não tem memória que não consegue, por exemplo, fazer com que as pessoas já nasçam sabendo um pouco das línguas que aprenderam em vidas anteriores. Eu não me lembro do que fiz, nem de quem supostamente "fui"; não tenho nada em comum com minha suposta "vida anterior", nem mesmo consigo me lembrar da língua que teria usado cotidianamente nela... e ainda assim "mereço" pagar e resgatar dívidas que teriam sido feitas nela? Por que?

Sem memória mas sendo, a melhor maneira de se perceber isso é observar crianças e o grau de interferência do meio no que elas são. É fascinante.

E as facilidades (tendências), propensões são facilmente percebidas principalmente quando vc analisa o meio em que o indivíduo é criado (a genética também é insuficiente para explicar).

Vc não foi, vc é, só que sem lembranças de ter sido , e merece aprender na verdade, não pagar nem resgatar dívidas. Essa visão do bateu levou , é primária.

Que motivo há para tratar uma pessoa supostamente reencarnada como se não fosse uma pessoa completamente distinta da que se alega ter reencarnado? Se a única razão é a alegação de que há um espírito que reencarnou, então o espírito não causa qualquer consequência detectável, é uma entidade em que se pode crer ou descrer livremente, sem qualquer diferença prática. E por isso mesmo, não explica nada e não pode servir para evidenciar nada.

Espero ter conseguido explicar acima.

[Luis Dantas]

O autor do texto original chega a falar de espíritos, mas não adota a crença neles como pressuposto de fé. E isso, de fato, faz TODA a diferença.

Ah, mas o fogo não é uma entidade hipotética, e sim real, observável e mensurável. Para o espírito só temos fraudes e crença.

Destacando esseas suas duas falas dá para entender o que estou dizendo ?

Aparentemente não.

Mesmo sendo tida como uma entidade hipotética, um pressuposto de fé, ela é fator crucial para se analisar a teoria da reencarnação, sem ela não existe a teoria. Por isso o texto do Joe é falho.

Antes, por isso a reencarnação é uma idéia dispensável, que só pode fazer algum sentido quando se pressupõe que seja verdadeira e se ignora os fatos observáveis.

Afinal de contas, ao contrário do que era socialmente aceito no século XIX quando a Codificação foi firmada, é hoje em dia bastante auto-evidente que os méritos pessoais não tem qualquer correlação significativa com o ambiente sócio-econômico e cultural em que se nasce; pessoas maduras, sábias e compassivas não tem nenhuma tendência particular a nascer em lares confortáveis ou equilibrados, nem em lares problemáticos nos quais encontrem a oportunidade de fazer uma diferença positiva. E os que nascem e são criados em circunstâncias favoráveis não mostram tampouco qualquer particular vocação para tirar bom proveito desses contextos favoráveis; tudo é acaso mesmo.

Sim, Isso foi o que aprendi depois de estudar a doutrina como um todo.

E ainda assim você acredita que exista reencarnação? E que ela tenha utilidade ou propósito moral?

Também cabe perguntar que espírito seria esse, que carrega consigo méritos e deméritos, mas tanto não tem memória que não consegue, por exemplo, fazer com que as pessoas já nasçam sabendo um pouco das línguas que aprenderam em vidas anteriores. Eu não me lembro do que fiz, nem de quem supostamente "fui"; não tenho nada em comum com minha suposta "vida anterior", nem mesmo consigo me lembrar da língua que teria usado cotidianamente nela... e ainda assim "mereço" pagar e resgatar dívidas que teriam sido feitas nela? Por que?

Sem memória mas sendo, a melhor maneira de se perceber isso é observar crianças e o grau de interferência do meio no que elas são. É fascinante.

Vejo que você não entendeu mesmo o que o texto original denuncia.

E as facilidades (tendências), propensões são facilmente percebidas principalmente quando vc analisa o meio em que o indivíduo é criado (a genética também é insuficiente para explicar).

Vc não foi, vc é, só que sem lembranças de ter sido ,

Eu "sou" a mesma pessoa, embora não tenha nada significativo em comum com minha suposta encarnação anterior? É isso mesmo?

Então o que significa reencarnar? Que diferença faz dizer que sou a reencarnação da pessoa X que morreu tempos atrás, ou que sou a mesma pessoa que vive no apartamento ao lado do meu hoje? Ou que sou a Dercy Gonçalves? Ou o Gianechini? Ou o Wolverine?

Em outras palavras, em que isso difere de pura fantasia?

e merece aprender na verdade, não pagar nem resgatar dívidas. Essa visão do bateu levou , é primária.

Aí estamos de acordo. Mas não vi nada melhor ser proposto para justificar a crença em reencarnação.

Que motivo há para tratar uma pessoa supostamente reencarnada como se não fosse uma pessoa completamente distinta da que se alega ter reencarnado? Se a única razão é a alegação de que há um espírito que reencarnou, então o espírito não causa qualquer consequência detectável, é uma entidade em que se pode crer ou descrer livremente, sem qualquer diferença prática. E por isso mesmo, não explica nada e não pode servir para evidenciar nada.

Espero ter conseguido explicar acima.

Receio que não.

[salgueiro]

E ainda assim você acredita que exista reencarnação? E que ela tenha utilidade ou propósito moral?

Sim, acredito em reencarnação e vejo sim como fator para o desenvolvimento moral e intelectual do indivíduo.

Eu "sou" a mesma pessoa, embora não tenha nada significativo em comum com minha suposta encarnação anterior? É isso mesmo?

Então o que significa reencarnar? Que diferença faz dizer que sou a reencarnação da pessoa X que morreu tempos atrás, ou que sou a mesma pessoa que vive no apartamento ao lado do meu hoje? Ou que sou a Dercy Gonçalves? Ou o Gianechini? Ou o Wolverine?

Em outras palavras, em que isso difere de pura fantasia?

Vc é a sua encarnação anterior ( sua essência moral e intelectual ) vivendo nova experiência, literalmente continuando o aprendizado.

[Luis Dantas]

E ainda assim você acredita que exista reencarnação? E que ela tenha utilidade ou propósito moral?

Sim, acredito em reencarnação e vejo sim como fator para o desenvolvimento moral e intelectual do indivíduo.

Essa sua afirmação não vai diretamente CONTRA o que foi discutido acima?!?

Eu "sou" a mesma pessoa, embora não tenha nada significativo em comum com minha suposta encarnação anterior? É isso mesmo?

Então o que significa reencarnar? Que diferença faz dizer que sou a reencarnação da pessoa X que morreu tempos atrás, ou que sou a mesma pessoa que vive no apartamento ao lado do meu hoje? Ou que sou a Dercy Gonçalves? Ou o Gianechini? Ou o Wolverine?

Em outras palavras, em que isso difere de pura fantasia?

Vc é a sua encarnação anterior ( sua essência moral e intelectual ) vivendo nova experiência, literalmente continuando o aprendizado.

Sou, embora não tenha sequer herdado nada? A essência é a mesma, mas isso não tem qualquer consequência prática? Continuo o aprendizado, do zero?

É isso mesmo?

[salgueiro]

Essa sua afirmação não vai diretamente CONTRA o que foi discutido acima?!?

Não. Porque vejo todo o encadeamento.

Não esqueça Luís que a existência do espírito pra mim é fato não hipótese e isso foi o ponto de partida para analisar a questão da reencarnação "com espírito" e não como o Joe, que não o considera.

Sou, embora não tenha sequer herdado nada? A essência é a mesma, mas isso não tem qualquer consequência prática? Continuo o aprendizado, do zero?

É isso mesmo?

Lógico que tem consequências práticas porque vc não está partindo do zero. Observe crianças, irmãos, irmãos gêmeos, a genética e a influência do meio nelas. Esse foi um dos pontos de partida que usei para a análise.

[Luis Dantas]

Na boa, Sal... era para fazer sentido?

[salgueiro]

Para quem acredita que o espírito é hipótese nem vale a pena especular porque não vai fazer sentido nenhum, vide Joe.

[Luis Dantas]

Pois é. Ou você pressupõe que há um espírito, ou se guia pelos fatos. Não dá para acreditar em espírito só pelos fatos.

[salgueiro]

Pois é. Ou você pressupõe que há um espírito, ou se guia pelos fatos. Não dá para acreditar em espírito só pelos fatos.

O espírito vc acredita por provas ao que passa a ser fato.

[salgueiro]

Mas continuando (pausa para o almoço) se usa o que vc chama de fatos para dar suporte sim.

Até os buracos negros já foram considerados unicórnios da Física.

[Luis Dantas]

Pois é. Ou você pressupõe que há um espírito, ou se guia pelos fatos. Não dá para acreditar em espírito só pelos fatos.

O espírito vc acredita por provas ao que passa a ser fato.

Eu, não, Sal. Você, possivelmente, mas eu não. Para mim fatos tem de ser testáveis independentemente.

Também ajuda não serem autocontraditórios. E teram algum tipo de consequência em vez de serem apenas escolha de crença.

[salgueiro]

Também ajuda não serem autocontraditórios. E teram algum tipo de consequência em vez de serem apenas escolha de crença.

Não entendi.

[Luis Dantas]

Mas continuando (pausa para o almoço) se usa o que vc chama de fatos para dar suporte sim.

Ora, mas você mesma admitiu neste tópico que os fatos sofrem de timidez, no que se refere a comprovar reencarnação.

Até os buracos negros já foram considerados unicórnios da Física.

Essa é uma das muitas diferenças entre a ciência e o Espiritismo.

O Espiritismo crê e jura que tem fatos. A ciência especula a partir dos fatos, forma hipóteses, as testa... e em momento algum necessita da crença.

Eu imagino que para você a comparação entre espíritos, buracos negros e unicórnios pareça natural. Mas não é, e de fato só ilustra o quanto você não compreende os fatos científicos, como são buscados e caracterizados.

Me mostre alguém com memória de vida passada, por exemplo. Coisa séria, não esse circo que há por aí. Me mostre algum experimento sólido para evidenciar a existência de espíritos. Ou até mesmo proponha uma explicação convincente para a curiosa falta de efeitos práticos da suposta existência do mesmo.

Nesse nível podemos conversar.

[Luis Dantas]

Também ajuda não serem autocontraditórios. E teram algum tipo de consequência em vez de serem apenas escolha de crença.

Não entendi.

A autocontradição está na sua formulação de espírito, que "é" a mesma pessoa em outro corpo ao mesmo tempo que não tem qualquer semelhança observável com a suposta vida anterior da "mesma" pessoa. Ou seja, sofre de Porcinite crônica: é (a mesma pessoa) sem nunca ter sido.

Essa idéia é tão bizarra que sequer tem uma fronteira lógica. O que me impede, por exemplo, de decretar que tenho o espírito do monitor do meu computador, exceto às terças-feiras, quando prefiro ter o do meu celular? Se as características do espírito são tão arbitrárias e indetectáveis, então em princípio tanto faz eu ter ou não um espírito, ou quinze, ou 2.46 espíritos, e eles podem ou não ser de vidas passadas, ou de personagens que eu gosto muito, ou sorteados por loteria.

Já vi quem alegasse que os espíritos não reencarnavam mais nas mesmas castas de antes na Índia porque o sistema de castas não tem mais suporte legal na Índia... e a rigor, isso faz tanto sentido quanto qualquer outra alegação sobre espíritos, já que eles são tão tímidos e não deixam evidências.

[user f.k.a. Cabeção]

Esse texto era um hit na época que eu entrei no fórum, na época em que o Acauan, o Gilghamesh, o Darkwings, o FAYMAN, o APODman e o Karls, entre outros, derrotaram o espiritismo no RV.

[salgueiro]

Ora, mas você mesma admitiu neste tópico que os fatos sofrem de timidez, no que se refere a comprovar reencarnação.

Não, o que coloco é que para um determinado tipo de pessoa (aquela que crê que o espírito é fantasia) é inútil especular.

Essa é uma das muitas diferenças entre a ciência e o Espiritismo.

O Espiritismo crê e jura que tem fatos. A ciência especula a partir dos fatos, forma hipóteses, as testa... e em momento algum necessita da crença.

Eu imagino que para você a comparação entre espíritos, buracos negros e unicórnios pareça natural. Mas não é, e de fato só ilustra o quanto você não compreende os fatos científicos, como são buscados e caracterizados.

Me mostre alguém com memória de vida passada, por exemplo. Coisa séria, não esse circo que há por aí. Me mostre algum experimento sólido para evidenciar a existência de espíritos. Ou até mesmo proponha uma explicação convincente para a curiosa falta de efeitos práticos da suposta existência do mesmo.

Essa é a forma com a qual vc julga e começa a complicar porque sei que vc detesta a doutrina e qualquer coisa que diga respeito ao espírito e por mais que eu empilhe evidências serão todas postas de lado mesmo que formem um quadro claro. Esse fórum está repleto delas nas mais diversas discussões.

Nesse nível podemos conversar.

[salgueiro]

Também ajuda não serem autocontraditórios. E teram algum tipo de consequência em vez de serem apenas escolha de crença.

Não entendi.

A autocontradição está na sua formulação de espírito, que "é" a mesma pessoa em outro corpo ao mesmo tempo que não tem qualquer semelhança observável com a suposta vida anterior da "mesma" pessoa. Ou seja, sofre de Porcinite crônica: é (a mesma pessoa) sem nunca ter sido.

Essa idéia é tão bizarra que sequer tem uma fronteira lógica. O que me impede, por exemplo, de decretar que tenho o espírito do monitor do meu computador, exceto às terças-feiras, quando prefiro ter o do meu celular? Se as características do espírito são tão arbitrárias e indetectáveis, então em princípio tanto faz eu ter ou não um espírito, ou quinze, ou 2.46 espíritos, e eles podem ou não ser de vidas passadas, ou de personagens que eu gosto muito, ou sorteados por loteria.

Já vi quem alegasse que os espíritos não reencarnavam mais nas mesmas castas de antes na Índia porque o sistema de castas não tem mais suporte legal na Índia... e a rigor, isso faz tanto sentido quanto qualquer outra alegação sobre espíritos, já que eles são tão tímidos e não deixam evidências.

A dificuldade deve ser minha ao me expressar porque vc não entendeu o que eu disse.

Vc reencarna no estágio em que se encontra, em termos de moralidade e intelecto, não em termos físicos ou de status social. São exatamente experiências diferentes que trazem o desenvolvimento.

Já vi quem alegasse que os espíritos não reencarnavam mais nas mesmas castas de antes na Índia porque o sistema de castas não tem mais suporte legal na Índia... e a rigor, isso faz tanto sentido quanto qualquer outra alegação sobre espíritos, já que eles são tão tímidos e não deixam evidências.

Que aprendizado haveria em sempre reencarnar no mesmo lugar e dentro da mesma casta ? Nenhum.

[Luis Dantas]

Não, o que coloco é que para um determinado tipo de pessoa (aquela que crê que o espírito é fantasia) é inútil especular.

Pois é. E essa é a dificuldade. Um fato científico não deveria depender do tipo de pessoa que eu seja. Eu poderia ter aversão à velocidade da luz no vácuo, à gravidade ou à mecânica de condicionamento documentada por Pavlov e depois elaborada por Skinner. Não faria a mínima diferença.

Essa é a forma com a qual vc julga e começa a complicar porque sei que vc detesta a doutrina

Categoricamente.

e qualquer coisa que diga respeito ao espírito

Não chega a tanto. Pode parecer, porque realmente se faz muito uso nocivo do conceito. Mas eu até que gosto das aplicações estilísticas da palavra, como no termo "Zeistgeist".

e por mais que eu empilhe evidências serão todas postas de lado mesmo que formem um quadro claro. Esse fórum está repleto delas nas mais diversas discussões.

Ah, e por que será que é tão fácil desconsiderar essas evidências? Não será talvez por serem excessivamente subjetivas e/ou de qualidade duvidosa?

Muitos criacionistas também acreditam ter evidências para suas declarações. Até mesmo grupos que contestam a chegada do homem à Lua acreditar tê-las. Mas quando se vê o material, complica...

Não é diferente no Espiritismo. De fato, é até mais fácil, já que o material original já é tão contraditório e moralmente duvidoso.

Vc reencarna no estágio em que se encontra, em termos de moralidade e intelecto, não em termos físicos ou de status social. São exatamente experiências diferentes que trazem o desenvolvimento.

Outra afirmação, na melhor das hipóteses, arbitrária. Na prática, provada falsa mesmo.

Que aprendizado haveria em sempre reencarnar no mesmo lugar e dentro da mesma casta ? Nenhum.

Essa nem é a questão. O ponto é que Esio Lopes, no antigo fórum de Espiritismo do UOL, chegou a garantir certa vez que a legislação indiana tinha poder sobre o padrão de reencarnação de espíritos da região...