Constantes inconstantes afetam a datação radiométrica?

[zumbi filosófico]

Não são apenas constantes inconstantes mas o seginte postulado- as leis universais devem ser iguais em todas as partes do universo, coisa que a teoria das cordas não concorda...

Her doctor, o senhor já se deu conta de que se a Teoria das Supercordas estiver certa o criacionismo está errado?

Não segundo a teoria das supercordas do dilúvio universal.

[Fenrir]

Ainda mais constrangedor é saber que alguem que tem conhecimento científico não admite um "fio de cabelo" de mudança em seu livro de estimação mesmo as custas de ser necessária uma total reviravolta na ciência justamente para manter aquele fio de cabelo...

Aqui não me refiro apenas a teoria da evolução, datação radiométrica ou ao big-bang! Esqueça estas teorias nem que seja pelo tempo necessário para ler este post!

Na verdade, é bem pior que isso, pois se se admite uma terra jovem, com uns poucos milênios de idade, o que sabemos de formação e evolução estelar, formação dos sistemas planetários e por tabela, como consequência disso, algumas leis básicas da física, tem que ser tudo atirado ao lixo... independentemente do que os astônomos e astrofísicos vem observando desde que inventaram o telescópio há uns 400 anos atras.
Já disse isso antes no RV, mas pelo visto, não deram atenção.

Claro, há que se manter a infalibilidade daquele livro antipático, de todas as suas linhas e letras, não importa o quanto alguem tenha que negar para garantir isto!

O que me assombra é alguem com alguma formação científica adotar esta posição!
Viesse de um fundamentalista que sequer soubesse distinguir uma célula eucariota duma procariota, eu entenderia.
Mas, vindo de quem vem... o duplipensar é mesmo poderoso.
Deviam examinar o cérebro destas pessoas, deve haver alguma coisa de radicalmente diferente neles...

[Dick]

Sim, há: estão iludidos, de uma forma tão visceral que dificilmente perceberiam. Achar que deus fez um mundo que nos engana a este ponto, de achar que tudo o que sabemos de física é uma montagem com o objetivo de nos distanciarmos da evidência real de um mundo jovem, é um sintoma explícito de ilusão. Acredito que muitas "fés" devem ser respeitadas... mas tenho a convicta certeza de que muitas outras delas devem ser cada vez mais ridicularizadas em nome de um humanismo mais racional e menos sujeito às mitologias perniciosas para a humanidade. A crença em uma Terra jovem é absolutamente estúpida, ignorante em seu sentido mais básico. Ora ignorância das bases físicas, ora ignorância de sua própria ilusão, mas normalmente ignorância das duas coisas juntas.

[Apo]

O mais constrangedor é o fato do Doc ser médico! Deus que me livre, viu?
O cara passa 6 anos ( de formação acadêmica apenas ) estudando que nem um condenado, se forma, faz as devidas especializações, aplica e constata a Ciência diariamente e tem un lado do cérebro totalmente destrambelhado? Como pode?

Se ele estudou na Federal, tenho pena de brasileiros que ainda dão tanto valor aos mestres e profissionais que lá estão, pois permitem que um caso destes não seja submetido ao estudo da Ciência, para o bem da Humanidade.

[Pedro Reis]

Sim, há: estão iludidos, de uma forma tão visceral que dificilmente perceberiam. Achar que deus fez um mundo que nos engana a este ponto, de achar que tudo o que sabemos de física é uma montagem com o objetivo de nos distanciarmos da evidência real .

Esse é um ponto interessante. Do ponto de vista teológico é uma das consequências mais embaraçosas do criacionismo. Também já argumentei muito que o deus dos criacionistas é um ente não confiável, embusteiro, um enganador compulsivo do Homem.

Por exemplo: hoje sabemos que a Terra não é uma esfera perfeita mas um esferóide, ligeiramente achatada nos polos alongando-se suavemente na direção da linha do equador. Também é sabido, e nem os criacionistas contestam, que o nosso planeta é composto por camadas, sendo a densidade destas camadas tanto maior quanto mais profunda é a camada. O mesmo ocorre aos outros planetas.

Mas por quê a Terra é assim?

Do ponto de vista da razão é bastante óbvio que isso ocorreu porque o nosso planeta é um corpo que se formou pela ação da gravidade. Especialmente pela ação da própria gravidade. Se você misturar areia, água e óleo em uma cuba e agitar um pouco verá os diferentes materiais se distribuirem em camadas. Os materiais mais densos formando camadas abaixo dos materiais mais leves. O mesmo ocorreu com a formação dos planetas mostrando, ao lado de centenas de outras evidências, que estes corpos não foram sempre sólidos.

A forma achatada da Terra indica a mesma coisa, porque só pode ser explicada pela ação da força centrípeta gerada pelo seu movimento de rotação em uma era geológica quando a crosta do planeta ainda não havia se solidificado.

Mas agora, do pondo de vista do Criacionismo, como se explicam essas características comuns a todos os planetas?

Quem criou uma Terra isntantaneamente deveria tê-la feito perfeitamente redonda. E pra quê se dar ao trabalho de compô-la em camadas progressivamente mais densas em relação à profundidade? Só tem uma explicação: foi para nos enganar, testar a nossa fé, alguma crocodilagem dessas...

Tudo o mais na Natureza foi meticulosamente planejado para nos dar uma impressão diferente daquela que a Sua Palavra instrui na Bíblia. Talvez seja para testar a nossa fé, separar os puros dos maliciosos, mas um deus que precisa fazer testes certamente não é onisciente nem onipotente.

Se os criacionistas estiverem certos só poderemos ter uma única certeza: não dá para confiar em Deus.

E se não dá para confiar quem pode garantir as promessas de salvação?

[Pedro Reis]

O mais constrangedor é o fato do Doc ser médico! Deus que me livre, viu?
O cara passa 6 anos ( de formação acadêmica apenas ) estudando que nem um condenado, se forma, faz as devidas especializações, aplica e constata a Ciência diariamente e tem un lado do cérebro totalmente destrambelhado? Como pode?

Se ele estudou na Federal, tenho pena de brasileiros que ainda dão tanto valor aos mestres e profissionais que lá estão, pois permitem que um caso destes não seja submetido ao estudo da Ciência, para o bem da Humanidade.

Eu às vezes me questiono se é mesmo duplipensar.

Tem tanta gente tão dedicada a este tipo de proselitismo. Pessoas com nível de conhecimento acima do básico. Tá certo, não é tanta gente assim... mas há alguns, e eles se empenham, parecem incansáveis,
gastando boa parte do seu tempo para sofismar em fóruns, sites, blogs, etc...

Será que é o fanatismo que motiva essa gente?

Alguns casos são curiosos. O Adauto Lourenço é criacionista por profissão. Vive disso. Até porque se ele dependesse dos seus conhecimentos de Física estava passando fome, uma vez que o cara é primário.

Outro que chama atenção é o Enésio ( acho que é Enésio o nome, o cara da "Nomeklatura" ). Este nem era religioso quando entrou nessa. Me lembro também do blog de um português dedicado ao criacionismo.
O sujeito posta artigos todos os dias, o dia inteiro, de manhã, de tarde e de noite. Parece até que não faz outra coisa da vida.

Será que algumas destas pessoas, com educação acima do básico, não estão sendo patrocinadas de alguma forma?

[Dick]

A questão da Terra: os criacionistas mais perspicazes (eu diria menos burros) se safam fácil desta, colocando-se mais um entre infinitos outros ad-hocs de que deus fez as leis da física. Logo, a Terra tinha que ser assim.

...só pode ser explicada pela ação da força centrípeta...

Bom ouvir o termo correto... e não centrífuga. A propósito, lembrando que a Terra não é apenas achatada, mas também levemente assimétrica em suas latidutes, o que faz com que dois pontos na superfície do planeta, com um mesmo ângulo sólido em relação ao equador mas um em cada hemisfério, tenham uma diferente distância ao centro terrestre. As sutilezas de deus...

[Apo]

O mais constrangedor é o fato do Doc ser médico! Deus que me livre, viu?
O cara passa 6 anos ( de formação acadêmica apenas ) estudando que nem um condenado, se forma, faz as devidas especializações, aplica e constata a Ciência diariamente e tem un lado do cérebro totalmente destrambelhado? Como pode?

Se ele estudou na Federal, tenho pena de brasileiros que ainda dão tanto valor aos mestres e profissionais que lá estão, pois permitem que um caso destes não seja submetido ao estudo da Ciência, para o bem da Humanidade.

Eu às vezes me questiono se é mesmo duplipensar.

Tem tanta gente tão dedicada a este tipo de proselitismo. Pessoas com nível de conhecimento acima do básico. Tá certo, não é tanta gente assim... mas há alguns, e eles se empenham, parecem incansáveis,
gastando boa parte do seu tempo para sofismar em fóruns, sites, blogs, etc...

Será que é o fanatismo que motiva essa gente?

Alguns casos são curiosos. O Adauto Lourenço é criacionista por profissão. Vive disso. Até porque se ele dependesse dos seus conhecimentos de Física estava passando fome, uma vez que o cara é primário.

Outro que chama atenção é o Enésio ( acho que é Enésio o nome, o cara da "Nomeklatura" ). Este nem era religioso quando entrou nessa. Me lembro também do blog de um português dedicado ao criacionismo.
O sujeito posta artigos todos os dias, o dia inteiro, de manhã, de tarde e de noite. Parece até que não faz outra coisa da vida.

Será que algumas destas pessoas, com educação acima do básico, não estão sendo patrocinadas de alguma forma?

Hum, não tinha pensado na possibilidade do Doc ser um destes patrocinados, mesmo com bagagem científica e de dizendo médico. Interessante, porque o empenho dele em destruir a lógica científica é um paradoxo complexo para quem fez uma faculdade de Medicina.

[Apo]

.

...só pode ser explicada pela ação da força centrípeta...

Bom ouvir o termo correto... e não centrífuga.

Isto me faz ter um dejavu com o professor de Física do cursinho pre-vestibular.

- Não é força centrífuga, gurizinhos e guriazinhas! É força CENTRÍPETA, PELO AMOR DE DEUS!!!!

Nunca mais esqueci.

[Dick]

Viu só, aprendestes graças à deus, literalmente.

[Fenrir]

Outra coisa grotesca:

Os crias devem supor que é comum a ciência cometer erros da ordem de 10^6 em suas medições... caso contrário não sustentariam hipóteses como a de uma terra jovem.

Só que até um chute é melhor que uma medição com um erro destes! Se eu disesse que o tamanho real da lua é, grosso modo, uns 0.5m (porque tal me parece a olho nu), estaria cometendo um erro de magnitude similar.

O bizarro disto tudo é que uma ciência baseada em chutes e "teorias" (gostam de usar este termo, de forma pejorativa) foi capaz de contruir toda a tecnologia que se vê ao redor, inclusive aquelas que os proselitistas, patrocinados ou não, usam tanto para propagar suas "idéias", como a internet.

Os crias seriam mais honestos consigo mesmos e com os demais de assumissem de vez uma posição como a do monge medieval Pedro Damião, que chutou o pau da barraca e disse logo que deus pode qualquer coisa, por mais absurda que seja e foda-se a ciência, a lógica com suas falácias e contradições e tudo o mais. Parem já com esta hipocrisia!

Se usam de ciência para atacar a ciência, então sua fé não é tão inabalável assim, não é? Ou então tem vergonha de agir de forma mais condizente com aquilo que acreditam, pois passariam por ignorantes. Sujeitos como o Fausto el Dikaios & cia são insuportaveis e aborrecidos, porem muito mais honestos que docdeoz e os "cientistas" crias.

[Dick]

Sim, e vale lembrar que os diferentes elementos utilizados em processos de datação não são exclusivos de uma única faixa temporal, mas, sim, sobrepõe-se uns aos outros de tal modo que podemos obter uma calibração precisa o suficiente para garantir sua eficácia. Inclusive há casos de sobreposição de técnicas, como a dendrocronologia, que permite assegurar, dentro da margem de erro, e eficácia da datação via isótopos de carbono, no caso.

[Apo]

Mas então...segundo "eles" o que é que tem 6 mil anos? O Universo todo?

E o tempo não passa nunca?

Daqui a mil anos, eles dirão aos seus discípulos que o Universo tem 6 mil anos ainda?

[Pedro Reis]

O bizarro disto tudo é que uma ciência baseada em chutes e "teorias" (gostam de usar este termo, de forma pejorativa) foi capaz de contruir toda a tecnologia que se vê ao redor

Esta Ciência tão completamente equivocada produziu tudo isso. E o Criacionismo, que tem todas as respostas, nunca produziu nada.

[Apo]

O bizarro disto tudo é que uma ciência baseada em chutes e "teorias" (gostam de usar este termo, de forma pejorativa) foi capaz de contruir toda a tecnologia que se vê ao redor

Esta Ciência tão completamente equivocada produziu tudo isso. E o Criacionismo, que tem todas as respostas, nunca produziu nada.

Opa opa, vamos por partes:

Evolucionismo não é Ciência, assim como Criacionismo não se arvora em ter construído coisa alguma.
Quem cria tudo é Deus. E quem destrói é o Homem, inclusive através da Ciência. Entendido?

[Dragão Invisível]

Não são apenas constantes inconstantes mas o seginte postulado- as leis universais devem ser iguais em todas as partes do universo, coisa que a teoria das cordas não concorda...

Mas o que eu queria saber mesmo é o que a "Teoria Criacionista" diz, pois até hoje eu só vi os criacionistas se enfiando em lacunas ou até imaginando lacunas, usando a ciência contra a ciência. E levantar hipóteses que é bom nhecas!

Será que é pedir demais um pequeno resumo da "Teoria Criacionista" ou estou sendo ingênuo ? Por que, na minha modestíssima opinião de leigo, não basta bater na ciência ou, principalmente, na Teoria da Evolução, sem apresentar nada que efetivamente a substitua.

Não sei como vocês se sentem, mas eu me sinto assim: .

Abraços.

[Dick]

TEORIA DA EVOLUÇÃO PELA SELEÇÃO NATURAL DAS ESPÉCIES: não há alternativa para ela. Podem haver alternativas para as explicações do fato constatato da mutabilidade e da origem filogenética em comum. O resto não é alternativa, é mitologia cultural destituída totalmente de compromisso efetivamente explicativo. Usar a ciência para concluir o que já está previamente definido como verdade, no caso do criacionismo, beira à loucura, à esquizofrenia, no sentido clínico mesmo da palavra.

[Dragão Invisível]

Eu concordo consigo. Sei que não há alternativas aos fatos e, os fatos, estão descritos na Teoria da Evolução. Mas é que os criacionistas vivem enchendo o saco com espantalhos, falácias e etc., que resolvi lhes dar o benefício da dúvida e pedir que nos tragam aqui nem que seja um pequeno resumo da tão propalada "Teoria Criacionista" (veja que está entre aspas!) esquecida e rejeitada.

Mas, mais uma vez, eu concordo em gênero, número e grau consigo.

[Pedro Reis]

]Mas o que eu queria saber mesmo é o que a "Teoria Criacionista" diz, pois até hoje eu só vi os criacionistas se enfiando em lacunas ou até imaginando lacunas, usando a ciência contra a ciência. E levantar hipóteses que é bom nhecas!

Eles possuem arremedos de teorias. São verdadeiras caricaturas do que é a verdadeira Ciência. Coisas como a "teoria" das hidroplacas e a
"teoria" do zoneamento ecológico. São coisas tão ridículas que eu acho que você não deveria gastar o seu tempo com elas. Um tempo que
você pode usar para estudar algo útil ou se divertir.

Mas já que você perguntou vou fazer um resumo das "teorias" acima só para você ver que não deve perder tempo com elas.

A delírio chamado de teoria das hidroplacas acredita que abaixo da crosta terrestre havia uma camada de água. Como uma camada de água se formou abaixo de uma crosta composta de basalto e granito só um milagre explicaria. Mas segundo o grande físico criacionista, Adauto Lourenço, o objetivo era proporcionar equilíbrio térmico ao Jardim do Éden já que como é sabido, inicialmente Adão e Eva não usavam roupas.

"E então se romperam as grandes fontes do abismo", diz o Gênesis. A crosta teria rachado e toda esta água espelida em altíssima pressão.

Agora a melhor parte: os continentes estavam todos juntos formando a Pangéia ( isso há 6 mil anos ) mas foram se afastando devido a gigantesca pressão
exercida pela água. Quanto tempo levou para a América do Sul se afastar 5 mil kilômetros da África? Cerca de um ano. Aconteceu enquanto Noé singrava as turbulentas águas do dilúvio.

Bom, acho que já dá pra parar por aqui...

O devaneio intitulado "teoria do zoneamento ecológico" procura explicar a coluna fóssil como resultado do dilúvio. Como é sabido a coluna fóssil registra o aparecimento de organismos progressivamente mais complexos durante a sucessão de eras geológicas. Isso poderia dar uma falsa impressão de evolução mas o que de fato ocorreu é que animais mais complexos viviam em lugares mais altos que formas de vida mais simples. A medida que as águas diluvianas foram subindo enterravam em seus sedimentos os animaizinhos que se afogavam. Então os fósseis do Permiano não são mais antigos que os fósseis do Triássico.
Apenas tem-se esta impressão porque as formas de vida do Permiano viviam em lugares mais baixos que as do Triássico.

Sacou?

O que aparenta ser um registro do surgimento de organismos cada vez mais complexos na Terra é na verdade um registro da altitude em que estes organismos viveram. Com a incrível coincidência das formas de vida mais simples viverem sempre em lugares imediatamente abaixo de formas de vida um pouco mais complexas que enganosamente parecem ter evoluído a partir destas.

Delírios psicóticos como estes são exemplos de hipóteses criacionistas.

[Dragão Invisível]

Obrigado pelo resumo, PR (se não se importa).

Conheço estas "teorias", mas eu estava querendo saber mesmo é da "GRANDE TEORIA UNIFICADA DA CRIAÇÃO" ( ) ou chame-a como quiser. Uma teoria que explicasse cada ponto de forma unificada e simples de como se deu a criação, segundo os criacionistas (Terra Jovem ou não, não importa).

No fundo, acho que todos nós aqui conhecemos a tal GTUC... é a Bíblia .

[Pedro Reis]

Mas então...segundo "eles" o que é que tem 6 mil anos? O Universo todo?

Não, o universo todo tem 6 mil anos e três dias. A Terra só recebeu forma no terceiro dia.

E o tempo não passa nunca?

Hehehe! É muita maluquice mesmo. Deveriam internar todos estes crias e jogar fora a chave do hospício.

Mas na verdade o tempo para eles não só passa, como passa em uma velocidade estonteante. A era cristã tem 2 mil anos ( isso eles não contestam ), a civilização egípcia durou 3 mil anos ( eles também não contestam isso ), então nessa escala de tempo, em um intervalo de tempo dessa ordem de grandeza,
teriam formado-se as grandes cordilheiras, como os Andes e os Himalaias, o Grand Canyon, o amazonas e seus afluentes, e os continentes teriam se separado em milhares de kilômetros. Além disso a Terra teria se recuperado completamente de uma extinção em massa, com todas as 10 milhões de espécies atuais sendo descendentes de uns poucos exemplares preservados na Arca, através do que deve ter sido um hiper acelerado processo de super evolução.

Daqui a mil anos, eles dirão aos seus discípulos que o Universo tem 6 mil anos ainda?

Daqui a mil anos o universo terá 7 mil anos, mas eles ainda estarão esperando a volta de Nosso Senhor Jesus, que obviamente estará pra chegar, como demonstrarão os "sinais dos tempos" profetizados no livro de Apocalipse. Quer dizer, daqui a mil anos será tudo igualzinho como agora, será tudo igualzinho como há dois mil anos, quando os cristãos primitivos esperavam a volta iminente do Messias.

Então neste sentido você está certa. Para eles o tempo não passa nunca.

Mas como estes caras concluíram que o universo tem 6 mil anos?

Tá tudo na bíblia. Quem primeiramente fez estes cálculos foi um arcebispo irlandês, James Usher, 1654. Baseado nas genealogias dos patriarcas bíblicos ele pôde determinar que a Terra foi criada 4004 A.C., 26 de outubro, às 9 horas da manhã. O que deve ter caído em uma quarta-feira pois sabemos que Deus descansou no domingo.

Não são precisos isótopos de carbono para mostrar o quanto o velho arcebispo estava equivocado. Basta o que sabemos de História Antiga para mostrar que o Dilúvio, se ocorreu, foi durante o apogeu da Civilização Egípcia. Civilização que segundo a bíblia ainda existia séculos depois durante o Êxodo liderado por Moisés.

[docdeoz]

TEORIA DA EVOLUÇÃO PELA SELEÇÃO NATURAL DAS ESPÉCIES: não há alternativa para ela. Podem haver alternativas para as explicações do fato constatato da mutabilidade e da origem filogenética em comum. O resto não é alternativa, é mitologia cultural destituída totalmente de compromisso efetivamente explicativo. Usar a ciência para concluir o que já está previamente definido como verdade, no caso do criacionismo, beira à loucura, à esquizofrenia, no sentido clínico mesmo da palavra.

Se essa é a única alternativa, vocês perderam o jogo, os dias estão contados... Como o meteorito de marte...

[Apo]

TEORIA DA EVOLUÇÃO PELA SELEÇÃO NATURAL DAS ESPÉCIES: não há alternativa para ela. Podem haver alternativas para as explicações do fato constatato da mutabilidade e da origem filogenética em comum. O resto não é alternativa, é mitologia cultural destituída totalmente de compromisso efetivamente explicativo. Usar a ciência para concluir o que já está previamente definido como verdade, no caso do criacionismo, beira à loucura, à esquizofrenia, no sentido clínico mesmo da palavra.

Se essa é a única alternativa, vocês perderam o jogo, os dias estão contados... Como o meteorito de marte...

Por que, doutor médico? O senhor acha que a raça humana se garante eternamente imutável e infindável com a criação através do barro?

Os dias de quem estão contados? As espécies vão mudando mesmo. Nunca somos o que nossos ancestrais foram. Talvez se fôssemos clones que não sofrem com a ação externa e não se adaptam a mudanças. Mas tudo mudo e tudo tem fim. Ou não?

[Fernando Silva]

Se essa é a única alternativa, vocês perderam o jogo, os dias estão contados... Como o meteorito de marte...

Na sua opinião, se uma hipótese se mostrou incorreta, as outras que lhe incomodam necessariamente estarão erradas?
Se a biologia evolucionista estivesse errada, o criacionismo bíblico (há outros...) estaria necessariamente certo?

[Reid]

TEORIA DA EVOLUÇÃO PELA SELEÇÃO NATURAL DAS ESPÉCIES: não há alternativa para ela. Podem haver alternativas para as explicações do fato constatato da mutabilidade e da origem filogenética em comum. O resto não é alternativa, é mitologia cultural destituída totalmente de compromisso efetivamente explicativo. Usar a ciência para concluir o que já está previamente definido como verdade, no caso do criacionismo, beira à loucura, à esquizofrenia, no sentido clínico mesmo da palavra.

Se essa é a única alternativa, vocês perderam o jogo, os dias estão contados... Como o meteorito de marte...

Por que, doutor médico? O senhor acha que a raça humana se garante eternamente imutável e infindável com a criação através do barro?

Os dias de quem estão contados? As espécies vão mudando mesmo. Nunca somos o que nossos ancestrais foram. Talvez se fôssemos clones que não sofrem com a ação externa e não se adaptam a mudanças. Mas tudo mudo e tudo tem fim. Ou não?

eh oq eu sempre digo tudo muda... agora essas pessoas acham q existe coisas eternamente imutaveis...
e complementando apo acho q tudo n tem um fim e sim um "fim" pq dpende do ponto de vista neh?