Ateu Marcelo Dourado favorito no BBB 10

[betossantana]

Esqueçam o Acauan, o que será que o DOURADO está fazendo agora???????

[Apo]

E além do mais, eu não sou expert no assunto, mas ver o esforço de uma profissional como a Anna se estrebuchando aqui para, ao cabo e ao fim, ter as suas colocações simplesmente refutadas por coisas como: a Natureza se interessa pelo que interessa à reprodução das espécies é o fim da picada!

Apo, deve haver um mal-entendido. Eu não refutei (nem tentei) nada da Anna, até porque meus conhecimentos de biologia são incipientes em relação aos dela.

Claro que não foste tu, tchê! Ora pipocas, como diria minha avó!
Falei contigo me referindo à outros foristas que tentavam demonstrar pra Anna que ela estava enganada, especialmente o Joao e o Acauan.
Fiquei puta mesmo. Mas também já passou.

[Apo]

...refutadas por coisas como: a Natureza se interessa pelo que interessa à reprodução das espécies é o fim da picada!

Desculpe-me, Apo, se não me expressei bem. Mas minhas colocações foram muito mais sutis que sua vulgarização da idéia-chave.

De novo, não foste tu. Fostes bem claro, coerente e imparcial. bjs.

[Apo]

Adendo off/in topic:

Não acredito que este tópico está com 9 páginas e bombando.

[Anna]

Estás um poço de agressividade e arrogância. E me entristece bastante que use de agressividade e violência, além de rótulos a mim lançados. Qualquer um que me conheça um pouco jamais usaria contra mim, e você conhece. Eu poderia pinçar desde o íniciou onde vc escorregou. Mas é pura perda de tempo. E já que é assim, lhe devolvo o tratamento a mim dispensado. Enquanto vc brada e tenta eu retorno aos meus artigos que ganho mais publicando do que gastando tempo boboca por aqui.

Anna,

Você sabe que sou um doce de pessoa, nos limites Tupis da definição.
Se me reler verá que não tive nenhuma intenção de ofende-la e se fiz peço desculpas, mas o problema aqui é que geralmente estamos do mesmo lado e somamos nossas forças contra oponentes comuns. Caímos em rota de colisão neste assunto e deu no que deu, o que é uma pena.

Talvez haja alguma lição em nos batermos vez por outra.
Deu prá sentirmos a força da pancada que normalmente outros levam.

Apaga esta bobagem de Internet e retornemos o velocímetro da afeição para antes deste incidente bobo.

Beijo!

É bom pra pensar sim.Não tinha intenção, tudo bem, mas foi grosseiro sim. Tem gente que merece apanhar, mas não acho que eu ou você julguemos que devamos nos comunicar atraves da borduna. Temos cérebro, bom senso e carinho suficiente pra não precisar disso. Eu jamais deixarei de sentir quando meus amigos, ou caros, me tratem ou julguem como tratam e julgam oponentes, ou gente de má fé.
Um beijão,
Ana

Anna,

Como dizem alguns, fiz minha autocrítica.
Faça a tua.
Você leu um subtexto preconceituoso e ignorante em minhas palavras, o que não é nada lisonjeiro vindo de quem conhece o que escrevo e menos ainda de quem me conhece.

Beijo!

Acauan,
É incrível como julgamos idéias e palavras jamais ditas a patir da escrita. Eu, jamais, e digo jamais sensu stricto, julguei ou julgarei nada do que dizes preconceituoso ou ignorante. Nunca! Não há nda no que escvrefvi que remeta a isso. Jamais. Não te acho preconceitusoso ou ignorante, do contrário, te julgo um par, e similar de idéias e respeito ao bem comum e ao conhecimetno. Achei que isso estivesse claro. Foi por isso que me do´0 com as palavras duras direcionadas a mim,. Chega delas, é pura confusão.
um beijo

[Anna]

Esqueçam o Acauan, o que será que o DOURADO está fazendo agora???????

O dourado não sei, mas eu fui a cachaçaria, depois ao show de rock, e dpois ao bar de samba, até toqeuei lá.
e agora vestá amanhecendo, fui feliz! Até amanhã, ou hoje, sei lá!

[Pedro Reis]

E o que nestas postagens em fórum de Internet não é deslocado e supérfluo?

Bom, se é assim porque o meu comentário deslocado e supérfluo elevou tanto a sua pressão arterial? Levando em
conta que depois de certa idade altercações devem ser evitadas porque nunca acontecem desacompanhadas
de algum risco.

Alguém aqui tem a ilusão de que vai mudar o mundo escrevendo em tópicos do Religião é Veneno? Ou apenas estamos
trocando idéias despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se
elas de fato são as melhores?

Mas é exatamente isso. Pensei ter sido suficientemente claro mas se você foi o único que não entendeu posso
tentar de novo. ( Mas lembrando que o limite da minha competência não pode ir além do limite da incompetência
do outro. )

Ou o seu comentário trazia uma idéia para a discussão ( nesse caso uma idéia sub-reptícia ) ou então foi tão
boboca que nada acrescentava, no sentido mesmo da simples e despretensiosa troca de idéias. Na dúvida seus
interlocutores preferiram a hipótese generosa de que você fosse capaz de expressar opiniões pertinentes ao contexto
de uma conversa, e as objeções e os pedidos de explicação em relação ao seu comentário, se você não percebeu,
foram todos neste sentido. Mas agora você está esclarecendo que não, que o seu raciocínio é dissociativo, que
foi apenas um "momento nada a ver" de alguém viajando na batatinha.

Tudo bem... mas adivinhar é proibido.

Esta é a tua opinião, para a qual não ligo a mínima.

Puxa, você costuma gastar tanto tempo e palavras com uma coisa para a qual você não liga?

Curioso...

Ah, eu não, só quando o passatempo me entretém e diverte. Mas quando eu transpareço estar furimbundo
pode contar que eu tô ligando.

Tenho centenas de textos espalhados pela Internet nos quais expresso clara e explicitamente opiniões que afrontam
muita gente, religiosos hipócritas, esquerdistas, politicamente corretos, abortistas, coitadistas militantes,
relativistas morais, falsos defensores de direitos humanos e tutti quanti.

E assina todos com "Acauan dos Tupis" e tudo? :-o

A sua coragem impressiona.

Em quase dez anos falando o que quero pela Internet de Deus e todo mundo, o resultado é que ninguém, nunca,
me encheu o saco além de postar uma ou outra resposta malcriada.

Como assim? Até hoje ninguém nunca foi na sua aldeia te dar um tiro?

Ou o que você esperava que pudesse acontecer?

Ou seja, eu não ligo a mínima em falar deles e eles não ligam a mínima que eu fale deles, uma insignificância
compartilhada na qual eu acabo em desvantagem.

E a desvantagem é que no final das contas só você fica apoplético, pateticamente se achando importante e
ligando para o que dizem e acham de você. Quer dizer, você "não liga a mínima em falar deles" e eles
"não ligam a mínima que você fale", então porque se pôr na condição inferior de se mostrar abalado quando
os seus comentários insignificantes foram e serão sempre incapazes de abalar alguém?

Dentro desta insignificância, se eu tivesse a mínima intenção de fazer algum julgamento pejorativo sobre os
gays faria nos termos nada sutis que me são estilo.

Essa parte já entendi. Foi apenas uma "observação nada a ver" mas você não pode me culpar por ter te dado
o benefício da dúvida.

Se não faço é porque meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar a ideologia
do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior.

Não, agora você ultrapassou o limite nebuloso que separa a histeria apoplética do surto psicótico.

Uma "tirania das palavras" atuando como ponta de lança de um mal ainda maior...

Por sorte temos você está aqui, em cima deste seu palanque, disposto a enfrentar a tudo e a todos
para denunciar mais esta conspiração diabólica.

Mas peraí... você não está querendo dizer que por acaso "tem a ilusão de que vai mudar o mundo
escrevendo em tópicos do Religião é Veneno?" Julguei que estivesse apenas "trocando idéias
despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se
elas de fato são as melhores?"

Tudo bem... pretensão e água benta cada um toma o que quer...

UAU!
Chamem a Polícia do Pensamento.
Acauan dos Tupis se vale de discurso homofóbico e hostilizante.

Não, antes chamem uma professora de Português. O problema aqui é de interpretação de texto.
EU DISSE que o DISCURSO HOMOFÒBICO E HOSTILIZANTE de alguns foristas se valia da sua colocação.

Tá, aqui vou explicar melhor porque este é todo o cerne da questão. Uns caras apoiavam o seu ( deles )
discurso preconceituoso, cheio de distorções, na questão da "normalidade".

- Por quê você é contra?

- Ah, porque não é normal.

Normal neste sentido significando clara e indubitavelmente patológico ou anti-natural.

De forma que alguns apresentavam dados e evidências que desmontavam a tese ridícula.

Então o silvícola que sempre se refere a si mesmo na terceira pessoa, naquele que mais tarde
ele mesmo admitiu ser um "momento nada a ver", vem ao socorro daqueles observando que sob certas
definições, sim, pode-se taxar a homossexualidade de anormal.

É de fato um momento nada a ver, e fica mais nada a ver quando a emenda é pior que o soneto,
com a tentativa de explicar/justificar tal atitude como uma quixotesca luta contra a "tirania
das palavras", que, acredita ele, seria o prenúncio de um misterioso "mal ainda maior" a se abater
sobre todos nós.

( Claro, isso se não estivesse ele mundando o mundo e o curso dos acontecimentos com as suas postagens
neste fórum. )

Ora, mas se é esse o caso então o comentário foi mesmo boboca, vazio e deslocado. Porque ninguém estava
contestando o uso da palavra mas sim que homossexualidade fosse patológica ou anti-natural, uma vez que,
sabemos agora, só o silvícola não compreendeu que "anormal" estava sendo utilizado com esta conotação.

Anotem: se este esclarecimento não encerrar a questão nada mais o fará.

Se eu fosse um cara sutil não estranharia que especulassem sobre minhas intenções.
Já especular sobre as intenções de um bugre famoso por andar com a borduna a tiracolo e pronto
prá usá-la é ridículo.

O problema é que você só é famoso nos seus devaneios. Não sei nada de você, nunca vi mais gordos os seus
comentários e posso garantir que aqui no planeta Terra todos desconhecem solenemente a sua existência.

Coitado, delirar o contrário, isso sim é ridículo.

O mundo é mesmo cheio de gente muito esperta, como por exemplo estes que conhecem as intenções de um e o
cérebro de outro só lendo postagens na Internet. Melhor que os próprios um e outro, claro, que não são dotados
do mesmo dom da esperteza.

Bom, sagacidade é uma dessas coisas relativas. Pra você pode ter parecido muita esperteza o que eu considero
apenas dedução simples.

Cago e ando para as interpretações mais comuns.
Explicitei, classifiquei e expliquei com todas as letras e paciências as definições e acepções usadas por mim.
Quem não gostou gostasse ou não, não tô nem aí, mas tendo deixado claro o que queria dizer, é muita
desonestidade querer me imputar o mais comum.

Não, aí não. Você pode não ter gostado do que eu disse, ficar com raiva, mas me chamar de desonesto é
desonestidade sua. Tanto não ficou claro que ninguém entendeu. Os dados e a argumentação que a Anna trouxe
rebatiam a noção de que homossexualidade fosse algo patológico e, principalmente, "anti-natural". Observando
ainda que se a "Natureza não preferisse" essa prática, ainda que esporádica, ela não seria consistentemente
selecionada geração após geração.

E por quê a Anna e outros pareceram não entender? Já expliquei: porque o seu comentário, da forma como você o
justifica, parece fora de contexto, deslocado na discussão. Eu posso ter me equivocado, interpretado erradamente
as suas intenções, mas se o fiz, fiz honestamente, acreditando na minha interpretação. Por quê eu iria deliberadamente
torcer as palavras de quem eu nem conheço?

Podemos ou não conforme se queira ou não. Este é um fórum de Internet em que se escreve o que quer
(dentro dos limites sabidos) e dar a um assunto o rumo ideológico que alguns queiram que tome não é
de modo algum obrigação aqui.

Rumo ideológico? tsc, tsc, tsc... Risos. Mesmo o "famoso" Acauan dos Tupis sendo um completo desconhecido para
mim tenho certeza que quando estiver capaz de concatenar melhor as idéias vai escrever comentários menos
"sem noção" do que este.

Se era só para dizer que é menos frequente... ora, que grande novidade! Não imagina como ficamos todos de queixo
caído com a sua revelação. O que eu digo é que se tivessem percebido que o seu comentário tinha propósito tão
irrelevante ninguém nem tinha perdido tempo discutindo com você.

Qual parte disso você não entendeu ainda?

O mesmo papo furado de sempre.

A mesma dificuldade de interpretação.

Ninguém apresenta estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob metodologias reconhecidas,
mas todo mundo quer dar palpite em cima de números que desconhecem completamente.

Não é nem dificuldade de interpretação, é de leitura. Porque eu disse que não tinha idéia dos números e ainda
citei as estatísticas díspares como razão. Uma coisa eu sei, é muita gente. Sei pela experiência cotidiana, pelo
número de pessoas que conhecemos na escola, na família, no trabalho, na mídia, que vemos na rua que parecem ter
este tipo de orientação... e podemos deduzir ( nem precisa muita esperteza ) que estas devam ser apenas a ponta
do iceberg, já que esta ainda é uma condição não aceita pela sociedade. Por qualquer estimativa é uma parcela
considerável da população, o bastante para se afirmar que a discriminação é um problema social que aflige
muita gente. E o pior de tudo, sem nenhuma razão para isso que possa ser apontada por algum ser minimamente
raciocinante.

E Parada Gay virou carnaval em SP, na qual vai muita gente que não tem o que fazer no dia, facilitado por ser
ao lado de estações do metrô.

Certo. Então na verdade não tem muitos gays ali. Só uma meia dúzia, o resto é tudo hetero convicto que não
tem nada melhor para fazer no domingo.

Mas só uma curiosidade? Você afirma que vai muita gente que não tem o que fazer graças às facilidades de
transporte baseado "em estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob
metodologias reconhecidas" ou está apenas dando "palpite em cima de números que
desconhece completamente" ?[/color]

"Famoso" Acauan, é porque você está tão nervoso ou essa dificuldade de coerência, esse padrão de contradizer
no parágrafo seguinte tudo que afirmou taxativamente no anterior é uma característica sua? Seria uma tradição
na dialética Tupi?

Quer que eu chore com este discurso piegas?

Risos. De você não quero nada. Está tão perturbado, tão obnubilado e ao mesmo tempo tão comicamente
incapaz de disfarçar isso que nem percebeu que o escrevi não foi endereçado a você.

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays

GARGALHADAS!!! Agora ele se perdeu de vez...

Se o assunto era justamente sobre isso você esperava que eu falasse de quê? Dos refugiados palestinos?
Você pode até considerar isto um defeito mas, ao contrário dos seus, meus comentários são sempre pertinentes
ao conteúdo da conversa.

E depois, qual é o seu argumento? Ninguém deve emitir opinião sobre a discriminação de homossexuais porque
existe a seca no nordeste ou a fome no Sudão? È isso?! Se for é ridículo, tá parecendo mais um escapismo
de quem não sabe para o quê apelar. E quando o "famoso" Acauan dos Tupis, também conhecido como a contradição
que caminha, bate no peito e diz que tem "centenas de textos na internet" vociferando
sobre todo tipo de problema, desde abortistas até coisa bem irrelevantes, ele se certifica que estes são os
casos mais graves? Ou contradizendo a sua própria retórica confusa se ocupa de coisas que, acha ele, não deveria
se ocupar?

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays, um grupo genérico no qual se
incluem desde artistas, intelectuais, estilistas e outros que convivem em ambiente extremamente simpático ao seu
modo de vida até prostitutos travestis pobres que passam o diabo nas ruas.
Um grupo tão heterogêneo só é citado como se fosse uma única e igualitária massa de vítimas injustiçadas porque
uma militância política organizada produziu este mito conveniente. O resto é conversa mole prá boi dormir.

Definitivamente se perdeu.

Há um argumento aqui? Sinceramente não consigo identificar nenhum.

O grupo ser heterogêneo justifica ou faz com que deixe de ser um problema a discriminação? Non sense! As mulheres são um grupo heterogêneo. Por conta disso devem ser discriminadas? Por conta disso as feministas não deveriam ter lutado contra uma opressão que era comum a praticamente todas? O preconceito é homogêneo, tanto faz se mulheres e homossexuais são ou não.

Sou só eu ou alguém mais não entende como o fato do grupo ser heterogêneo entra como argumento nessa discussão? Parece a lógica do Olavo de Carvalho, aquele débil mental que afirma que as estatísticas de violência contra homossexuais são irrelevantes se comparadas as estatísticas de todos os casos de violência. Um raciocínio que evidentemente não leva em consideração a proporção dos grupos na sociedade e principalmente o fato da violência contra homossexuais ter uma motivação comum, porque é óbvio que estes números não contam homossexuais que por acaso tenham sido assaltados, brigado no trânsito ou se metido em briga de torcidas, mas apenas os que efetivamente foram agredidos por serem homossexuais.

Se alguém não entendeu imagine que muitos carteiros fossem agredidos apenas por estarem entregando cartas. Poderíamos identificar daí um problema em relação aos carteiros ou seria um fato irrelevante já que estes números se tornariam insignificantes quando diluídos em uma estatística geral da violência no país?

Acauan argumenta pior do que isso porque ele sequer conclui o raciocínio. São heterogêneos. E daí? A heterossexualidade correposonde à norma. E daí?

E Acauan, "militância política organizada" não é crime, é a forma como as coisas funcionam em uma sociedade democrática. Foi através de militância política organizada que as feministas conseguiram o direito ao voto e a emancipação da mulher, um grupo discriminado apesar de heterogêneo. Foi através da luta nos sindicatos, ou seja, através de militãncia política organizada, que trabalhadores ( um grupo também heterogêneo mas que era brutalmente oprimido ) conseguiram muitos direitos como jornada de oito horas, férias remuneradas e previdência social. Em uma democracia, se você pertence a grupo relativamente numeroso que compartilha interesses comuns, você tem duas opções: militãncia política organizada ou esperar cair do céu.

Qual delas você prefere?

De novo a tentativa de impor a ditadura das palavras.

De novo a paranóia.

Por décadas a AACD foi a Associação de Assistência à Criança Defeituosa. Quer dizer que nos anos em que a
instituição tinha aquele nome, seus fundadores que se dedicaram abnegadamente a coletar recursos para crianças
com problemas físicos eram na verdade monstros terríveis porque escolheram uma palavra feia para denominar
aquele grupo?

Mas olha que exemplo interessante! Eles afinal não mudaram de nome? Por fim pessoas abnegadas e que se importavam com o problema entenderam que havia um termo menos estigmatizante que "defeituosa" e resolveram mudar o nome. Certamente pelo mesmo motivo os fundadores abnegados escolheram "defeituosa" ao invés de "aleijada".

Palavras importam sim. É muita ingenuidade ou vontade de estar aferrado a preconceitos para afirmar que não.
Mas esse nem é o caso que eu levantei na minha argumentação. Em nenhum momento disse que determinadas palavras não devem ser usadas porque nem é isso que eu penso. Não sou a favor que "negro" seja substituído pelo eufemismo "afro-descendente", por exemplo. Porque dependendo do contexto negro não é ofensa, não deveria ser e geralmente não é.

Não questionei palavras, questionei significado e intenção. Por exemplo, "negro" dependendo do tom pode
ser usado como agressão. Já afro-descendente não tem essa carga, não dá para depreciar ninguém chamando-a
de "afro-descendente". Porém se a sua intenção não é depreciar ninguém pode usar "negro" sem problemas
porque o tom e o contexto separam claramente um tipo de intenção de outro.

Foi o caso do "normal" e "anormal". Qual o problema em se dizer que homossexualidade não corresponde à norma?
Nenhum. Mas "normal" não estava sendo usado com este sentido. Não há porque se censurar determinadas palavras,
penso eu, porque normalmente a intenção deixa clara a conotação. A não ser naqueles casos em que a palavra só tem uma conotação e essa é depreciativa. Como no caso de "aleijada", por exemplo. Você só chama alguém de aleijado se estiver querendo que o deficiente físico se sinta mal.

NOSSA AÇÕES NOS DEFINEM COMOS INDIVÍDUOS, não as palavras que escolhemos.

Se palavras não importam porque escolheu letras grandes?

É claro que palavras importam e a escolha delas são ações que dizem muito sobre você como indivíduo. Se
você escolhe "aleijada" para chamar uma criança numa cadeira de rodas esta criança vai tirar algumas
conclusões sobre você como indivíduo.

Gente de fala mansa está levando este país à ruína e muitos idiotas úteis estão mais preocupados em impor a fala
mansa desta corja do que em avistar o abismo em que nos lançam.

Mais contradição e observações desconexas.

Paranóias e catastrofismos à parte, se a fala mansa pôs a serviço idiotas úteis este é mais um exemplo do poder
das palavras.

Palmas prá ele, que ele merece...
Acorda, você está apenas fazendo um post no RéV.
Nenhum gay vai ter a vida melhorada pelo que escreveu ou piorada pelo que eu escrevi, caia na real.

E a real é a conspiração que vai impor a tirania das palavras em uma ação coordenada com o objetivo
não declarado de alguma catástrofe ainda maior.

Isso, claro, não fosse Acauan dos Tupis a postos em seu palanque virtual, sempre alerta e alterando
o destino dos mundos e o curso da História com suas denúncias oportunas e corajosas, dentro e fora dos
contextos, com nexo ou sem nexo, mas geralmente sem.

Ou dito melhor em suas próprias palavras:[color=#FFFF00] "[...] meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar
a ideologia do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior."

Bravo! Eu também aplaudiria se neste exato momento não estivesse rindo tanto a ponto de quase mijar...

Eu precisava mesmo disso ( rir, não mijar ) nesta manhã de sábado.[/color]

Nenhuma destas minorias, claro, tem o charme de ser da minoria Tupi.

A megalomania injustificada patético-oligóide-delirante também é uma característica minoritária.

Juro que tentei escrever uma resposta espirituosa, mas aí ficou difícil... Dá-lhe pieguice!

Já deu pra notar que você não está com espírito para espirituosidades.

Desça do palanque, olhe em torno e veja o monumento que quiser.

Por quê? Está com pressa de subir e pregar contra a tirania das palavras e a ameaça das
catástrofes vindouras?

[Dick]

Este tópico está com uma energia negativa.

[Anna]

Anna,

Qual seria a finalidade do homossexualismo?

Como assim finalidade? Essa é uma idéia muito religiosa, que acredita que na natureza tudo foi feito através das mãos do criador para um fim determinista, ou para servir à criação. Isso está errado.

Não seria mais um desvio de conduta, ou alguma anomalia genética?

Um desvio de conduta não é mesmo. Assim como violência não é desvio de conduta, é parte da natureza, e foi através dela que aqui chegamos, nós humanos temos dificuldade de entender isso. Anomalia genética remete a alguma disfunção ou algo defetuoso. Até hoje não ouvi ou li nada parecido com anomalias sobre os genes associados ou que influenciariam no homossexualismo.

Há humanos que nascem gays. Mas há outros que tem todos os trejeito do machão e gostam mesmo é de outros homens.

Há humanos que são bissexuais, há humanos que são promíscuos, há humanos de todo o jeito. Assim como há outros animais desse jeito. Mesmo homens que são muito masculinos podem ter direção e predileção pelo mesmo gênero. Acho que a chave para isso está mesmo na gênese do gênero, genética do gênero. A descoberta recente de que mamíferos podem mudar de sexo, adquirir gêneros diferentes, abre portas para entender melhor essa questão. A ciência está tentando entender como ocorre, e porque ocorre na natureza, que forças são essas e como atuam, mas até então era um tabu muito grande, e nem se podia falar, que dirá conseguir dinheiro para estudar o tema. Creio que daqui a alguns anos todas essas confusões, e desentendimentos acerca do tema serão menos confusas e menos tendenciosas e olhadas pelo viés do julgamentos morais, e tenhamos uma visão mais clara do que está acontecendo de fato na natureza.

[Anna]

E o que nestas postagens em fórum de Internet não é deslocado e supérfluo?

Bom, se é assim porque o meu comentário deslocado e supérfluo elevou tanto a sua pressão arterial? Levando em
conta que depois de certa idade altercações devem ser evitadas porque nunca acontecem desacompanhadas
de algum risco.

Alguém aqui tem a ilusão de que vai mudar o mundo escrevendo em tópicos do Religião é Veneno? Ou apenas estamos
trocando idéias despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se
elas de fato são as melhores?

Mas é exatamente isso. Pensei ter sido suficientemente claro mas se você foi o único que não entendeu posso
tentar de novo. ( Mas lembrando que o limite da minha competência não pode ir além do limite da incompetência
do outro. )

Ou o seu comentário trazia uma idéia para a discussão ( nesse caso uma idéia sub-reptícia ) ou então foi tão
boboca que nada acrescentava, no sentido mesmo da simples e despretensiosa troca de idéias. Na dúvida seus
interlocutores preferiram a hipótese generosa de que você fosse capaz de expressar opiniões pertinentes ao contexto
de uma conversa, e as objeções e os pedidos de explicação em relação ao seu comentário, se você não percebeu,
foram todos neste sentido. Mas agora você está esclarecendo que não, que o seu raciocínio é dissociativo, que
foi apenas um "momento nada a ver" de alguém viajando na batatinha.

Tudo bem... mas adivinhar é proibido.

Esta é a tua opinião, para a qual não ligo a mínima.

Puxa, você costuma gastar tanto tempo e palavras com uma coisa para a qual você não liga?

Curioso...

Ah, eu não, só quando o passatempo me entretém e diverte. Mas quando eu transpareço estar furimbundo
pode contar que eu tô ligando.

Tenho centenas de textos espalhados pela Internet nos quais expresso clara e explicitamente opiniões que afrontam
muita gente, religiosos hipócritas, esquerdistas, politicamente corretos, abortistas, coitadistas militantes,
relativistas morais, falsos defensores de direitos humanos e tutti quanti.

E assina todos com "Acauan dos Tupis" e tudo? :-o

A sua coragem impressiona.

Em quase dez anos falando o que quero pela Internet de Deus e todo mundo, o resultado é que ninguém, nunca,
me encheu o saco além de postar uma ou outra resposta malcriada.

Como assim? Até hoje ninguém nunca foi na sua aldeia te dar um tiro?

Ou o que você esperava que pudesse acontecer?

Ou seja, eu não ligo a mínima em falar deles e eles não ligam a mínima que eu fale deles, uma insignificância
compartilhada na qual eu acabo em desvantagem.

E a desvantagem é que no final das contas só você fica apoplético, pateticamente se achando importante e
ligando para o que dizem e acham de você. Quer dizer, você "não liga a mínima em falar deles" e eles
"não ligam a mínima que você fale", então porque se pôr na condição inferior de se mostrar abalado quando
os seus comentários insignificantes foram e serão sempre incapazes de abalar alguém?

Dentro desta insignificância, se eu tivesse a mínima intenção de fazer algum julgamento pejorativo sobre os
gays faria nos termos nada sutis que me são estilo.

Essa parte já entendi. Foi apenas uma "observação nada a ver" mas você não pode me culpar por ter te dado
o benefício da dúvida.

Se não faço é porque meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar a ideologia
do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior.

Não, agora você ultrapassou o limite nebuloso que separa a histeria apoplética do surto psicótico.

Uma "tirania das palavras" atuando como ponta de lança de um mal ainda maior...

Por sorte temos você está aqui, em cima deste seu palanque, disposto a enfrentar a tudo e a todos
para denunciar mais esta conspiração diabólica.

Mas peraí... você não está querendo dizer que por acaso "tem a ilusão de que vai mudar o mundo
escrevendo em tópicos do Religião é Veneno?" Julguei que estivesse apenas "trocando idéias
despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se
elas de fato são as melhores?"

Tudo bem... pretensão e água benta cada um toma o que quer...

UAU!
Chamem a Polícia do Pensamento.
Acauan dos Tupis se vale de discurso homofóbico e hostilizante.

Não, antes chamem uma professora de Português. O problema aqui é de interpretação de texto.
EU DISSE que o DISCURSO HOMOFÒBICO E HOSTILIZANTE de alguns foristas se valia da sua colocação.

Tá, aqui vou explicar melhor porque este é todo o cerne da questão. Uns caras apoiavam o seu ( deles )
discurso preconceituoso, cheio de distorções, na questão da "normalidade".

- Por quê você é contra?

- Ah, porque não é normal.

Normal neste sentido significando clara e indubitavelmente patológico ou anti-natural.

De forma que alguns apresentavam dados e evidências que desmontavam a tese ridícula.

Então o silvícola que sempre se refere a si mesmo na terceira pessoa, naquele que mais tarde
ele mesmo admitiu ser um "momento nada a ver", vem ao socorro daqueles observando que sob certas
definições, sim, pode-se taxar a homossexualidade de anormal.

É de fato um momento nada a ver, e fica mais nada a ver quando a emenda é pior que o soneto,
com a tentativa de explicar/justificar tal atitude como uma quixotesca luta contra a "tirania
das palavras", que, acredita ele, seria o prenúncio de um misterioso "mal ainda maior" a se abater
sobre todos nós.

( Claro, isso se não estivesse ele mundando o mundo e o curso dos acontecimentos com as suas postagens
neste fórum. )

Ora, mas se é esse o caso então o comentário foi mesmo boboca, vazio e deslocado. Porque ninguém estava
contestando o uso da palavra mas sim que homossexualidade fosse patológica ou anti-natural, uma vez que,
sabemos agora, só o silvícola não compreendeu que "anormal" estava sendo utilizado com esta conotação.

Anotem: se este esclarecimento não encerrar a questão nada mais o fará.

Se eu fosse um cara sutil não estranharia que especulassem sobre minhas intenções.
Já especular sobre as intenções de um bugre famoso por andar com a borduna a tiracolo e pronto
prá usá-la é ridículo.

O problema é que você só é famoso nos seus devaneios. Não sei nada de você, nunca vi mais gordos os seus
comentários e posso garantir que aqui no planeta Terra todos desconhecem solenemente a sua existência.

Coitado, delirar o contrário, isso sim é ridículo.

O mundo é mesmo cheio de gente muito esperta, como por exemplo estes que conhecem as intenções de um e o
cérebro de outro só lendo postagens na Internet. Melhor que os próprios um e outro, claro, que não são dotados
do mesmo dom da esperteza.

Bom, sagacidade é uma dessas coisas relativas. Pra você pode ter parecido muita esperteza o que eu considero
apenas dedução simples.

Cago e ando para as interpretações mais comuns.
Explicitei, classifiquei e expliquei com todas as letras e paciências as definições e acepções usadas por mim.
Quem não gostou gostasse ou não, não tô nem aí, mas tendo deixado claro o que queria dizer, é muita
desonestidade querer me imputar o mais comum.

Não, aí não. Você pode não ter gostado do que eu disse, ficar com raiva, mas me chamar de desonesto é
desonestidade sua. Tanto não ficou claro que ninguém entendeu. Os dados e a argumentação que a Anna trouxe
rebatiam a noção de que homossexualidade fosse algo patológico e, principalmente, "anti-natural". Observando
ainda que se a "Natureza não preferisse" essa prática, ainda que esporádica, ela não seria consistentemente
selecionada geração após geração.

E por quê a Anna e outros pareceram não entender? Já expliquei: porque o seu comentário, da forma como você o
justifica, parece fora de contexto, deslocado na discussão. Eu posso ter me equivocado, interpretado erradamente
as suas intenções, mas se o fiz, fiz honestamente, acreditando na minha interpretação. Por quê eu iria deliberadamente
torcer as palavras de quem eu nem conheço?

Podemos ou não conforme se queira ou não. Este é um fórum de Internet em que se escreve o que quer
(dentro dos limites sabidos) e dar a um assunto o rumo ideológico que alguns queiram que tome não é
de modo algum obrigação aqui.

Rumo ideológico? tsc, tsc, tsc... Risos. Mesmo o "famoso" Acauan dos Tupis sendo um completo desconhecido para
mim tenho certeza que quando estiver capaz de concatenar melhor as idéias vai escrever comentários menos
"sem noção" do que este.

Se era só para dizer que é menos frequente... ora, que grande novidade! Não imagina como ficamos todos de queixo
caído com a sua revelação. O que eu digo é que se tivessem percebido que o seu comentário tinha propósito tão
irrelevante ninguém nem tinha perdido tempo discutindo com você.

Qual parte disso você não entendeu ainda?

O mesmo papo furado de sempre.

A mesma dificuldade de interpretação.

Ninguém apresenta estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob metodologias reconhecidas,
mas todo mundo quer dar palpite em cima de números que desconhecem completamente.

Não é nem dificuldade de interpretação, é de leitura. Porque eu disse que não tinha idéia dos números e ainda
citei as estatísticas díspares como razão. Uma coisa eu sei, é muita gente. Sei pela experiência cotidiana, pelo
número de pessoas que conhecemos na escola, na família, no trabalho, na mídia, que vemos na rua que parecem ter
este tipo de orientação... e podemos deduzir ( nem precisa muita esperteza ) que estas devam ser apenas a ponta
do iceberg, já que esta ainda é uma condição não aceita pela sociedade. Por qualquer estimativa é uma parcela
considerável da população, o bastante para se afirmar que a discriminação é um problema social que aflige
muita gente. E o pior de tudo, sem nenhuma razão para isso que possa ser apontada por algum ser minimamente
raciocinante.

E Parada Gay virou carnaval em SP, na qual vai muita gente que não tem o que fazer no dia, facilitado por ser
ao lado de estações do metrô.

Certo. Então na verdade não tem muitos gays ali. Só uma meia dúzia, o resto é tudo hetero convicto que não
tem nada melhor para fazer no domingo.

Mas só uma curiosidade? Você afirma que vai muita gente que não tem o que fazer graças às facilidades de
transporte baseado "em estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob
metodologias reconhecidas" ou está apenas dando "palpite em cima de números que
desconhece completamente" ?[/color]

"Famoso" Acauan, é porque você está tão nervoso ou essa dificuldade de coerência, esse padrão de contradizer
no parágrafo seguinte tudo que afirmou taxativamente no anterior é uma característica sua? Seria uma tradição
na dialética Tupi?

Quer que eu chore com este discurso piegas?

Risos. De você não quero nada. Está tão perturbado, tão obnubilado e ao mesmo tempo tão comicamente
incapaz de disfarçar isso que nem percebeu que o escrevi não foi endereçado a você.

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays

GARGALHADAS!!! Agora ele se perdeu de vez...

Se o assunto era justamente sobre isso você esperava que eu falasse de quê? Dos refugiados palestinos?
Você pode até considerar isto um defeito mas, ao contrário dos seus, meus comentários são sempre pertinentes
ao conteúdo da conversa.

E depois, qual é o seu argumento? Ninguém deve emitir opinião sobre a discriminação de homossexuais porque
existe a seca no nordeste ou a fome no Sudão? È isso?! Se for é ridículo, tá parecendo mais um escapismo
de quem não sabe para o quê apelar. E quando o "famoso" Acauan dos Tupis, também conhecido como a contradição
que caminha, bate no peito e diz que tem "centenas de textos na internet" vociferando
sobre todo tipo de problema, desde abortistas até coisa bem irrelevantes, ele se certifica que estes são os
casos mais graves? Ou contradizendo a sua própria retórica confusa se ocupa de coisas que, acha ele, não deveria
se ocupar?

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays, um grupo genérico no qual se
incluem desde artistas, intelectuais, estilistas e outros que convivem em ambiente extremamente simpático ao seu
modo de vida até prostitutos travestis pobres que passam o diabo nas ruas.
Um grupo tão heterogêneo só é citado como se fosse uma única e igualitária massa de vítimas injustiçadas porque
uma militância política organizada produziu este mito conveniente. O resto é conversa mole prá boi dormir.

Definitivamente se perdeu.

Há um argumento aqui? Sinceramente não consigo identificar nenhum.

O grupo ser heterogêneo justifica ou faz com que deixe de ser um problema a discriminação? Non sense! As mulheres são um grupo heterogêneo. Por conta disso devem ser discriminadas? Por conta disso as feministas não deveriam ter lutado contra uma opressão que era comum a praticamente todas? O preconceito é homogêneo, tanto faz se mulheres e homossexuais são ou não.

Sou só eu ou alguém mais não entende como o fato do grupo ser heterogêneo entra como argumento nessa discussão? Parece a lógica do Olavo de Carvalho, aquele débil mental que afirma que as estatísticas de violência contra homossexuais são irrelevantes se comparadas as estatísticas de todos os casos de violência. Um raciocínio que evidentemente não leva em consideração a proporção dos grupos na sociedade e principalmente o fato da violência contra homossexuais ter uma motivação comum, porque é óbvio que estes números não contam homossexuais que por acaso tenham sido assaltados, brigado no trânsito ou se metido em briga de torcidas, mas apenas os que efetivamente foram agredidos por serem homossexuais.

Se alguém não entendeu imagine que muitos carteiros fossem agredidos apenas por estarem entregando cartas. Poderíamos identificar daí um problema em relação aos carteiros ou seria um fato irrelevante já que estes números se tornariam insignificantes quando diluídos em uma estatística geral da violência no país?

Acauan argumenta pior do que isso porque ele sequer conclui o raciocínio. São heterogêneos. E daí? A heterossexualidade correposonde à norma. E daí?

E Acauan, "militância política organizada" não é crime, é a forma como as coisas funcionam em uma sociedade democrática. Foi através de militância política organizada que as feministas conseguiram o direito ao voto e a emancipação da mulher, um grupo discriminado apesar de heterogêneo. Foi através da luta nos sindicatos, ou seja, através de militãncia política organizada, que trabalhadores ( um grupo também heterogêneo mas que era brutalmente oprimido ) conseguiram muitos direitos como jornada de oito horas, férias remuneradas e previdência social. Em uma democracia, se você pertence a grupo relativamente numeroso que compartilha interesses comuns, você tem duas opções: militãncia política organizada ou esperar cair do céu.

Qual delas você prefere?

De novo a tentativa de impor a ditadura das palavras.

De novo a paranóia.

Por décadas a AACD foi a Associação de Assistência à Criança Defeituosa. Quer dizer que nos anos em que a
instituição tinha aquele nome, seus fundadores que se dedicaram abnegadamente a coletar recursos para crianças
com problemas físicos eram na verdade monstros terríveis porque escolheram uma palavra feia para denominar
aquele grupo?

Mas olha que exemplo interessante! Eles afinal não mudaram de nome? Por fim pessoas abnegadas e que se importavam com o problema entenderam que havia um termo menos estigmatizante que "defeituosa" e resolveram mudar o nome. Certamente pelo mesmo motivo os fundadores abnegados escolheram "defeituosa" ao invés de "aleijada".

Palavras importam sim. É muita ingenuidade ou vontade de estar aferrado a preconceitos para afirmar que não.
Mas esse nem é o caso que eu levantei na minha argumentação. Em nenhum momento disse que determinadas palavras não devem ser usadas porque nem é isso que eu penso. Não sou a favor que "negro" seja substituído pelo eufemismo "afro-descendente", por exemplo. Porque dependendo do contexto negro não é ofensa, não deveria ser e geralmente não é.

Não questionei palavras, questionei significado e intenção. Por exemplo, "negro" dependendo do tom pode
ser usado como agressão. Já afro-descendente não tem essa carga, não dá para depreciar ninguém chamando-a
de "afro-descendente". Porém se a sua intenção não é depreciar ninguém pode usar "negro" sem problemas
porque o tom e o contexto separam claramente um tipo de intenção de outro.

Foi o caso do "normal" e "anormal". Qual o problema em se dizer que homossexualidade não corresponde à norma?
Nenhum. Mas "normal" não estava sendo usado com este sentido. Não há porque se censurar determinadas palavras,
penso eu, porque normalmente a intenção deixa clara a conotação. A não ser naqueles casos em que a palavra só tem uma conotação e essa é depreciativa. Como no caso de "aleijada", por exemplo. Você só chama alguém de aleijado se estiver querendo que o deficiente físico se sinta mal.

NOSSA AÇÕES NOS DEFINEM COMOS INDIVÍDUOS, não as palavras que escolhemos.

Se palavras não importam porque escolheu letras grandes?

É claro que palavras importam e a escolha delas são ações que dizem muito sobre você como indivíduo. Se
você escolhe "aleijada" para chamar uma criança numa cadeira de rodas esta criança vai tirar algumas
conclusões sobre você como indivíduo.

Gente de fala mansa está levando este país à ruína e muitos idiotas úteis estão mais preocupados em impor a fala
mansa desta corja do que em avistar o abismo em que nos lançam.

Mais contradição e observações desconexas.

Paranóias e catastrofismos à parte, se a fala mansa pôs a serviço idiotas úteis este é mais um exemplo do poder
das palavras.

Palmas prá ele, que ele merece...
Acorda, você está apenas fazendo um post no RéV.
Nenhum gay vai ter a vida melhorada pelo que escreveu ou piorada pelo que eu escrevi, caia na real.

E a real é a conspiração que vai impor a tirania das palavras em uma ação coordenada com o objetivo
não declarado de alguma catástrofe ainda maior.

Isso, claro, não fosse Acauan dos Tupis a postos em seu palanque virtual, sempre alerta e alterando
o destino dos mundos e o curso da História com suas denúncias oportunas e corajosas, dentro e fora dos
contextos, com nexo ou sem nexo, mas geralmente sem.

Ou dito melhor em suas próprias palavras:[color=#FFFF00] "[...] meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar
a ideologia do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior."

Bravo! Eu também aplaudiria se neste exato momento não estivesse rindo tanto a ponto de quase mijar...

Eu precisava mesmo disso ( rir, não mijar ) nesta manhã de sábado.[/color]

Nenhuma destas minorias, claro, tem o charme de ser da minoria Tupi.

A megalomania injustificada patético-oligóide-delirante também é uma característica minoritária.

Juro que tentei escrever uma resposta espirituosa, mas aí ficou difícil... Dá-lhe pieguice!

Já deu pra notar que você não está com espírito para espirituosidades.

Desça do palanque, olhe em torno e veja o monumento que quiser.

Por quê? Está com pressa de subir e pregar contra a tirania das palavras e a ameaça das
catástrofes vindouras?

Eu acho que está havendo uma dificuldade muito grande de destacar o discurso moral, ou político, do simples debate utilizando dados científicos e lógica científica que deveriam ser olhados com cuidado, pesquisados e levados em consideração na hora de devolver réplicas ou tréplicas. Se já dão réplicas, de um lado e do outro, assumindo uma ideologia babaca para qualquer resposta, por mais que ela não seja ideológica, fica muito difícil.Talvez baixar um pouco a bola de um lado e do outro seja o caminho para entender o que cada um está tentando dizer.
Um papo assim tá mais pra fanatismo e crença do que pra lógica .

[Edson Jr]

Está havendo aqui uma briga por motivos bobos. A Anna ainda não entendeu o que Acauan quis dizer, Acauan não teve "feeling" em suas respostas, Pedro critica Acauan baseado em coisas que não foram ditas.

O que considero injusto nisto tudo é que Acauan parece que é um grande homofóbico aqui. Se ele é ou não homofóbico, não sei, mas nada em suas palavras indica isso.

O que ocorre é que "normal" significa "o que é regra" e está desvinculado com juízo de valor. Se existem 2 homossexuais para cada 8 heterossexuais, podemos concluir que a heterossexualidade é regra, por isso normal. A homossexualidade seria exceção, por isso anormal.

Uma frase que, seguindo a mesma lógica, também seria verdadeira seria dizer:

"É normal que políticos sejam corruptos."

A razão disso é considerarmos que a maioria dos políticos possuem vínculos com a corrupção e, por causa disso, ser corrupto é "regra". É "normal".

Não estamos considerando se isso é correto ou não (obviamente que é moralmente condenável). Apenas está sendo considerado normal "o que mais ocorre", "o que mais acontece"...mas para entender dessa maneira é preciso aprender dissocial "normal" de "juízo de valor".

Como todos nós possuímos, em maior ou menor grau, determinadas contaminações ideológicas, acabamos matando a lógica em prol de alguma ideologia boba que já está muito arraigada em nós.

Acauan acaba, inevitavelmente, sendo vítima da falácia do espantalho. O que ele realmente está querendo dizer é distorcido e, posteriormente seus argumentos são atacados. Como tupi, infelizmente Acauan não tem muita paciência, o que piora ainda mais sua situação.

Além de parecer homofóbico, também acaba levando a fama de arrogante e prepotente.

Acauan só erra mesmo num ponto, quando ignora a boiolagem também existente entre os tupis.

[Apo]

Mas tentar invalidar o fato biológico da existência do homossexualismo nas espécies animais através do questionamento de uma finalidade não é lá muito "científico". É como perguntar qual a finalidade da observação de determinados fatores e mutações genéticas. Se não encontrarmos um bom motivo ( dentro da nossa lógica cartesiana MAS SOBRETUDO CULTURAL ) é porque tais indivíduos devem ser um desvio condenável.

Sejam honestos e admitam: padrões que vão contra minhas preferências me enojam, não consigo lidar com eles. Simples.

[Apo]

Está havendo aqui uma briga por motivos bobos. A Anna ainda não entendeu o que Acauan quis dizer, Acauan não teve "feeling" em suas respostas, Pedro critica Acauan baseado em coisas que não foram ditas.

O que considero injusto nisto tudo é que Acauan parece que é um grande homofóbico aqui. Se ele é ou não homofóbico, não sei, mas nada em suas palavras indica isso.

O que ocorre é que "normal" significa "o que é regra" e está desvinculado com juízo de valor. Se existem 2 homossexuais para cada 8 heterossexuais, podemos concluir que a heterossexualidade é regra, por isso normal. A homossexualidade seria exceção, por isso anormal.

Uma frase que, seguindo a mesma lógica, também seria verdadeira seria dizer:

"É normal que políticos sejam corruptos."

A razão disso é considerarmos que a maioria dos políticos possuem vínculos com a corrupção e, por causa disso, ser corrupto é "regra". É "normal".

Não estamos considerando se isso é correto ou não (obviamente que é moralmente condenável). Apenas está sendo considerado normal "o que mais ocorre", "o que mais acontece"...mas para entender dessa maneira é preciso aprender dissocial "normal" de "juízo de valor".

Como todos nós possuímos, em maior ou menor grau, determinadas contaminações ideológicas, acabamos matando a lógica em prol de alguma ideologia boba que já está muito arraigada em nós.

Acauan acaba, inevitavelmente, sendo vítima da falácia do espantalho. O que ele realmente está querendo dizer é distorcido e, posteriormente seus argumentos são atacados. Como tupi, infelizmente Acauan não tem muita paciência, o que piora ainda mais sua situação.

Além de parecer homofóbico, também acaba levando a fama de arrogante e prepotente.

Acauan só erra mesmo num ponto, quando ignora a boiolagem também existente entre os tupis.

Pára de puxar o saco do Acauan! Coisa mais feia!

[Apáte]

Até o baitola oficial do RV está mais interessado na vida de um BBB do que nesta discussão chata.

[Dick]

o baitola oficial do RV

[Apo]

o baitola oficial do RV

[Lovegood]

Pedro Reis, você já cursou direito na UERJ?

[Anna]

Está havendo aqui uma briga por motivos bobos. A Anna ainda não entendeu o que Acauan quis dizer, Acauan não teve "feeling" em suas respostas, Pedro critica Acauan baseado em coisas que não foram ditas.

Edson,
De minha parte e de Acauan não há briga alguma. Eu entendi perfeitamente o que ele colocou, sem em momento algum levar isso para questões ideológicas, morais, ou políticas. Quem achar qualquer menção ou direcionamento pra isso no que postei ganha um doce! Fui, o tempo todo, completamente científica. E disse, digo, e repito que está errado e vai de encontro com a forma como nós abordamos, discutimos e conceituamos a questão. Estou estritamente me atendo a parte que me envolve no campo biológico nessa questão. O que eu acho, ou não, sobre preconceito, homofobia, etc, etc, jamais entrou em questão aqui. Até porque não julgo que a ciência esteja amparando juízos de valor nesse caso. Ela está interessada em entender o fenômeno, sua persistência e mecanismos. O que eu penso desse assunto no escopo político e social, não tem nada a ver com a natureza, os processos biológicos, evolução, etc. Por mais que algusn se revolvam e afirmem que estou tentando amparar aqui por vias arquitetônicas mesquinhas no fosso de minha alma, ou algum surto emocional, uym discurso politicamente correto, que nem combina com minha personalidade apolítica. Apenas no sentido político e social, os conflitos e exclusões sociais desse comportamento na espécie humana é um fenômeno social, e suas raízes têm outras vias. Que a exemplo do racismo, e outras, recaem, recaíram, ou usaram lógica biológica para construir argumentos no seculo anterior e último século.

Um paralelo ao que acabo de dizer: negros, brancos, e asiáticos são diferentes? Óbvio! Porém já se usou dizer que biológicamente, ou segundo N teorias no campo científico, esses grupos seriam preferenciais, mais fortes, mais inteligentes, menos isso, mais aquilo. Hoje sabemos que não existem raças, e esse é um conceito artificial, fenotípico. Não sei se já notaste que toda vez que se aborda essa questão o mesmo acontece. Um peso sobre o que está sendo dito se aloca em função de valores moaris, posições políticas e sociais antigas que impede o olhar crítico referente ao que, e como, fazemos uso dos termos, paradigmas, teorias, idéias e conceitos estritamente científicos para explicar o que se entende ou se acha do fenômeno. Porém, cientificamente eu devo ser bastante fiel ao fato de que são diferentes sim! fenotípicamente e isso tem implicações biológicas e sociais e culturais. Mas já se testou as ditas teorias acerca das possíveis diferenças interferirem na capacidade intelectual das diferentes raças fenotípicas sem sucesso a rigor de métodos mais robustos.

O mesmo ocorre quando se dicute intelectualidade, capacidade, e diferenciação da atuação de mulheres em áreas tidas históricamente como masculinas e femininas. Jamais poderei dizer que, biologicamente, comportamentalmente, e em N aspectos, mulheres são iguais a homens, por mais que eu gostaria de afimar isso de peito aberto. Não são. É passível de teste e de análises evolutivas sobre a constituição física, fisiológica, cerebral e cognitiva que somos diferentes, e ao longo do tempo desenvolvemos aptidôes que nos favorecem e limitam para exercer certas atividades. Não são impedimentos, mas se fixaram, estamos construindo uma nova história, com uma bagagem evolutiva e social anterior, e as mulheres tem se saído bem em campos que históricamente e culturalmente não exploraram.

Inúmeras vezes eu entrei nesses tópicos trazendo o que de fato nos lemos e colocamos em termos conceituais, e evolutivos, acerca desses assuntos. O mesmo é verdade para o tema homossexualismo. Se partimos do, e aceitamos o, paradigma evolutivo, fazer uso de termos e idéias que fogem a ele, é fugir a todo um assoalho de idéias que o mesmo sustenta como a base do pensamento e da lógica construída em biologia. Afirmar e "traduzir" que na natureza homessexualismo é anormal, heterosexualismo é normal, levando em consideração que a distribuição dos dados segue a normal, e ainda atribuir uma preferência natural, ou da natureza, em função dessa análise, não faz qualquer sentido, menos ainda faz extrapolar que este seria preferencial, ou seleecionado, pela natureza. Para nós das biológicas é uma má interpretação dos dados e do paradigma, um modelo fraco, e uma análise mal feita que não serve para responder essa pergunta complexa, por ser simplista demais, além de indutiva e tendenciosa para a respota sim da hipótese 1 e refutar a hipótese nula. Pode fazer todo o sentido se a análise é feita em termos sociais, ou políticos, ou morais, ou seja lá mais o que. Mas biologicamente não faz. O fenômeno é complexo demais, e tem efeitos indiretos demais, precisa de análises diversas para respondê-lo. E isso, não tem nada a ver com tendências ou defesas a homofobia, ou politicamente correto. Ou o que quer que seja!

Dentre colocações errôneas aqui, assim como raça, o homossexualismo é um fenótipo e não um genótipo. E não se pode tratar fenótipos como categorias natuais, ou categorias que tenha peso, ou o mesmo valor que categorias naturais no sentido filogenético, elas não existem do ponto de vista filogenético, elas estão diluídas dentro do grupo filogenético. É artificial, e portanto tratá-lo, argumentá-lo, e dar-lhe o peso dos atributos e análises feitas ao longo desse tópico é uma falácia.

Além disso, a hipótese de sobrevivência (reprodução) da espécie como explicação, ou fator final e único, do comportamento sexual é falseável. Atualmente existem outras hipóteses, que excluem o determinismo genético, o valor da sobrevivência agregado ao comportamento em questão. Ou incluem no modelo os fatores indiretos, a ação global de diversos fatores no grupo, e até mesmo que forças, força, ou efeito essas teriam na explicação do comportamento sexual e na permanência desse caráter, tanto na espécie humana como nas demais. Isso abre muitos leques, e empurrar o paradgima e a ciência para frente.

O fator prazer foi incluido no modelo recentemente, há uns 10 anos, e é uma seta (=igual a força, e direção) no sistema que não pode ser excluída e têm assumido papel importante na forma como avaliamos o comportamento evolutivo sexual. Principalmente em mamíferos. O comportamento homossexual já foi registrado em todas as espécies animais em que a sexualidade foi investigada ou observada. Esse fato indica sua naturalidade e levanta uma questões instigadoras e cruciais para a explicação biológica desse fenômeno natura, como por exemplol: SE a homossexualidade for biologicamente determinada, como pode manter-se na espécie se os indivíduos que apresentam tal fenótipo raramente procriam?

Alguns argumentam que a pergunta se aplica apenas a espécie humana, sendo essa a única a apresentar indivíduos com comportamento homossexual exclusivo, jna ausência de exclusividade, a transmissão ocorreria normalmente. Outras refutam essa hipótese questionando o fator temporal: desde quando o padrão exclusivo seria recorrente na espécie humana? Sendo assim, enquanto não formos capazes de fixar ou descobrir se, ou o quão recente, o padrão ocorre na nossa espécie a homossexualidade não desafiaria sequer o padrão determinista reprodutivo, pois seria diretamente transmitida à prole. O que é recorrente, até onde sabemos, nos demais grupos animais, pelo menos até que documentemos exclusividade nesses grupos externos, já que nos animais apenas recentemente o assunto tem sido mais estudado.

Há inúmeras hipóteses tentando explicar a permanência, naturalidade e evolução do homossexulismo. Como, por exemplo, os efeitos indiretos que esse teria sobre a manutenção da sobrevivência: Homossexuais aumentariam o sucesso reprodutivo de parentes ao cuidar da prole alheia, possibilitando a sobrevivência de parte dos seus genes. Por supressão reprodutiva, a homossexualidade se desenvolveria em uma casta de proteção grupal. Ou a hipótese de vantagem heterozigótica. Efeitos diferenciados em função do sexo.Manipulação parental. Padrão heterozigótico intermediário. Há ainda as novas hipóteses que sugerem que o homossexualismo seria um produto da evolução do prazer, já a exclusividade uma evolução social.

Espero que tenha ficado claro o que erstou tentando colocar desde então com simplicidade e velocidade, sem ter que recorrer a escrver uma dissertação acerca do tema, como agora. durante a semana tenho pouquíssimo tempo.

[Edson Jr]

Mas tentar invalidar o fato biológico da existência do homossexualismo nas espécies animais através do questionamento de uma finalidade não é lá muito "científico".

Onde Acauan tentou invalidar isso?!

[Edson Jr]

Pára de puxar o saco do Acauan! Coisa mais feia!

Qual é, Apo!? Tá me estranhando!?

[Apo]

Mas tentar invalidar o fato biológico da existência do homossexualismo nas espécies animais através do questionamento de uma finalidade não é lá muito "científico".

Onde Acauan tentou invalidar isso?!

Posso estar bem enganada, mas minha impressão começou aqui:

... o homossexualismo é uma prática normal em todos os grupos da natureza, vertebrados mamíferos, incluindo todos os primatas, ungulados, felinos, canideos, etc, peixes, aves, insetos, e muios mais. documentada, estudada e espalhada, não tem nada de anormal, nada de incomum, e muito menos que a natureza prefira alguma coisa.

Este discurso apenas reflete uma necessidade emocional de não magoar indivíduos homossexuais ou de protegê-los de eventuais preconceitos, mas para fazer isto passa por cima da lógica mais básica e na hierarquia do conhecimento, a ciência naturalista experimental se subordina à lógica e não o contrário.

Comportamentos anômalos não são em si bons ou maus e são definidos como tais por quanto fogem a um padrão de referência. Este padrão pode até ser arbitrário, mas existe e não deixa de existir quando se finge que não, mesmo que as intenções sejam boas.

[Apo]

Pára de puxar o saco do Acauan! Coisa mais feia!

Qual é, Apo!? Tá me estranhando!?

Todo mundo viu a baba escorrendo do post!

[Pedro Reis]

Eu acho que está havendo uma dificuldade muito grande de destacar o discurso moral, ou político, do simples debate utilizando dados científicos e lógica científica que deveriam ser olhados com cuidado, pesquisados e levados em consideração na hora de devolver réplicas ou tréplicas. Se já dão réplicas, de um lado e do outro, assumindo uma ideologia babaca para qualquer resposta, por mais que ela não seja ideológica, fica muito difícil.Talvez baixar um pouco a bola de um lado e do outro seja o caminho para entender o que cada um está tentando dizer.
Um papo assim tá mais pra fanatismo e crença do que pra lógica .

Aqui está uma tremenda confusão e quanto mais tentam explicar mais confuso fica. Então vou confundir ainda mais
explicando mais uma vez.

A origem etimológica da palavra "normal" vem de norma, que quer dizer padrão. Normal também é usado frequentemente com uma conotação de "saudável" ou "natural". Há ainda outras conotações e todas elas decorrem do sentido original, que é mesmo o de "norma". E isso é comum a muitas palavras.

Por exemplo, "formal" significa originalmente "relativo à forma", embora hoje talvez o sentido mais frequente seja
o de denotar algo ou alguém muito rigidamente preso a padrões: "Ah, Fulano é muito FORMAL." Ou seja, Fulano é alguém que não se solta, que respeita regras rígidas no relacionamento social. Um signficado que, se percebermos bem, está relacionado com o significado original, mas já não é idêntico a este.

O mesmo acontece com "normal" e muitas outras palavras.

Então aconteceu que alguns sustentavam que a homossexualidade era "anormal". Estavam querendo dizer que era
"não-natural", que ocorria à revelia das leis da Biologia, como algo que não concorre para a manutenção da vida ou a perpetuação da espécie. Algo assim como uma mutação deletéria, que logo é descartada pelo processo de seleção natural, ou uma doença congênita que se preserva em um gen recessivo.

Outros rebatiam com evidências este ponto de vista.

Acauan observou que se um dos significados de normal é o estar de acordo com o padrão, ou seja, o mais frequente,
então poderia se dizer que homossexualidade é "anormal". Acrescentando ainda que estar de acordo com algum padrão não é necessariamente bom ou ruim, o mesmo sendo verdadeiro para aquilo que não segue o padrão. Ou seja, que ser "normal", segundo esta conotação, não produz nenhum juízo de valor.

Isso ele disse clara e objetivamente.

No entanto você entrou no meio da discussão parecendo furiosa e o interpelava dizendo: " O quê?! Mas como!? Isso
é muito mais NORMAL do que você imagina!" ( A expressão utilizada por você foi mais ou menos essa )

Na sua argumentação você demonstrava que o comportamento homossexual é comum, observado em muitas espécies, e consistentemente mantido geração após geração. Portanto jamais poderia ser considerado "anti-natural" ou "não-natural", estando mais provavelmente relacionado com alguma "estratégia" da natureza cujos mecanismos
e benefícios para a espécie ainda não são profundamente entendidos.

Veja, os dois usavam a mesma palavra para se referir a coisas diferentes. Porque não foi ele, mas outros, que
se referiam a "anormal" como "anti-natural". Mas as SUAS CONTESTAÇÕES eram endereçadas especificamente ao Acauan, e não a estes outros.

Foi aí que eu dei meu pitarco nessa história, disse que esse desencontro de idéias poderia ser fruto de "ruído
na comunicação", ou seja, que você talvez não tivesse lido com a devida atenção o que o Acauan teria dito.
Porém, contudo, todavia, entretanto... talvez não fosse, uma vez que ele tinha se expressado de forma clara
o suficiente para que tenha sido mal interpretado.

Mas se a Anna não interpretou de forma equivocada o que ele disse objetivamente ( não havia muito para interpretar )
então talvez ela ( ASSIM COMO EU ) estivesse interpretando alguma intenção subjetiva. Tipo estimulando o uso
de um determinado emprego da palavra "anormal" para caracterizar a prática homossexual, através da justificativa
que esta tem na verdade uma conotação diferente.

Porque não é incomum esse expediente de retórica. Outro dia estava lendo o Olavo de Carvalho e ele ensinava como
interpretar a bíblia. E o cara dava voltas e mais voltas, e cambalhotas em um discurso empolado mas não se
comprometia como os criacionistas em dizer que a bíblia é literal. Mas também não dizia que não era, mas
induzia o leitor a concluir que era sim, um documento histórico, muito embora o texto afirmasse que não.

Sei lá se deu para entender, mas foi o que me pareceu na hora, e que eu achei que pudesse ter lhe parecido também,
o que talvez explicasse a sua réplica.

Como eu estava com tempo e vontade,dei minha opinião. O cara não gostou e foi agressivo comigo e eu por minha vez também dei uma resposta agressiva. E foi isso.

Mas não teve nada de ideológico não.

PS: Lovegood, nunca cursei Direito.

[Pedro Reis]

Pedro,

Qual a sua opinião sobre a redação da PL122/2006? Acha que pessoas que dizem que homossexuais são anormais devem ser punidas?

Cara, não conheço os termos dessa lei. Ouço comentários mas não dá para formar opinião com base em
programas de televisão ou comentários engajados em um lado ou outro da questão. Mas eu acho pouco
provável que alguém seja punido por ter algum ponto de vista a respeito da homossexualidade. Provavelmente
este tipo de argumento deve estar sendo usado como propaganda contra a PL122 mas não deve ser este
o espírito e o texto da Lei.

Creio que a PL122 seja na verdade semelhante à lei que coíbe manifestações de racismo. Ou seja, no sentido
de publicamente haver tratamento desigual em função da cor da pele.

Os evangélicos estão dizendo que os pastores irão presos se disserem que homossexualismo é pecado, ou
mesmo que é errado, etc... Isto me parece absurdo, a PL122 não deve dar margem pra isso e nenhum juiz
interpretaria dessa forma.

[Pedro Reis]

Mas qual é a necessidade de uma lei desse tipo se na Constituição Federal já está previsto que não seram aceitas na República Federativa do Brasil discriminações de qualquer natureza?

A norma constitucional vale até mais do que a lei ordinária, qualquer um que se sinta lesado por outrém poderá entrar na justiça e reivindicar seus direitos.

Não há leis ordinárias sobre discriminação contra religiosos, por exemplo. A Constituição já dispõe que a manifestação de preconceito desse tipo não será permitida no Brasil.

Bom, já me perguntaram aqui se eu cursei Direito mas não sou advogado e nem entendo muito de leis.

Mas acho que é assim mesmo, a Constituição reza sobre princípios gerais, que depois podem ser regulamentados
por leis ordinárias, se houver necessidade. Desde que estas leis ordinárias não entrem em conflito com o disposto na
Constituição.