Inglaterra não quer visita do Elemento 16

[Reid]

agora qm resolve fazer parte desse grupo com essas regras, leis, dogmas, etc
nao eh conivente com q o lider/padre/pastor/bispo/papa deles prega/diz/fala/anuncia?

[salgueiro]

Bem Marta, existe uma linha que não ultrapasso por mais indignada que fique ( e esse é um assunto que tira do sério )que é de que um erro não justifica outro.

Mas nós não estamos falando em ERROS neste tópico. Estamos falando em CRIMES.

Essa minha colocação foi feita em relação a presunção de inocência.

Acho que vou precisar desenhar.
Primeiro que vc está agindo igualzinho ao psicopapa, denominando CRIMES de pedofilia como ERROS de certos, alguns, raros, esporádicos podres ou bispos ou qualquer que seja a laia.
Segundo: Presunção de inocência pertence ao universo do Direito. Todo cidadão que está submetido ao cumprimento das leis elaboradas pela sociedade aonde ele está inserido, tem o direito à presunção de inocência.
Os podres, por sua vez, NÃO SE SUBMETEM ÀS LEIS, uma vez que descoberto algum caso ou diante de alguma denúncia, a santa madre entra no jogo, abafa o caso, resolve com indenizações sob condição da vítima ficar calada (o que é ilegal em caso de crime) transfere o criminoso de paróquia e o deixa livre, leve e solto para continuar praticando seus crimes, sossegadamente, tranquilamente e permanentemente. Considerando que o modus operandi da santa madre, intituição à qual pertencem os supostos pedófilos, sempre foi esse e nunca outro diferente desse, logo, a padraiada não está submetida à lei porque a santa madre utiliza de todas as ferramentas para que isso não ocorra. Logo eles não tem direito à presunção de inocência.
Se precisasse assinar um termo de responsabilidade pelo bom comportamento do podre da paróquia do seu bairro, assumindo solidariamente, civil e criminalmente, por qualquer deslize que ele possa vir a cometer, você assinaria?

Não existe a menor necessidade de desenhar porque vc foi absolutamente clara nas suas colocações e repetiu=as o suficiente para não deixar dúvidas.

Em momento algum chamei um crime hediondo de erro, por gentileza não distorça o que eu disse, vou cotar para simplificar

A partir de agora, são eles que precisam provar que são inocentes. A presunção de inocência não serve mais para os podres

Tem noção exata do que vc diz? Das consequências desse tipo de argumento, da mentalidade da exceção? Do básico do básico no Direito?

Tenho exata noção exata sim, Sal. Aliás, exatíssima. Como falar em Direito, se eles não são expostos à legislação de nenhum país?. Aí há dois pesos e duas medidas. Uma vez não sendo os podres, submetidos a um julgamento criminal como determina a lei, não podem requerer o direito da pesunção de inocência. A presunção de inocência é um direito dos cidadãos que estão submetidos às leis e não de criminosos que se encondem e se protegem debaixo de batinas sagradas e por consequência se tornam impunes

E minha resposta

Bem Marta, existe uma linha que não ultrapasso por mais indignada que fique ( e esse é um assunto que tira do sério )que é de que um erro não justifica outro

Acho que ficou claro com esse encadeamento de quotes que eu estava me referindo a presunção de inocência.

Continuando

Eu compreendo perfeitamente a indignação e frustação recorrentes da impunidade dos crimes, só não concordo em jogar o Direito no lixo por causa disso.

Que a ICAR se safa com o seu poder econômico é verdade mas como disse anteriormente só consegue porque faz acordos com as vítimas.

Existem umas colocações Marta que não tem o menor sentido na vida e que são postas somente na tentativa de colocar o outro na chamada sinuca de bico mas que são absolutamente non sense jamais me responsabilizaria por um estranho, por um conhecido ou algo que o valha, a única pessoa na qual me responsabilizo integralmente é por mim mesma.

[Fernando Silva]

Acho que ficou claro com esse encadeamento de quotes que eu estava me referindo a presunção de inocência.

Eu creio que a maior parte dos membros da ICAR nunca cometeu um crime, portanto eu presumo que eles sejam inocentes e confiáveis, ao menos com relação à pedofilia, roubo, assassinato e o resto do código penal.

Por outro lado, é política oficial da ICAR abafar escândalos para preservar o bom nome da instituição. Ora, isto é um crime. Eles estão sujeitos à Lei Maior como qualquer um de nós. Se um padre, bispo ou o que for, tem consciência disto e continua na ICAR ou não protesta, então é, no mínimo, conivente.
Se não pecou por atos, pecou por omissão.

E nós podemos legitimamente suspeitar de que qualquer um deles, diante de um caso destes, se calará, ainda que a contragosto.

[marta]

Eu compreendo perfeitamente a indignação e frustação recorrentes da impunidade dos crimes, só não concordo em jogar o Direito no lixo por causa disso.

Quem joga o Direito no lixo é a IPAR com o seu modus operandi, não eu.

Que a ICAR se safa com o seu poder econômico é verdade mas como disse anteriormente só consegue porque faz acordos com as vítimas.

ISSO É ILEGAL. ISSO É QUE É JOGAR O DIREITO NO LIXO. PUTA QUE PARIU!!! TÁ DIFÍCIL!!!
FAZER ACORDO COM VÍTIMAS SOB A CONDIÇÃO DELAS FICAREM CALADAS É TÃO CRIME OU MAIS DO QUE O CRIME EM SI. Eu, até agora, não entendi por que vc acha que uma indenização resolve o problema das vítimas, Sal. Não resolve porque o animal permanece solto e fazendo novas vítimas.

Existem umas colocações Marta que não tem o menor sentido na vida e que são postas somente na tentativa de colocar o outro na chamada sinuca de bico mas que são absolutamente non sense jamais me responsabilizaria por um estranho, por um conhecido ou algo que o valha, a única pessoa na qual me responsabilizo integralmente é por mim mesma.

Tem sentido sim senhora! É a senhora que está defendendo a presunção de inocência para os podres. Logo não vejo problema nenhum em assinar um terno de responsabilidade para um homem de deus, subordinado à santa madre, dona da verdade e da infalibilidade. E até prova em contrário, ele é um candidato a santo. Não vai assinar por que?

[salgueiro]

Acho que ficou claro com esse encadeamento de quotes que eu estava me referindo a presunção de inocência.

Eu creio que a maior parte dos membros da ICAR nunca cometeu um crime, portanto eu presumo que eles sejam inocentes e confiáveis, ao menos com relação à pedofilia, roubo, assassinato e o resto do código penal.

Por outro lado, é política oficial da ICAR abafar escândalos para preservar o bom nome da instituição. Ora, isto é um crime. Eles estão sujeitos à Lei Maior como qualquer um de nós. Se um padre, bispo ou o que for, tem consciência disto e continua na ICAR ou não protesta, então é, no mínimo, conivente.
Se não pecou por atos, pecou por omissão.

E nós podemos legitimamente suspeitar de que qualquer um deles, diante de um caso destes, se calará, ainda que a contragosto.

Sim, é isso mesmo.

E o maior descalabro é se propor ditar moral pros outros sem serem os primeiros a segui-la. É o recorrente faça o que eu digo e não faças o que faço.

[salgueiro]

Quem joga o Direito no lixo é a IPAR com o seu modus operandi, não eu.

As duas, vc e ela no caso.

ISSO É ILEGAL. ISSO É QUE É JOGAR O DIREITO NO LIXO. PUTA QUE PARIU!!! TÁ DIFÍCIL!!!
FAZER ACORDO COM VÍTIMAS SOB A CONDIÇÃO DELAS FICAREM CALADAS É TÃO CRIME OU MAIS DO QUE O CRIME EM SI. Eu, até agora, não entendi por que vc acha que uma indenização resolve o problema das vítimas, Sal. Não resolve porque o animal permanece solto e fazendo novas vítimas.

Gritar não torna um argomento mais poderoso, só dói no ouvido ou nos olhos.

E onde disse que suborno em troca de silêncio não é crime? Só apontei que é a forma da ICAR se safar.

E onde disse que a indenização resolve o problema das vítimas? O que disse é que elas aceitam e que me recuso a fazer das vítimas réus por eu não gostar da "solução".

Tem sentido sim senhora! É a senhora que está defendendo a presunção de inocência para os podres. Logo não vejo problema nenhum em assinar um terno de responsabilidade para um homem de deus, subordinado à santa madre, dona da verdade e da infalibilidade. E até prova em contrário, ele é um candidato a santo. Não vai assinar por que?

Vc realmente não entende o conceito de presunção de inocência e formula essa pretensa sinuca de bico.

[marta]

E onde disse que suborno em troca de silêncio não é crime? Só apontei que é a forma da ICAR se safar.

Então não existe presunção de inocência. TODOS OS PODRES SÃO SUSPEITOS. Vai saber quem é e quem não é nessa altura da missa?

[salgueiro]

E onde disse que suborno em troca de silêncio não é crime? Só apontei que é a forma da ICAR se safar.

Então não existe presunção de inocência. TODOS OS PODRES SÃO SUSPEITOS. Vai saber quem é e quem não é nessa altura da missa?

Cansei.

Não é à toa que se diz que a generalização é produto inteligente.

[marta]

E onde disse que suborno em troca de silêncio não é crime? Só apontei que é a forma da ICAR se safar.

Então não existe presunção de inocência. TODOS OS PODRES SÃO SUSPEITOS. Vai saber quem é e quem não é nessa altura da missa?

Cansei.

Não é à toa que se diz que a generalização é produto inteligente.

Neste caso, especificamente, a generalização não é burra. É preventiva.
Eu topo encerrar o papo. Valeu

[salgueiro]

[marta]

Campanha no Reino Unido pede prisão do papa Bento XVI

A Igreja Católica vem repudiando alegações de que o papa teria sido cúmplice no acobertamento de abusos
11 de abril de 2010 | 16h 34

O biólogo e ativista ateu britânico Richard Dawkins tentará fazer com que o papa Bento XVI seja preso para responder pelo acobertamento dos escândalos de abuso sexual de crianças por padres católicos.

Bento deve visitar o Reino Unido ainda este ano.

Dawkins, um cientista que faz críticas duras às religiões, pediu para advogados especializados em direitos humanos analisarem se seria possível fazer uma acusação formal contra o papa nas cortes britânicas.

A viagem de Bento XVI, prevista para ocorrer de 16 a 19 de setembro, seria a primeira de um papa ao Reino Unido desde a visita pastoral de João Paulo II, em 1982.

A Igreja Católica (petralha) vem repudiando alegações de que o papa teria sido cúmplice no acobertamento de abusos cometidos por padres, e acusa a mídia de lançar uma "desprezível campanha de difamação" contra ele.

Dawkins e o jornalista britânico Christopher Hitchens contrataram os advogados Geoffrey Robertson e Mark Stephens para buscar meios de abrir um processo legal contra o papa.

Em comunicado, Stephens disse que há três possíveis abordagens: uma queixa à Corte Penal Internacional, na Holanda; uma ação popular por "crimes contra a humanidade" ou uma ação civil.

Eles argumentarão que o papa não tem imunidade diplomática, pois o Vaticano não é um membro com direito a voto nas Nações Unidas.

Dawkins, autor do best-seller Deus, um Delírio, disse ao jornal Sunday Times suspeitar que o abuso de crianças por padres tem sido acobertado.

Hitchens, autor de Deus Não é Grande, afirmou que "este homem não está acima ou fora da lei. O acobertamento institucionalizado de abuso contra crianças é um crime em qualquer lei".

[romer]

Tudo, tudo mesmo, (já mencionei q tudo sem duvida alguma?) q venha da ICAR é pernicioso, mentiroso, doentio, ignorante, desvirtuado, desonesto, pseudocientifico, acientifico e digno de asco. Não me venham com a balela de generalização nesse caso, ninguém aq está falando de seres humanos e sim de uma instituição muito bem estruturada em dogmas perversos, dinheiro, muito dinheiro, e influencia popular doutrinante. Um ser humano honestamente bom não se filia a essa corja sabendo de tais barbáries, muitas delas produzidas pelo efeito de suas doutrinas.
Hipocrisia é querer defender o indefensável e ainda achar q citar q existem outros criminosos a serem criticados é algum tipo de argumento q inocenta a ICAR de sua histórica complacência com obscurantismos, genocídios, ignorância e totalitarismo. Eu critico qlq um q tenha tais posturas, mas o problema é q enquanto houver uma instituição tão grande q sai livre por tais actos, não adianta se apegar aos cachorros pequenos.

Por isso eu agradeço muito do dia q homens como Dawkins e Hitchens batem no peito e assumem suas responsabilidades como seres humanos e arriscam sua cara para encarar os "intocáveis" religiosos.

Então se agir de forma correta e lutar pelos direitos iguais e humanos é "militância ateísta", então É militância mesmo q eu quero.
Chega de ICAR, chega de moleza com crimes e criminosos, sejam eles quem forem.

[marta]

Tudo, tudo mesmo, (já mencionei q tudo sem duvida alguma?) q venha da ICAR é pernicioso, mentiroso, doentio, ignorante, desvirtuado, desonesto, pseudocientifico, acientifico e digno de asco. Não me venham com a balela de generalização nesse caso, ninguém aq está falando de seres humanos e sim de uma instituição muito bem estruturada em dogmas perversos, dinheiro, muito dinheiro, e influencia popular doutrinante. Um ser humano honestamente bom não se filia a essa corja sabendo de tais barbáries, muitas delas produzidas pelo efeito de suas doutrinas.
Hipocrisia é querer defender o indefensável e ainda achar q citar q existem outros criminosos a serem criticados é algum tipo de argumento q inocenta a ICAR de sua histórica complacência com obscurantismos, genocídios, ignorância e totalitarismo. Eu critico qlq um q tenha tais posturas, mas o problema é q enquanto houver uma instituição tão grande q sai livre por tais actos, não adianta se apegar aos cachorros pequenos.

Por isso eu agradeço muito do dia q homens como Dawkins e Hitchens batem no peito e assumem suas responsabilidades como seres humanos e arriscam sua cara para encarar os "intocáveis" religiosos.

Então se agir de forma correta e lutar pelos direitos iguais e humanos é "militância ateísta", então É militância mesmo q eu quero.
Chega de ICAR, chega de moleza com crimes e criminosos, sejam eles quem forem.

É isso que estou tentando expliar nesse tópico, mas tem gente que não concorda.
Tomara que ele consiga colocar o escroto na prisão, mas mesmo que não consiga, só a tentativa já desmoraliza o filho da puta. Quero só ver se o diabo que usa Prada vai ter culhão de pousar na Inglaterra. A conferir.

[Reid]

qro ver se Deus vai vir como advogado defender o papa, como o papa defende ele

[marta]

qro ver se Deus vai vir como advogado defender o papa, como o papa defende ele

O sumo patife também é ateu. Quando visitou o campo de concentração, indagou: "aonde estava deus?". Logo, vê-se que ele também não acredita no h[ome. O deus do Vaticu é o dinheiro.

[Reid]

qro ver se Deus vai vir como advogado defender o papa, como o papa defende ele

O sumo patife também é ateu. Quando visitou o campo de concentração, indagou: "aonde estava deus?". Logo, vê-se que ele também não acredita no h[ome. O deus do Vaticu é o dinheiro.

n duvido

se bem q acho q 90% dos lideres religiosos sejam ateus

[marta]

qro ver se Deus vai vir como advogado defender o papa, como o papa defende ele

O sumo patife também é ateu. Quando visitou o campo de concentração, indagou: "aonde estava deus?". Logo, vê-se que ele também não acredita no h[ome. O deus do Vaticu é o dinheiro.

n duvido

se bem q acho q 90% dos lideres religiosos sejam ateus

]

Não duvide mesmo, porque foi verdade.

Religião
"Onde estava Deus?"
A pergunta do papa Bento XVI em Auschwitz embute, além de espanto, séculos de indagação

Religião
"Onde estava Deus?"
A pergunta do papa Bento XVI
em Auschwitz embute, além de
espanto, séculos de indagação


Mario Sabino


Diether Endlicher/AP

Bento XVI, no antigo campo de concentração: teria ele vacilado em sua fé?


As palavras que se seguem datam do século IX antes de Cristo e estão no primeiro canto da Odisséia: "Ah, como os mortais censuram os deuses! A dar-lhes ouvidos, de nós originam-se todos os males. Mas, por sua insensatez e contra a vontade do destino, eles é que são os autores de suas próprias desgraças". Homero, a quem se atribui o poema seminal da literatura do Ocidente, colocou-as na boca de Zeus, a maior das divindades da mitologia grega. Quase 3.000 anos depois de escritas, elas poderiam funcionar como resposta ao espanto e à consternação demonstrados por Bento XVI em sua visita ao antigo campo de concentração de Auschwitz, na Polônia. Nas instalações do que era a mais temida sucursal do inferno nazista, onde morreu 1,5 milhão de pessoas, judeus em sua maior parte, perguntou o papa: "Por que, Deus, o senhor permaneceu em silêncio? Como pôde tolerar tudo isso? Onde estava Deus naqueles dias? Como pôde ele permitir esse massacre sem fim, esse triunfo do mal?".

Ao responsabilizar exclusivamente os homens pelos males infligidos a eles próprios, o pagão Homero faz uma constatação que, hoje, soa óbvia aos ateus. Mas, para a maioria esmagadora dos 6 bilhões de seres humanos, não importa o credo que professem, Deus não só existe, como é todo-poderoso, sinônimo de bondade e tecelão de cada trama da vida. Dessa maneira, parece inexplicável que tantos males terríveis atormentem a humanidade – sejam eles naturais, como os terremotos que matam milhares de pessoas, o último deles ocorrido na Indonésia, na semana passada, ou morais, como os genocídios perpetrados contra etnias (atualmente há um em curso na província sudanesa de Darfur, que já matou 70.000 pessoas).

O paradoxo entre a onipotência de um Deus bondoso e a existência de males que ultrapassam nas suas manifestações a expiação dos pecados intriga os pensadores cristãos desde Santo Agostinho. Passados dezessete séculos de malabarismos filosófico-teológicos, duas formulações permanecem entre as mais interessantes. A primeira é do alemão Leibniz (1646-1716) e diz respeito aos males naturais. Ele chegou à conclusão de que vivemos no melhor dos mundos, porque Deus o criou depois de avaliar as infinitas combinações possíveis e verificar que a forma final escolhida é aquela em que a soma de todos os males da natureza, por mais calamitosos que resultem aos homens, ainda é inferior à de qualquer outra possibilidade. Leibniz, é verdade, propiciou que o iluminista francês Voltaire imaginasse o personagem Doutor Pangloss, um idiota do otimismo que figura no conto filosófico Cândido – mas nem por isso as idéias do alemão deixam de ser curiosas, ao subtrair das catástrofes o propósito de castigo divino.

A segunda formulação, dominante na Igreja Católica, é sobre os males morais em si (os pecados, enfim). Eles não seriam parte da criação, e sim uma corrupção dela, possível de ser levada a cabo por meio daquela faculdade que Deus só concedeu aos homens: o arbítrio. Enquanto tal, os males morais não existiriam em absoluto – apenas em relação ao que foi originado por Deus. Ou seja, se há o Mal é porque necessariamente há o Bem. É esse o ponto que embasa uma frase célebre de Santo Tomás de Aquino: "Se o Mal existe, Deus existe". Raciocínio brilhante, sem dúvida, porém incapaz de dar conta de uma monstruosidade como Auschwitz, em que homens, mulheres e crianças foram destituídos de sua humanidade e dizimados com métodos industriais. Se esse Mal existiu, é porque talvez Deus não exista. Resta a questão: ao perguntar-se onde estava Deus naquele momento, teria o papa Bento XVI vacilado em sua fé?
http://veja.abril.com.br/070606/p_106.html

[marta]

Bento XVI, no antigo campo de concentração: teria ele vacilado em sua fé?

Não só na fé. O sumo patife vacila em tudo. É um vacilão.

[O ENCOSTO]

É injusto pensar que só existe pedofilo na igreja católico. Pedofilos existem também no espiritismo, nas seitas evangelicas, no maometanismo-bomba, etc.

[romer]

É injusto pensar que só existe pedofilo na igreja católico. Pedofilos existem também no espiritismo, nas seitas evangelicas, no maometanismo-bomba, etc.

injusto é pensar q isso livra a cara deles.
quem comete crimes tem q ser preso, seja onde for. mas realmente concordo q a ICAR virou alvo fácil demais, meus alvos favoritos são os espíritas ultimamente.

[Apo]

É injusto pensar que só existe pedofilo na igreja católico. Pedofilos existem também no espiritismo, nas seitas evangelicas, no maometanismo-bomba, etc.

Lucidez é tudo.