Observação sobre a existência de Deus

[Johnny]

A conclusão inevitável que se tira da Bíblia é que ele é ciumento, mesquinho, cruel, vingativo, brutal.
Bandidos também são bonzinhos com seus protegidos, mas continuam sendo bandidos.

Com um grande detalhe Fernando. Bandidos não saem por aí matando milhões de inocentes por ciumes

[Tachyon]

A conclusão inevitável que se tira da Bíblia é que ele é ciumento, mesquinho, cruel, vingativo, brutal.
Bandidos também são bonzinhos com seus protegidos, mas continuam sendo bandidos.

hehehe, qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam. Neste seu exemplo o bandido ainda continuará bonzinho (para os seus). Ora bolas, se Deus é bozinho com a maioria porque deve ser visto como um bandido? Antes, os bandidos são a minoria, não?

[joaomichelazzo]

A conclusão inevitável que se tira da Bíblia é que ele é ciumento, mesquinho, cruel, vingativo, brutal.
Bandidos também são bonzinhos com seus protegidos, mas continuam sendo bandidos.

hehehe, qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam. Neste seu exemplo o bandido ainda continuará bonzinho (para os seus). Ora bolas, se Deus é bozinho com a maioria porque deve ser visto como um bandido? Antes, os bandidos são a minoria, não?

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.
Tá tudo lá na bíblia. Ele ordenou chacinas, estupros, roubos, homfobia e por aí vai.
Não gosto de citar a bíblia, pois a acho um livro chato, extenso, confuso e mal escrito. Um teatrão que teria ficado melhor se tivesse sido escrito por Shakespeare.
Mas enfiem, gosto de ser contemporâneo.
Meus questionamento sobre a bondade de deus termina no paradoxo de Epícuro:

Se Deus é omnipotente, omnisciente e benevolente. Então o Mal não poderia continuar existindo.

Para Deus e o Mal continuarem existindo ao mesmo tempo é necessário que Deus não tenha uma das três caracteristicas.
Se for omnipotente e omnisciente, então tem conhecimento de todo o Mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então Ele não é Bom.
Se for omnipotente e benevolente, então tem poder para extingir o Mal e quer fazê-lo, pois é Bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto Mal existe , e onde o Mal está. Então Ele não é omnisciente.
Se for omnisciente e Bom, então sabe de todo o Mal que existe e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser omnipotente, pois se o fosse erradicava o Mal. E se Ele não pode erradicar o Mal, então porquê chama-lo de Deus ?

[Tachyon]

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.

Isso não é verdade joão. Só na India cerca de 93% dos abitantes crê nalgum tipo de deus; os números do Brasil não são tão diferentes. Isso pra não citar Nigéria, EUA, México, Isrel... que são destaques neste quesito. Gostaría que você me fornexesse a fonte desta sua informação. A minha vêm duma pesquisa rápida no Google

De qualquer forma, mesmo sendo verdade isso que vc diz, por quê eu sempre ouço a pérola: "o mundo é cheio de religiões e veja só como ele está"?

[Aranha]

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.

Isso não é verdade joão. Só na India cerca de 93% dos abitantes crê nalgum tipo de deus; os números do Brasil não são tão diferentes. Isso pra não citar Nigéria, EUA, México, Isrel... que são destaques neste quesito. Gostaría que você me fornexesse a fonte desta sua informação. A minha vêm duma pesquisa rápida no Google

De qualquer forma, mesmo sendo verdade isso que vc diz, por quê eu sempre ouço a pérola: "o mundo é cheio de religiões e veja só como ele está"?

- Vc não leu direito, ele escreveu "deus da Bíblia".

Abraços,

[Tachyon]

Se Deus é omnipotente, omnisciente e benevolente. Então o Mal não poderia continuar existindo

Os termos Mal, Omnisciente e Deus são bem mais complexos que isso. Por que pensar em Deus como o criador do Mal e, não, como o criador do Bem? Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade. Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatóriamente deve sentir ódio para com o menos amado? Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

[Tachyon]

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.

Isso não é verdade joão. Só na India cerca de 93% dos abitantes crê nalgum tipo de deus; os números do Brasil não são tão diferentes. Isso pra não citar Nigéria, EUA, México, Isrel... que são destaques neste quesito. Gostaría que você me fornexesse a fonte desta sua informação. A minha vêm duma pesquisa rápida no Google

De qualquer forma, mesmo sendo verdade isso que vc diz, por quê eu sempre ouço a pérola: "o mundo é cheio de religiões e veja só como ele está"?

- Vc não leu direito, ele escreveu "deus da Bíblia".

Abraços,

Sim, aranha. Mas ele disse isso rebatendo a seguinte frase "qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam?"

[Fabris]

É claro que uma definição de dicionário não prova que Deus é o criador de tudo, nem que ele existe, nem qualquer coisa relacionada a este Ser. Entendo que o fato de haver uma definição para a palavra “Alienígena”, também não provar a existência de tais seres noutros planetas. Nem, tão pouco, nega a mesma. Porém, usei tal ferramenta como um artifício para tentar elucidar a essência da palavra “Deus”.

Se você quer tentar elucidar a essência da palavra "deus", para a divindade cultuada na mitologia judaico-cristã, sugiro que utilize a Suma Teológica, de Tomás de Aquino

Pois existem muitos que não compreendem o porquê de existir tantas raízes de Fé e “Fanatismo” na mente dos religiosos – eu sou um religioso. Ora bolas, se assumimos que existe um Deus Todo-Poderoso como é descrito na Bíblia, não há motivos para contestá-lo, nem questioná-lo; mas, mesmo questionando o fato de Deus existir ou não, jamais sua existência será refutada, já que, nós, os religiosos, partimos da premissa de que Deus existiu um dia.

Ora, se ter fé é isso, por que a necessidade de tantos cristãos em definir o caráter da divindade? Acredite e pronto!

Não sei qual é a dificuldade em assumir, segundo a lógica, que Deus sempre existiu; não se pensa muitas vezes que o Universo é eterno?

A diferença está no fato de quer o universwo existe, é mensurável, observável, responde a quesitos de previsibilidade. Já Deus...

A dificuldade está, então, na ideia de um ser espiritual eterno.

A dificuldade está em demonstrar a existência de algo que seja equivalente a espírito.

Pessoal, o que não se assume como verdade? Muitos de vocês assumiram que devotos são um tanto ignorantes, não? Ok, se isso é verdade na sua concepção, mas, muitos têm opinião contrária, eu assumo também um ceticismo em relação a sua visão.

Ignorância não é atributo de classe, mas pessoal. Particularmente, conheço alguns devotos muito inteligentes.

Colocaram o prato na mesa. Algo criou o prato. Algo criou o “algo” que criou o prato..

Exato! O que lhe autoriza colocar um limite nessa série?
.

Vocês falam de lógica e não compreendem a mesma. Já disse e, repito: A existência humana EXIGE uma Causa Primeira, isto é, uma causa que não seja um EFEITO.

Errado! O que exiger uma causa primeira é nossa cxoncepção atual de lógica e não nossa existência. Você simplesmente pensa de forma linear e não de forma algorítmica, onde muitas causas são necessárias para se obter apenas um efeito e onde o efeito gerado na série pode ser a causa de outro e sucessivamente.
Por outro lado, quem é que disse para você que tenha havido uma única causa primária?
Por que a "causan primária" não pode ser uma singularidade, que se extinguiu no momento em que gerou efeito?

É óbvio que nunca teremos resposta concreta sobre “Quem criou Deus?” ou “Quem criou o Universo?” já que temos um pensamento arraigado em nossa mente de que tudo deve ser atribuído a uma causa anterior.

Dizer que nunca vamos conseguir é uma aposta arriscada, em termos científicos.

Contudo, ao longo da vida e, talvez, eternamente vamos, filosoficamente, cientificamente, racionalmente, ir contra este raciocínio. Pois, o mesmo não é satisfatório, dentro da lógica humana.

Depende do tipo de lógica que se considere.

Ou pensas descobrir o que deu origem ao material que deu origem ao Universo?

E por que não? Já existem algumas hipóteses bem interessantes.

Ficarás o resto da vida em cima do muro se não transcenderes a prisão mental que nos foi imposta.

Se isso pressupõe a aceitação acrítica de divindades, você está trocando a dúvida científica pela superstição pura e simples

Amigo, não quero provar (nem posso) que Deus existe, mas, o argumento é tão bom quanto à afirmação “NÓS SURGIMOS AO ACASO”. Um forte abraço.

E quem foi que disse para você que o homem surgiu por acaso?

[Johnny]

Cristianismo: É a maior religião do mundo com cerca de 2.106.962.000 de seguidores. É monoteísta e se baseia na vida e nos ensinamentos de Jesus de Nazaré.

Islamismo: Possui aproximadamente 1.283.424.000 fiéis, é a segunda religião mais praticada no mundo. Além disso, é também um sistema que monitora a política, a economia e a vida social.

Hinduísmo: Com cerca de 851.291.000 de fiéis, é a terceira maior religião e a mais velha do mundo. A religião se baseia em textos como os Vedas, os Puranas, o Mahabharata e o Ramayama.

Religiões Chinesas: Possui aproximadamente 402.065.000 de seguidores que se baseiam em diversas crenças.

Budismo: Com aproximadamente 375.440.000 fiéis, ocupa o quinto lugar. É uma religião e uma filosofia que se espelha na vida de Buda. Este, não deixou nada escrito, porém seus discípulos escreveram acerca de suas realizações e ensinamentos para que seus posteriores fiéis pudessem conhecê-lo.

[Johnny]

Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade.

Hã??? Está inventando novas definições para o amor?

Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatóriamente deve sentir ódio para com o menos amado?
Cara, tome um ar e reflita sobre o que escreveu. Ou então eu vou colocar da mesma forma que vocÊ. Eu gero dois filhos. Um deles eu o faço um político bem sucedido e o outro eu mando para a miséria da África. Pela sua "lógica", eu amo os dois igualmente. Sò acuei que o que mandei para a África tinha mais tino para isso. Ridículo.

Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

Sem comentários

[Fernando Silva]

A conclusão inevitável que se tira da Bíblia é que ele é ciumento, mesquinho, cruel, vingativo, brutal.
Bandidos também são bonzinhos com seus protegidos, mas continuam sendo bandidos.

hehehe, qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam. Neste seu exemplo o bandido ainda continuará bonzinho (para os seus). Ora bolas, se Deus é bozinho com a maioria porque deve ser visto como um bandido? Antes, os bandidos são a minoria, não?

Deus é bonzinho para com a maioria?
O mundo é uma bosta. A gente nasce, sofre, entra em decadência física e mental e morre.
A ação de Deus não se diferencia em nada da ação do acaso.

[Fernando Silva]

Se Deus é omnipotente, omnisciente e benevolente. Então o Mal não poderia continuar existindo

Os termos Mal, Omnisciente e Deus são bem mais complexos que isso. Por que pensar em Deus como o criador do Mal e, não, como o criador do Bem? Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade. Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatóriamente deve sentir ódio para com o menos amado? Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

Você não está levando este debate a sério.
Quer dizer que todas as crianças que nascem deformadas ou com algum defeito físico são apenas filhos a quem Deus ama menos?
E por que ele amaria menos a uma criança que a outra?

[Tachyon]

Se você quer tentar elucidar a essência da palavra "deus", para a divindade cultuada na mitologia judaico-cristã, sugiro que utilize a Suma Teológica, de Tomás de Aquino

Nada disso. Somente tento elucidar o significado da palavra Deus, justamente para aqueles que não têm o conhecimento da mesma. Não só os que creem em Deus.

Ora, se ter fé é isso, por que a necessidade de tantos cristãos em definir o caráter da divindade? Acredite e pronto!

Porque a Bíblia nos instrui a fazer prosélitos por toda parte. Sim, você leu isso mesmo.

A diferença está no fato de quer o universo existe, é mensurável, observável, responde a quesitos de previsibilidade. Já Deus...

O fato de o Universo existir não responde quesito algum de previsibilidade já que, cerca de 95% do mesmo é considerado matéria e energia escura.

A dificuldade está em demonstrar a existência de algo que seja equivalente a espírito.

Blz, mas aí você foge do contexto. Pois, antes, citei a facilidade com que alguns assumem o universo como algo eterno.

Ignorância não é atributo de classe, mas pessoal. Particularmente, conheço alguns devotos muito inteligentes.

Mais uma vez, saindo do contexto. Eu também conheço dezenas (sem exagero) de cristãos muito inteligentes. O quero dizer, é que existem muitos céticos que assumem suposições precipitadamente e, em contrapartida não aceitam que religiosos assumam que Deus é autossuficiente.

Exato! O que lhe autoriza colocar um limite nessa série?

A série pode ser quebrada? Se eu quebrei, palmas pra mim. Contudo, essa não é a verdade e, acredito que o quote anterior explica o meu motivo em não cometer tal pecado.
Eu assumi que, segundo a lógica HUMANA, alguma coisa não foi criada nesta série. Ilógico? Pode ser. Mas o que é lógico, afinal? Qual é a esperança em ultrapassar esta singularidade?

Errado! O que exiger uma causa primeira é nossa cxoncepção atual de lógica e não nossa existência. Você simplesmente pensa de forma linear e não de forma algorítmica, onde muitas causas são necessárias para obter-se apenas um efeito e onde o efeito gerado na série pode ser a causa de outro e sucessivamente.
Por outro lado, quem é que disse para você que tenha havido uma única causa primária?
Por que a "causan primária" não pode ser uma singularidade, que se extinguiu no momento em que gerou efeito?

Claro, conseguimos criar universos a partir de duas dimensões diferentes chocando-se entre si, né? Ah cara, não tenho saco pra essas coisas. Depois dizem que o misticismo está nas questões religiosas.

Dizer que nunca vamos conseguir é uma aposta arriscada, em termos científicos.

Qual é o prazo? Diga-me com sinceridade Fabris. Qual é a sua esperança em relação a estas questões?

Depende do tipo de lógica que se considere

A minha lógica, o raciocínio lógico humano.
Aqui eu me limito a observações filosóficas e lhe pergunto descaradamente: Quais são os outros tipos de lógica? O Acauan citou algo sobre metafísica. Mas, dentro dos princípios metafísicos, a lógica não desaparece, antes a utilizamos como base para qualquer pensamento complexo. Se você conseguiu ultrapassar os limites da metafísica deve estar dando gargalhadas pelas minhas costas.

E por que não? Já existem algumas hipóteses bem interessantes.

Sou todo ouvido

Se isso pressupõe a aceitação acrítica de divindades, você está trocando a dúvida científica pela superstição pura e simples

Não. Trato aqui de tentarmos exceder os limites padronizados da mente humana. Pois, muitos estão satisfeitos com as lacunas que a ciência e a religião nos deixam como herança. Algumas dessas lacunas estão claramente irresolutas se seguirmos o padrão racional humano.

E quem foi que disse para você que o homem surgiu por acaso?

Muitos dizem. Mas, convenhamos, nós dois sabemos que foi Deus o criador.

[Tachyon]

Hã??? Está inventando novas definições para o amor?

Não, só estou sugerindo uma nova perspectiva para a definição já inventada.

[joaomichelazzo]

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.

Isso não é verdade joão. Só na India cerca de 93% dos abitantes crê nalgum tipo de deus; os números do Brasil não são tão diferentes. Isso pra não citar Nigéria, EUA, México, Isrel... que são destaques neste quesito. Gostaría que você me fornexesse a fonte desta sua informação. A minha vêm duma pesquisa rápida no Google

De qualquer forma, mesmo sendo verdade isso que vc diz, por quê eu sempre ouço a pérola: "o mundo é cheio de religiões e veja só como ele está"?

- Vc não leu direito, ele escreveu "deus da Bíblia".

Abraços,

Sim, aranha. Mas ele disse isso rebatendo a seguinte frase "qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam?"

Nem todo deus é "bonzinho" como o da bíblia.
Tome Shiva como exemplo.

[Tachyon]

Se Deus é omnipotente, omnisciente e benevolente. Então o Mal não poderia continuar existindo

Os termos Mal, Omnisciente e Deus são bem mais complexos que isso. Por que pensar em Deus como o criador do Mal e, não, como o criador do Bem? Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade. Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatóriamente deve sentir ódio para com o menos amado? Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

Você não está levando este debate a sério.
Quer dizer que todas as crianças que nascem deformadas ou com algum defeito físico são apenas filhos a quem Deus ama menos?
E por que ele amaria menos a uma criança que a outra?

Esse é assunto que merece um tópico inteiro: Por que Deus permite o sofrimento humano ?

Você parece ser velho de guerra neste forum, este assunto provavelmente já foi amplamente debatido. Pelo menos eu presumo.
Por que ele amaria menos uma criança que outra? Porque ele quis? Pq eu devo responder por Deus?

[Tachyon]

Como com a maioria? Apenas 1/3 do mundo crê nesse deus da Bíblia.

Isso não é verdade joão. Só na India cerca de 93% dos abitantes crê nalgum tipo de deus; os números do Brasil não são tão diferentes. Isso pra não citar Nigéria, EUA, México, Isrel... que são destaques neste quesito. Gostaría que você me fornexesse a fonte desta sua informação. A minha vêm duma pesquisa rápida no Google

De qualquer forma, mesmo sendo verdade isso que vc diz, por quê eu sempre ouço a pérola: "o mundo é cheio de religiões e veja só como ele está"?

- Vc não leu direito, ele escreveu "deus da Bíblia".

Abraços,

Sim, aranha. Mas ele disse isso rebatendo a seguinte frase "qual é a percentagem daqueles que crêem num deus e daqueles que não acreditam?"

Nem todo deus é "bonzinho" como o da bíblia.
Tome Shiva como exemplo.

Ora michelazzo, isso é irrelevante. Shiva? Se outros deuses são maus; se Zeus ou Thor andam com um raio na mão não me interessa. Afinal, devotos pastafarianos não existem, cristãos sim.

[joaomichelazzo]

Os termos Mal, Omnisciente e Deus são bem mais complexos que isso. Por que pensar em Deus como o criador do Mal e, não, como o criador do Bem?

Cara, tu é meio confuso ou eu não entendi direito.
Vamos elucidar

1) Deus não criou o universo e tudo o que nele habita?
Então ele criou o mal.
Mas se não foi ele que criou o mal, e sendo onipotente, porque não acaba com o mal?

Daí caímos novamente no paradoxo de Epicuro.

Mal é o antônimo de bem e não bem com menos intensidade.

Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade.

Mal é o antônimo de bem e não bem com menos intensidade.
Ódio é antônimo de amor e não amor com menos intensidade.

Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatoriamente deve sentir ódio para com o menos amado? Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

Correto, mas isso não afirma sua colocação que o mal é o bem com menos intensidade.

Se você vê um velinho de multas na rua, sai correndo e dá uma tamanca(*) no senhor, você está fazendo o bem com menos intensidade ou está fazendo o mal?

[joaomichelazzo]

Qual é o prazo? Diga-me com sinceridade Fabris. Qual é a sua esperança em relação a estas questões?

Há tempos atrás a idéia de que a Terra era ovalada e girava na orbita do Sol era considerada uama heresia, punida com fogueira.
Você consegue imaginar um Goliardo do século XIII pensando em tecnlogia 3G?
Olha onde chegamos.

Não. Trato aqui de tentarmos exceder os limites padronizados da mente humana. Pois, muitos estão satisfeitos com as lacunas que a ciência e a religião nos deixam como herança. Algumas dessas lacunas estão claramente irresolutas se seguirmos o padrão racional humano.

Adão e Eva é uma história bem interessante. Me lembra João e o pé de feijão.
Aliás o gênesis (o livro, não a banda) é muito legal. Tem uma versão do Crumb maravilhosa.

convenhamos, nós dois sabemos que foi Deus o criador.

Definitivamente nem você, nem o Fabris, nem eu e nem o Papa, sabemos.

[Tachyon]

Os termos Mal, Omnisciente e Deus são bem mais complexos que isso. Por que pensar em Deus como o criador do Mal e, não, como o criador do Bem?

Cara, tu é meio confuso ou eu não entendi direito.
Vamos elucidar

1) Deus não criou o universo e tudo o que nele habita?
Então ele criou o mal.
Mas se não foi ele que criou o mal, e sendo onipotente, porque não acaba com o mal?

Daí caímos novamente no paradoxo de Epicuro.

Mal é o antônimo de bem e não bem com menos intensidade.

Da mesma forma, pode-se pensar no Mal como um Amor com menos intensidade.

Mal é o antônimo de bem e não bem com menos intensidade.
Ódio é antônimo de amor e não amor com menos intensidade.

Se você tem dois filhos e ama mais um do que outro, obrigatoriamente deve sentir ódio para com o menos amado? Não, antes, ama a um com menos intensidade que outro.

Correto, mas isso não afirma sua colocação que o mal é o bem com menos intensidade.

Se você vê um velinho de multas na rua, sai correndo e dá uma tamanca(*) no senhor, você está fazendo o bem com menos intensidade ou está fazendo o mal?

Já parou pra pensar sobre o que é bem e, o que é mal? Como você mesmo disse, são antônimos, se um não existir o outro não pode continuar sendo antônimo do mesmo. Porque Deus deve obrigatoriamente ser o criador do mal e, não, do bem?
Ok, não vou me fingir de besta, não quero ser hipócrita e, nem dar a entender que sou um completo idiota. De qualquer forma Deus terá criado o mal, é verdade. Imagine a vida desde os tempos remotos onde éramos apenas simples organismos. A partir daí, fomos nos desenvolvendo e evoluindo até surgir o Australopithecus . Nesse ponto, algum australopiteco deu um cascudo em outro, o cara não gostou e atravessou-lhe uma lança e arrancou-lhe as tripas. Criado o mal? Ou o mal existia antes e foi descoberto. Ou somos nós que definimos o mal? Já parou pra pensar que este pode ser um daqueles pensamentos complexos e ilógicos de que já tratamos?

[Tachyon]

Há tempos atrás a idéia de que a Terra era ovalada e girava na orbita do Sol era considerada uama heresia, punida com fogueira.
Você consegue imaginar um Goliardo do século XIII pensando em tecnlogia 3G?
Olha onde chegamos.

Blz, mas na questão da origem do universo é diferente. Não preciso te lembrar daquele velho raciocínio paradoxal: quem criu o algo, que criou o algo, que criou o algo?
Qual é a esperança em resolver esta questão? Qual é o prazo?

[joaomichelazzo]

Já parou pra pensar sobre o que é bem e, o que é mal? Como você mesmo disse, são antônimos, se um não existir o outro não pode continuar sendo antônimo do mesmo.

Sim, sim..
Já pensei nisso andando tabém...

Porque Deus deve obrigatoriamente ser o criador do mal e, não, do bem?

Eu não disse isso meu amigo teísta.
Eu disse que SE deus criou tudo ele criou o mal.
Criou também o amor, o ódio a vingança, o belo o feio...
Deus na concepção teísta, criou tudo. Tudo. Tudo mesmo, pode perguntar...
Mas, porém, entretanto, todavia porque o deus benevolente criou o mal?
Aí tem Wanda!

De qualquer forma Deus terá criado o mal, é verdade. Imagine a vida desde os tempos remotos onde éramos apenas simples organismos. A partir daí, fomos nos desenvolvendo e evoluindo até surgir o Australopithecus . Nesse ponto, algum australopiteco deu um cascudo em outro, o cara não gostou e atravessou-lhe uma lança e arrancou-lhe as tripas. Criado o mal? Ou o mal existia antes e foi descoberto. Ou somos nós que definimos o mal? Já parou pra pensar que este pode ser um daqueles pensamentos complexos e ilógicos de que já tratamos?

Já pensei nisso!
O bem e o mal são intrínsecos do ser humano. ninguém passa a vida toda só fazendo o bem. Em algum momento, por necessidade, você acaba praticando o mal.

[joaomichelazzo]

Há tempos atrás a idéia de que a Terra era ovalada e girava na orbita do Sol era considerada uama heresia, punida com fogueira.
Você consegue imaginar um Goliardo do século XIII pensando em tecnlogia 3G?
Olha onde chegamos.

Blz, mas na questão da origem do universo é diferente. Não preciso te lembrar daquele velho raciocínio paradoxal: quem criu o algo, que criou o algo, que criou o algo?
Qual é a esperança em resolver esta questão? Qual é o prazo?

Olha velho, definir prazos numa questão dessa é difícil.
Se você me pedir um cronograma de analise e desenvolvimento de um sistema de folha de pagamento, posso te passar com uma margem de erro de algumas semanas pra mais ou pra menos.
Nesse caso não dá. Depende de uma série de coisas. A tecnologia que temos hoje não nos possibilita quebrar estes paradigmas. Mas quem sabe daqui há alguns séculos. Olha o tanto que evoluimos tecnologicamente em 500 anos.

[Tachyon]

A tecnologia que temos hoje não nos possibilita quebrar estes paradigmas. Mas quem sabe daqui há alguns séculos. Olha o tanto que evoluimos tecnologicamente em 500 anos.

Poxa joao. Mesmo com o paradigma de que as coisas não surgem do nada? Não estou perguntando na expectativa de obter uma resposta satisfatória. Você e eu sabemos que a teoria do BigBang é boa, mas daí vamos indagar: E o que vem antes? E assim, sucessivamente numa parábola infinita. É o pensamento do camundongo que pensa ter um objetivo quando, na verdade está só correndo em círculos.
Claro que, cordas, membranas e teoria M podem resolver a singularidade. Mesmo assim nos perguntamos o que vem antes membranas e ficamos sem resposta (POR TODA A ETERNIDADE...).

[joaomichelazzo]

A tecnologia que temos hoje não nos possibilita quebrar estes paradigmas. Mas quem sabe daqui há alguns séculos. Olha o tanto que evoluimos tecnologicamente em 500 anos.

Poxa joao. Mesmo com o paradigma de que as coisas não surgem do nada? Não estou perguntando na expectativa de obter uma resposta satisfatória. Você e eu sabemos que a teoria do BigBang é boa, mas daí vamos indagar: E o que vem antes? E assim, sucessivamente numa parábola infinita. É o pensamento do camundongo que pensa ter um objetivo quando, na verdade está só correndo em círculos.
Claro que, cordas, membranas e teoria M podem resolver a singularidade. Mesmo assim nos perguntamos o que vem antes membranas e ficamos sem resposta (POR TODA A ETERNIDADE...).

Esse é o paradigma.
O que vem antes?

O big-bang é interessante, mas há muito o que estudar ainda.
Se o big-bang for provado como verdadeiro, teremos dados suficientes para começarmos a especular o que havia antes.
E se provarmos o que havia antes do big-bang, teremos dados suficentes para especularmos o que havia antes do antes.
Não consigo imaginar algo que sempre existiu. Mesmo porque os exemplos que nos são palpáveis, mostram que tudo está em constante transformação. O universo está em expansão. Até quando? Bom aí ninguém sabe.