SeteAntigos7 - Convite

[JoaoMuller]

Por favor Seteantigos,me responda,eu preciso saber,porque vc perderia peso no desafio?

Não pule as perguntas...isto é feio....me humilhe e responda a minha pergunta ..

Ô Adriano tá me ouvindo? [ http://videolog.uol.com.br/video.php?id=436262 ]

Ronaldo...brilha muito no corinthians

Eu não esperava "resposta" mais bem elaborada mesmo..

[joaomichelazzo]

Últimas do Caso Bruno (A fraude que come luz, não o goleiro que mata)

Bem caros foristas, como já imaginava o cara é mais liso que um bagre ensaboado.

Após postar esse monte de lixo no fórum, entrei em contato com ele por e-mail solicitando que ele me enviasse um esboço da proposta para o desafio que lhe fiz.

Este esboço em momento algum me foi enviado.

O resto os senhores vem acompanhando nos posts do cara.

Entrei em contato com ele via chat (do Gmail) após alguns e-mails trocados hoje (08/07).

Após me deixar sem respostas (como sempre) o Pseudo-Buda-Que-Come-Luz me bloqueou no chat do Gmail.

À partir daí podemos ver o credibilidade que tem o elemento em questão.
Quando pressionado, bloqueia seu interlocutor deixando-o sem resposta.

Segue abaixo a conversa com os últimos e-mails e o Bate-Papo:

from Bruno Guerreiro de Moraes <seteantigos@gmail.com>
to João Paulo Michelazzo
date Thu, Jul 8, 2010 at 2:14 PM
subject Re: Olá
mailed-by gmail.com
signed-by gmail.com
hide details 2:14 PM (1 hour ago)
Você:


- Tô fora.
Deixa o animal enganar os idiotas a vontade -



Minha resposta:



- joaomichelazzo, você já desistiu, disse que tá "Fora", que posso continuar a 'enganar' os 'idiotas' a vontade.

Então tá fazendo o que aqui ainda?

Passou vexame, foi humilhado, assuma a covardia.

Se eu fosse você, fecharia a conta no site e sumiria, como o JUS EST ARS fez lá no site Clube Cético -


Agora licença... tenho trabalho para fazer, o meu seminário começa amanhã, ficarei sem acessar a internet até segunda feira.



from João Paulo Michelazzo
to Bruno Guerreiro de Moraes <seteantigos@gmail.com>
date Thu, Jul 8, 2010 at 2:39 PM
subject Re: Olá
mailed-by gmail.com
hide details 2:39 PM (1 hour ago)

Bruno,

Vc é idiota, débil mental ou analfabeto funcional?
Caralho bicho, vc é pior que minha filha. Tenho que ficar repetindo tudo.
Já lhe disse:

CADÊ A PORRA DO ESBOÇO QUE VOCÊ IA FAZER COM SUAS EXIGÊNCIAS PARA O DESAFIO.

Vou copiar a colar aqui novamente o que lhe respondi no e-mail anterior:

Não faça afirmações em meu nome.

Cadê o esboço que lhe pedi?
Estou esperando.
Ao invés de ficar com nojinho, senta sua bunda magra de comedor de luz na cadeira e prepara o maldito esboço que lhe solicitei.
Enquanto isso não chegar ao meu e-mail não conversarei mais contigo. Pois meu tempo é preciso demais pra perder com um mal caráter

como você.
E mais. Pare de mimimi, que a mim você não engana.


Entendeu ou precisa que eu desenhe.

Eu sei muito bem o que escrevi. está tudo resgistrado no e-mail e no fórum.

Agora pare de me encher o saco e diga:

"Sou um charlatão mesmo. Essa história de viver de luz é balela de onde eu tomo grana dos otários que visitam meus seminários"

Mais um vez, pra ver se entra nessa sua cabeça de comedor de luz:

"senta sua bunda magra de comedor de luz na cadeira e prepara o maldito esboço que lhe solicitei."


Sent at 2:35 PM on Thursday
me: antes de ficar sem internet dê uma olhadinha no seu e-mail
como você pode ser tão cara de pau?

Sent at 2:40 PM on Thursday
Bruno: HAHAHAHA!!!
que comédia, ficou louco como todo fanático religioso fica quando contestado com provas
não vou perder meu tempo redigindo um texto que nem sequer vai ser lido, você já á disse, não - tô fora -

Sent at 3:11 PM on Thursday
Bruno: então não vejo logica nisso, fazer um texto para um acovardado que simplesmente vai usa-lo no forum para dizer que não

aceita
Por favor né?
Vai se tratar pseudoTudo, e cuidado com o que escreve, vou publicar seus textos lá
com seu nome inteiro e email

Sent at 3:13 PM on Thursday
me: publica: MEU PAU NA SUA BUNDA...
Olha Bruno, você é um cara que realmente não dá pra levar a sério.
Bruno: Hehehehehehe!!!!
me: nunca responde o que lhe perguntam...
sempre põe um link daquele seu blog nojento como resposta
fica citando aquela australiana pilantra e o faquir indiano...
critica o James Randi...
Cara, você é uma piada...
É pena que há pessoas que gastem seu dinheiro com você

Bruno: isso fanático, chafurne na lama! HAHAHAHA!!!
me: tá vendo?
como você é boçal
Você não responde nada logicamente
te perguntei um monte de coisas, você não respondeu nada
Vamos lá:
Novamente
Quanto custa seu seminário?

Bruno: Blá,blá,blá....
me: Quanto custa seu seminário?
Bruno: não vou perder tempo respondendo a um fanático religioso
me: Quanto custa seu seminário?
Bruno: se quer saber, então espere o meu livro ser publicado
me: vamos lá amigo, perca seu tempo comigo...
meia hora...
e respostas pras minhas perguntas, é só isso que lhe peço
1) Quanto custa seu seminário?
Bruno: (Risos), é louco, completamente...
me: Pergunta 1. Sem respota
Bruno: vou te bloquear maluco
me: 2) Você pode provar que tem 100 mil reais para pagar o desafio?
não fuja Bruno
Bruno: Desistiu, vergonhosamente, foi derrotado fragorosamente.
me: pergunta 2 sem respota
Bruno: orgulho ferido, (risos) é triste...
me: 3) Bruno, no desafio você se alimentará somente de luz ou terá auxilio de outros alimentos?
Sent at 3:28 PM on Thursday
Bruno: adios fanático,
Sent at 3:30 PM on Thursday

Diante do exposto, não responderei ou refutarei qualquer post que cidadão venha a postar neste ou em qualquer outro fórum da Internet e a partir deste momento não responderei mais seus e-mail.

Bruno,

Se tiver qualquer assunto a tratar comigo, peço-lhe a gentileza de entrar em contato via MSN-Messenger.
Para tanto me adicione: joaomichelazzo@hotmail.com

Abraços.

P.s. Peço perdão a todos os foristas que perderam seu precioso tempo lendo estas asneiras promovidas por mim em debate com "O homem que come Luz"

[pastorgentil]

Bruno, do que vale tudo isso, se por isso, perderes tua alma?

Você deveria se limitar aos argumentos lógicos se você não sabe exatamente qual é a crença da outra pessoa.

Ele é ocultista. Alguém tipo que OCULTA algo.
Alguém que quer tirar dinheiro dos credulos
Alguém que é orgulhoso e prepotente o suficiente para achar que é a verdade. (a única pelo visto)

Como eu posso ser lógico com alguém que não é nem um pouco racional.
Alguém que diz que vive de luz precisa de dinheiro? NÃO!!!!!!
Alguém que dá o SALTO e ensina a dar, precisa ser logico?
Eu preciso ser logico com um cara desses? Ele come merda. Não é possível.
Qual é o nome dele? Bruno G. de Moraes é uma farsa que quer tirar dinheiro em suas palestras.

Mostre isso para os seus palestrastes. Tá parecendo o Ury GULLER comedor de facas e entortador de garfos.
Tudo isso não passa de um embuste gente. Não confiem nele. Ele veio aqui para fazer maketing e se alto promover e se deu mal.

Eu profetizo miseria e desgraça para vc ocultista do inferno.

MISERÁVEL DEMONÍACO.

Sem beijos e abraços.

[marta]

Eu profetizo miseria e desgraça para vc ocultista do inferno.

MISERÁVEL DEMONÍACO.

[SeteAntigos7]

Notaram o sofisma? O João Paulo Michelazzo [ joaomichelazzo@gmail.com ] só queria material para usar num discurso de retórica enganosa. Para compreenderem com nitidez o que estamos vendo aqui, devem ler o livro de Schopenhauer intitulado: “Como vencer um debate sem precisar ter Razão”.

Ele [João Paulo] desde o inicio, quando disse que “aceitava o desafio” já pensava em fazer algum malabarismo retórico para sair da encrenca sem precisar aceitar de fato.

Acredito que eu enviando um esboço por escrito, este seria dissecado, cada ponto, cada virgula seria usada para fazer ataques Ad hominem (como ele de fato fez, com um pouco do que perguntei), e ai no final diria simplesmente: - “Tô Fora” - (Risos).

Mas esse sofista medíocre se precipitou, acabou colocando os pés pelas mãos, e eu como sou já bem experiente em debates com falsos sábios, rapidamente compreendi a estratégia desonesta.

Então não tendo opção, o humilhado pseudocético faz essa forçada retórica que estamos vendo, um verdadeiro vexame.

Só um lesado para não perceber a desonestidade intelectual.

João Paulo Michelazzo, você não convence nem um iletrado com essa conversinha de político ruim, se fosse candidato a vereador de cidadezinha do nordeste, já tinha levado uma chuva de ovos e tomates.

Eu não vou te enviar texto algum, já te disse, se quiser continuar com o desafio, deve me receber na sua casa, vamos nos falar cara a cara. E ai sim decidir o que vai ser feito ou não. Quero ver o local e olhar bem para a sua cara desonesta.

De papo furado, de conversinha fiada basta as sandices dos evolucionistas.

Me envie o endereço da sua casa, seu tel., e vou ai, tratar pessoalmente com você.

Os progressos, ou não, do desafio vão ser relatados aqui nesse fórum.

Entendeu agora que entrou na maior fria? Ou aceita o desafio, tratando dos detalhes pessoalmente comigo, ou então aceite sua humilhação publica diante de seus amigos e da comunidade da WEB.

No aguardo...

[SeteAntigos7]

Para garantir que as sandices do João Paulo Michelazzo [ joaomichelazzo@gmail.com ] não sejam retiradas por ele mesmo, vou postar aqui desde o inicio os textos sem nexo que ele me enviou por email.

Como podem ver, ele é sem noção, provavelmente vai se arrepender de ter publicado os textos e irá retira-los.


Por isso por prevenção:

João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>

Olá Sete Antigos.

Gostaria de saber quais são os termos para que desempenhemos nosso desafio.

Abraços,

João


SeteAntigos7:

Então, creio que isso deve ser tratado cara a cara, temos que nos encontrar, de preferência onde vai ser feito a provação, assim já vejo como é, e se ele é adequado.

Faremos um esboço mais detalhado e então com ajuda de advogados vamos oficializar a coisa toda.

Não quero contatar os advogados antes de conversar com você pessoalmente e acertarmos isso. Pois ai eu os chamo, deixo eles mobilizados, e você não aparece... ou desisti...?

Não posso mobilizar meio mundo para no final não acontecer nada.

Me diga um dia que pode me atender, mora onde? Ai vou até você e conversaremos pessoalmente.

Terei de ver a minha agenda para te visitar.

Eu moro na capital, região Oeste de São Paulo.

Você já tem meus fones, qual os seus?


Aguardo seu retorno.


João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>

Não tenho tempo pra isso.
Faça o esboço e me mande pra ver se eu topo ou não. Aí eu não perco mais meu tempo nem o vc perde o seu.
Moro no interior e não tenho tempo pra me deslocar até vc.

Abraço,

João


SeteAntigos7:

Já te respondi lá no forum.


Aguardo sua resposta...


João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>

Eu li no fórum e também lhe respondi.
É o seguinte:

Faça um esboço da sua proposta e me envie.
Sendo assim, continuamos, ao contrário esqueça.

Abraço,



SeteAntigos7:


Você já desistiu, se acovardou como os outros.

Volte para o buraco de onde saiu.

Tenho nojo de pessoas como você e seus colegas.



João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>

Não faça afirmações em meu nome. [Nota: vejam a incoerência!]

Cadê o esboço que lhe pedi?
Estou esperando.
Ao invés de ficar com nojinho, senta sua bunda magra de comedor de luz na cadeira e prepara o maldito esboço que lhe solicitei.
Enquanto isso não chegar ao meu e-mail não conversarei mais contigo. Pois meu tempo é preciso demais pra perder com um mal caráter como você.
E mais. Pare de mimimi, que a mim você não engana.


SeteAntigos7:


Você:


- Tô fora.
Deixa o animal enganar os idiotas a vontade -



Minha resposta:



- joaomichelazzo, você já desistiu, disse que tá "Fora", que posso continuar a 'enganar' os 'idiotas' a vontade.

Então tá fazendo o que aqui ainda?

Passou vexame, foi humilhado, assuma a covardia.

Se eu fosse você, fecharia a conta no site e sumiria, como o JUS EST ARS fez lá no site Clube Cético -


Agora licença... tenho trabalho para fazer, o meu seminário começa amanhã, ficarei sem acessar a internet até segunda feira.


João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>


Bruno,

Vc é idiota, débil mental ou analfabeto funcional?
Caralho bicho, vc é pior que minha filha. Tenho que ficar repetindo tudo.
Já lhe disse:

CADÊ A PORRA DO ESBOÇO QUE VOCÊ IA FAZER COM SUAS EXIGÊNCIAS PARA O DESAFIO.

Vou copiar a colar aqui novamente o que lhe respondi no e-mail anterior:

Não faça afirmações em meu nome.

Cadê o esboço que lhe pedi?
Estou esperando.
Ao invés de ficar com nojinho, senta sua bunda magra de comedor de luz na cadeira e prepara o maldito esboço que lhe solicitei.
Enquanto isso não chegar ao meu e-mail não conversarei mais contigo. Pois meu tempo é preciso demais pra perder com um mal caráter como você.
E mais. Pare de mimimi, que a mim você não engana.


Entendeu ou precise que eu desenhe.

Eu sei muito bem o que escrevi. está tudo resgistrado no e-mail e no fórum.

Agora pare de me encher o saco e diga:

"Sou um charlatão mesmo. Essa história de viver de luz é balela de onde eu tomo grana dos otários que visitam meus seminários"

Mais um vez, pra ver se entra nessa sua cabeça de comedor de luz:

"senta sua bunda magra de comedor de luz na cadeira e prepara o maldito esboço que lhe solicitei."


Bate Papo pelo Gmail:


8 de julho de 2010 15:25



14:39
João: antes de ficar sem internet dê uma olhadinha no seu e-mail
14:40
como você pode ser tão cara de pau?
29 minutos
15:09
eu: HAHAHAHA!!!
15:10
que comédia, ficou louco como todo fanático religioso fica quando contestado com provas
15:11
não vou perder meu tempo redigindo um texto que nem sequer vai ser lido, você já disse, não - tô fora -
15:12
então não vejo logica nisso, fazer um texto para um acovardado que simplesmente vai usa-lo no forum para dizer que não aceita

Por favor né?
15:13
Vai se tratar pseudoTudo, e cuidado com o que escreve, vou publicar seus textos lá

com seu nome inteiro e email
8 minutos
15:22
João: publica: MEU PAU NA SUA BUNDA...

Olha Bruno, você é um cara que realmente não dá pra levar a sério.

eu: Hehehehehehe!!!!

João: nunca responde o que lhe perguntam...
15:23
sempre põe um link daquele seu blog nojento como resposta

fica citando aquela australiana pilantra e o faquir indiano...

critica o James Randi...

Cara, você é uma piada...
15:24
É pena que há pessoas que gastem seu dinheiro com você

eu: isso fanático, chafurne na lama! HAHAHAHA!!!

João: tá vendo?

como você é boçal

Você não responde nada logicamente

te perguntei um monte de coisas, você não respondeu nada

Vamos lá:

Novamente
15:25
Quanto custa seu seminário?

eu: Blá,blá,blá....

João: Quanto custa seu seminário?

eu: não vou perder tempo respondendo a um fanático religioso

João: Quanto custa seu seminário?

eu: se quer saber, então espere o meu livro ser publicado
15:26
João: vamos lá amigo, perca seu tempo comigo...

meia hora...

e respostas pras minhas perguntas, é só isso que lhe peço

1) Quanto custa seu seminário?

eu: (Risos), é louco, completamente...

João: Pergunta 1. Sem respota
15:27
eu: vou te bloquear maluco

João: 2) Você pode provar que tem 100 mil reais para pagar o desafio?

não fuja Bruno
15:28
eu: Desistiu, vergonhosamente, foi derrotado fragorosamente.

João: pergunta 2 sem respota

eu: orgulho ferido, (risos) é triste...

João: 3) Bruno, no desafio você se alimentará somente de luz ou terá auxilio de outros alimentos?
15:30
eu: adios fanático,



SeteAntigos7:


Depois por email:

HAHAHAHA!!!

que comédia, ficou louco como todo fanático religioso fica quando contestado com provas
não vou perder meu tempo redigindo um texto que nem sequer vai ser lido, você já disse, - tô fora -


Então não vejo logica nisso, fazer um texto para um acovardado que simplesmente vai usa-lo no forum para dizer que não aceita

Por favor né?

Vai se tratar pseudoTudo, e cuidado com o que escreve, vou publicar seus textos lá
com seu nome inteiro e email


João Paulo Michelazzo <joaomichelazzo@gmail.com>


Cusão, covarde.

Bruno você realmente não merece ser levado a sério.
Não respondeu uma linha do que perguntei.

Por que me bloqueou?
Era só meia-hora de bate papo.
Só lhe pedi isso.

Com isso só tenho a dizer que você é uma fraude.
Tenho pena de você. E mais ainda dos que participam das merdas que você promove.

Ta ai... a própria face da loucura e do desequilíbrio. Totalmente sem nexo, não fala coisa com coisa, é esse ai o defensor da 'verdade' e da 'razão' (Risos).


Típica atitude de um religioso fanático com ego inflado e QI baixo.

[SeteAntigos7]

Sofistas - Falsos Sábios, Ilusionistas do saber - Parte [1] :



Estes usam o "argumento sofístico ou sofisma" que se trata de um falso argumento ou argumento intencionalmente falacioso; de sofista deriva "sofisticado", no sentido depreciativo de algo muito elaborado ou excessivamente ornado, embora vazio de conteúdo...


A retórica era a arte de persuadir, independentemente das razões adoptadas(escolhidas). Levado até ao exagero, este tipo de técnica argumentativa, desacreditou os sofistas na Antiguidade Clássica...


- “Sofisma é a ‘Arte’ da controvérsia, da retórica intelectualmente desonesta e intencionalmente mentirosa”. [Bruno G. Moraes]

- “Na ‘Arte’ sofistica, não se dá atenção a verdade, ou a justiça, mas apenas na vitória do debate contra o outro” [Bruno G. Moraes]

- “Para a mentira ser convincente é preciso que ela seja misturada com qualquer coisa de verdade” [Filosofo Sofista desconhecido, sobre a arte da retórica e da controvérsia]


Uma das mais famosas doutrinas sofistas é a teoria do contra-argumento. Eles ensinavam que todo e qualquer argumento poderia ser contraposto por outro argumento, e que a efetividade, de um dado argumento residiria na verossimilhança (aparência de verdadeiro, mas não necessariamente verdadeiro) perante uma dada platéia, um compromisso por tanto com a vitória em embates argumentativos, e não com a verdade.

A sofística sustenta o relativismo prático, destruidor da moral. É verdadeiro apenas aquilo que cada um pensa, isto é, a tão famosa, “Minha Verdade”, dos movimentos New Age. Assim é bom o que satisfaz ao sentimento, ao impulso, à paixão de cada um em cada momento, seguir essa linha de pensamento é arruinar completamente a organização social, é cair na anarquia total e sem limites.

O único bem é o prazer (segundo os sofistas clássicos), a única regra de conduta é o interesse particular.

Górgias (filosofo sofista) declara plena indiferença para com todo moralismo: ensina ele a seus discípulos unicamente a arte de vencer os adversários; que a causa seja justa ou não, não lhe interessa.

A moral, portanto, - como norma universal de conduta - é concebida pelos sofistas não como lei racional do agir humano, (isto é, como a lei que potencia profundamente a natureza humana), mas como um empecilho que incomoda o homem.

Desta maneira, os sofistas estabelecem uma oposição especial entre natureza e lei, quer política, quer moral, considerando a lei como fruto arbitrário, interessado, mortificador, uma pura convenção, e entendendo por natureza, (não a natureza humana racional), mas a natureza humana sensível, animal, instintiva.

E tentam criticar a vaidade desta lei, na verdade tão mutável conforme os tempos e os lugares, bem como a sua utilidade comumente celebrada:

Não é verdade - dizem - que a submissão à lei torne os homens felizes, pois grandes malvados, mediante graves crimes, têm freqüentemente conseguido grande êxito no mundo e, aliás, a experiência ensina que para triunfar no mundo, não é mister justiça e retidão, mas prudência e habilidade (o que é uma verdade não conveniente).

Então a realização da humanidade perfeita, segundo o ideal dos sofistas, não está na ação ética e ascética, no domínio de si mesmo, na justiça para com os outros, mas no engrandecimento ilimitado da própria personalidade, no prazer e no domínio violento dos homens, pregam por tanto o Materialismo puro e crasso, não se acredita em “forças superiores”, nem em almas, ou deuses, são Ateus então os sofistas...

Esse domínio violento é necessário para possuir e gozar os bens terrenos, visto estes bens serem limitados e ambicionados por outros homens.

É esta, aliás, a única forma de vida social possível num mundo em que estão em jogo unicamente forças brutas, materiais, assassinatos, estupros, roubos, conspirações, etc... tudo é valido, segundo os sofistas.
Seria, portanto, um prejuízo a igualdade moral entre os fortes e os fracos, pois a verdadeira justiça conforme a natureza material exige é que o forte, o poderoso, oprima o fraco em seu proveito, é a lei da selva aplicada a sociedade humana, já que na natureza (vida dos animais) a anarquia é completa e total.

Quanto ao direito e à religião, a posição dos sofistas é extremista também, naturalmente, como na gnosiologia e na moral.

A sofística move uma justa crítica, contra o direito positivo, muitas vezes arbitrário, contingente, tirânico, em nome do direito natural.

Mas este direito natural - bem como a moral natural - segundo os sofistas, não é o direito fundado sobre a natureza racional do homem, e sim sobre a sua natureza animal, instintiva, passional.

Então, o direito natural é o direito do mais poderoso, pois em uma sociedade em que estão em jogo apenas forças brutas, a força e a violência podem ser o único elemento organizador, o único sistema jurídico admissível, materialismo é isso, é a leia do mundo dos seres irracionais aplicada a vida humana também.

Atacados por Platão e Aristóteles, a tradição passou a considerá-los falsos sábios, ilusionistas do saber, mercenários e interesseiros...

A palavra sofista deriva do grego sophistés, com o sentido original de habilidade específica em algum setor, ou homem que detém um determinado saber (do grego sóphos, “saber, sabedoria”).

De início, vários profissionais eram “sofistas”: carpinteiros, charreteiros, oleiros e poetas. Quando o domínio de uma técnica era reconhecido por todos, o profissional era dito “sofista”, desde as atividades artesanais aos trabalhos de criação artística. O termo era, portanto, um elogio...

A partir do século V a.C. surgiram os professores itinerantes de gramática, eloqüência e retórica, que ofereciam seus conhecimentos para educar os jovens na prática do debate público.

A educação tradicional era insuficiente para preparar o cidadão para a discussão política. Era preciso o domínio da linguagem e de flexibilidade e agudeza dialética para derrotar os adversários.

O êxito desses tutores foi extraordinário. Passaram a ser então designados de sofistas, sábios capazes de elaborar discursos fascinantes, com intenso poder de persuasão.

- “Esmaguem os fanáticos e os patifes, suas insípidas declarações, as miseráveis sofismas, a história mentirosa... o amontoado de absurdos! (Voltaire, iluminista francês escritor e filósofo, inflamando as massas contra os sofistas defensores dos regimes totalitários do fim da idade média)

[SeteAntigos7]

Sofistas - Falsos Sábios, Ilusionistas do saber - Parte [2]:




Por outro lado, foram recebidos com hostilidade e desconfiança pelos partidários do antigo regime aristocrático e conservador.

Quando Atenas se envolveu na guerra do Peloponeso, os sofistas foram responsabilizados pela decadência moral e política da cidade. O julgamento de Sócrates ocorreu neste clima de acusação e ressentimento.

Nos séculos IV e III a.C., pensadores como Platão, Xenofonte e Aristóteles, dramaturgos como Aristófanes em sua comédia As Nuvens, todos passaram a atacar sistematicamente os sofistas.

O termo adquire um sentido pejorativo e desfavorável, marcando para sempre o vocabulário filosófico



Características gerais dos sofistas



A primeira dificuldade em se falar dos sofistas em geral decorre do fato de não constituírem uma escola filosófica como os pitagóricos e os platônicos.

Como veremos adiante, os sofistas seguem direções variadas e até mesmo opostas.

Agrupá-los pelo que têm em comum, serve apenas para diferenciá-los dos filósofos anteriores, notadamente os pré-socráticos e suas preocupações com o mundo físico.

Os sofistas marcam a passagem do período cosmotológico para o período antropológico, centrado em questões lingüísticas, gramaticais, epistemológicas e jurídicas.

De acordo com Guillermo Fraile [História de la Filosofia, Volume I, páginas 226/227], as características gerais dos sofistas são as seguintes:

a) Relativismo – Tudo que existe é impermanente, mutável e plural. Tudo muda, as essências das coisas são variáveis e contingentes.

b) Subjetivismo – Não existe verdade objetiva. As coisas são como aparecem a cada um. “O homem é a medida de todas as coisas” (Protágoras)

c) Ceticismo – Não podemos conhecer coisa alguma com certeza absoluta. O conhecimento humano é limitado às aparências.

d) Indiferentismo moral e religioso – Se as coisas são como parecem a cada um, não há nada que seja bom ou mau em si mesmo, pois não existe uma norma transcendente de conduta.

Em matéria de crença religiosa, devemos ser indiferentes, isto é, tanto faz acatar estes ou aqueles deuses. Alguns sofistas foram acusados, em conseqüência desta postura, de ateísmo.

e) Convencionalismo jurídico – Acentuam a contraposição entre lei e natureza (nómos –phýsis).

Não existem leis imutáveis, já que não possuem qualquer fundamento na natureza e nem foram estabelecida pelos deuses, mas são simples convenções dos homens para poderem viver em sociedade.


Nota: [ Sociedade Grega caiu em decadência por causa dos sofistas e suas retóricas enganosas ]


f) Oportunismo político – Se não há nada justo e injusto em si mesmo, todos os meios são bons para se atingir os fins que cada um se propõe.

O bom resultado justifica os meios empregados para conseguí-lo (os fins justificam os meios) A eloqüência é a arte da persuasão e pode ser empregada indistintamente para o bem e para o mal.

g) Utilitarismo – Mais do que servir ao Estado, os sofistas ensinavam a empregar as habilidades retóricas a serviço dos interesses particulares, manipulando, se necessário, os sentimentos e as paixões (enganar para conseguir o que quiser, sem se preocupar com ética ou moralismos).

h) Frivolidade intelectual – Mais do que autênticos filósofos, os sofistas eram prestidigitadores intelectuais que encobriam o vazio do seu pensamento com uma “pirotecnia verbal” fascinante. Tinham uma confiança ilimitada no poder da palavra, na capacidade do discurso (Nota: muito parecido ao que vemos nas igrejas evangélicas com relação aos seus pastores e também nos políticos, advogados e pseudocientistas como Richard Dawkins)


i) Venalidade – Ao cobrarem por suas lições, os sofistas sofreram a crítica mais severa por parte dos atenienses, que não aceitavam fazer da atividade intelectual uma forma de negócio. Platão qualificava os sofistas de “mercadores ambulantes de guloseimas da alma”. (Protágoras, 313c)

j) Humanismo – Ao centrar seus interesses nos problemas humanos, os sofistas podem ser comparados aos humanistas da renascença (século XV), preocupados com os problemas práticos do homem político, da natureza humana inserida na pólis e na vida do Estado.

O que se percebe nesta caracterização? Apenas o último item é positivo, enquanto todo o restante é condenável.

Condenação dos sofistas:

No diálogo Sofista, Platão mostra Sócrates a debater diversas definições para os sofistas:
Caçador interesseiro de jovens ricos (223b);
Comerciante do ensino e das virtudes (224d);
Pequeno comerciante de mercadorias de primeira ou de segunda-mão (224e);
Mercenário da arte da erística, da contradição, do combate (226a);
Arte do simulacro, da ilusão (236c).
A erística é a arte de batalhar com palavras (logomaquia, para os gregos), ou seja, a arte de vencer nas discussões.

Como se vê, Platão reduz o sofista á condição de comerciante do saber, mercenário do espírito, mero ilusionista sem conteúdo.

Na peça As Nuvens, Aristófanes diz que o sofista possui a habilidade de pronunciar um discurso justo e um discurso injusto sobre o mesmo tema.

No caso de um homicídio, por exemplo, o sofista poderia argumentar com igual brilhantismo como advogado de defesa e como promotor de acusação.

Outro discípulo de Sócrates e contemporâneo de Platão, Xenofonte escreve nos Ditos e Feitos Memoráveis de Sócrates, que os sofistas eram comerciantes da sabedoria, e como tais comparáveis à venalidade da prostituição.

E Aristóteles, na obra Argumentos Sofísticos, acusa os sofistas de “traficantes de uma sabedoria aparente, não real”. (Arg. Sof., I, 165a).

Como se não bastasse, ainda o mesmo Platão em diálogos como Ménon e Crátilo, dirige aos sofistas as mesmas denúncias de vendedores caros de uma ciência não real, mas aparente.

[SeteAntigos7]

PseudoCéticos, quem são Eles? Você é um?? - Parte 1:


Por:

Marcello Truzzi, [publicado no The Zetetic Scholar, #12-13, 1987]


- "Desafortunadamente, a maioria dos críticos parece feliz em sentar em suas poltronas produzindo explicações post hoc. Seja que lado termine com a história verdadeira, a ciência progride melhor através de investigações em laboratório" -


Ao longo dos anos, tenho condenado o mau uso do termo "cético" quando usado para se referir a todos os críticos de alegações sobre anomalias.

Infelizmente o termo tem sido abusado desta forma tanto por proponentes quanto por críticos do paranormal.


Às vezes os usuários do termo distinguem entre os assim chamados céticos "leves" [soft] contra os céticos "duros" [hard], e eu reavivei em parte o termo "zetético" por causa deste mau uso.

Mas agora penso que os problemas criados vão além de mera terminologia e a situação precisa ser passada a limpo.

Uma vez que "ceticismo" corretamente se refere à dúvida em lugar da negação, não-crença em lugar de crença, críticos que tomam a posição negativa em lugar da agnóstica, mas ainda se chamam "céticos", são de fato pseudo-céticos e têm, creio eu, ganhado uma falsa vantagem usurpando esse rótulo.

Em Ciência, o ônus da prova recai no alegador; e quanto mais extraordinária uma alegação, mais pesado é o ônus da prova exigido.


O verdadeiro cético toma uma posição agnóstica, uma que diz que a alegação não está provada em lugar de desprovada.

Ele afirma que o alegador não sustentou o ônus da prova e que a ciência deve continuar construindo seu mapa cognitivo da realidade sem incorporar a alegação extraordinária como um "fato" novo.

Considerando que o verdadeiro cético não faz uma alegação, ele não tem nenhum ônus para provar qualquer coisa. Ele apenas continua usando as teorias estabelecidas da "ciência convencional" como sempre.

Mas se um crítico afirma que há evidência para refutação, que ele tem uma hipótese negativa, dizendo, por exemplo, que um aparente resultado psi era de fato devido a uma falha nos processos de controle ou análise [artifact] ele está fazendo uma alegação e então também tem que lidar com o ônus da prova.

Às vezes, tais alegações negativas por críticos também são bastante extraordinárias, por exemplo, que um OVNI era de fato um plasma gigantesco, ou que alguém em uma experiência psi obtinha pistas por uma habilidade anormal de ouvir tons altos que outros com ouvidos normais não notariam.


Em tais casos o alegador negativo também deve ter que lidar com um ônus de prova mais pesado que o normalmente esperado.

Críticos que fazem alegações negativas, mas que erradamente se chamam "céticos", freqüentemente agem como se não tivessem absolutamente nenhum ônus da prova sobre eles, ainda que tal posição só seria apropriada para o cético agnóstico ou verdadeiro.

Um resultado disto é que muitos críticos parecem sentir que só é necessário apresentar um caso para sua contra-alegação fundado em plausibilidade em lugar de evidência empírica.


Nota: Carl Sagan foi um pseudocético de carteirinha, ajudou a fundar a SCEPCOP, uma organização de PseudoCéticos Xiitas, veja artigo sobre ele: http://seteantigoshepta.blogspot.com/20 ... o-por.html


Assim, se pode ser demonstrado que um indivíduo em uma experiência psi teve uma oportunidade para fraudar, muitos críticos parecem assumir não somente que ele provavelmente fraudou, mas que deve ter fraudado, apesar do que pode ser uma ausência completa de evidência de que ele realmente fraudou e algumas vezes até mesmo ignorando evidência da reputação passada do indivíduo de honestidade.

Similarmente, às vezes procedimentos de randomização impróprios são assumidos como sendo a causa de indicadores psi altos de um indivíduo, embora tudo que tenha sido estabelecido seja a possibilidade de que tal efeito tenha sido a causa real.

É claro, o peso evidencial da experiência está muito reduzido quando nós descobrimos uma falha em seu projeto que permitiria que um efeito confundisse os resultados.

Descobrir uma oportunidade de erro deveria fazer tais experimentos menos evidenciais e normalmente não convincentes. Isso normalmente contesta a alegação de que a experiência era "à prova de erro", mas não contesta a alegação de anomalia.

Mostrar que uma evidência não é convincente não é suficiente para descartá-la completamente.

Se um crítico afirma que o resultado era devido à falha X, esse crítico tem então o ônus da prova de demonstrar que a falha X pode e provavelmente produziu tal resultado sob tais circunstâncias.

É verdade que em alguns casos a atração pela mera plausibilidade de que uma falha produziu o resultado pode ser tão grande que quase todos aceitariam o argumento; por exemplo, quando nós descobrimos que alguém que fraudou no passado teve uma oportunidade de fraudar neste caso, poderíamos concluir razoavelmente que ele provavelmente também fraudou desta vez.


Mas em muitos casos o crítico que faz um argumento meramente plausível para uma falha fecha a porta em pesquisas futuras quando a ciência apropriada exige que sua hipótese de uma falha também deveria ser testada.

["Desafortunadamente, a maioria dos críticos parece feliz em sentar em suas poltronas produzindo explicações post hoc. Seja que lado termine com a história verdadeira, a ciência progride melhor através de investigações em laboratório"]

Por outro lado, proponentes de uma alegação de anomalia que reconhecem a falácia anterior podem ir muito longe na outra direção.

Alguns argumentam, como Lombroso quando ele defendeu a mediunidade de Palladino, que a presença de peruca não nega a existência de cabelo de verdade. Todos nós temos que nos lembrar de que a ciência pode nos contar o que é empiricamente improvável, mas não o que é empiricamente impossível.

Evidência em ciência sempre é uma questão de grau e raramente é, se é que é alguma vez, absolutamente conclusiva.


Nota: Daniel C. Dennett, além de PseudoCético Xiita, é também um PseudoFilósofo que defende o materialismo como um fanático defende sua religião, isto é...distorcendo, fraudando, enganando, etc...


Alguns proponentes de alegações de anomalias, como alguns críticos, parecem pouco dispostos em considerar evidências em termos probabilísticos, agarrando-se a qualquer fio solto como se o crítico tivesse que contestar toda a evidência avançada para uma alegação particular.

Tanto críticos quanto proponentes precisam aprender a pensar em adjudicação na ciência mais como a encontrada nos tribunais de lei, imperfeita e com graus variados de prova e evidência.

Verdade absoluta, como justiça absoluta, raramente é alcançável. Nós podemos apenas fazer o melhor que podemos para nos aproximar delas.


Sobre o autor desse texto:

Marcello Truzzi veio a falecer no dia 2 de fevereiro de 2003 aos 67 anos de idade.

Ele foi um dos fundadores do movimento cético moderno, criando o periódico Zetetic e sendo, lado a lado com Paul Kurtz, fundador e co-presidente do CSICOP, organização que deixou pouco tempo depois devido a discordâncias em abordagens como a exposta no comentário acima.

Ele criou então o Center for Scientific Anomalies Research e o The Zetetic Scholar.

Truzzi foi rigoroso tanto com críticos quanto com defensores de anomalias durante toda sua vida, condenando os excessos dos dois lados, o que não paradoxalmente revelava uma abordagem saudavelmente aberta e flexível.

A perda é enorme para todos nós...

[SeteAntigos7]

PseudoCéticos, quem são Eles? Você é um?? - Parte 2:


Marcello Truzzi, definições sobre PseudoCéticos:


Pseudo-Ceticismo:

- O termo pseudo-cetismo ou ceticismo patológico é usado para denotar as formas de ceticismo que se desviam da objetividade. A análise mais conhecida do termo foi conduzida por Marcello Truzzi que, em 1987, elaborou a seguinte conceituação:

“...Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação [descrédito ao invés de crença] críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos", são, na verdade, pseudo-céticos...”

Em sua análise, Marcello Truzzi argumentou que os pseudo-céticos apresentam a seguinte conduta:

(1) - A tendência de negar, ao invés de duvidar.

(2) - Utilização de padrões de rigor acima do razoável na avaliação do objeto de sua crítica.

(3) - A realização de julgamentos sem uma investigação completa e conclusiva.

(4) - Tendência ao descrédito, ao invés da investigação.

(5) - Uso do ridículo ou de ataques pessoais.

(6) - A apresentação de evidências insuficientes.

(7) - A tentativa de desqualificar proponentes de novas idéias taxando-os pejorativamente de “pseudo-cientistas”, “promotores” ou “praticantes de ciência patológica”.

(8) - Partir do pressuposto de que suas críticas não tem o ônus da prova, e que suas argumentações não precisam estar suportadas por evidências.

(9) - A apresentação de contra-provas não fundamentadas ou baseadas apenas em plausibilidade, ao invés de se basearem em evidências empíricas.

(10) - A sugestão de que evidências inconvincentes são suficientes para se assumir que uma teoria é falsa.

(11) - A tendência de desqualificar “toda e qualquer” evidência.

O termo pseudo-ceticismo parece ter suas origens na filosofia, na segunda metade do século 19


Mais uma palavrinha sobre o assunto:


A ciência moderna é construída sob um tênue limiar entre o ceticismo e a credulidade. Por um lado, a ciência deve estar sempre aberta a novas idéias (por mais estranhas que pareçam), desde que apoiadas em evidências científicas, mas que posteriormente devem ser comprovadas, de modo a assegurar a veracidade de seus resultados.

Sempre que uma nova hipótese é formulada ou uma nova alegação é realizada, toda a comunidade científica se mobiliza de modo a comprovar sua viabilidade teórica e prática.


Como em qualquer outro plano, quanto mais incomuns forem as novas idéias e invenções, mais resistência tendem a enfrentar durante seu escrutínio por meio do método científico.

Uma conseqüência disso é que vários cientistas através da história, ao apresentarem suas idéias, foram inicialmente recebidos com alegações de fraude por colegas que não desejavam ou não eram capazes de aceitar algo que requereria uma mudança em seus pontos de vista estabelecidos.

Por exemplo, Michael Faraday foi chamado de charlatão por seus contemporâneos quando disse que podia gerar uma corrente elétrica simplesmente movendo um ímã por uma bobina de fio.

Em Janeiro de 1905, mais de um ano após Wilbur e Orville Wright terem feito o seu histórico primeiro vôo em Kitty Hawk (em 17 de Dezembro de 1903), a revista Scientific American publicou um artigo ridicularizando o vôo que dos Wright. Com assombrosa autoridade, a revista citou como principal razão para questionar os Wright o fato de a imprensa americana ter falhado em cobrir o vôo...

Outros a se juntarem ao movimento cético foram o New York Herald, o Exército Americano e inúmeros cientistas americanos. Somente quando o presidente Theodore Roosevelt ordenou tentativas públicas no Forte Mayers, em 1908, os irmãos Wright comprovaram suas afirmações e compeliram até os céticos mais zelosos a aceitarem a realidade das máquinas voadoras mais pesadas que o ar.

Na verdade, os irmãos Wright foram bem sucedidos em demonstrações públicas do vôo de sua máquina cinco anos antes do vôo histórico.

A maioria das invenções revolucionárias modernas, como o microscópio de corrente de tunelamento, que foi inventado em 1981, ainda encontram intenso ceticismo e até mesmo ridículo quando são anunciados pela primeira vez.

Como o físico, Max Planck observou em seu livro "The Philosophy of Physics" [A Filosofia da Física], de 1936:

["...uma importante inovação científica raramente faz seu caminho vencendo gradualmente e convertendo seus oponentes: raramente acontece que 'Saulo' se torne 'Paulo'. O que realmente acontece é que os seus oponentes morrem gradualmente e a geração que cresce está familiarizada com a idéia desde o início..."]


Nota:

Max Planck, o "pai" da Mecânica Quântica, a mais dura de todas as ciências, possuindo um QI muito alto, logo percebeu a diferença entre Pseudocético e Ceticismo honesto e saudável.



O ceticismo pode, portanto, tornar-se vicioso e sua prática deve ser balanceada.

É importante que o cético mantenha-se neutro, tenha consciência de sua posição e evite um ceticismo descontrolado que possa vir a transformar-se num fanatismo tecnológico.

Por exemplo, membros da Sociedade da Terra Plana acreditam que o planeta Terra não é esférico, e sim plano sendo que numa revisão mais recente descobriu assemelhar-se com um disco.

Outro exemplo interessante diz respeito aos boatos referentes à missão Apollo, em que uma pesquisa realizada pelo Instituto Gallup em 1999 constatou que 6% da população norte-americana ainda não acreditava que o homem houvesse pousado na Lua.

Uma visão irônica sobre a resistência de se aceitar evidências, especialmente depois de se passar um longo tempo refutando-as, é apresentada pela Sociedade Memorial os Homens Nunca Voarão uma sociedade que teve como base os argumentos céticos.

Fontes:

http://mypeoplepc.com/members/catalyst/ ... /id16.html
http://www.criticandokardec.com.br/crit ... icismo.htm
http://www.answers.com/topic/center-for ... s-research
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/truzzi.htm

[SeteAntigos7]

Olá caro Bruno. desculpe minhas retóricas. É só provocação. Mas eu não estou te entendendo meu amigo. Qual é a sua linha filosofal? Não é ocultismo ou algo assim?

Porque se dar tanto aos problemas deste forum... eles só querem te testar. Se vc é filosofo, procure a simplicidade e responda as provocações não ao nível sei lá. Ou não. Deixe essa gente gritar, gritar, gritar... se vc estiver certo, os gritos se tornarão silêncio.

Venho por MP por dezencargo de conciência, vai que estou cometendo alguma injustiça.
Estou?

A paz.

O que posso dizer?

Estou aqui disposto a ser testado, mas claramente o João Paulo Michelazzo [ joaomichelazzo@gmail.com ] não quer realmente ver por si mesmo, ele apenas tenciona reunir material escrito para distorcer e alimentar seu discurso enganoso.

Não vou mandar esboço algum, se quiserem me por a prova, terão de tratar comigo cara a cara, pessoalmente, e vou levar testemunhas comigo, e até um advogado, se eu achar que devo.

Falo sério, isso não é uma brincadeira.

De moleques, basta o João Paulo Michelazzo

[SeteAntigos7]

Nota:



Ah e aviso que de hoje a noite até segunda ou terça feira ficarei fora, vou palestrar um seminário iniciático.

Então não esperem que eu responda a esse fórum até terça ou quarta.

[pastorgentil]

Olá caro Bruno. desculpe minhas retóricas. É só provocação. Mas eu não estou te entendendo meu amigo. Qual é a sua linha filosofal? Não é ocultismo ou algo assim?

Porque se dar tanto aos problemas deste forum... eles só querem te testar. Se vc é filosofo, procure a simplicidade e responda as provocações não ao nível sei lá. Ou não. Deixe essa gente gritar, gritar, gritar... se vc estiver certo, os gritos se tornarão silêncio.

Venho por MP por dezencargo de conciência, vai que estou cometendo alguma injustiça.
Estou?

A paz.

Estou aqui disposto a ser testado, mas claramente

Obrigado por não me responder por MP
Acho que vc no afã de ler o que o Jõao escrevia, não lia os meus post.

As pessoas costumam ficar cegas com ele

Mas Para quê ser testado? Qual é a sua motivação?

ele apenas tenciona reunir material escrito para distorcer e alimentar seu discurso enganoso.

Será? Não seria isso que vc quer pensar? Ele não acredita em vc e nem eu e não é a filosofia que vai me mover do que penso. Material já há no seu blog o suficiente, pra que mais?

Não vou mandar esboço algum, se quiserem me por a prova,

Meu amigo, eu sei que vc não é mais uma de minhas ovelhas. No entanto se eu conseguir te tirar deste emaranhado que vc mesmo se colocou já valeu a minha vida. Procure ajuda. Isso se chama esquizofrenia. Perdão se falo assim, muitos outros tiraram suas vidas. Relaxa meu amigo.

Você não precisa provar nada a ninguém

pessoalmente, e vou levar testemunhas comigo, e até um advogado, se eu achar que devo.

Pode ser que o João não leva isso a cabo. Pois você precisa de ajuda. Ou não, e vc só quer se alto promover o que é muito mais triste.

Falo sério, isso não é uma brincadeira. De moleques,

[/quote]

Eu não estou brincando com você. o que falo, falo serio. Jim Jhons foi um perigo para alguns. CUIDADO.

Fique na paz.

[Apo]

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

[pastorgentil]

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

[Reid]

:emoticon26:

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

pior eh o kra refletindo todos os defeitos dele nos outros, usando tudo q leu como se entendesse algo
e por fim não provar nada

[Apo]

:emoticon26:

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

pior eh o kra refletindo todos os defeitos dele nos outros, usando tudo q leu como se entendesse algo
e por fim não provar nada

Bela análise. Projeção total. Mas parece que uma projeção do tipo falcatrua. Ele consegue matéria para o blog provocando as pessoas. O blog tem patrocinadores e leitores. Assim ele promove as tais palestras ( e sabe-se mais lá o quê, que dei uma passada de olhos por cima) e assim ele vive "de luz". Para bom entendedor...

[Reid]

:emoticon26:

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

pior eh o kra refletindo todos os defeitos dele nos outros, usando tudo q leu como se entendesse algo
e por fim não provar nada

Bela análise. Projeção total. Mas parece que uma projeção do tipo falcatrua. Ele consegue matéria para o blog provocando as pessoas. O blog tem patrocinadores e leitores. Assim ele promove as tais palestras ( e sabe-se mais lá o quê, que dei uma passada de olhos por cima) e assim ele vive "de luz". Para bom entendedor...

se ele acredita mesmo no que diz, provavelmente deve se achar imortal... so qria ver o dia q ele morrer
pra ver se larga de ser tão babaca

deve ser aqueles adolescentes de 17 anos revoltadinhos que leu alguns livrinhos e se acha um Deus imortal

qria ver ele segurar uma bala com o poder da mente dele, seria ele homem o bastante para aceitar esse desafio?

[Fernando Silva]

Então não esperem que eu responda a esse fórum até terça ou quarta.

Tá legal, tchau-au-au-au!

[Fernando Silva]

Não vou mandar esboço algum, se quiserem me por a prova, terão de tratar comigo cara a cara, pessoalmente, e vou levar testemunhas comigo, e até um advogado, se eu achar que devo.

A gente não tem como vencer este desafio: se você sobreviver, a gente perde. Se você morrer, a gente perde.
Então qual o sentido de aceitá-lo?

[marta]

Com essa epidemia de obesidade não é de estranhar que ele ganhe dinheiro fazendo palestrar para ensinar a viver de luz. A turma paga até pra ouvir pastores, para assistir a sessões de descarrego, por que não pagaria para assistir a uma palestra dessa. No mais esse cara não é certo e está tentando fazer o jogo do desafio. Penso que ningupem seja otário o bastante para cair nessa, ainda mais em troca de dinheiro. A própria tentativa de comercialização já desabona a seriedade do evento.

[marta]

Cuba, aquele presídio com status de país, será a próxima parada dos 7x7 para suas próximas palestras. Muito útil ensinar àqueles infelizes presos políticos a viverem de luz. Isso sim daria um Ibope daqueles!

[JoaoMuller]

Cuba, aquele presídio com status de país, será a próxima parada dos 7x7 para suas próximas palestras. Muito útil ensinar àqueles infelizes presos políticos a viverem de luz. Isso sim daria um Ibope daqueles!

Ahãm.....este ai,coitado,esta no caminho do "viver de luz",basta muita meditação...

Ainda este idiota vem com esta de seminário de "viver de luz",ta ai o coitado caindo pelas tabelas,depois de mais de 130 dias sem comer esta totalmente debilitado.

[pastorgentil]

:emoticon26:

Meu deus do céu...quanta loucura existe neste mundo?

pior eh o kra refletindo todos os defeitos dele nos outros, usando tudo q leu como se entendesse algo
e por fim não provar nada

Bela análise. Projeção total. Mas parece que uma projeção do tipo falcatrua. Ele consegue matéria para o blog provocando as pessoas. O blog tem patrocinadores e leitores. Assim ele promove as tais palestras ( e sabe-se mais lá o quê, que dei uma passada de olhos por cima) e assim ele vive "de luz". Para bom entendedor...

se ele acredita mesmo no que diz, provavelmente deve se achar imortal... so qria ver o dia q ele morrer
pra ver se larga de ser tão babaca

deve ser aqueles adolescentes de 17 anos revoltadinhos que leu alguns livrinhos e se acha um Deus imortal

qria ver ele segurar uma bala com o poder da mente dele, seria ele homem o bastante para aceitar esse desafio?

Não o desafie REID. Ele é capaz pelo pouco que dialoguei com ele, isso se chama esquizofrenia em altíssimo grau.
Mais um maluco no pedaço tipo o profeta. Ele quer ser testado e ir pra mídia se promover mais. Deixa quieto.

Vamos parar com isso gente. Tô como medo dele

Isso só dá mais bibope pra ele.

[Apo]

Cuba, aquele presídio com status de país, será a próxima parada dos 7x7 para suas próximas palestras. Muito útil ensinar àqueles infelizes presos políticos a viverem de luz. Isso sim daria um Ibope daqueles!

Ahãm.....este ai,coitado,esta no caminho do "viver de luz",basta muita meditação...

Ainda este idiota vem com esta de seminário de "viver de luz",ta ai o coitado caindo pelas tabelas,depois de mais de 130 dias sem comer esta totalmente debilitado.

Interrompeu a greve de fome.

Só vocês mesmos me compararem com este pobre coitado perdedor aí! Cada coisa que vocês me trazem para fugir do desafio!

Vou aqui na esquina dar um palestra midiática e volto assim que conseguir me ver livre dos meus fãs. Não percam tempo esperando que eu responda às besteiras de vocês durante estes próximos dias. Declino de e-mails e outras demonstrações de desespero. Passar bem