Delfim Netto: - Chega de chorumelas

[Aranha]

Brasil - Chega de chorumelas Antonio Delfim Netto Valor Econômico 18/12/2007

Observando a natureza o homem inventou o calendário. Isso propicia no início de cada ciclo uma reflexão sobre o que se fez e sobre o que se espera fazer no futuro. É o tempo de analisar "sem irritação e sem preconceito" a situação do país. Infelizmente, a necessária, fundamental e vital oposição política que consagra as instituições democráticas parece ter perdido sua capacidade de analisar o presente e de formular para o futuro um projeto econômico e social alternativo capaz de empolgar e entusiasmar o imaginário popular sobre o que resta fazer. Reduziu-se a proposições risíveis ("a política de Lula é a mesma de FHC") e a espantalhos para assustar ingênuos ("o que Lula quer mesmo é o terceiro mandato").

Consideremos objetivamente a situação nacional em dezembro de 2002 e em dezembro de 2007:
É evidente a melhoria ampla, geral e irrestrita. Ela se deve às políticas econômicas e sociais radicalizadas no governo Lula, melhor focadas e ajudadas por uma forte expansão do comércio mundial. Sem a última, o Brasil teria corrido pela terceira vez em cinco anos ao FMI, confirmando a profecia corrente em 2002, entre os educados intelectuais, que o Brasil testemunharia rapidamente a desmoralização do presidente "despreparado". Para ele a história reservava o título de "Lula, o breve". A conjectura tinha fundamento: em dezembro de 2002, FHC deixou inflação anualizada às voltas de 30%; crescimento ridículo de 2,7%; déficit em conta corrente de US$ 186 bilhões acumulado entre 1995/2002 (a despeito das apressadas privatizações) e dívida externa igual a 3,8 anos de exportações. Entre 1995 e 2002, estas haviam crescido à ridícula taxa de 3,8% ao ano, enquanto a dívida externa de médio e longo prazo se acumulava à taxa de 6,6% ao ano. A "trombada" era, portanto, tragédia anunciada. É isso que explica (muito melhor do que algumas formulações acadêmicas) boa parte do imenso "risco" que o mercado atribuía ao Brasil naquele momento. Em dezembro de 2002, os intelectuais "sabiam", por uma simples e sólida razão, que o país estava sendo entregue praticamente falido: a dinâmica do endividamento externo era incapaz de ser sustentada pela dinâmica das exportações.

O futuro opaco costuma divertir-se com os que pensam poder "explorá-lo". Em 2003, a expansão do mundo (o efeito China e outros) alcançou o Brasil. Entre 2001 a 2002 (último ano de FHC), o valor das exportações havia crescido os mesmos míseros 3,8%. De 2002 a 2003 (primeiro ano de Lula), ele cresceu 21% e, depois, repetiu a mesma taxa até 2007! As exportações passaram de US$ 70,4 bilhões para US$ 159 bilhões , por puro "efeito externo".
O ponto fundamental que a oposição precisa ou internalizar ou tentar ilidir é que a política econômica da octaetéride fernandista quebrou o Brasil duas vezes (1998 e 2002 socorrendo-se do FMI) e que sem a ajuda da expansão mundial de 2003 teria quebrado novamente e mais depressa, porque a insustentável vulnerabilidade externa já havia consumido boa parte do patrimônio nacional privatizável. Isso em nada diminui o extraordinário resultado do Plano Real, infelizmente acompanhado por óbvias e desastradas políticas fiscal e cambial no primeiro mandato. Elas só foram alteradas por imposição do FMI, quando nos salvou em 1998, mas sem melhorar o crescimento do PIB, que foi de 2,4% ao ano entre 1995 e 2002.

Não é, portanto, sem razão objetiva que 4/5 da sociedade brasileira "percebe" o governo Lula como ótimo, bom ou regular, ainda que haja muito (mas muito mesmo) o que fazer até que se possa reconhecê-lo como "virtuoso", principalmente em matéria de segurança, educação, saúde, emprego e tributação. Fazer terrorismo (como se fez sem sucesso no processo eleitoral de 2002 ("o Brasil será amanhã a Argentina de hoje") ou com a invenção que "Lula procura um terceiro mandato" (e depois um quarto, um quinto) é: 1) extremamente perigoso, porque coloca em dúvida a solidez das instituições; 2) extremamente ineficiente, porque não é crível; e 3) extremamente injusto, porque subestima a inteligência do torneiro mecânico que chegou à Presidência e "sabe" o que os intelectuais pensam que ele ignora: que esse seria o triste enterro de sua brilhante carreira.

As oposições têm que deixar de chorumelas e colocar de lado o espírito de diretório acadêmico exacerbado da semana passada. Há um universo de políticas e propostas que podem garantir a consolidação e aceleração do desenvolvimento econômico, com estabilidade interna e externa e maior igualdade de oportunidades. Façam delas um bom programa alternativo para competir em 2009 e dêem ao governo a oportunidade de completar o que está tentando fazer.

Antonio Delfim Netto é professor emérito da FEA-USP, ex-ministro da Fazenda, Agricultura e Planejamento. Escreve às terças-feiras

Abraços,

[Fernando Silva]

Em resumo:
Ele não gostou do governo FHC e acha que Lula só não acabou de levar o país para o buraco por causa da enorme prosperidade da economia internacional logo no início de seu governo, que fez aumentar as exportações ainda que Lula não tivesse feito nada de novo.

[user f.k.a. Cabeção]

Consideremos objetivamente a situação nacional em dezembro de 2002 e em dezembro de 2007:
É evidente a melhoria ampla, geral e irrestrita. Ela se deve às políticas econômicas e sociais radicalizadas no governo Lula

Temos aqui dois eventos:

- A eleicao de Lula em 2002
- A "evidente melhoria ampla, geral e irrestrita" [da situacao nacional].

A conclusao de que o segundo evento se deve as medidas socioeconomicas "radicalizadas no governo Lula" (e portanto, causado pelo primeiro) e tietagem politica.

Em materia de eleicoes, os sofismas mais antigos ainda sao os mais eficazes.

Que especimens subacademicos como cronistas, jornalistas e palpiteiros de forum de internet profiram "analises" desse quilate e algo, ainda que lamentavel, concebivel.

E perfeitamente natural acreditar que se dois eventos se sucedem, e existem boas razoes para acreditar em uma forte correlacao entre um e outro, o primeiro causou o segundo.

E evidente que as politicas socioeconomicas de um governo tem impacto no desempenho economico de uma nacao, sobretudo numa nacao onde o Estado e o investidor/gastador majoritario.

O que e menos evidente e qual e o sentido desse impacto e sobretudo qual e o tempo de maturacao e a duracao desses impacto.

Simplesmente alegar que o resultado global foi positivo, logo o desempenho do governo foi bom e fechar os olhos para um problema muito mais complexo.

E uma especie de raciocinio magico que ignora, entre outras, as seguintes variaveis:


- Quanto da evolucao vista entre 2003-2010 se deu de maneira independente ou refreada pelas medidas governamentais do periodo

- Quais modificacoes ocorridas entre 2003-2010 sao resultado direto ou indireto de medidas governamentais tomadas entre 1995-2002

- Quais medidas e posicionamentos governamentais tomados entre 2003-2010 seguem a mesma estrategia daquelas exercidas entre 1995-2002

- Quais sao as diferencas criticas da situacao global durante 1995-2002 e 2003-2010

- Qual era a situacao nacional em dezembro de 1994

- Qual sera o efeito de medio longo prazo de certas medidas novas tomadas entre 2003-2010 em comparacao com os efeitos de medio longo prazo das medidas tomadas entre 1995-2002


Isolar e medir cada um desses fatores exige um esforco muito maior do que simplesmente vomitar uma relacao simploria de causa-efeito temporal.

Mas e isso que se espera de um economista serio, porque ninguem precisa de um diploma para evitar de pensar e se apegar ao pensamento magico.

...

Cada governo existe durante o medio-longo prazo das acoes do governo anterior. E efeitos positivos duradouros costumam emergir no medio-longo prazo, caso contrario toda a miseria do mundo poderia ser resolvida com formulas magicas instantaneas facilmente reprodutiveis.

[Aranha]

Cada governo existe durante o medio-longo prazo das acoes do governo anterior. E efeitos positivos duradouros costumam emergir no medio-longo prazo, caso contrario toda a miseria do mundo poderia ser resolvida com formulas magicas instantaneas facilmente reprodutiveis.

[/b][/color]

- Pelo que entendi do artigo, isto não foi negado.

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

Abraços,

[Fernando Silva]

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

Abraços,

Há controvérsias sobre esses "erros terríveis". Há quem critique a paridade fixa do dólar, por exemplo, e há quem ache que isto foi necessário por algum tempo.
E, quando ele diz que Lula foi salvo de ir para o buraco pela prosperidade internacional, ele está apenas afirmando que Lula não fez nada de novo. Se FHC errou, Lula manteve o erro (e criou novos, como detonar a Lei de Responsabilidade Fiscal e gastar tudo o que podia contratando centenas de milhares de parasitas e peleguinhos).

[Aranha]

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

Abraços,

Há controvérsias sobre esses "erros terríveis". Há quem critique a paridade fixa do dólar, por exemplo, e há quem ache que isto foi necessário por algum tempo.
E, quando ele diz que Lula foi salvo de ir para o buraco pela prosperidade internacional, ele está apenas afirmando que Lula não fez nada de novo. Se FHC errou, Lula manteve o erro (e criou novos, como detonar a Lei de Responsabilidade Fiscal e gastar tudo o que podia contratando centenas de milhares de parasitas e peleguinhos).

- Aí Cabeça, isso aí acima ilustra bem o que eu quis dizer.

Abraços,

[Acauan]

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

E uma coisa que eu gostaria que os revisionistas da História recente do Brasil citassem é um único processo de estabilização econômica que tenha quase zerado uma hiperinflação de milhares de pontos percentuais por ano, cuja soma dos impactos positivos e negativos tenha resultado um saldo melhor que o do Plano Real.

Quando a Alemanha controlou a grande inflação iniciada em 1923 caiu num caos econômico e político que abriu caminho para os nazistas.

Antes que algum chato grite "Lei de Godwin", a Argentina que tinha condições sociais muito mais favoráveis que a brasileira passou pelo trauma de uma depressão econômica e crise institucional como sequela de seu programa de estabilização econômica e quase todos os países em situação semelhante à brasileira passaram por apuros muito, mas muito maiores que os nossos.

Talvez Israel, nos anos 80, tenha apresentado um programa comparável, mas as circunstâncias eram muito diferentes e - convenhamos - se eu não citasse, nenhum esquerdista aqui saberia que Israel passou por período de inflação galopante.

De resto, controlar hiperinflação dói prá caralho.
Menos no Brasil, onde o emblema do fim da inflação foi o frango a R$ 1,00.

Mas na boca dos revisionistas pró-PT, antes de Lula havia apenas pó e trevas sobre a face do abismo.

[carlo]

Jornalismo econômico no Brasil não é uma coisa e e nem outra!
Antonio Delfim Neto.

Manda estes analistas economicos e principalmente quem escrevem sobre economia nos jornais? brasileiros para a puta que pariu!!!

Onde esta porra de neo liberalismo que eles são pagos a peso de ouro, a defederem deu certo, KRAIO? Onde esta merda tá dando certo, na Grécia, nos USA, Na grã bretnha, no cú do mundo? ESta porra foi pro saco KCTE.

E se tem alguma coisa que deu certo nesta porra de artigo ae, foi um operário de uma merda de escola técnica de uma porra de uma elite que tentava formar umas ovelhas! vai que um que perdeu o dedo e salvou esta merda de capitalismo elitista brasileiro, entrou pela porta da frente da bolsa de São Paulo e a transformou na segunda maior do mundo.
Sem contar que foi às custas da capitalização de uma empresa estatal que a bosta do governo do FHD ( d de doar) queria doar aos gringos...
Fui Claro?

[Fernando Silva]

Fui Claro?

Não. Apenas insistiu no que já foi refutado.

[Johnny]

Fui Claro?

Não. Apenas insistiu no que já foi refutado.

Nada foi refutado, apenas debatidoe pelo visto, não haverá vencedores..

[Aranha]

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

E uma coisa que eu gostaria que os revisionistas da História recente do Brasil citassem é um único processo de estabilização econômica que tenha quase zerado uma hiperinflação de milhares de pontos percentuais por ano, cuja soma dos impactos positivos e negativos tenha resultado um saldo melhor que o do Plano Real.

Quando a Alemanha controlou a grande inflação iniciada em 1923 caiu num caos econômico e político que abriu caminho para os nazistas.

Antes que algum chato grite "Lei de Godwin", a Argentina que tinha condições sociais muito mais favoráveis que a brasileira passou pelo trauma de uma depressão econômica e crise institucional como sequela de seu programa de estabilização econômica e quase todos os países em situação semelhante à brasileira passaram por apuros muito, mas muito maiores que os nossos.

Talvez Israel, nos anos 80, tenha apresentado um programa comparável, mas as circunstâncias eram muito diferentes e - convenhamos - se eu não citasse, nenhum esquerdista aqui saberia que Israel passou por período de inflação galopante.

De resto, controlar hiperinflação dói prá caralho.
Menos no Brasil, onde o emblema do fim da inflação foi o frango a R$ 1,00.

Mas na boca dos revisionistas pró-PT, antes de Lula havia apenas pó e trevas sobre a face do abismo.

- Dizer que o PT reinventou o Brasil é mentira, revisionistas que afirmam isso são mentirosos, mas afirmar que o Brasil saiu da situação onde se encontrava ao fim da era FHC e está na situação que está graças exclusivamente a FHC também é mentira, afirmar que FHC não cometeu erro ou atribuir SEMPRE os problemas que ele deixou a fatores externos também é mentira.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Ei Abmael, achei que a gente ja tivesse superado essa estoria de Lulista e FHCista...

Eu acho que voce esta certo com relacao a nao acreditar quando dizem que a administracao FHC foi otima ou perfeita.

De fato, nao foi.

Mas tivesse o PT e sua plataforma radical vencido qualquer uma das 3 eleicoes que eles perderam, a situacao teria sido bem pior.

O PT capitalizou na estabilidade que o governo anterior conseguiu estabelecer e manter, as duras penas, em parte pela propria atitude de sabotagem que o PT adotou durante todo o periodo.

Com o periodo turbulento superado, empresas consolidadas e com credito, e o risco do pais caindo frente aos estrangeiros, o PT nao precisou fazer nenhuma magica exceto deixar as coisas como estavam e nao agitar muito o barco.

Isso e criar programas com nomes propagandisticos, como PAC, para dar a entender que o crescimento foi induzido por obras e outras gastancas governamentais.

FHC nao fez muita coisa boa e fez coisas ruins.

Mas Lula nao fez nada de bom, exceto se aproveitar da heranca maldita.


Eu nao sou partidario de FHC ou do PSDB, mas eu consigo citar varias medidas daquele governo que tiveram impacto positivo recentemente.
Privatizacao e deseregulamentacao de diversos setores e estabilidade monetaria respeitando metas do FMI sao os mais evidentes.
E ambas foram violentamente opostas por petistas e pelo proprio Lula.

Se voce perguntar para um Lulistas o que o governo petista fez e qual foi o impacto ele vai cuspir algum numero que ele decorou e nao vai saber dar uma explicacao de causa e efeito relacionando o numero ao PT, a parte do fato de que o numero foi coletado entre 2003-2010 e portanto, como se trata de um numero positivo, OBVIAMENTE foi o Lula o responsavel.

[Acauan]

- Uma coisa que se afirmou neste artigo, e que FHCistas passam batido é que o governo anterior cometeu também erros terríveis que foram decisivos para o país estar naquela situação, a falta de análise crítica faz super-valorizar os méritos e ignorar os deméritos.

E uma coisa que eu gostaria que os revisionistas da História recente do Brasil citassem é um único processo de estabilização econômica que tenha quase zerado uma hiperinflação de milhares de pontos percentuais por ano, cuja soma dos impactos positivos e negativos tenha resultado um saldo melhor que o do Plano Real.

Quando a Alemanha controlou a grande inflação iniciada em 1923 caiu num caos econômico e político que abriu caminho para os nazistas.

Antes que algum chato grite "Lei de Godwin", a Argentina que tinha condições sociais muito mais favoráveis que a brasileira passou pelo trauma de uma depressão econômica e crise institucional como sequela de seu programa de estabilização econômica e quase todos os países em situação semelhante à brasileira passaram por apuros muito, mas muito maiores que os nossos.

Talvez Israel, nos anos 80, tenha apresentado um programa comparável, mas as circunstâncias eram muito diferentes e - convenhamos - se eu não citasse, nenhum esquerdista aqui saberia que Israel passou por período de inflação galopante.

De resto, controlar hiperinflação dói prá caralho.
Menos no Brasil, onde o emblema do fim da inflação foi o frango a R$ 1,00.

Mas na boca dos revisionistas pró-PT, antes de Lula havia apenas pó e trevas sobre a face do abismo.

- Dizer que o PT reinventou o Brasil é mentira, revisionistas que afirmam isso são mentirosos, mas afirmar que o Brasil saiu da situação onde se encontrava ao fim da era FHC e está na situação que está graças exclusivamente a FHC também é mentira, afirmar que FHC não cometeu erro ou atribuir SEMPRE os problemas que ele deixou a fatores externos também é mentira.

Se alguém descobrir algum nexo entre o que eu escrevi e o que foi postado abaixo, por favor me explique.

No mais, o de sempre.
Citei fatos e dados.
Para desbancá-los bastava citar um único exemplo de plano de estabilização econômica que eliminou uma hiperinflação com impactos negativos menores que o Plano Real.
Era só dizer algo como "o país Tal, em tal ano, sob o governo de Fulano, zerou uma hiperinflação de tantos mil por cento ao ano com tais impactos negativos que foram menores que o do Plano Real porque... ".

Esta coisinha simples de postar fatos e dados que contraponham os fatos e dados que eu posto - com riqueza de detalhes, diga-se - passa longe léguas da turma do blá-blá-blá, nhém-nhém-nhém e lero-lero.

E olhem que eu ainda fui bonzinho. Levantei a bola para um possível contestador citando o exemplo de Israel. Bastava ir no google, checar e procurar um ou outro pelo em ovo para começar uma discussão com um mínimo de fundamento.

Nem isto.

[Aranha]

Ei Abmael, achei que a gente ja tivesse superado essa estoria de Lulista e FHCista...

Eu acho que voce esta certo com relacao a nao acreditar quando dizem que a administracao FHC foi otima ou perfeita.

De fato, nao foi.

Mas tivesse o PT e sua plataforma radical vencido qualquer uma das 3 eleicoes que eles perderam, a situacao teria sido bem pior.

O PT capitalizou na estabilidade que o governo anterior conseguiu estabelecer e manter, as duras penas, em parte pela propria atitude de sabotagem que o PT adotou durante todo o periodo.

Com o periodo turbulento superado, empresas consolidadas e com credito, e o risco do pais caindo frente aos estrangeiros, o PT nao precisou fazer nenhuma magica exceto deixar as coisas como estavam e nao agitar muito o barco.

Isso e criar programas com nomes propagandisticos, como PAC, para dar a entender que o crescimento foi induzido por obras e outras gastancas governamentais.

FHC nao fez muita coisa boa e fez coisas ruins.

Mas Lula nao fez nada de bom, exceto se aproveitar da heranca maldita.


Eu nao sou partidario de FHC ou do PSDB, mas eu consigo citar varias medidas daquele governo que tiveram impacto positivo recentemente.
Privatizacao e deseregulamentacao de diversos setores e estabilidade monetaria respeitando metas do FMI sao os mais evidentes.
E ambas foram violentamente opostas por petistas e pelo proprio Lula.

Se voce perguntar para um Lulistas o que o governo petista fez e qual foi o impacto ele vai cuspir algum numero que ele decorou e nao vai saber dar uma explicacao de causa e efeito relacionando o numero ao PT, a parte do fato de que o numero foi coletado entre 2003-2010 e portanto, como se trata de um numero positivo, OBVIAMENTE foi o Lula o responsavel.

Caro Cabeça,

- Só votarei no PT para deputado federal, pois a candidata representa minha categoria (bancários).

- Concordo em linhas gerais com o que escreveu.

- O próprio Lula já reconheceu que foi bom ele não ter sido eleito antes.

- As privatizações são uma herança de Collor, desta vez foi FHC que surfou na onda.

- Quando Lula tomou posse não haviam reservas e havia déficit externo, hoje todos concordam que nossas reservas e o superávit externo foram essenciais para escaparmos das crises internacionais e obtermos grau de investimento.

- Lula poderia ter gasto o orçamento em despesas correntes ou programas demagógicos ou propaganda, mas ele optou por quitar a maior parte dos compromissos externos e acumular reservas.

- Claro que ele não conseguiria nada disso sem as boas condições que ele herdou, mas é fato que ele tocou em frente e tomou decisões algumas corretas, embora tenha feito muita cagada também, ele não foi um reformador como FHC, mas teve méritos que se recusam a admitir.

Abraços,

[Apo]

- Só votarei no PT para deputado federal, pois a candidata representa minha categoria (bancários).

Isto aqui resume muita coisa.

Banqueiros são todos safados, mas bancários trabalham para eles e votam no PT quando o PT os defende contra seus próprios patrões. Ou seria a favor?

[Fernando Silva]

- As privatizações são uma herança de Collor, desta vez foi FHC que surfou na onda.

Continuou privatizando, enfrentando até pedradas e 8 anos de "Fora FHC!", o que é diferente de apenas se beneficiar das privatizações de Collor.

- Quando Lula tomou posse não haviam reservas e havia déficit externo, hoje todos concordam que nossas reservas e o superávit externo foram essenciais para escaparmos das crises internacionais e obtermos grau de investimento.

A dívida externa não foi paga. Continua lá.
E as reservas foram geradas por empresas privatizadas que cresceram e se tornaram rentáveis
Ou por empresas que passaram o governo anterior investindo em maquinário importado (e aumentando o déficit), para finalmente dar lucro no governo dele.
Ou pelo tão execrado agronegócio.

Essas reservas não foram geradas por nenhuma medida que Lula tenha tomado (tirando a decisão de não mexer na política econômica).

- Lula poderia ter gasto o orçamento em despesas correntes ou programas demagógicos ou propaganda, mas ele optou por quitar a maior parte dos compromissos externos e acumular reservas.

1. Ele não quitou a dívida externa.
2. Ele aumentou em muito as despesas correntes com a contratação de centenas de milhares de parasitas (200 mil até meados de 2009). Na verdade, ele começou até a gastar por conta do pré-sal.
3. O que foi o(s) PAC(s) senão muita propaganda e pouco resultado? As obras do PAC são apenas a obrigação dele, aquilo que ele deveria ter feito de qualquer jeito, mas preferiu apresentar como se fosse um projeto especial, cercado de propaganda.

[Johnny]

- As privatizações são uma herança de Collor, desta vez foi FHC que surfou na onda.

Continuou privatizando, enfrentando até pedradas e 8 anos de "Fora FHC!", o que é diferente de apenas se beneficiar das privatizações de Collor.

E que Serra promete rever.

- Quando Lula tomou posse não haviam reservas e havia déficit externo, hoje todos concordam que nossas reservas e o superávit externo foram essenciais para escaparmos das crises internacionais e obtermos grau de investimento.

A dívida externa não foi paga. Continua lá.
E as reservas foram geradas por empresas privatizadas que cresceram e se tornaram rentáveis
Ou por empresas que passaram o governo anterior investindo em maquinário importado (e aumentando o déficit), para finalmente dar lucro no governo dele.
Ou pelo tão execrado agronegócio.

Incompetente todos sabemos que o governo passado foi.

- Lula poderia ter gasto o orçamento em despesas correntes ou programas demagógicos ou propaganda, mas ele optou por quitar a maior parte dos compromissos externos e acumular reservas.

1. Ele não quitou a dívida externa.
2. Ele aumentou em muito as despesas correntes com a contratação de centenas de milhares de parasitas (200 mil até meados de 2009). Na verdade, ele começou até a gastar por conta do pré-sal.
3. O que foi o(s) PAC(s) senão muita propaganda e pouco resultado? As obras do PAC são apenas a obrigação dele, aquilo que ele deveria ter feito de qualquer jeito, mas preferiu apresentar como se fosse um projeto especial, cercado de propaganda.

O que o Serra está prometendo aumentar ainda mais.

[Fernando Silva]

Neste governo, déficit vira superávit por meio de mentiras e truques fiscais.
E a dívida só aumenta.

"O Globo" 01/10/10

Dinheiro inventado

O governo decidiu confundir a todos. Aproveita a pouca paciência que as pessoas têm em relação ao assunto “contas públicas” para criar um rolo compressor que está tornando os números vazios de significado. A conta baterá sobre nós contribuintes.

As despesas aumentaram este ano 17,2%; a dívida emitida para capitalizar a Petrobras, por mágica, virará receita do governo.

Dívida é dívida; receita é receita. Toda pessoa sabe disso. Mas não as estatísticas do governo. Com uma sucessão de truques fiscais, o Ministério da Fazenda está tornando artificialmente superavitárias as contas públicas.

Como é possível a emissão de título, que é dívida, virar capitalização do BNDES, aumento de capital da Petrobras e, no fim, entrar no caixa do Tesouro como receita? Pois foi essa mágica que ele fez desta vez. Diariamente, sai um truque desses da cartola do Ministério da Fazenda. Todos eles juntos escondem que o governo está gastando demais. Além disso, o Brasil está perdendo um dos avanços das últimas décadas, que foi o aumento da transparência das contas públicas. Hoje, já é impossível seguir uma série histórica de superávit primário, porque ele mede coisas diferentes; não se confia mais na dívida líquida, porque ela virou biombo que esconde o aumento da dívida bruta.

[Fernando Silva]

Incompetente todos sabemos que o governo passado foi.

Sabemos? Todos?

[Johnny]

Incompetente todos sabemos que o governo passado foi.

Sabemos? Todos?

Sim, todos.

[user f.k.a. Cabeção]

Pois e Abmael.

Acho que entre pessoas mais esclarecidas essa questao e bem compreendida. Lula nao inovou nem reformou nada, ele embolsou lucros do investimento passado e surfou numa mare favoravel.
Alguns podem achar que ele ainda assim foi competente em manter o barco no rumo, outros podem achar que nem isso.

O ponto e que existem sobretudo 3 imagens possiveis de Lula.

A primeira e de lider messianico das massas desvalidas e guia genial do povo brasileiro. Que por magica ele corrigiu o que outros erraram e viu o que outros nao viram.

A segunda e a do inteligente e pragmatico ex-metalurgico que soube usar suas aliancas sindicais para ganhar visibilidade politica e com a experiencia, adaptar sua plataforma anacronica as necessidades de um mundo moderno.

A ultima e a de que se trata de um politico habilidoso, que possui um papel importante dentro do projeto de poder de um partido cujo vies totalitario nunca foi disfarcado. Que ele soube aproveitar a situacao favoravel para avancar seu projeto de forma menos ostensiva, cerceando a oposicao e a imprensa mais do que o mercado e o empresariado, com quem manteve relacoes amistosas e mutuamente beneficas ate agora.
Mas uma vez liquidadas imprensa e oposicao, a classe empresarial tera que se submeter ao partido, e seu virtual poder atual tera sido completamente aniquilado, ja que as garantias da sua liberdade terao evaporado. Exemplos historicos dessa dinamica nao sao escassos, alias. By the way, who was Time's Person of the Year 1938?


Eu acho que nos dois estamos de acordo que a primeira imagem e a de um personagem criado pela marketing petista de maneira a construir um culto a personalidade, e engolido apenas por ignorantes ou por pessoas acometidas por uma patologica sensibilidade socialista.

Voce parece, junto com parte da imprensa nacional e internacional, adotar a segunda imagem como projecao mais provavel da realidade, no que parece exigir um esforco de wishfulthinking demasiado assombroso.

Eu estou mais inclinado a subscrever a hipotese de que a terceira imagem e mais verossimil. Ela se encaixa nos planos do partido, na trajetoria politica ate agora desenhada pelo lider, e na evidencia historica de uma maneira tao nitida que dificilmente poderia ser ignorada sem um forte desapego a realidade dos fatos.


Eu sinceramente prefiro estar errado aqui.

Mesmo que nao se acredite na possibilidade de um partido atual reproduzir os eventos mais catastroficos do seculo XX, ha de se convir que:

1. Essa e intencao declarada deles

2. Ate agora eles estao indo muito bem no seu objetivo


Eu so sei que eu nao daria mais 4 anos para um natural-born-genocide como Jose Dirceu descobrir como dar os proximos passos.

[Aranha]

Pois e Abmael.

Acho que entre pessoas mais esclarecidas essa questao e bem compreendida. Lula nao inovou nem reformou nada, ele embolsou lucros do investimento passado e surfou numa mare favoravel.
Alguns podem achar que ele ainda assim foi competente em manter o barco no rumo, outros podem achar que nem isso.

O ponto e que existem sobretudo 3 imagens possiveis de Lula.

A primeira e de lider messianico das massas desvalidas e guia genial do povo brasileiro. Que por magica ele corrigiu o que outros erraram e viu o que outros nao viram.

A segunda e a do inteligente e pragmatico ex-metalurgico que soube usar suas aliancas sindicais para ganhar visibilidade politica e com a experiencia, adaptar sua plataforma anacronica as necessidades de um mundo moderno.

A ultima e a de que se trata de um politico habilidoso, que possui um papel importante dentro do projeto de poder de um partido cujo vies totalitario nunca foi disfarcado. Que ele soube aproveitar a situacao favoravel para avancar seu projeto de forma menos ostensiva, cerceando a oposicao e a imprensa mais do que o mercado e o empresariado, com quem manteve relacoes amistosas e mutuamente beneficas ate agora.
Mas uma vez liquidadas imprensa e oposicao, a classe empresarial tera que se submeter ao partido, e seu virtual poder atual tera sido completamente aniquilado, ja que as garantias da sua liberdade terao evaporado. Exemplos historicos dessa dinamica nao sao escassos, alias. By the way, who was Time's Person of the Year 1938?


Eu acho que nos dois estamos de acordo que a primeira imagem e a de um personagem criado pela marketing petista de maneira a construir um culto a personalidade, e engolido apenas por ignorantes ou por pessoas acometidas por uma patologica sensibilidade socialista.

Voce parece, junto com parte da imprensa nacional e internacional, adotar a segunda imagem como projecao mais provavel da realidade, no que parece exigir um esforco de wishfulthinking demasiado assombroso.

Eu estou mais inclinado a subscrever a hipotese de que a terceira imagem e mais verossimil. Ela se encaixa nos planos do partido, na trajetoria politica ate agora desenhada pelo lider, e na evidencia historica de uma maneira tao nitida que dificilmente poderia ser ignorada sem um forte desapego a realidade dos fatos.


Eu sinceramente prefiro estar errado aqui.

Mesmo que nao se acredite na possibilidade de um partido atual reproduzir os eventos mais catastroficos do seculo XX, ha de se convir que:

1. Essa e intencao declarada deles

2. Ate agora eles estao indo muito bem no seu objetivo


Eu so sei que eu nao daria mais 4 anos para um natural-born-genocide como Jose Dirceu descobrir como dar os proximos passos.

- Perfeito!

- Bom ver alguém opinando além das paixões.

- Minha expectativa está representada no debate de ontem, Plínio ainda insistia na tese de dar calote na dívida externa, de reestatizar as estatais privatizadas e obrigar os donos de imóveis a alugarem propriedades desocupadas, esse tipo de discurso morreu no PT, nem nos jornaizinhos de sindicato se vê mais essas coisas, acredito que a esquerda xiita está morrendo de inanição em nosso país.

- Mas você pode estar certo, vejamos o que vem adiante então.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

- Minha expectativa está representada no debate de ontem, Plínio ainda insistia na tese de dar calote na dívida externa, de reestatizar as estatais privatizadas e obrigar os donos de imóveis a alugarem propriedades desocupadas, esse tipo de discurso morreu no PT, nem nos jornaizinhos de sindicato se vê mais essas coisas, acredito que a esquerda xiita está morrendo de inanição em nosso país.

Eu nao sei nao.

Para mim e uma questao de identificar o pattern mental, a neurologia do PT.

Nao acho que eles tenham um plano revolucionario bem definido e pre-estabelecido, mas eles tem uma boa ideia de para onde querem levar as coisas.

Alias, a maioria dos revolucionarios que aparece com um plano estrito e se atem a ele acaba sendo removida do poder tao rapido quanto entrou.

E preciso mostrar uma certa capacidade de adaptacao organica ao ambiente. Antes de mudar os outros, voce muda a si mesmo.

Em resposta ao ambiente atual, as liderancas petistas baixaram o tom inflamado do discurso, pelo menos para o publico, porque para os militantes a gente sabe que nao.

Com isso eles conseguiram a margem que faltava para alcancarem o poder, a simpatia de varios setores empresariais e politicos "moderados", no momento certo (para eles).


Mas uma vez la, eles comecaram a dar prosseguimento a sua agenda hegemonica dentro das entranhas do governo, lancando mao de numerosos recursos de controle de imprensa e de supressao da oposicao.
Ao mesmo tempo cortejaram classes intelectuais e empresariais, e usaram de propaganda macica nas camadas mais baixas.

Eles fizeram isso tudo porque foram programados com essa rotina.
Tentaram por armas e fracassaram, tentaram de novo por meio de agitacao e discursos inflamados e fracassaram, agora tentam por meios mais brandos e cortejando certos setores chave e estao conseguindo.

Mas o objetivo final sempre foi o poder absoluto.

E esse o codigo basico que roda na mente revolucionaria de Dirceus, Dilmas e Genoinos. E o protocolo basico que orienta a sua acao.



Nao se trata de nao acreditar que uma pessoa nao possa mudar suas ideias com o tempo. Mas eles mudaram suas abordagens, nao seus objetivos: isso e claro tanto por suas acoes quanto por suas declaracoes (sobretudo para seus militantes).