Não Gostar de...

[Apo]

Não entendi. Agora que toquei numa antipatia que é comum à maioria aqui no RV, virou "determinado contexto"? O que se vê é que isto é bem relativo à nossa consciência e admissão de que simpatizamos ou antipatizamos. Pois eu acho que deve valer para todos os grupos. Antipatizar e não gostar é sempre questão de contexto, mas vale para tudo! Justificar que é contexto só porque nos tocaram nos calos é desonestidade intelectual.

- O PT é uma CORJA!
- Preconceito seu....fulaninho é correto.

Problema do fulaninho, que tem outras opções de exercer suas voca$õe$ políticas ( ou não...) e opta por permanecer fiel justamente a esta.

Assim é com relação a todos os grupos, cada qual obviamente no seu contexto. Não vale mudar o contexto a seu bel prazer.

SE ESTIVER REALMENTE INTERESSADO, leia o meu post sobre o que é preconceito e no exemplo que dei ao Tranca.

Ou junte-se à contextualização que quiser.

beijos!

- Para mim o DEM é o partido que concentra mais ladões corruptos, coronelistas e clientelistas neste país, então, para mim o DEM é uma corja, Ok?

Pra você, não sei. Pra mim ( que não me preocupo muito com todos os demais ladrões e mais com os ladrões que são permissivos ao mesmo tempo que se juntam com ex-desfafetos e fazem acordões), nada é mais horrendo ( sob este e outros aspectos) do que o PT. Mas se o DEM é assim, quem é DEM ou apóia as suas idéias, é CORJA igual.

- Você considera o PT uma corja, a primeira contextualização que devemos fazer é: - O que é o PT? - Apenas a cúpula do Partido? - Todos os Afiliados?

CORJA ambos.

- Todo mundo que vota no PT?

Alguns são CORJA e outros são cúmplices da CORJA. O que me parece bem coerente, e não a posição dúbia a respeito.

- Caso você escolha o último, então eu sou PT, porque votei no PT para presidente e governador, então sou corja.

SE você sabe de tudo o que envolve a cúpula do PT e suas reais intenções, ou tira algum proveito do crime organizado, das bravatas de uma personalidade doentia como a de Lula e seus cumparsas ( como um Collor, um Dirceu e os outros todos - nem vou falar da imbecil da Dilma), você é cúmplice da CORJA, SIM!

- Me julgou pelo meu voto.

Obviamente. Falar em voto consciente e assumir que votou na CORJA é passível de julgamento lógico assim que você externa sua simpatia.

- Eu por outro lado dei 2 votos para o DEM, para Deputado Distrital e Senado, mesmo com toda esta ojeriza que tenho ao partido não julgo que qualquer um do DEM é bandido ou corja, procuro conhecer cada um antes de emitir um julgamento.

Conhecer o quê? O cara que você votou é um subversivo dentro da CORJA do DEM? SE você não obteve nenhum benefício direto com gente que anda com quem você tem ojeriza, então você está se enganando abstraindo do contexto apenas o que você quer ( que eu não sei o que é porque você não deixou claro). Mas se eles tramitam dentro do contexto e lobby do DEM, seu voto é absolutamente obtuso. Pare e pense: por que os deus 2 escolhidos estão no DEM e não noutro partido? Só porque precisavam estar em algum ( qualquer partido)? Pelo amor de deus...

[Apo]

Metendo o bedelho na discussão da Apo e do Abmaranha, a generalização leva ao preconceito, isso é claro. Mas nem toda generalização termina em preconceito, na impossibilidade do convívio ou da falta total de respeito.

Não dá para aplicar o politicamente correto quando se generaliza em razão de escolhas políticas, também.

Podem generalizar que não gostam do PT ou do DEM e do que defendem tais partidos como melhor caminho ou até quanto à defesa das figuras de seus componentes, por exemplo, mas não necessariamente serem preconceituosos com as pessoas que preferem um e outro.

Tenho amigos petistas roxos e generalizo nas minhas críticas chamando os excomungados quem defendem o PT com unhas e dentes de petralhas, assim como criticaria quem defende qualquer partido fugindo da razão. Nem por isso deixo de ter essas amizades e eles sabem o que penso e eu sei o que eles pensam.

Tirando as divergêncais políticas, a gente se entende. Assim também em outras áreas do pensamento.

Já quanto o que estas escolhas implicam em termos de ação-reação ou escolha-resultado, quando os envolvidos defendem crimes e agem de má-fé ou deliberadamente em detrimento da razão, de valores morais e do bem comum, aí se justifica o generalizar no sentido de não ter apreço por aqueles que fazem tais coisas.

Só que a falta de apreço também tem um limite: as leis que tornam o convívio humano possível.

Desisto de discutir preconceito enquanto derem à palavra o sentido que dão. É literalizar demais. Além do que, e talvez a maioria não se dê conta disto, que se apropriam de uma idéia dando a ela um nome pejorativo.
Pra mim, generalizar é falar da maioria em determinado contexto, geralmente onde determinadas idéias norteiam as ações de tal contexto. SE dizer que não se endossa tal idéia, então, meu conceito não é prévio e nem fútil: é um conceito formado a respeito.

Mas já expliquei demais o que é preconceito no meu entender.

[Tranca]

Metendo o bedelho na discussão da Apo e do Abmaranha, a generalização leva ao preconceito, isso é claro. Mas nem toda generalização termina em preconceito, na impossibilidade do convívio ou da falta total de respeito.

Não dá para aplicar o politicamente correto quando se generaliza em razão de escolhas políticas, também.

Podem generalizar que não gostam do PT ou do DEM e do que defendem tais partidos como melhor caminho ou até quanto à defesa das figuras de seus componentes, por exemplo, mas não necessariamente serem preconceituosos com as pessoas que preferem um e outro.

Tenho amigos petistas roxos e generalizo nas minhas críticas chamando os excomungados quem defendem o PT com unhas e dentes de petralhas, assim como criticaria quem defende qualquer partido fugindo da razão. Nem por isso deixo de ter essas amizades e eles sabem o que penso e eu sei o que eles pensam.

Tirando as divergêncais políticas, a gente se entende. Assim também em outras áreas do pensamento.

Já quanto o que estas escolhas implicam em termos de ação-reação ou escolha-resultado, quando os envolvidos defendem crimes e agem de má-fé ou deliberadamente em detrimento da razão, de valores morais e do bem comum, aí se justifica o generalizar no sentido de não ter apreço por aqueles que fazem tais coisas.

Só que a falta de apreço também tem um limite: as leis que tornam o convívio humano possível.

Desisto de discutir preconceito enquanto derem à palavra o sentido que dão. É literalizar demais. Além do que, e talvez a maioria não se dê conta disto, que se apropriam de uma idéia dando a ela um nome pejorativo.
Pra mim, generalizar é falar da maioria em determinado contexto, geralmente onde determinadas idéias norteiam as ações de tal contexto. SE dizer que não se endossa tal idéia, então, meu conceito não é prévio e nem fútil: é um conceito formado a respeito.

Mas já expliquei demais o que é preconceito no meu entender.

Hum... quem será que não entendeu quem ou o quê?

Acho que a razão de ser do pensamento da Apô, tomando o exemplo em questão, é que ela justifica o preconceito - ou o que se quer que chame - de considerar CORJA o PT ou pertencer ao "petismo" em si (quem milita e defende o PT) em razão da escolha deliberada de "pensar tal qual" e "escolher pertencer" ao grupo que se identifica como "petista" (pertencente ao PT, sua militância ou simpatizantes). E isso porque importa em uma escolha consciente defender a bandeira do PT, não importando a qual outro grupo étnico, religioso, de gênero ou qualquer outro a que pertença o indivíduo que seja "petista".

Diferenciaria-se os ditos preconcentos em razão do que "se é" e do que "se escolhe" - sendo que sobre este último grupo é que recairia a crítica da Apo, pelo fato de serem as escolhas conscientes que norteiam quem é o indivíduo de fato, sendo que sobre a reunião dos indivíduos de fato com suas escolhas conscientes em favor do PTé que se poderia denominar CORJA.

É isso que está tentando dizer, Apo?

[Lúcifer]

Demorou pra alguem misturar politica com assunto sobre preconceitos e etc..

[Judas]

Com relação à líderes religiosos eu sou preconceituoso confesso. Até que se prove o contrário, essas pessoas apenas defendem seus empregos de parasitas, sob a máscara de estarem levando a palavra de deus para as pessoas. Mesmo o bem que eles fazem, eu vejo como falsa caridade em nome da cômoda posição de receber doações para isso e, ainda pagar de santinho.
Quem vive do dinheiro doado por fiéis em nome de deus, jesus ou o que valha, pra mim pertence à escória da humanidade e deveria morrer o mais rápido possível, pra desocupar lugar no planeta, que já esta cheio demais de gente que não presta.

[Apo]

Metendo o bedelho na discussão da Apo e do Abmaranha, a generalização leva ao preconceito, isso é claro. Mas nem toda generalização termina em preconceito, na impossibilidade do convívio ou da falta total de respeito.

Não dá para aplicar o politicamente correto quando se generaliza em razão de escolhas políticas, também.

Podem generalizar que não gostam do PT ou do DEM e do que defendem tais partidos como melhor caminho ou até quanto à defesa das figuras de seus componentes, por exemplo, mas não necessariamente serem preconceituosos com as pessoas que preferem um e outro.

Tenho amigos petistas roxos e generalizo nas minhas críticas chamando os excomungados quem defendem o PT com unhas e dentes de petralhas, assim como criticaria quem defende qualquer partido fugindo da razão. Nem por isso deixo de ter essas amizades e eles sabem o que penso e eu sei o que eles pensam.

Tirando as divergêncais políticas, a gente se entende. Assim também em outras áreas do pensamento.

Já quanto o que estas escolhas implicam em termos de ação-reação ou escolha-resultado, quando os envolvidos defendem crimes e agem de má-fé ou deliberadamente em detrimento da razão, de valores morais e do bem comum, aí se justifica o generalizar no sentido de não ter apreço por aqueles que fazem tais coisas.

Só que a falta de apreço também tem um limite: as leis que tornam o convívio humano possível.

Desisto de discutir preconceito enquanto derem à palavra o sentido que dão. É literalizar demais. Além do que, e talvez a maioria não se dê conta disto, que se apropriam de uma idéia dando a ela um nome pejorativo.
Pra mim, generalizar é falar da maioria em determinado contexto, geralmente onde determinadas idéias norteiam as ações de tal contexto. SE dizer que não se endossa tal idéia, então, meu conceito não é prévio e nem fútil: é um conceito formado a respeito.

Mas já expliquei demais o que é preconceito no meu entender.

Hum... quem será que não entendeu quem ou o quê?

Acho que a razão de ser do pensamento da Apô, tomando o exemplo em questão, é que ela justifica o preconceito - ou o que se quer que chame - de considerar CORJA o PT ou pertencer ao "petismo" em si (quem milita e defende o PT) em razão da escolha deliberada de "pensar tal qual" e "escolher pertencer" ao grupo que se identifica como "petista" (pertencente ao PT, sua militância ou simpatizantes). E isso porque importa em uma escolha consciente defender a bandeira do PT, não importando a qual outro grupo étnico, religioso, de gênero ou qualquer outro a que pertença o indivíduo que seja "petista".

Diferenciaria-se os ditos preconcentos em razão do que "se é" e do que "se escolhe" - sendo que sobre este último grupo é que recairia a crítica da Apo, pelo fato de serem as escolhas conscientes que norteiam quem é o indivíduo de fato, sendo que sobre a reunião dos indivíduos de fato com suas escolhas conscientes em favor do PTé que se poderia denominar CORJA.

É isso que está tentando dizer, Apo?

Sim, é bem isto.

[Apo]

Com relação à líderes religiosos eu sou preconceituoso confesso. Até que se prove o contrário, essas pessoas apenas defendem seus empregos de parasitas, sob a máscara de estarem levando a palavra de deus para as pessoas. Mesmo o bem que eles fazem, eu vejo como falsa caridade em nome da cômoda posição de receber doações para isso e, ainda pagar de santinho.
Quem vive do dinheiro doado por fiéis em nome de deus, jesus ou o que valha, pra mim pertence à escória da humanidade e deveria morrer o mais rápido possível, pra desocupar lugar no planeta, que já esta cheio demais de gente que não presta.

De novo. isto não é preconceito. Você já viu, leu, observou e "sabe" que eles agem assim mesmo. Até porque é transparente tal interrelação acontecer na raça humana. Eles próprios são pegos mostrando que têm duas caras!
Eu acho que os que ficam neste tipo de falcatrua são a maioria. Portanto, a regra geral majoritária é esta de não valerem nada mesmo.
Os que têm vergonha na cara se decepcionam e se enojam e caem fora. Você tem, portanto, um conceito formado a respeito do assunto,ora bolas!. Por que isto seria preconceito?

[Judas]

Entendi, acho que você está certa, não há preconceito aqui. Isso me deixa triste, porque eu queria ter é preconceito mesmo!

[salgueiro]

É simples Judas, se cada vez que vc ouve ou lë "pastor" der vontade de voar na jugular do indivíduo, é preconceito.

O Acauan resumiu bem em " Preconceitos contra grupos associam um estereótipo a um utilitarismo mesquinho".

[Apo]

Entendi, acho que você está certa, não há preconceito aqui. Isso me deixa triste, porque eu queria ter é preconceito mesmo!

Verdade! Tem horas que meus diabos sentem que meu ódio e desprezo são muito pouco. Que ainda sou extremamente boazinha com algumas facções. Não sei em nome de quê.

[Apo]

É simples Judas, se cada vez que vc ouve ou lë "pastor" der vontade de voar na jugular do indivíduo, é preconceito.

O Acauan resumiu bem em " Preconceitos contra grupos associam um estereótipo a um utilitarismo mesquinho".

Não é questão de ser simples. A questão é a apropriação indébita da palavra preconceito. Mas usam porque precisam enquadrar os não-poliicamente corretos.

E não, o Acauan não está certo desta vez, porque ele concluiu em cima de uma premissa equivocada.

Leia todo o tópico e tente entender que esta versão de preconceito é apenas um clichê a favor de alguns grupos.

[Judas]

É simples Judas, se cada vez que vc ouve ou lë "pastor" der vontade de voar na jugular do indivíduo, é preconceito.

Então o nome já não importa mais, pois, toda vez que leio a palavra "pastor", ela está associada a algum tipo de falcatrua, pedofilia, pregação para crianças, tráfico de drogas, atraso ao desenvolvimento intelectual, ensino religioso em escolas, criacionismo, pregação contra homo-sexuais, pregação contra religiões alheias, ataques à ciência, noticias escandalosas sobre sacanais em geral...
E lendo isso, me da sim, vontade de voar na jugular e dar um talho, só pra ver o sangue jorrar. Chamem do que quiserem, como disse Sérgio Moraes (PTB-RS), relator do processo contra Edmar Moreira, ao ser questionado sobre as reações ao possível arquivamento do caso:
"To me lixando pra opinião pública"

[salgueiro]

É simples Judas, se cada vez que vc ouve ou lë "pastor" der vontade de voar na jugular do indivíduo, é preconceito.

Então o nome já não importa mais, pois, toda vez que leio a palavra "pastor", ela está associada a algum tipo de falcatrua, pedofilia, pregação para crianças, tráfico de drogas, atraso ao desenvolvimento intelectual, ensino religioso em escolas, criacionismo, pregação contra homo-sexuais, pregação contra religiões alheias, ataques à ciência, noticias escandalosas sobre sacanais em geral...
E lendo isso, me da sim, vontade de voar na jugular e dar um talho, só pra ver o sangue jorrar. Chamem do que quiserem, como disse Sérgio Moraes (PTB-RS), relator do processo contra Edmar Moreira, ao ser questionado sobre as reações ao possível arquivamento do caso:
"To me lixando pra opinião pública"

Notícia "boa" não vende jornal, não atrai atenção porque as pessoas gostam de "sangue" jorrando.

E é dessa forma que esteriótipos são criados. Pastores são um universo de pessoas diferentes e tenho certeza absoluta que existem sérios, decentes e íntegros como em qualquer grupo humano.

[Judas]

Notícia "boa" não vende jornal, não atrai atenção porque as pessoas gostam de "sangue" jorrando.

Não é por culpa dos jornais que odeio essa gente, é por causa dos atos deles. Como se fosse culpa da mídia o PT ser uma desgraça.
E sim , eu gosto de ver sangue jorrando, mas só se for de gente que não presta.

E é dessa forma que esteriótipos são criados. Pastores são um universo de pessoas diferentes e tenho certeza absoluta que existem sérios, decentes e íntegros como em qualquer grupo humano.

Sim, existem pastores de boa índole, apenas não conheço nenhum. Este é o motivo pelo qual eu tenho este preconceito, que pode ser superado se o pastor ou lider religioso em questão, se mostrar uma pessoa decente. Eu, no caso dessa gente, presumo que são culpados das acusações que fiz a eles no post anterior , até que se prove o contrário.
Tenho motivos suficientes para acreditar que lider religioso é tudo aquilo que eu falei lá em cima. Todas aquelas coisas acontecem em quantidade suficiente para não serem chamadas de exceções.

[Apo]

Notícia "boa" não vende jornal, não atrai atenção porque as pessoas gostam de "sangue" jorrando.

Não é por culpa dos jornais que odeio essa gente, é por causa dos atos deles. Como se fosse culpa da mídia o PT ser uma desgraça.
E sim , eu gosto de ver sangue jorrando, mas só se for de gente que não presta.

E é dessa forma que esteriótipos são criados. Pastores são um universo de pessoas diferentes e tenho certeza absoluta que existem sérios, decentes e íntegros como em qualquer grupo humano.

Sim, existem pastores de boa índole, apenas não conheço nenhum. Este é o motivo pelo qual eu tenho este preconceito, que pode ser superado se o pastor ou lider religioso em questão, se mostrar uma pessoa decente. Eu, no caso dessa gente, presumo que são culpados das acusações que fiz a eles no post anterior , até que se prove o contrário.
Tenho motivos suficientes para acreditar que lider religioso é tudo aquilo que eu falei lá em cima. Todas aquelas coisas acontecem em quantidade suficiente para não serem chamadas de exceções.

Perfeito! Não há sentido racional algum na idéia de pessoas não pertençam à detreminado grupo não pertencendo, a menos que sejam obrigadas a tal, que sejam submetidas.Ninguém escolhe livremente pertencer ou participar, endossar ou compartilhar de uma tribo que nada tenha a ver com suas demandas individuais. A gente procura aquilo que tem a ver conosco, com nossa forma de ver o mundo, de elaborar a realidade, de suprir nossas lacunas, de expressar e projetar nosso eu na realidade externa. Algo naquele contexto e proposta bate com nossa imagem do que é útil para nós, para nosso equilíbrio e satisfação na busca por um lugar no todo. É esta a finalidade da existência de grupos, ícones, líderes, ideários e das disputas através dos tempos. É ilógico negar que o membro da tribo nada tem a ver com ele e sua configuração explícita.
Ou é isto ou não há sentido algum na percepção de diferenças. E percebemos! Tanto percebemos que migramos para o lado que mais tem a ver conosco. Criamos conceitos a partir do que as partes e o todo nos enviam como mensagens do que são.

E é isto mesmo: acontecem coisas assumidas pelas maiorias destes grupos que são uma forma de mostrar ao todo como são e do que é inalienável para elas. A ponto de se tentarem aliciar e negociar em momentos de tomada de poder.
Ora...como chamar a um representante legítimo e genuíno de um grupo de vítima de preconceito? Ele escolheu pertencer. Portanto não há nada mais honesto e lógico que vê-lo como ele mesmo escolheu ser. Por que estas pessoas se ofendem ou negam ou estranham que são vistas e julgadas como tal? Só pode ser algum tipo de defesa externa para permanecer sendo e ao mesmo tempo querendo negar que o são. Coisas do superego,diria tio Freud.

[Acauan]

Acho que não devemos chamar o PT de corja...é apenas preconceito. Há que se olhar melhor...

O PT é um grupo organizado com ideário, comando, objetivos, planos e ações definidos, conhecidos e comprovados. Negros, judeus e ciclistas não.

[Apo]

Acho que não devemos chamar o PT de corja...é apenas preconceito. Há que se olhar melhor...

O PT é um grupo organizado com ideário, comando, objetivos, planos e ações definidos, conhecidos e comprovados. Negros, judeus e ciclistas não.

Mas quem disse que precisa ser um grupo organizado nos moldes de um partido para viver sob uma mesma cultura predominante? E quem disse que eu preciso gostar de uma raça para todos os efeitos? Posso dizer que música negra não me agrada. Todas? Não interessa neste momento as exceções. De uma forma geral, pelo conjunto de toda a obra musical negra...eu não gosto. Isto é preconceito só porque alguns negros podem seguir outra vertente musical? Claro que não. Qualquer um entende o que se quer dizer quando se afirma gostar ou não de rock. Ninguém em sã cosnciência pode acusar tal pessoa de ter preconceito contra o rock.

Esta coisa de acusar os que não compactuam com determinados perfis grupais de preconceituoso é uma forma que as sociedades e as culturas encontraram de guerrar através de uma falácia: quem não gosta é do contra e não gosta porque não conhece direito. E se eu conhecer o suficiente para não gostar? Problema é meu.

Ciclista para mim não é quem anda de bicicleta. Mas se na cidade onde eu vivo os ciclistas transformarem em rotina o ato de trafegarem no meio da rua atrapalhando o trânsito, não é preconceito meu dizer que odeio ciclistas! Mesmo que eles não se amotinem para gritar por este direito. Basta que andem atrapalhando o trânsito.

O problema é que as pessoas defendem e vivem sob determinados moldes gerais que historicamente repetem até com orgulho determinados valores e preferências, mas na hora que alguém diz que não gosta do que eles defendem e vivem...o mundo desaba em forma do rótulo de "preconceito". Ok, então eu tenho "preconceito". Para mim é simplesmente não gostar, não concordar, não compartilhar, não simpatizar. E este direito ninguém tira de ninguém, pode espernear à vontade.

[Acauan]

Esta coisa de acusar os que não compactuam com determinados perfis grupais de preconceituoso é uma forma que as sociedades e as culturas encontraram de guerrar através de uma falácia: quem não gosta é do contra e não gosta porque não conhece direito. E se eu conhecer o suficiente para não gostar? Problema é meu.

Quem julga o específico pelo geral ou o individual pelo coletivo incorre, sim, em preconceito, salvo nos casos em que específico e individual não se distinguem do geral e coletivo - exemplo: posso julgar todos os indivíduos nazistas a partir dos significados coletivos do nazismo.

E todo mundo tem o direito de ser preconceituoso.
Só não pode incorrer em discriminação ilegal, que é dar ao preconceito efetividade que viole os direitos de outrem.

Ciclista para mim não é quem anda de bicicleta. Mas se na cidade onde eu vivo os ciclistas transformarem em rotina o ato de trafegarem no meio da rua atrapalhando o trânsito, não é preconceito meu dizer que odeio ciclistas! Mesmo que eles não se amotinem para gritar por este direito. Basta que andem atrapalhando o trânsito.

SE todos os ciclistas, judeus ou negros adotarem um comportamento padrão, podem ser julgados por este comportamento. A pergunta é, o que vem primeiro, a adoção do comportamento padrão ou o julgamento?

O problema é que as pessoas defendem e vivem sob determinados moldes gerais que historicamente repetem até com orgulho determinados valores e preferências, mas na hora que alguém diz que não gosta do que eles defendem e vivem...o mundo desaba em forma do rótulo de "preconceito". Ok, então eu tenho "preconceito". Para mim é simplesmente não gostar, não concordar, não compartilhar, não simpatizar. E este direito ninguém tira de ninguém, pode espernear à vontade.

As acepções e definições da palavra preconceito são autoexplicativas. De resto, cada um goste do que quiser.

[Aranha]

Desisto de discutir preconceito enquanto derem à palavra o sentido que dão. É literalizar demais. Além do que, e talvez a maioria não se dê conta disto, que se apropriam de uma idéia dando a ela um nome pejorativo.
Pra mim, generalizar é falar da maioria em determinado contexto, geralmente onde determinadas idéias norteiam as ações de tal contexto. SE dizer que não se endossa tal idéia, então, meu conceito não é prévio e nem fútil: é um conceito formado a respeito.

Mas já expliquei demais o que é preconceito no meu entender.

- O sentido é um só e você É preconceituosa, está fugindo de admitir isto dizendo que o preconceito não é bem um... preconceito e outras tolices.

Beijos,

[Acauan]

Há preconceitos e preconceitos. Conforme o modo e a circunstância, nem todos são odiosos ou mesmo reprováveis.
Muitas fadinhas politicamente corretas vão morrer ao ouvir isto.
Bom! Algumas fadinhas politicamente corretas a menos para encher o saco.

Não tenho nenhum problema com favelados. Não vou dizer que alguns de meus melhores amigos o são, mas convivi amistosamente com muitos, sem aquela condição de hierarquia subentendida, tão comum em São Paulo.

Independente disto, se eu estiver andando sozinho a noite por um lugar perigoso e avistar um grupo de homens com aparência de favelados vindo em minha direção, não terei o mais mínimo pudor de mudar de calçada ou assumir qualquer outra atitude defensiva.

Se isto é preconceito, foda-se, minha segurança pessoal tem prioridade sobre frescuras. Se meu julgamento for injusto, os caras não perdem nada e duvido que fiquem sem dormir porque não quis cruzar com eles.
Por outro lado, se eu confiar que a maioria dos favelados é gente boa, seguir em frente e der azar, quem poderá ir prá vala sou eu, no fundo da qual minha sensibilidade social não vai me valer de porra nenhuma.

[salgueiro]

Independente disto, se eu estiver andando sozinho a noite por um lugar perigoso e avistar um grupo de homens com aparência de favelados vindo em minha direção, não terei o mais mínimo pudor de mudar de calçada ou assumir qualquer outra atitude defensiva.

Se eu estivesse nessa situação os caras poderiam estar de smoking que atravessaria a rua do mesmo modo.

[Aranha]

Há preconceitos e preconceitos. Conforme o modo e a circunstância, nem todos são odiosos ou mesmo reprováveis.
Muitas fadinhas politicamente corretas vão morrer ao ouvir isto.
Bom! Algumas fadinhas politicamente corretas a menos para encher o saco.

Não tenho nenhum problema com favelados. Não vou dizer que alguns de meus melhores amigos o são, mas convivi amistosamente com muitos, sem aquela condição de hierarquia subentendida, tão comum em São Paulo.

Independente disto, se eu estiver andando sozinho a noite por um lugar perigoso e avistar um grupo de homens com aparência de favelados vindo em minha direção, não terei o mais mínimo pudor de mudar de calçada ou assumir qualquer outra atitude defensiva.

Se isto é preconceito, foda-se, minha segurança pessoal tem prioridade sobre frescuras. Se meu julgamento for injusto, os caras não perdem nada e duvido que fiquem sem dormir porque não quis cruzar com eles.
Por outro lado, se eu confiar que a maioria dos favelados é gente boa, seguir em frente e der azar, quem poderá ir prá vala sou eu, no fundo da qual minha sensibilidade social não vai me valer de porra nenhuma.

- Eu desviaria também, mas isso não quer dizer que eu (nem você, creio) não gostemos de favelados, apenas que reconhecemos que a maioria dos assaltantes a mão armada são favelados, é um uso básico da estatística.

Abraços,

[Rapidfire]

Há preconceitos e preconceitos. Conforme o modo e a circunstância, nem todos são odiosos ou mesmo reprováveis.
Muitas fadinhas politicamente corretas vão morrer ao ouvir isto.
Bom! Algumas fadinhas politicamente corretas a menos para encher o saco.

Não tenho nenhum problema com favelados. Não vou dizer que alguns de meus melhores amigos o são, mas convivi amistosamente com muitos, sem aquela condição de hierarquia subentendida, tão comum em São Paulo.

Independente disto, se eu estiver andando sozinho a noite por um lugar perigoso e avistar um grupo de homens com aparência de favelados vindo em minha direção, não terei o mais mínimo pudor de mudar de calçada ou assumir qualquer outra atitude defensiva.

Se isto é preconceito, foda-se, minha segurança pessoal tem prioridade sobre frescuras. Se meu julgamento for injusto, os caras não perdem nada e duvido que fiquem sem dormir porque não quis cruzar com eles.
Por outro lado, se eu confiar que a maioria dos favelados é gente boa, seguir em frente e der azar, quem poderá ir prá vala sou eu, no fundo da qual minha sensibilidade social não vai me valer de porra nenhuma.

Assino embaixo.

A pouco tempo um policial me falou que ouviu uma reclamação da sobrinha, ela disse que os "pés de bota" abordaram seus amigos sem motivo. Ao perguntar quem eram seus amigos, a moça descreveu o grupo como "na beca":



A maioria das apreensões e prisões realizadas pela polícia desta cidade são por abordagens a gente com esse traje.

[Acauan]

Se eu estivesse nessa situação os caras poderiam estar de smoking que atravessaria a rua do mesmo modo.

- Eu desviaria também, mas isso não quer dizer que eu (nem você, creio) não gostemos de favelados, apenas que reconhecemos que a maioria dos assaltantes a mão armada são favelados, é um uso básico da estatística.

Assino embaixo.
A pouco tempo um policial me falou que ouviu uma reclamação da sobrinha, ela disse que os "pés de bota" abordaram seus amigos sem motivo. Ao perguntar quem eram seus amigos, a moça descreveu o grupo como "na beca":
A maioria das apreensões e prisões realizadas pela polícia desta cidade são por abordagens a gente com esse traje.

Ou seja, em um mundo perfeito os preconceitos seriam inadmissíveis em qualquer situação, pois todos os julgamentos seriam feitos com base na realidade específica de cada indivíduo e situação.

Na vida real, frequentemente temos que tomar decisões baseadas em percepções e impressões intuitivas, coletivas e gerais, cabendo ao bom senso e caráter de cada um estabelecer o limite de aplicação para tais julgamentos.

[salgueiro]

Ah ! E também atravesso a rua caso me depare com um cachorro grande sem focinheira por mais forte e musculoso que seja o dono.