E quais direitos civis são negados aos homossexuais?
Eles não tem acesso à justiça, não são considerados cidadãos, não podem votar, são obrigados a sentar na parte de trás do ônibus ou tem bebedouros públicos exclusivos para eles?
Pelo que você mesmo disse, machos não precisam dos mesmos direitos. Mas quando pais e filhos homens vivem sobre o mesmo teto há proteções e direitos para ambos os lados. Deve ser porque, em tese, não se comem um ao outro, fazendo papel de mulherzinha frágil.
Apo escreveu:A dicotomia está na subjugação dos homossexuais à moral majoritária, como se eles tivessem que obedecer a outro modelo, coisa que você mesmo propôs.
Só se submete à moral majoritária quem quer e você sabe muito bem disto. Prova é que nenhum homossexual deixa de sê-lo por conta da tal moral majoritária.
Não seja cínico. A moral se projeta nas leis e nos direitos e deveres. E todos devem ser iguais, independente de majoritarismos que não passam de traços genéticos. Ninguém tem culpa de nascer homossexual. E não deve ser alijado de ação civil alguma por conta disto. Especialmente se envolver a vontade de ambos e não envolver mais ninguém em suas escolhas.
Apo escreveu:Acauan escreveu:E não se trata apenas do fato de os homossexuais representarem uma minoria numérica.
Aqui já aparece a dicotomia entre maioria e minoria numérica, o que, para fins de exercício de direitos livres, laicos e igualitários, deveria ser evitado.
Apenas citei um fato estatístico. Segundo o IBGE os homossexuais em relação estável representam 0,06% da população.
Ah é? Nossa, a gente sabe que as pessoas costumam declarar todos os seus interesses e caraterísticas para as pesquisas feitas por agentes do Estado ( umas criaturas estranhas e despreparadas que entram na sua casa à força e mandam repostas bisonhas através de um pagerzinho com uma canetinha digital para serem manipuladas a bel prazer sei lá porque tipo de outros estranhos). Pelo menos o Estado não força a gente a provar a cor da pele e nem se usa ou não camisinha né? Poupe-me.
Mas o mas importante são estes supostos 0.06 % da população aí. É justamente por causa da moral e lei vigentes que eles ainda se escondem e optam por viver separados ou não assumir que vivem juntos.
Apo escreveu: Acauan escreveu:O casamento sempre visou em todas as civilizações criar condições para a procriação e perpetuação de um povo e, em última instância, da espécie humana.
Poupe-me de discurso religioso machista milenar e excludente.
Lembrar que a instituição do casamento protege a mulher que foi prejudicada na carreira profissional para ter e criar os filhos é "discurso religioso machista milenar e excludente"?
É tão religioso, machista, excludente e milenar quanto as malditas cotas ou o uso da burca. Cheio de boas intenções. Mas o pior é que é uma argumento que não justifica a não igualdade civil entre homos e heteros. Gostaria de saber como funciona se a pessoa for bissexual. Tem que escolher porque as duas coisas é demais!
Apo escreveu:Os que não querem ou não podem ter filhos, não devem se casar? Tá bom.
Não consigo ver o menor nexo na questão. Tem filhos quem quer, casa quem quer – queira ter filhos ou não – e a instituição do casamento tem suas próprias definições independente disto.
Nem eu. Você que disse que casamento é pra procriar, não eu.
Apo escreveu:Acauan escreveu:Uniões cujo único objetivo é a satisfação pessoal das duas pessoas que fazem parte dela que se definam pelo entendimento destes dois e só.
Que tipos de satisfações pessoais você- segundo seus critérios absolutamente individuais - considera aqui?
Quaisquer que não sejam de interesse público.
Vale para os heteros também.
A única razão para existir casamento é que a perpetuação da espécie foi vinculada a esta instituição.
De novo, pode-se apaixonar, amar e reivindicar direitos civis independente de procriar ou não ( por vontade própria ou negação divina).
Quem só quer dar boas trepadas e boas gozadas sobre o mesmo teto, que seja feliz e não encha o saco.