Olavo de Carvalho: O anti-Evolucionista

[Wik]

Que besta esse Olavo. Mas agora percebo a sua lógica insana. Ele critica o Darwinismo, por causa do social-Darwinismo que é uma distorçao ideológica da Teoria de Darwin. Acho que ele faz depois o mesmo com tudo o que cheire a esquerdismo.


E quanto a crítica que ele faz a Dawkins, é muito desonesta mesma. Ele diz que nao pode julgar o trabalho de Dawkins mas faz um comentário sobre ele ter inventado uma figuras no computador tomando-as por criaturas vivas. O que mostra que nao leu o livro de Dawkins que nunca disse que a sua simulaçao é uma verdadeira simulaçao da seleçao natural, quanto mais da vida. E o trabalho de Dawkins em computadores é uma aplicaçao pioneira de algoritmos genéticos. Teve a sua importancia...
E ele parece também ignorar que Dawkins, no seu livro "O gene Egoista" pretende que nós "seres humanos" nos revoltemos contra a Ditadura dos genes egoistas. Ele nao defendo uma moral Darwinista, uma luta de todos contra todos. Pelo contrário, ele repudia qualquer forma de Social-Darwinismo. A má utilizaçao de ideias por inergumenos sempre foi uma constante. Nietzsche, por exemplo, abominava o anti-semitismo... mas as suas ideias foram usadas de forma deturpada pelos nazis. O Olavo como Filósofo devia saber que há uma diferença entre ideia e o seu uso. Nao sei porque dizem que ele é um grande Filósofo...


Impostura darwinista

Olavo de Carvalho
O Globo, 26 de junho de 2004



Em declaração à revista Veja , o biólogo evolucionista Richard Dawkins afirmou que o mundo teria mais paz se todas as religiões fossem abolidas. Responsabilizando-as pela ocorrência de morticínios sem fim, ele disse que o Islam está um pouco mais violento hoje, mas que o judaísmo e o cristianismo são, em essência, igualmente destrutivos.

Não sei julgar o trabalho científico do sr. Dawkins, se bem que sua máxima realização nesse campo pareça ter sido inventar figuras computadorizadas e tomá-las como criaturas vivas, sob a enternecedora alegação de que são “quase biológicas” ( sic ). A autoridade científica que essa bobagem lhe deu pode não ser muito impressionante para os estudiosos – e Richard Milton a reduz a praticamente nada em “Shattering the Myths of Darwinism” (1997). Mas ela basta para que a mídia confira a seu autor o estatuto de guru em áreas do conhecimento nas quais ele não produziu nem mesmo alguma bobagem pitoresca. E a luta contra a religião é uma causa tão vital para o establishment politicamente bonitinho, que este não pode recusar o auxílio de nenhum prestígio acadêmico por mais postiço e deslocado que seja.

Mas um darwinista clamando contra a violência das religiões é a imagem mais completa e perfeita da impostura intelectual.

O evolucionismo foi o pai do comunismo e do nazismo. Todas as guerras de religião desde o começo do mundo, somadas, não mataram senão uma fração minúscula do número de vítimas que esses regimes fizeram em poucas décadas. Mesmo levando em conta a diferença populacional entre as épocas, a desproporção é assustadora.

E não há entre as duas ideologias e o darwinismo apenas uma afinidade de conteúdo, revelada ex post facto por uma leitura sutil. Há uma continuidade consciente e declarada. Karl Marx citou repetidamente Darwin como uma das suas fontes principais, e a quota de evolucionismo nas teorias nazistas de Alfred Rosenberg é bem conhecida.

Com a doutrina da “seleção dos mais aptos”, o darwinismo deu aos regimes totalitários um poderoso argumento em favor da eliminação dos inconvenientes, restando apenas decidir se o critério de seleção seria racial ou econômico. Mas mesmo esta diferença nunca foi importante. Karl Marx, que costumava referir-se a seu genro Paul Lafargue como “negro pernóstico”, festejava a “liquidação de uns quantos povos inferiores” ( sic ) como condição essencial para o advento do socialismo, ao passo que os nazistas nunca se limitaram à propaganda racial, mas, como bons socialistas que eram, fomentavam igualmente a revolta popular contra a “exploração burguesa”.

A contribuição darwinista aos genocídios do século XX não se deu somente no campo das teorias. Foi mais direta. A leitura de “A Origem das Espécies” despertou a vocação revolucionária de Hitler e Stalin. Ambos deixaram depoimentos comovidos sobre o impacto da teoria de Darwin nas suas almas juvenis, que ela imbuiu da missão de tornar-se instrumentos conscientes da evolução das espécies.

O ideal anti-religioso do sr. Dawkins já foi aliás posto em prática tanto pelo nazismo quanto pelo comunismo, em ambos os casos superlotando as valas comuns com cadáveres de padres, rabinos, pastores e uma legião de devotos. Leiam “Marx and Satan” de Richard Wurmbrand e “Le Siècle des Camps” de Joël Kotek e Pierre Rigoulot, e verão o tipo de mundo melhor que a ideologia darwiniana nos promete.

Mesmo nas democracias ela não deixou de dar sua ajudinha à marginalização dos importunos. Quando em 1925 um único professor americano foi ameaçado de perder seu emprego por ensinar o evolucionismo, o episódio despertou uma tempestade mundial de protestos que não se aplacou até hoje. Mas os cientistas e professores anti-evolucionistas demitidos pela inquisição darwiniana nos EUA e na Europa nas últimas décadas já se contam aos milhares, e dizer uma só palavrinha em favor deles, como acabo de fazer, é considerado na mídia uma tremenda falta de educação.

Com esse curriculum vitae , como pode o darwinismo ainda posar de defensor da moral, da liberdade, dos direitos humanos? A cara de pau desse sr. Dawkins chega a ser admirável.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/040626globo.htm

[rapha...]

Miguel?

Ou é outro luso?

[Wik]

http://www.olavodecarvalho.org/semana/060130dc.htm

Exemplo de uma distorçao de ideias:

O texto em cima pode ser uma Justificaçao para os EUA lançarem uma guerra preventiva contra os Russos. Extreminemos os Russos.

[Acauan]

Impostura darwinista

Olavo de Carvalho
O Globo, 26 de junho de 2004

Não sei julgar o trabalho científico do sr. Dawkins,...

Menti para os leitores

Olavo de Carvalho
O Globo, 10 de julho de 2004

Menti, sim, menti para os leitores. Escrevi que não podia julgar a obra científica do sr. Richard Dawkins, e no entanto é claro que podia. Podia e posso. Menti apenas para não estragar uma surpresa: estou reservando para esse indivíduo um capítulo inteiro do meu estudo sobre a "paralaxe cognitiva", fenômeno que nele alcança proporções inauditas.

[rapha...]

Sim, mas o que realmente queremos saber é se você é o Miguel ou não é o Miguel.

[Wik]

Miguel?

Ou é outro luso?

Que susto. Nao apareças assim, Rapha. O teu Avatar é assustador...

[o anátema]

tem uma série de respostas à esse artigo, na verdade quase um debate de artigos entre o ODC e um tal de Colluci ou Collucci ou CCollucci ou Collucciii, sei lá

[Wik]

Impostura darwinista

Olavo de Carvalho
O Globo, 26 de junho de 2004

Não sei julgar o trabalho científico do sr. Dawkins,...

Menti para os leitores

Olavo de Carvalho
O Globo, 10 de julho de 2004

Menti, sim, menti para os leitores. Escrevi que não podia julgar a obra científica do sr. Richard Dawkins, e no entanto é claro que podia. Podia e posso. Menti apenas para não estragar uma surpresa: estou reservando para esse indivíduo um capítulo inteiro do meu estudo sobre a "paralaxe cognitiva", fenômeno que nele alcança proporções inauditas.

Eu li essa parte. Por exemplo:

É o seguinte. Em favor da sua tese da inexistência de causas finais na origem dos seres vivos, ele argumenta que unidades de informação randomicamente combinadas podem gerar seqüências significativas (mais ou menos como os átomos de Epicuro, movendo-se a esmo no espaço, formavam uma vaca por pura sorte).

Falácia total. Em primeiro lugar Dawkins nao tem teoria nenhuma. Ele apenas aplica a ideia de Darwin ás unidades que efetivamente passam ás geraçoes seguintes: os genes. E ele escreveu um livro inteiro a explicar como a teoria da evoluçao de Darwin nao é uma teoria do acaso.

"informação randomicamente combinadas podem gerar seqüências significativas ...", diz o olavo. Será que ele acha que pode encontrar um método melhor para explicar o concerto dos meios aos fins na natureza. A maioria dos Darwinistas começa a sua tentativa de perceber algo perguntando:"porque está isto aqui". Entao o significado que o Darwinista persegue ao perguntar porque, nada tem a ver com com a teleologia clássica: a ideia de um objetivo final pré-definido. O significado procurado é sempre local e tem a ver com a sobrevivencia. E quanto ao randómico, o relojoeiro cego explica bem o que é o acaso em evoluçao. Nunca é o acaso ao estilo de Lucrécio e a sua ideia de revoluçoes infinitas de matéria que tornam tudo possível.

[Acauan]

Para Olavo de Carvalho a limitação filosófica da Teoria da Evolução é que ela não explica a si própria como parte de um processo cósmico.
No fim, como sempre, voltamos à questão da causa primeira, para a qual nem a religião, nem a ciência podem aventar mais que hipóteses.
A religião valida suas hipótese pela Fé e a Ciência pelo método.
E ficamos sempre dando voltas em torno disto.

[Wik]

O problema de muitos é acharem que a informaçao contida em algoritmos tem de ter sempre um fim concreto. Isto é falso. Um algoritmo nao tem de encontrar obrigatoriamente algo. Por exemplo, nao há nenhum algoritmo que garanta o Xeque-Mate no Xadrez. No entanto há algoritmos de jogar xadrez que até fazem Xeque-mate ao kasparov. Sao os chamados algoristmos heuristicos. Existem há muito tempo.

Aplicando esta ideia á evoluçao. É verdade que a evoluçao possa ser um algoritmo que fez o ser humano, sem ser verdade que a evoluçao seja um algoritmo para fazer o ser humano. Portanto o argumento do Olavo é falacioso. Dennett explica esta Falácia melhor do que eu fiz aqui...

[Acauan]

O problema de muitos é acharem que a informaçao contida em algoritmos tem de ter sempre um fim concreto. Isto é falso. Um algoritmo nao tem de encontrar obrigatoriamente algo. Por exemplo, nao há nenhum algoritmo que garanta o Xeque-Mate no Xadrez. No entanto há algoritmos de jogar xadrez que até fazem Xeque-mate ao kasparov. Sao os chamados algoristmos heuristicos. Existem há muito tempo.

Aplicando esta ideia á evoluçao. É verdade que a evoluçao possa ser um algoritmo que fez o ser humano, sem ser verdade que a evoluçao seja um algoritmo para fazer o ser humano. Portanto o argumento do Olavo é falacioso. Dennett explica esta Falácia melhor do que eu fiz aqui...

Se você define a Evolução como um algoritmo admite que há um princípio lógico que precede a Evolução, o que implica que as causas deste princípio lógico tem que ser estabelecidas.

Não adianta.
Esta discussão é um beco sem saída.

[Wik]

Para Olavo de Carvalho a limitação filosófica da Teoria da Evolução é que ela não explica a si própria como parte de um processo cósmico.
No fim, como sempre, voltamos à questão da causa primeira, para a qual nem a religião, nem a ciência podem aventar mais que hipóteses.
A religião valida suas hipótese pela Fé e a Ciência pelo método.
E ficamos sempre dando voltas em torno disto.

Já leste "a ideia perigosa de Darwin" de Dennett. Dennett, exagera na minha opiniao, mas nesse livro ele pretende demostrar que a concepçao algoritmica tipo darwinista explica até porque os Universos sao como sao. Lee Smolin, por exemplo, é um Cosmologo que aplica Darwin ás origens de Universos. Ele coloca o Darwinismo num contexto mais vasto. Da simplicidade extrema que nao precisa de explicaçao, passando pela evoluçao molecular até aos seres vivos.

Mas eu acho que Dawkins nunca foi tao longe. Nem lhe interessa que o Darwinismo seja uma teoria do tudo com pretençao de explicar causas iniciais. Por isso nao percebo onde o Olavo quer chegar com a crítica a Dawkins...

[Wik]

O problema de muitos é acharem que a informaçao contida em algoritmos tem de ter sempre um fim concreto. Isto é falso. Um algoritmo nao tem de encontrar obrigatoriamente algo. Por exemplo, nao há nenhum algoritmo que garanta o Xeque-Mate no Xadrez. No entanto há algoritmos de jogar xadrez que até fazem Xeque-mate ao kasparov. Sao os chamados algoristmos heuristicos. Existem há muito tempo.

Aplicando esta ideia á evoluçao. É verdade que a evoluçao possa ser um algoritmo que fez o ser humano, sem ser verdade que a evoluçao seja um algoritmo para fazer o ser humano. Portanto o argumento do Olavo é falacioso. Dennett explica esta Falácia melhor do que eu fiz aqui...

Se você define a Evolução como um algoritmo admite que há um princípio lógico que precede a Evolução, o que implica que as causas deste princípio lógico tem que ser estabelecidas.

Não adianta.
Esta discussão é um beco sem saída.

A ordem precede o algoritmo. De qualquer forma a teoria de Darwin nao se preocupa com causas finais ou iniciais. Darwin começa a sua explicaçao pelo meio, quando o algoritmo já está a funcionar.

[Poindexter]

Lamentável este texto do O.C.. Totalmente horrendo.

[user f.k.a. Cabeção]

Não me lembro de ter visto nenhum "ataque anti-darwinista" do Olavo de Carvalho além desse, que causou uma reação espasmódica no fórum STR na época.

Até porque essa nem é a área dele. E lendo o texto, não se vê defesa do criacionismo, e em nenhum ponto ele coloca que o darwinismo é um conceito errado, apesar de citar uma obra aparentemente contrária.

Ele parece estar mais disposto a mostrar que a afirmação do darwinista Richard Dawkins, de que o mundo seria melhor sem religião, não procede, na medida que as grandes abominações humanas foram estabelecidas por regimes não religiosos e até por vezes apoiados em algumas visões correntes do darwinismo na época.

É claro que é fácil (e politicamente correto) chamar um Herbert Spencer de idiota, racista e eugenista hoje, mas em seu tempo ele foi um eminente cientista e filósofo, e inspirou muitos outros homens de ciência a conduzirem o que todo mundo sabe que conduziram.

Da mesma forma, existem aqueles que ainda acham Karl Marx um grande pensador (no sentido de estar correto, não da sua relevância), quando o que extraímos do seu pensamento é ainda mais podre do que o que veríamos em Herbert Spencer. Apesar do marxismo ser obsceno, o relativismo moral dos seus partidários impede que eles se afetem por isso, e essa é a sua grande força.

Alegar que o nazismo e o comunismo foram experiências muito mais correlacionadas com o darwinismo do que com qualquer forma tradicional de religião organizada é procedente, embora também seja procedente que os conceitos darwinistas foram completamente deturpados pelos ideólogos desses nefandos regimes.

Sendo assim, porque não aceitar que os verdadeiros valores cristãos (ou judeus, ou até mesmo muçulmanos, embora duvide desses últimos) tenham sido deturpados por lideranças ao longo da história e usados para conduzir matanças que jamais se balizariam nesses mesmos princípios sem uma grande distorção?

É nesse ponto que Dawkins erra em afirmar que as religiões deveriam ser abolidas. Aboli-las seria instituir uma nova forma de anti-religião, ainda mais criminosa e teocrática que as proscritas. E essa experiência já foi tentada uma vez. Deu no que deu.

[Pug]

Não me lembro de ter visto nenhum "ataque anti-darwinista" do Olavo de Carvalho ALÉM DESSE...

[Pug]

Para Olavo de Carvalho a limitação filosófica da Teoria da Evolução é que ela não explica a si própria como parte de um processo cósmico.
No fim, como sempre, voltamos à questão da causa primeira, para a qual nem a religião, nem a ciência podem aventar mais que hipóteses.
A religião valida suas hipótese pela Fé e a Ciência pelo método.
E ficamos sempre dando voltas em torno disto.

Se todos metessem isso na cabeça.

Ciência recuou bastante na explicação para o surgimento da vida, mas, será insuficiente.

Como diz o ditado, cada macaco no seu galho...

[Samael]

Não me lembro de ter visto nenhum "ataque anti-darwinista" do Olavo de Carvalho além desse, que causou uma reação espasmódica no fórum STR na época.

Até porque essa nem é a área dele. E lendo o texto, não se vê defesa do criacionismo, e em nenhum ponto ele coloca que o darwinismo é um conceito errado, apesar de citar uma obra aparentemente contrária.

Ele parece estar mais disposto a mostrar que a afirmação do darwinista Richard Dawkins, de que o mundo seria melhor sem religião, não procede, na medida que as grandes abominações humanas foram estabelecidas por regimes não religiosos e até por vezes apoiados em algumas visões correntes do darwinismo na época.

É claro que é fácil (e politicamente correto) chamar um Herbert Spencer de idiota, racista e eugenista hoje, mas em seu tempo ele foi um eminente cientista e filósofo, e inspirou muitos outros homens de ciência a conduzirem o que todo mundo sabe que conduziram.

Da mesma forma, existem aqueles que ainda acham Karl Marx um grande pensador (no sentido de estar correto, não da sua relevância), quando o que extraímos do seu pensamento é ainda mais podre do que o que veríamos em Herbert Spencer. Apesar do marxismo ser obsceno, o relativismo moral dos seus partidários impede que eles se afetem por isso, e essa é a sua grande força.

Alegar que o nazismo e o comunismo foram experiências muito mais correlacionadas com o darwinismo do que com qualquer forma tradicional de religião organizada é procedente, embora também seja procedente que os conceitos darwinistas foram completamente deturpados pelos ideólogos desses nefandos regimes.

Sendo assim, porque não aceitar que os verdadeiros valores cristãos (ou judeus, ou até mesmo muçulmanos, embora duvide desses últimos) tenham sido deturpados por lideranças ao longo da história e usados para conduzir matanças que jamais se balizariam nesses mesmos princípios sem uma grande distorção?

É nesse ponto que Dawkins erra em afirmar que as religiões deveriam ser abolidas. Aboli-las seria instituir uma nova forma de anti-religião, ainda mais criminosa e teocrática que as proscritas. E essa experiência já foi tentada uma vez. Deu no que deu.

Lembrando que o liberalismo surgiu um século antes e até hoje há quem defenda sua utopia maluca de mercado livre e de geração de riquezas abolindo a miséria.

Quanto ao marxismo, ao relativismo moral e a outros pontos interessantes que você não fez nada além de agredir, nada a declarar.

[DarkWings]

Esse olavo de carvalho caga pela boca.

[Huxley]

É nesse ponto que Dawkins erra em afirmar que as religiões deveriam ser abolidas. Aboli-las seria instituir uma nova forma de anti-religião, ainda mais criminosa e teocrática que as proscritas. E essa experiência já foi tentada uma vez. Deu no que deu.

Na verdade, Dawkins não falou isso.Ele falou que numa entrevista é que "se pudéssemos abolir a religião ou convencer as pessoas de que suas religiões são ilusões, provavelmente não teríamos mais atentados suicidas":
http://observatorio.ultimosegundo.ig.co ... =286OFC002

De alguma forma, acho que a opinião dele cai mais para a segunda alternativa.Ele mesmo disse numa entrevista da Veja que o ideal não é abolir as religiões para diminuir o fundamentalismo e sim cuidar da educação para que as pessoas não caiam em armadilhas religiosas.

Eu já ouvi dizer que em alguns países ricos , alunos estudam uma disciplina chamada ceticismo.

[Liquid Snake]

Olavo NUNCA criticou o evolucionismo como Ciência Biológica. Ponto final.

[Hugo]

UP!