Desafio de Matemática ao PENSADOR.

[Perseus]

Não estou lhe criticando por achar que o Carlus está certo, mas por não ter clareza suficiente. Vc teria que ter mais paciência e explicar a coisa desde o B A Ba.

Eu achei vc meio arbitrario respondendo simplesmente, está que está errado e se resolve de outra maneira, sem, contudo, explicar porque é necessário resolver da maneira que vc está falando. É um problema comum em quem se serve de forma istrumental da matemática. Pois todo mundo sabe que coisas como a Geometria não são assim tão simplesmente compreendidas por qualquer homem, tanto que Euclides teve que escrever um tratado gigantesco sobre o assunto.

Eu concordo que o aperfeiçoamento da nossa refelxão em assuntos matemáticos nos faz, as vezes, simplesmente que intuamos intelectualmente o resultado a partir da própria natureza da operação realizada e dos próprios valores em questão. O problema é que esta intuição só é possível depois de muito trato com a matéria (não que ela seja uma mera questão de experiência, mas realmente de conhecimento). O problema é que alguns não tem tanto trato assim com a disciplina. Para estes devemos dar uma prova racional passo a passo. E foi este passo a passo que faltou pra vc, ao meu ver. Pois vc partiu de algumas intuições que o Carlus não acompanhou.

Aí, neste caso, deveria existir uma prova passo a passo mostrando que o que ele está fazendo chega em outro lugar que não é aquele que ele queria chegar.

Bom... Tentei explicar sim porque as operações que eu empreguei para a resolução dos problemas estão corretas enquanto que as dele estavam todas erradas.

Cheguei até a citar a regra do produto, a qual o pensador com toda a certeza, jamais ouviu falar em sua vida.

E com certeza, apesar de ele ter uma baixa noção do que seja, ele não sabe aplicar o principio fundamental da contagem na resolução de problemas que antes das contas, é necessário raciocinio.

O resultado está aí nas páginas anteriores para todo mundo ver... segundo a 'matemática' dele, se eu colocar 10 livros de maneira aleatoria em uma estante, dos quais 7 são de biologia, a chance de estes 7 livros ficarem juntinhos, é de 70%, o que é um absurdo.

Basta pegar 10 livros, selecionar 7, e colocar os 10 aleatoriamente na estante para ver que a probabilidade de os 7 ficarem juntos é baixa.

Um exercício pegadinha que necessita de um raciocinio infanto juvenil para sua resolução, e que o pensador não possui.

[Perseus]

Uau.. O pessoal gosta mesmo deste tipo de tópico.. mais de 1000 visualizações em menos de 2 dias.

Pobre pensador...

[user f.k.a. Cabeção]

Pensador, a Lógica Formal, exatamente por ser formal, só se incomoda com a forma, não com o conteúdo.

Não interessa do ponto de vista lógico a validade das premissas, mas sim a validade das conclusões tiradas dessas premissas.

Em geral é impossível validar uma premissa (a não ser que ela seja deduzida de outra premissa, que não possa ser validada). Essas são tomadas como verdadeiras.

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

A lógica trata das relações entre elas, sem entrar no escopo de verdades fundamentais. Um exemplo é o seguinte enunciado dedutivo.

Todos os seres humanos são verdes. Todos os verdes tem duas cabeças com três olhos. Logo, todo ser humano tem duas cabeças com três olhos.

Isso pode não fazer sentido para nós, que sabemos o que é um ser humano, o que é a cor verde, o que é uma cabeça, o que são olhos, e sabemos que essas afirmações são todas falsas dadas as definições conhecidas de cada uma dessas características.

Mas do ponto de vista lógico, são apenas objetos e propriedades abstratos, e naquele contexto deduziu-se a partir das premissas que o objeto ser humano possui a propriedade de ter duas cabeças, não importando o que exatamente significa um ser humano ou uma cabeça.

É por isso que se chama formal. Só a forma importa.

[Dante, the Wicked]

Pensador, a Lógica Formal, exatamente por ser formal, só se incomoda com a forma, não com o conteúdo.

Não interessa do ponto de vista lógico a validade das premissas, mas sim a validade das conclusões tiradas dessas premissas.

Em geral é impossível validar uma premissa (a não ser que ela seja deduzida de outra premissa, que não possa ser validada). Essas são tomadas como verdadeiras.

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

A lógica trata das relações entre elas, sem entrar no escopo de verdades fundamentais. Um exemplo é o seguinte enunciado dedutivo.

Todos os seres humanos são verdes. Todos os verdes tem duas cabeças com três olhos. Logo, todo ser humano tem duas cabeças com três olhos.

Isso pode não fazer sentido para nós, que sabemos o que é um ser humano, o que é a cor verde, o que é uma cabeça, o que são olhos, e sabemos que essas afirmações são todas falsas dadas as definições conhecidas de cada uma dessas características.

Mas do ponto de vista lógico, são apenas objetos e propriedades abstratos, e naquele contexto deduziu-se a partir das premissas que o objeto ser humano possui a propriedade de ter duas cabeças, não importando o que exatamente significa um ser humano ou uma cabeça.

É por isso que se chama formal. Só a forma importa.

É como eu disse acima. Um conjunto de proposições é um sistema. Nosso conhecimento sobre o mundo é apenas um dos infinitos sistemas possíveis. Mas todos sistemas estão submetidos (ou podem ser julgados) às mesmas regras da lógica e matemática.

Leibniz até trata da idéia de Mundos Possíveis. É possivel um mundo onde dragões existam. É possível um mundo onde dragões não existam (por exemplo o nosso, creio eu). Mas não é possível um mundo onde dragões existam e não existam.

[Schultz]

Perfeito.

[Res Cogitans]

Será que na questão da lógica ele deu o braço a torcer?

[TempestStorm]

Sou autodidata e já li vários capítulos de Primeiros Analíticos,
livro de Aristóteles.Este livro eu recomendo que vc leia com urgência pois embora vc se diga tâo sabido vc mostra desconhecer estes princípios aristotélicos tâo disseminados.

Leu e não entendeu! Você falou que um dos mais comuns silogismos categóricos (que estão no escopo da lógica aristotélica) é inválido porque poderiam haver premissas ocultas que negassem a conclusão.

Todo A é B.
Todo B é C.
Logo, todo A é C.

Se isto é inválido para você, então você entendeu nada de Aristóteles.

Dante,

Seu raciocínio é dedutivamente inválido porque a veracidade de suas premissas nâo foi demonstrada.Como estudante de Filosofia vc deveria saber muito bem disso.

Puta madre. Até eu que só de vez em quando leio coisas de filosofia, sei que uma coisa é a validade lógica e outra é a verdade material. A lógica é o estudo da validade formal. Nao importa se as premissas sao verdadeiras ou nao. Para a Lógica o que conta é que as conclusoes se sigam das premissas.

Pra vc entâo a Lógica nâo tem nenhuma conexâo causal necessária com a realidade.Putz grila,existe alguma afirmaçâo mais antinômica e contraproducente que esta?Oras, esta é claramente uma afirmaçâo lógica que demanda uma conexâo causal necessária com a realidade senâo se torna insignificante e contraditória.

E se a causa é um elemento essencialmente dissociado da Lógica,entâo larguemos todas as certezas filosóficas e tudo que pensamos ser científico.Nenhum certeza filosófica e nenhuma hipótese provável pode ser estipulada porque nâo podemos ter certeza de nenhuma afirmaçâo lógica sobre a realidade.

Além dissso a Lógica é um instrumento formal exatamente porque é a abstraçâo da aparência da realidade,de como a realidade se mostra a nós e portanto há uma conexâo causal necessária da Lógica com a Realidade pelo menos em algum grau e de alguma natureza.Nâo podemos especular sobre a forma da realidade sem ter alguma percepçâo da mesma.

Acho que o cabeçao respondeu melhor do que eu poderia. A lógica é o estudo formal de proposiçoes. Claro que um lógico procura proposiçoes realistas. Nao perderia o seu tempo a estudar exemplos absurdos. Mas o fato é que o lógico só se preocupa em ver de que forma as conclusoes se seguem das premissas. Acho que é isto...

[Ben Carson]

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

Em geral? Quer dizer que há situações em que uma lógica circular tem utilidade?


Dante, acabei de verificar no tópico sobre a formação acadêmica que você cursa Filosofia. Todo o estudo da Lógica que você teve foi nesse curso? Você saberia dizer em quais cursos é possível se estudar Lógica? Imagino que em Matemática deve haver essa disciplina, e acabo de constatar que ela também integra o curso de Filosofia. Mais algum? Tem algum ótimo livro (em português) sobre os fundamentos dessa disciplina que você recomendaria? De preferência um que fosse acessível a um leigo.




Hoje a tarde eu me imaginei explicando os princípios da análise combinatória e da teoria das probabilidades ao Carlus. Mas agora estou com uma baita preguiça. Talvez amanhã eu me anime de novo com a idéia.

[Res Cogitans]

Lógica é ensinada em informática também.

[Dante, the Wicked]

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

Em geral? Quer dizer que há situações em que uma lógica circular tem utilidade?


Dante, acabei de verificar no tópico sobre a formação acadêmica que você cursa Filosofia. Todo o estudo da Lógica que você teve foi nesse curso? Você saberia dizer em quais cursos é possível se estudar Lógica? Imagino que em Matemática deve haver essa disciplina, e acabo de constatar que ela também integra o curso de Filosofia. Mais algum? Tem algum ótimo livro (em português) sobre os fundamentos dessa disciplina que você recomendaria? De preferência um que fosse acessível a um leigo.




Hoje a tarde eu me imaginei explicando os princípios da análise combinatória e da teoria das probabilidades ao Carlus. Mas agora estou com uma baita preguiça. Talvez amanhã eu me anime de novo com a idéia.

http://www.unicamp.br/prg/dac/catalogo2 ... html#ma111

MA110 Lógica e Conjuntos
Ementa: Elementos de lógica: cálculo proposicional, quantificadores, métodos de demonstração, falácias. Teoria intuitiva de conjuntos: operações fundamentais, funções, relações de equivalência. Conjuntos ordenados. Introdução à idéia de estrutura em matemática. Estruturas algébricas básicas.

MA159 Matemática para Intelectuais
Ementa: Elementos de lógica: cálculo proposional, quantificadores, métodos de demonstração, falácias. Teoria intuitiva de conjuntos: operações fundamentais, funções, relações de equivalência. Conjuntos ordenados. Introdução à idéia de estrutura em matemática. Estruturas algébricas básicas.

MA913 Matemática Finita
Ementa: Introdução à lógica. Lógica proposicional. Lógica de predicados. Exemplos de teorias matemáticas. Teoria informal de conjuntos. Conceitos básicos e notação. Ordem. Álgebras de Boole. Introdução à matemática discreta: grupamentos combinatórios e contagem. Configurações combinatórias. Elementos da teoria de grafos.

http://www.unicamp.br/prg/dac/catalogo2 ... html#hg107

HG001 Introdução à Lógica
Ementa: O curso tem por objetivo examinar as noções mais elementares da moderna lógica simbólica, como as funções proposicionais, quantificação, função de verdade, verdade lógica, modelo, linguagem formal e método axiomático. Tratar-se-á também de levantar a questão do alcance e limites da aplicação de tais noções na investigação das línguas naturais.

HG404 Introdução à Lógica
Ementa: O curso tem por objetivo examinar as noções mais elementares da moderna lógica simbólica, como as funções proposicionais, quantificação, função de verdade, verdade lógica, modelo, linguagem formal e método axiomático. Tratar-se-á também de levantar a questão do alcance e limites da aplicação de tais noções na investigação das línguas naturais.

HG510 Tópicos Especiais de Lógica I
Ementa: O curso tem por objetivo desenvolver algumas noções da Lógica Contemporânea (pós-Frege), de acordo com pesquisas em andamento dos docentes vinculados.

HG610 Tópicos Especiais de Lógica II
Ementa: O curso se propõe a desenvolver tópicos em lógica, de acordo com as pesquisas em andamentono departamento de filosofia.

HG710 Tópicos Especiais de Lógica III
Ementa: O curso se propõe a desenvolver tópicos em lógica, de acordo com as pesquisas em andamento no departamento de Filosofia.

HG903 Tópicos Especiais de Filosofia da Lógica I
Ementa: O curso se propõe a desenvolver tópicos em filosofia da lógica, a partir de textos clássicos pertinentes, de acordo com as pesquisas em andamento no departamento de Filosofia.

HG904 Tópicos Especiais de Filosofia da Lógica II
Ementa: O curso se propõe a desenvolver tópicos em filosofia da lógica, a partir de textos clássicos pertinentesm, de acordo com as pesquisas em andamento no departamento de Filosofia.

http://www.unicamp.br/prg/dac/indexP1S.php

HF001 Introdução à Lógica
Elementos de Lógica de primeira ordem, abordando detalhadamente o cálculo proposicional clássico e apresentando as principais técnicas metalógicas. Estudo detalhado de cálculo de predicados clássico. Teorias de primeira ordem. Caracterização, completude e compacidade.

HF005 Teoria dos Conjuntos I
Visão geral da teoria intuitiva. Ordinais e cardinais. O axioma da escolha. A hipótese do contínuo. Noções sobre ZF, e sistemas correlatos.

HF007 Lógicas não-Clássicas
Lógicas relevante, paraconsistente, intuicionista, discursiva, quântica e outras não-clássicas.

HF010 Álgebra da Lógica
Esta disciplina visa aos estudantes as contrapartes estritamente matemáticas (algébricas e topológicas) tanto da sintaxe usual da Lógica de Primeira Ordem e da Lógica Proposicional, quanto dos principais teoremas metalógicos. Deste modo, além de tratar dos temas referentes a reticulados, álgebras de Boole, estuda-se também a formalização booleana da Lógica Quantificacional por meio de álgebras de Lindembaum, bem como álgebras cilíndricas e poliádicas.

HF960 Seminário de Orientação em Lógicas não Clássicas II

HF964 Seminário de Orientação em Semânticas Formais III

Na HG404 a bibliografia usada foi o Introdução à Lógica do Cezar A. Mortari. Ele trata de:
- Cálculo Proposicional Clássico (CPC)
- Cálculo de predicados monádicos de primeira ordem
- Cálculo Quantificacional Clássico (CQC) ou cálculo de predicados geral de primeira ordem
- Cálculo de predicados de primeira ordem com identidade e símbolos funcionais (CQCf=)
- Um breve parecer sobre as lógica não-clássicas.

[o pensador]

Pensador, a Lógica Formal, exatamente por ser formal, só se incomoda com a forma, não com o conteúdo.

Não interessa do ponto de vista lógico a validade das premissas, mas sim a validade das conclusões tiradas dessas premissas.

Em geral é impossível validar uma premissa (a não ser que ela seja deduzida de outra premissa, que não possa ser validada). Essas são tomadas como verdadeiras.

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

A lógica trata das relações entre elas, sem entrar no escopo de verdades fundamentais. Um exemplo é o seguinte enunciado dedutivo.

Todos os seres humanos são verdes. Todos os verdes tem duas cabeças com três olhos. Logo, todo ser humano tem duas cabeças com três olhos.

Isso pode não fazer sentido para nós, que sabemos o que é um ser humano, o que é a cor verde, o que é uma cabeça, o que são olhos, e sabemos que essas afirmações são todas falsas dadas as definições conhecidas de cada uma dessas características.

Mas do ponto de vista lógico, são apenas objetos e propriedades abstratos, e naquele contexto deduziu-se a partir das premissas que o objeto ser humano possui a propriedade de ter duas cabeças, não importando o que exatamente significa um ser humano ou uma cabeça.

É por isso que se chama formal. Só a forma importa.

Vc chegou no ponto Cabeçâo.Nâo há necessidade de de se cheguar em raciocínios circulares desde que haja primeiros princípios da Realidade e do Pensamento.O Fundacionalismo enuncia que nenhuma premissa deve ser injustificada porque senâo o resultado lógico matemático do silogismo que compôe será vitalmente comprometido.Premissas inveridícas culminam em conclusôes inveridícas.No entanto se há primeiros princípios auto evidentes e irrefutáveis da Razâo entâo todo pensamento sobre a realidade tem valor e importância epistemológica e nâo é apenas um tratado no qual o predicado é redutível ao sujeito,insignificante,dogmático,nâo informativo e verdadeiro por definiçâo.

Logo se percebe que há várias modalidades de Lógica Formal e nâo uma unicidade,até porque nâo há forma sem aparência e nâo há aparência sem conteúdo sensorial.

[o pensador]

Vamos ver o que você responde agora, pensador. Mais questões de lógica:

1) Dê a conclusão que se pode extrair das seguintes premissas:

a) Todo homem é mortal
Eu sou um homem.
Logo____________.

b) Se chover, as plantas certamente crescerão.
Está chovendo.
Logo____________.

c) Ou chove ou faz sol.
Não está chovendo.
Logo_____________.

d) 8 é número par.
Todos números pares são divisíveis por 2.
Logo_____________.

e) Todos triângulos são polígonos.
Todos polígonos são figuras planas.
Logo_____________.

f) Todos homens são mamíferos.
Alguns homens são azuis.
Logo_____________.

g) Se eu receber, compro isto pra você.
Não recebi.
Logo_____________.

h) Highlanders só morrem se forem dacaptados.
Eu sou um highlander e estou vivo até hoje.
Logo_____________.

i) Se há fogo, há fumaça.
Há fogo.
Logo_____________.


2) Diga se as seguintes proposições são verdadeiras ou falsas na lógica clássica.

a) Não é o caso de dragões existirem e não existirem.

b) Se elfos existem, então elfos existem.

c) Duendes existem e não existem.

d) Discos voadores existe ou não existem.

e) Não é o caso de trolls existirem ou não existirem.

f) O João existe se, e somente se, o João existe.

g) Se o mundo existe e não existe, então o mundo está povoado de seres fantásticos.

Nâo vou mais responder ao mesmo tipo de teste.Já demonstrei a falha capital do seu modo de resolvê-los.

[o pensador]

Dante The Wicked:

Ele não está falando que o mundo não é lógico, mas que a lógica não se limita apenas a este mundo. Nosso mundo é apenas um dos sistemas do qual a lógica dá conta.
Se eu escrever um romance que se passa num mundo fantasioso ou de ficção científica, a não ser que eu seja do movimento surrealista, eles devem ter um coerência lógica.
Dragões não podem existir e não existir no mundo que eu criei. Assim como, se klingons são beligerantes e Worf é um klingon, então Worf é beligerante.
O mesmo vale para a matemática. Nosso mundo é apenas um dos sistemas dos quais ela dá conta. 2 dragões mais 2 dragões são 4 dragões. 2 naves mais 2 naves são 4 naves. Pois 2+2=4 neste ou em qualquer outro mundo. Assim como um raciocínio é lógicamente válido em todos os mundos.

A Lógica é uma percepçâo imediata da realidade.Até mesmo romances de ficçâo sâo elaborados sobre o fundamento dos dados adquiridos do mundo real.O nosso mundo real e suas propriedades se constituem na matéria prima que modela e consitui as fantasias que codificamos em livros.Logo a Lógica se fundamenta sempre no mundo real porque há uma conexâo causal necessária da realidade com o pensamento,seja em qualquer grau ou natureza que for.

Uma prova desta proposiçâo é que nâo existe qualquer objeto,
entidade ou subtstância retratada nas fantasias que nâo sejam representaçôes gráficas de entidades observáveis no nosso cotidiano.Um determinado ente é tomado como referência e entâo algumas de suas características sâo intensificadas,
outras dimunuídas e ainda outras sâo suprimidas mas é completamente impossível destituí-lo totalmente dos atributos intrinsecos a seu modelo original.

Outra prova desta proposiçâo é que cegos nâo tem nenhuma noçâo das qualidades primárias e secundárias de qualquer objeto e entidade que tenha formato e aparência física,e o mesmo se aplica aos surdos quanto à sonoridade e aos outros deficientes sensoriais em relaçâo à funçâo perceptiva de seus órgâos sensoriais.Isso implica obviamente numa clara e distinta conexâo causal necessária entre o mundo real e fantasia.

Você está falando que a lógica deve englobar TODAS as ciências e formas de saber. Isto é um absurdo.

Cite um exemplo de ciência e campo de saber ilógico e irracional.Nâo vale citar o exemplo dos romances literários porque estes já foram devidamente refutados.

Agora você está falando como um empirista radical. Segundo o que você disse logo acima, só existem juízos a posteriori. Você é o cara mais inconsistente que eu já conheci.

Sim.Nâo há nenhuma dimensâo inata de conhecimento;sinto muitíssimo.O que existe é uma aptidâo inata à apreender conhecimento e nâo um arcabouço inato de conhecimento.

A prova disso é que bebês nascem sem conhecimento algum de qualquer espécie e necessitam da experiência cotidiana para estimular e forlatalecer sua aptidâo natural a saber e aprender.
De fato os bebês nascem sem um senso de auto consciência desenvolvido.Nascem uma Tábula raza.

[o pensador]

Pensador, a Lógica Formal, exatamente por ser formal, só se incomoda com a forma, não com o conteúdo.

Não interessa do ponto de vista lógico a validade das premissas, mas sim a validade das conclusões tiradas dessas premissas.

Em geral é impossível validar uma premissa (a não ser que ela seja deduzida de outra premissa, que não possa ser validada). Essas são tomadas como verdadeiras.

A impossibilidade de validar todas as premissas se deve ao fato de que para validá-las, seriam adotadas novas premissas, que precisariam ser validadas. A menos que se crie a chamada lógica circular, onde conclusões validam premissas e vice-versa, o que em geral não é adequado, algumas premissas vão permanecer sem serem provadas (deduzidas).

A lógica trata das relações entre elas, sem entrar no escopo de verdades fundamentais. Um exemplo é o seguinte enunciado dedutivo.

Todos os seres humanos são verdes. Todos os verdes tem duas cabeças com três olhos. Logo, todo ser humano tem duas cabeças com três olhos.

Isso pode não fazer sentido para nós, que sabemos o que é um ser humano, o que é a cor verde, o que é uma cabeça, o que são olhos, e sabemos que essas afirmações são todas falsas dadas as definições conhecidas de cada uma dessas características.

Mas do ponto de vista lógico, são apenas objetos e propriedades abstratos, e naquele contexto deduziu-se a partir das premissas que o objeto ser humano possui a propriedade de ter duas cabeças, não importando o que exatamente significa um ser humano ou uma cabeça.

É por isso que se chama formal. Só a forma importa.

É como eu disse acima. Um conjunto de proposições é um sistema. Nosso conhecimento sobre o mundo é apenas um dos infinitos sistemas possíveis. Mas todos sistemas estão submetidos (ou podem ser julgados) às mesmas regras da lógica e matemática.

Leibniz até trata da idéia de Mundos Possíveis. É possivel um mundo onde dragões existam. É possível um mundo onde dragões não existam (por exemplo o nosso, creio eu). Mas não é possível um mundo onde dragões existam e não existam.

Nâo há nenhuma possibilidade nem de elaboraçâo de imagens e dados que nâo sejam abstraçôes e captaçôes de informaçôes sensoriais.Qualquer objeto e substância que concebermos terá sempre características primárias ou secundárias de objetos físicos pois é impossível construiri obras literárias fictícias sem qualquer informaçâo visual,auditiva ou tátil previamente adquirida.

A nâo ser,é claro,que vc acredite em espíritos imateriais e acredite que eles tenham forma e essência definida e compreensível a reles mortais.Pergnte aos cegos se eles tem noçâo inata e préconcebida de formatos e aparências visuais.Pergunte aos surdos se eles tem alguma fonte inata de conhecimento e percepçâo sobre características sonoras e acústicas.

Logo a Lógica é sempre fundada na Realidade como matéria prima de sua própria estrutura e método.

[o pensador]

Exatamente Fernando, concordo com você.

O pensador não vai reconhecer o seu erro apenas diante de uma resposta. No mundo dele, a sua resposta tem tanta validade quanto a dele. Afinal, ele não saca nada de probabilidade.

Do jeito que ele é teimoso e instransigente, ele prefere pensar que existe um complô contra ele, do que atinar se os métodos matemáticos que usou para chegar nos seus resultados eram ou não válidos em algum sentido.

Teríamos que ensinar os princípios mais básicos, como contagem e multipliciadade, e começar com exemplos simples, para afinal ele entender que está errado.

Como eu não me prontificarei a essa tarefa, pois não estou sendo pago nem tenho nada a ganhar ensinando, fora o trabalho extra de estar ensinando a um adulto cheio de preconceitos que não aprendeu nada no segundo grau e com certeza com algum distúrbio de aprendizado, fica a cargo de algum de vocês essa tarefa.

Ou simplesmente ele está gozando da nossa cara. De qualquer modo, para mim não vale a pena.

Cabeçâo,

Vcs simplesmente calculam probabilidades erroneamente.

Segundo a interpretaçâo de vcs o aumento gradativo de
organizaçâo e de ordenaçâo de um dado sistema inicialmente em completo estado caótico e desorganizado é diretamente proporcional ao aumento de sua probabilidade de organizaçâo.

Isso é contraditório porque se temos uma situaçâo original caótica e desorganizada ao extremo logo quanto maior o nível de organizaçâo e estrututaçâo requeridos certamente menor é a probabilidade de sua ocorrência aleatória.

Devo lembrar que estamos lidando com elementos imprevisíveis,
casuais e fortuitos;eventos de sorte.

[Res Cogitans]

pensador você simplesmente ignorou isso:

"A definição semântica de argumento dedutivo válido é a seguinte: um argumento dedutivo é válido se, e somente se, nos casos em que as premissas são verdadeiras, a conclusão também é verdadeira."
Texto retirado de A Arte de Argumentar, de Anthony Weston (Lisboa: Gradiva, 1996).

"Quando é que um argumento é válido? Por agora, referirei apenas a validade dedutiva. Diz-se que um argumento dedutivo é válido quando é impossível que as suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Repara que, para um argumento ser válido, não basta que as premissas e a conclusão sejam verdadeiras. É preciso que seja impossível que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão seja falsa. (...)
A validade de um argumento dedutivo depende da conexão lógica entre as premissas e a conclusão do argumento e não do valor de verdade das proposições que constituem o argumento. Como vês, a validade é uma propriedade diferente da verdade. A verdade é uma propriedade das proposições que constituem os argumentos (mas não dos argumentos) e a validade é uma propriedade dos argumentos (mas não das proposições)."
António Aníbal Padrão
Escola Secundária de Alberto Sampaio, Braga

"Diz-se que um argumento é válido na circunstância em que: se as suas premissas são todas verdadeiras, então a conclusão não pode ser falsa. Vejamos agora algumas consequências que se seguem da definição.(...)
Outra consequência interessante da definição de validade é que existem argumentos válidos com premissas falsas e conclusão verdadeira. Uma característica notável acerca de validade é a seguinte. Num argumento válido a verdade das premissas é preservada na conclusão. Contudo, se existem argumentos válidos cujas premissas são falsas e a conclusão verdadeira, a falsidade das premissas não é preservada na conclusão."
Paulo Ruas
Licenciado em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Professor efectivo de Filosofia no ensino secundário. É membro fundador do Centro para o Ensino da Filosofia da Sociedade Portuguesa de Filosofia.

Eu posso pegar quantas citações você quiser... VOCÊ está errado. Tu não acerta uma hein!

[Adriano]

Eu Nem comecei e ja desisto..... Pensador para de escrever baboseira por favor.... se vc tem dúvidas sobre probabilidade, compre um livro de ensino médio que resolve, se vc quiser eu conheço vários sebos que vendem livros baratinhos, baratinhos, por "quinze conto" vc sai da ignorância e para de passar vergonha que tal!!!! ou então faz melhor, imprime os desafios vai até o IME la na USP e paga para alguém resolver pra vc, eu conheço um monte de gente que por menos de R$15 resolveriam até mais do que os desafios que foram colocados e vc ainda ficaria com fama de inteligente.!!!! De qualquer forma seja lá o que vc fizer, por favor pára de falar asneira. heheheheheh

[Dante, the Wicked]

Vc chegou no ponto Cabeçâo.Nâo há necessidade de de se cheguar em raciocínios circulares desde que haja primeiros princípios da Realidade e do Pensamento.O Fundacionalismo enuncia que nenhuma premissa deve ser injustificada porque senâo o resultado lógico matemático do silogismo que compôe será vitalmente comprometido. Premissas inveridícas culminam em conclusôes inveridícas.

Você não sabe coisa alguma de lógica!
Premissas inverídicas, passando por um argumento válido, podem sim acarretar em conclusões verídicas. Exemplo:

Todos gatos são jacarés.
Todos jacarés são mamíferos.
Logo, todos gatos são mamíferos.

As duas primeiras premissas são falsas. A conclusão é verdadeira. Então, pensador, você está ERRADO ao dizer "Premissas inveridícas culminam em conclusôes inveridícas".
Falando em termos mais metafísicos, uma falsidade pode justificar qualquer coisas, seja esta coisa outra falsidade ou mesmo uma verdade.

[Dante, the Wicked]

A Lógica é uma percepçâo imediata da realidade.Até mesmo romances de ficçâo sâo elaborados sobre o fundamento dos dados adquiridos do mundo real.O nosso mundo real e suas propriedades se constituem na matéria prima que modela e consitui as fantasias que codificamos em livros.Logo a Lógica se fundamenta sempre no mundo real porque há uma conexâo causal necessária da realidade com o pensamento,seja em qualquer grau ou natureza que for.

Não! A lógica não é a percepção imediata da realidade. A lógica é o estudo das leis do raciocínio. E se você é tão empirista assim, então não deveria aceitar a existência de juízos a posteriori.

Uma prova desta proposiçâo é que nâo existe qualquer objeto,
entidade ou subtstância retratada nas fantasias que nâo sejam representaçôes gráficas de entidades observáveis no nosso cotidiano.Um determinado ente é tomado como referência e entâo algumas de suas características sâo intensificadas,
outras dimunuídas e ainda outras sâo suprimidas mas é completamente impossível destituí-lo totalmente dos atributos intrinsecos a seu modelo original.

E daí? Eu posso formular proposições totalmente contraditórias com a realidade: "Todos homens são azuis", "A Terra é o centro do universo", "Existem apenas cinco elementos no mundo" etc.
Elas podem consistir num sistema sobre o qual é possível raciocinar lógicamente.
Aristóteles não acreditava que "A Terra é o centro do universo" e "Existem apenas cinco elementos no mundo"? Ele raciocinou com uma lógica impecável acerca disto.

Cite um exemplo de ciência e campo de saber ilógico e irracional.Nâo vale citar o exemplo dos romances literários porque estes já foram devidamente refutados.

Não foi isto o que eu disse. Eu disse que não é preciso saber biologia, físca ou qualquer outra ciência para julgar a validade de um raciocínio.

Sim.Nâo há nenhuma dimensâo inata de conhecimento;sinto muitíssimo.O que existe é uma aptidâo inata à apreender conhecimento e nâo um arcabouço inato de conhecimento.

A prova disso é que bebês nascem sem conhecimento algum de qualquer espécie e necessitam da experiência cotidiana para estimular e forlatalecer sua aptidâo natural a saber e aprender.
De fato os bebês nascem sem um senso de auto consciência desenvolvido.Nascem uma Tábula raza.

Você acabou de negar tudo o que você disse que continha o termo "a priori" no meio.[/i]

[Dante, the Wicked]

Nâo vou mais responder ao mesmo tipo de teste.Já demonstrei a falha capital do seu modo de resolvê-los.

Você não demonstrou merda alguma! O que você fez foi negar a definição de lógica a qual todos os lógicos estão de acordo.

Leia o que o Res Cogitans postou:

"A validade de um argumento dedutivo depende da conexão lógica entre as premissas e a conclusão do argumento e não do valor de verdade das proposições que constituem o argumento. Como vês, a validade é uma propriedade diferente da verdade. A verdade é uma propriedade das proposições que constituem os argumentos (mas não dos argumentos) e a validade é uma propriedade dos argumentos (mas não das proposições)."
António Aníbal Padrão

Acerca disto, todos que fizeram faculdade de filosofia estão de acordo.

[Perseus]

O pensador é um desastre... não sabe fazer continhas, não sabe escrever algo que alguém entenda (nem ele entende o que ele escreve..) e não sabe bulhufas de lógica ou filosofia.

Apenas é um bom ator, consegue fazer pinta de intelectual, mas sabe tanto quanto uma ameba.

[Dante, the Wicked]

Mais algum? Tem algum ótimo livro (em português) sobre os fundamentos dessa disciplina que você recomendaria? De preferência um que fosse acessível a um leigo.

Você pode baixar livros gratuitamente aqui:
http://www.cle.unicamp.br/paginaeducacional.htm

No primeiro tem até um trecho que recomenda outros livros:

Para estudantes de exatas: Castrucci 1975, Alencar Filho 1986 e Daghlian 1988
Para estudantes de filosofia ou humanidades: Nolt 1991 e Salmon 1984
Textos mais aprofundados: Kleene 1952, Mendelson 1964, Shoenfield 1967 e Bell & Machover 1977.

[o pensador]

Dante The Wicked:

Você não sabe coisa alguma de lógica!
Premissas inverídicas, passando por um argumento válido, podem sim acarretar em conclusões verídicas. Exemplo:

Todos gatos são jacarés.
Todos jacarés são mamíferos.
Logo, todos gatos são mamíferos.

As duas primeiras premissas são falsas. A conclusão é verdadeira. Então, pensador, você está ERRADO ao dizer "Premissas inveridícas culminam em conclusôes inveridícas".
Falando em termos mais metafísicos, uma falsidade pode justificar qualquer coisas, seja esta coisa outra falsidade ou mesmo uma verdade.

Vc interpôs silogismos e esta intepolaçâo nâo é legítima;a premissa de que todos os jacarés e de que todos os gatos sâo mamíferos só é verdadeira porque é a conclusâo resultante de um silogismo prévio.Ou seja,vc tomou emprestado o resultado de outro silogismo para utilizar como premissa do seu raciocínio e isso significa que o valor epistemológico da premissa já está estabelecido como verdadeiro.

Logo todo silogismo factual é construído sobre premissas verídicas e nâo sobre premissas falsas,como vc aventou ser.

[o pensador]

pensador você simplesmente ignorou isso:

"A definição semântica de argumento dedutivo válido é a seguinte: um argumento dedutivo é válido se, e somente se, nos casos em que as premissas são verdadeiras, a conclusão também é verdadeira."
Texto retirado de A Arte de Argumentar, de Anthony Weston (Lisboa: Gradiva, 1996).

"Quando é que um argumento é válido? Por agora, referirei apenas a validade dedutiva. Diz-se que um argumento dedutivo é válido quando é impossível que as suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Repara que, para um argumento ser válido, não basta que as premissas e a conclusão sejam verdadeiras. É preciso que seja impossível que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão seja falsa. (...)
A validade de um argumento dedutivo depende da conexão lógica entre as premissas e a conclusão do argumento e não do valor de verdade das proposições que constituem o argumento. Como vês, a validade é uma propriedade diferente da verdade. A verdade é uma propriedade das proposições que constituem os argumentos (mas não dos argumentos) e a validade é uma propriedade dos argumentos (mas não das proposições)."
António Aníbal Padrão
Escola Secundária de Alberto Sampaio, Braga

"Diz-se que um argumento é válido na circunstância em que: se as suas premissas são todas verdadeiras, então a conclusão não pode ser falsa. Vejamos agora algumas consequências que se seguem da definição.(...)
Outra consequência interessante da definição de validade é que existem argumentos válidos com premissas falsas e conclusão verdadeira. Uma característica notável acerca de validade é a seguinte. Num argumento válido a verdade das premissas é preservada na conclusão. Contudo, se existem argumentos válidos cujas premissas são falsas e a conclusão verdadeira, a falsidade das premissas não é preservada na conclusão."
Paulo Ruas
Licenciado em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Professor efectivo de Filosofia no ensino secundário. É membro fundador do Centro para o Ensino da Filosofia da Sociedade Portuguesa de Filosofia.

Eu posso pegar quantas citações você quiser... VOCÊ está errado. Tu não acerta uma hein!

1)Nâo existem argumentos cujas conclusôes sejam verdadeiras e as premissas falsas.Todo argumento válido utiliza premissas verdadeiras resultantes conclusivas de um outro contexto lógico, ou de uma outra construçâo silogística.

De outra forma nâo existiria maneira racionalmente imparcial de se mensurar a veracidade de uma premissa,pois todas as premissas seriam epistemologicamente inverificadas e nâo demonstradas como verdadeiras.

2)Nenhuma informaçâo e representaçâo racional,linguística ou simbólica,seria concebível e cognoscível se nâo houvesse uma conexâo necessária entre a Realidade e a Lógica desde que o Intelecto se caracteriza por ser puramente uma faculdade inata que habilita o investigador a apreender conhecimentos e dados e nâo por ser um arcabouço inato de conhecimtno.

Há duas provas cabais desta assumpçâo:

A)Toda descriçâo mítica e fantasiosa primeiramente brota de uma percepçâo imediata dos seres dados na nossa experiência sensorial cotidiana.

Intensificamos,acrescentamos,diminuímos ou suprimimos qualidades e propriedades físicas,visuais,sonoras,táteis e palativas sobre os seres empiricamente detectáveis,sendo que é absolutamente impossível haver uma situaçâo onde haja disjunçâo completa entre Realidade e Fantasia.A Realidade forneçe o elemento formal ou matéria prima da Fantasia sem a qual a Fantasia seria plenamente destituída de conteúdo.

B)Cegos nâo tem mémória visual e nem capacidade de gerar fantasias dotadas de significado e informaçôes visuais.

Do mesmo jeito os surdos nâo tem memória auditiva e nem capacidade para gerar fantasiais dotadas de dados acústicos e sonoros.

Isso significa igualmente que é de fato impossível desvincular plenamente os fatores constituintes da Realidade dos fatores atribuídos à Fantasia.

[o pensador]

Dante The Wicked:

Não! A lógica não é a percepção imediata da realidade. A lógica é o estudo das leis do raciocínio. E se você é tão empirista assim, então não deveria aceitar a existência de juízos a posteriori.

Nâo haveria nenhuma Lei do raciocínio se nâo houvesse percepçâo sensorial antecedente.

As Leis do Raciocínio definitivamente só sâo Leis Racionais enquanto representaçôes mentais apreendidas pelos sentidos e percebidas cognitivamente pela mente acerca das Leis da Realidade Objetiva.Pergunte a um cego de nascença se ele sabe definir a natureza de um arco íris...

E daí? Eu posso formular proposições totalmente contraditórias com a realidade: "Todos homens são azuis", "A Terra é o centro do universo", "Existem apenas cinco elementos no mundo" etc.
Elas podem consistir num sistema sobre o qual é possível raciocinar lógicamente.
Aristóteles não acreditava que "A Terra é o centro do universo" e "Existem apenas cinco elementos no mundo"? Ele raciocinou com uma lógica impecável acerca disto.

Já provei em minha última resposta a vc e em minha resposta ao Res cogitans que este raciocínio está errado.

Não foi isto o que eu disse. Eu disse que não é preciso saber biologia, físca ou qualquer outra ciência para julgar a validade de um raciocínio.

Sim.Mas é impossível haver biologia,física ou qualquer outra ciência que nâo empregue os princípios básicos do Raciocínio.

Você acabou de negar tudo o que você disse que continha o termo "a priori" no meio.

Te como questionar meu argumento.O elemento apriori da razâo consiste unicamente da habilidade inata para aprender e nâo de conteúdo epistemológico adquirido,e meus exemplos só confirmam meu postulado.