Blog Linha Cética é Pseudocientífico

[Aurelio Moraes]

E não, não é pseudocientífico.

[videomaker]

INCRÍVEL!!! Eu comecei a ler o texto e, ao longo da leitura me surpreendia: "Nossa, o VideoBurro virou VideoEsperto". Sabe, coisa com coisa... argumentos lógicos... Mas... qual não foi minha real decepção ao verificar que o texto... não era dele...[/quote]


Puxa professor , sabes que é sempre uma honra quando vc
comenta meus posts , um cara letrado , expositor internacional.
Só gostaria que soubesse que nem por isso terias chance comigo , ainda gosto muito , muito mesmo, é de mulher!
E com já sou casado , sem chances !
Respeito sua posição , mais entenda , ok.
Oro por vc ...

[Tranca]

E não, não é pseudocientífico.

Prove!

[videomaker]

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa.

Irrelevante na maioria dos casos abordados.

Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial.

Um bom argumento deve ser bom por sua estrutura, se com o mesmo argumento podemos defender a existência de Deus e de sacis, o argumento não é lá essas coisas.

Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.

Isso depende do contexto em que é feita a comparação.

Cara vc não disse coisa nenhuma !
Res vc já foi melhor ...
Tá desculpado .

[Aurelio Moraes]

E não, não é pseudocientífico.

Prove!

Estou me lixando para o que você acha ou deixa de achar!

[Tranca]

E não, não é pseudocientífico.

Prove!

Estou me lixando para o que você acha ou deixa de achar!

[videomaker]

E não, não é pseudocientífico.

Prove!

Estou me lixando para o que você acha ou deixa de achar!

Tranca , entra na fila , esse bobulhões sei não !

[Res Cogitans]

Cara vc não disse coisa nenhuma !
Res vc já foi melhor ...
Tá desculpado .

Cara vc não entendeu coisa nenhuma. Mas só pq é deficiente não vou aceitar isso como desculpa.

[videomaker]

Cara vc não entendeu coisa nenhuma. Mas só pq é deficiente não vou aceitar isso como desculpa.[/quote]

Falou e não disse nada , apenas isso , como sempre !
Deficiente , quem sabe , feio , acho que não ...

[o anátema]

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.

Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.

por wiston wu

É bem diferente do caso que acabei de colocar acima, onde não comparo com algo inventado e "ridículo" (não tradicional), cuja existência esteja mesmo nível de comprovação; mas também deixei compatível justamente os alegados fenômenos espíritas, as "observações", mas a explicação em si não é espírita, apesar de também não ser a explicação cética.

[Aurelio Moraes]

Blog atualizado.

[Tranca]

Mas continua maconhado e ascencionado.

[Aurelio Moraes]

Vai à merda vai..vai fazer provocação barata na casa do caralho.

[Tranca]