A Decadência do Ateísmo

[rapha...]

A Decadência do Ateísmo

Terça-feira, Janeiro 24, 2006, por Luís Afonso Assumpção

Não. Não é uma reação da "direita conservadora-religiosa" contra a razão e a ciência. É a simples constatação de que os assuntos que influenciaram a razão e a ciência nos últimos 150 anos estão com sua credibilidade seriamente abalada.

Durante este prazo, o ateísmo correu solto, convencendo o mundo (e ofuscando qualquer tentativa de demonstração do contrário) de que Deus não existe e que não passamos do produto do encontro fortuito de seres unicelulares e mutações genéticas.


Nestes 150 anos podemos conhecer os frutos do ateísmo: Darwinismo, Marxismo, Nazismo e Relativismo. Todos estes elementos, de uma forma ou outra, levaram a humanidade aos maiores desastres da sua história: as duas guerras mundiais e às milhões de mortes vinculadas às revoluções comunistas pelo mundo.


O pêndulo parece estar lentamente dando a volta ao centro. E quem dá indícios disso é precisamente o que primeiro anunciou a sua morte: a ciência. Nos últimos tempos muitas novas considerações da ciência estão levantando dúvidas aos pressupostos do ateísmo. Sim senhores: a culpa da decadência do ateísmo não é de George Bush - e de seu "radicalismo religioso" como dizem seus detratores – mas da própria ciência.


Talvez as vozes dos cientistas que hoje defendem o design inteligente ou mesmo a teoria do Big Bang (1) tenham atualmente a força que não tinham antes em função da maré conservadora. Até há pouco qualquer citação de uma possível confirmação da possibilidade de Deus em algum artigo faria este mesmo artigo e seu autor serem ignorados por qualquer revista científica "séria". A maré conservadora nos Estados Unidos possibilitou essas vozes de se erguerem de modo a derrubar pelo menos parcialmente as "Muralhas de Jericó" do ateísmo científico.


Por isso os ateístas estão tão histéricos atualmente. Quando lemos artigos destes cientistas literalmente espumando de raiva contra alguma das teses anti-ateístas pode ter certeza que a raiva é por sentir o chão desaparecendo sob seus pés. Em mais de 150 anos, os maiores feitos desta turma – pelo menos os mais vistosos – não passaram de grandes farsas (Piltdown (2), Nebraska (3), Haeckel (4), dentre outros). Estas farsas nunca foram refutadas ou mostradas pela classe científica da mesma maneira – grandiosa e colossal ("A Teoria de Darwin provada verdadeira" foi a manchete do New York Times ao tempo da 'descoberta' do Homem de Piltdown) como foram apresentadas ao público, fazendo pensar que diabos de ciência é essa tão rápida em provar a verdade de Darwin e tão lenta em restabelecer a verdade (no caso de Piltdown foram 40 anos!!).


Outra coisa notável e que começa a desmoronar é a crença que uma verdadeira ciência só poder ser produzida por homens ateus. Esta idéia errônea leva muitos a acreditar que a ciência exige este atributo como premissa básica do cientista. Sem ela toda a ciência produzida por este indivíduo está condenada. Quem professa esta crença não quer que o grande público saiba que os maiores gênios da ciência de todos os tempos foram homens crentes em Deus. Deus não é inimigo da ciência e não se contrapõe a ela. Desta lista podemos citar Robert Boyle, Sir Isaac Newton , Michael Faraday, Louis Pasteur e Werner Von Braun.


O fato é que o prazo de validade do ateísmo começa a vencer e o cheiro começa a invadir a sala. Pena que no Brasil, a tropa de elite do ateísmo militante ainda goza de imenso prestígio nos meios intelectuais e midiáticos. Não poderia deixar de ser diferente. Um país ainda empapuçado de visões científico-socialistas como o nosso não teria mesmo condições de perceber os novos ventos sem automaticamente condenar os "radicais religiosos" de Bush.


A possibilidade científica de nossa origem divina começa a florescer. Os militantes do ateísmo nunca pensaram que o antídoto poderia surgir de dentro da própria comunidade científica. Mas não se enganem. O renascimento de Deus no mundo de hoje não será indolor. Os ataques do grupo ateísta-científico serão cada vez mais histéricos.

Mas não há treva que sempre dure nem como esconder a luz do sol por tanto tempo.

1. – A teoria do Big Bang oferece um início ao universo numa forma quase bíblica: de um único ponto de foi formado todo o universo conhecido.

2. – O Homem de Piltdown: O pretenso "elo perdido" - uma falsificação que unia um crânio humano com maxilar de macaco foi encontrado na Inglaterra entre 1908 e 1912. Mais de quarenta anos passaram – com a aplicada ajuda de grande parte da sociedade científica - antes da fraude ser descoberta.

3. - O Homem de Nebraska: Um dente encontrado em 1922 nos EUA deu origem a mais um "elo perdido". Anos depois se constatou que o dente pertencia a uma espécie de porco já extinto.

4. - Ernst Haeckel: "Provou" que a evolução era demonstrada pelas várias fases dos embriões humanos, que 'passavam' pelos mesmos estágios evolutivos dos seres vivos. Tudo não passava de uma fraude: Haeckel adulterou desenhos de embriões humanos para que parecessem com peixes, anfíbios e assim por diante.




Extraído do sítio Navegando Contra a Maré... Vermelha.

[Najma]

Só pelo primeiro parágrafo... ugh...

O que ele quer dizer por "credibilidade abalada"?

[Hrrr]

ja por ser discipulo de olavinho (diminutivo depreciativo), ja nao se pode levar a serio

[Samael]

"Nestes 150 anos podemos conhecer os frutos do ateísmo: Darwinismo, Marxismo, Nazismo e Relativismo. Todos estes elementos, de uma forma ou outra, levaram a humanidade aos maiores desastres da sua história: as duas guerras mundiais e às milhões de mortes vinculadas às revoluções comunistas pelo mundo."

É o mesmo blá blá blá retórico de sempre. O darwinismo é mau porque deu origem ao darwinismo social, o marxismo é fruto do ateísmo (essa é demais), o nazismo idem e o relativismo leva ao niilismo.

Refutação? Nenhuma.

[Samael]

"Outra coisa notável e que começa a desmoronar é a crença que uma verdadeira ciência só poder ser produzida por homens ateus. Esta idéia errônea leva muitos a acreditar que a ciência exige este atributo como premissa básica do cientista. Sem ela toda a ciência produzida por este indivíduo está condenada. Quem professa esta crença não quer que o grande público saiba que os maiores gênios da ciência de todos os tempos foram homens crentes em Deus. Deus não é inimigo da ciência e não se contrapõe a ela. Desta lista podemos citar Robert Boyle, Sir Isaac Newton , Michael Faraday, Louis Pasteur e Werner Von Braun."

Outra pérola do texto. Queria saber qual foi o ateu fundamentalista que enfiou essa idéia insana na cabeça de tal indivíduo...

[Hrrr]

por essas e outras que nao se pode levar a serio artigos de olavo e seus comparsas

[Perseus]

Comecei a ler, e parei em "convencendo o mundo".

Eu não sei qual é exatamente o problema na cabeça dessa crentalhada (pior é quando além de ser ovelha ainda é seguidor do Onabo), mas o mundo é um pouquinho maior que o orkut e alguns fóruns na internet.

Em tempo: Segundo matéria da SCIAM de setembro de 99, a cada 10 cientistas norte americanos, 4 são cristãos...

... e 1, é ateu.

[Najma]

"Outra coisa notável e que começa a desmoronar é a crença que uma verdadeira ciência só poder ser produzida por homens ateus. Esta idéia errônea leva muitos a acreditar que a ciência exige este atributo como premissa básica do cientista. Sem ela toda a ciência produzida por este indivíduo está condenada. Quem professa esta crença não quer que o grande público saiba que os maiores gênios da ciência de todos os tempos foram homens crentes em Deus. Deus não é inimigo da ciência e não se contrapõe a ela. Desta lista podemos citar Robert Boyle, Sir Isaac Newton , Michael Faraday, Louis Pasteur e Werner Von Braun."

Outra pérola do texto. Queria saber qual foi o ateu fundamentalista que enfiou essa idéia insana na cabeça de tal indivíduo...

A ciência é agnóstica... não afirma nada que não se pode vir a provar... enfim. Idéia totalmente errada a do gajo. Falta de informação dá nisso. Informação errada também...

[Poindexter]

por essas e outras que nao se pode levar a serio artigos de olavo e seus comparsas

Generalização Apressada.

[Poindexter]

Penso que alguns dos trechos do texto são bem lúcidos e possuem críticas válidas.

A Ciência não pode ser atéia. Isso é um erro, pois não se provou que não existem deuses.

O que eu aceito, isso sim, é que a Ciência seja agnóstica. Na minha opinião, é assim que a Ciência deve ser.

Com relação à cientistas cristãos, acho muito errado, e isso é um ponto interessante e lúcido que o texto levanta, que se considere lixo o trabalho de cientistas apenas por eles serem religiosos: afinal, sabemos que, nbesses casos, o que ocorre muitas vezes é que o cientista acaba levando uma "vida dupla": racionalistas no laboratório e mitológicos nos templos.

[Aurelio Moraes]

O rapha postou isso porque virou crente.

[Perseus]

A Ciência não pode ser atéia. Isso é um erro, pois não se provou que não existem deuses.

Não existe ciência atéia, PD.

Quando o editor de uma Sciam ou Nature recebe um trabalho cientifico que deve passar por seu crivo (e de outras comissões e cientistas), o cara não vai olhar o nome do fulano e dizer "Ah esse cara aqui é cristão, nem vou ler essa porcaria!"

O sujeito simplesmente vai ler o trabalho, e julgar as idéias.

[Tranca]

Esse autor usa de uma desonestidade intelectual muito grande em certos trechos, como quando qualifica a ciência de atéia, ou impregnada por ateísmo e quando diz que muitos dos grandes cientistas da humanidade foram teístas.

1º - A ciência é neutra, sendo que os cientistas devem produzir seus trabalhos objetivando resultados, de forma que estes possam ser analisados por outros, antes de terem validade científica decretada. A ciência evolui conforme as possibilidades de cada época. Mesmo que o cientista tente impregnar a conclusão científica conforme sua visão de mundo ou ideologia, outros poderão extirpar da análise o excesso e validar somente aquilo que está conforme o que pode efetivamente ser aferido.

Portanto, na maioria dos campos científicos não há o menor porquê em levar em consideração deus ou um ponto de vista religioso. Tanto faz o cientista ser ateu, teísta, deísta, corinthiano (se é que existe)...

Tanto é assim que a TE está em constante reformulação e não há como se inserir o fator "deus" nas análises laboratoriais ou de campo. Qualquer tentativa seria uma extrapolação ridícula.

2º Dizer que muitos cientistas eram ou são teístas não que dizer nada. Como cientista, a pessoa não leva em consideração o fator "deus" para obter o resultado de seus trabalhos e os cientistas do passado viviam em um mundo onde basicamente a visão de mundo possível era a teísta (Europa cristã do século XVI, por exemplo - não se deve esquecer que o homem é um produto de seu tempo e em tempos em que não se tem condições de fugir aos padrões que a realidade impõe, não se pode cobrar dos indivíduos outra posição que não as possíveis. Crei que somente com o rompimento que o Iluminismo proporcionou é que se pôde verificar um distanciamento da mpregnação religiosa das atividades científicas e existir um estranhamento em relação aos paradigmas construídos desde a oficialização do cristianismo).

Entre outras coisas...

[Acauan]

A Decadência do Ateísmo

Terça-feira, Janeiro 24, 2006, por Luís Afonso Assumpção

Extraído do sítio Navegando Contra a Maré... Vermelha.

Texto ruim que dói.

O Olavão pelo menos sabe escrever e critica com conhecimento de causa. O Zé Mané aí nem isto.

Insinuar que há uma militância ateísta que comanda o meio científico é coisa de míopes e desinformados, que julgam toda a comunidade por Richard Dawkins.
Só que as opiniões e atitudes de Dawkins são pessoais, que representam um grupo de cientistas que pessoalmente pensam como ele, mas em hipótese alguma representam a comunidade científica como instituição ou movimento filosófico ou ideológico de influência notada.

A maioria da comunidade científica nem sequer é composta de ateus.
Embora as estatísticas disponíveis sejam pouco coerentes e conclusivas entre si, me arrisco a dizer que há mais ateus na comunidade científica do que na média da sociedade, mas os religiosos são maioria tanto lá quanto cá.

Aliás é uma estratégia furada de defensores da religião, principalmente cristãos, mostrarem-se como coitadinhos perseguidos e oprimidos no próprio Ocidente onde são maioria (diga-se que no Islã e na China eles são perseguidos e oprimidos mesmo).
Invertem a realidade dos fatos ao mostrarem-se como o Davi a serviço de Deus combatendo o Golias do ateísmo, quando os censos nacionais das nações do Ocidente mostram os ateus com poucos pontos percentuais em média, ante uma esmagadora maioria de religiosos, principalmente cristãos.
Além disto, igrejas e organizações religiosas multibilionárias controlam universidades, redes de TV, rádio, jornais e outros meios de comunicação e tem lobistas espalhados por todos os níveis do poder para defender seus interesses.

Organizações ateístas?
Quando conseguem ser alguma coisa mais do que comunidades virtuais, mantém-se a anos-luz de distância do poder e influência que as organizações religiosas possuem.

Com tudo isto, o autor ainda quer que creiamos que são os ateus que manipulam os fatos científicos visando seus próprios interesses, por algum mecanismo mágico que não envolve nem número, nem poder, nem dinheiro e nem sequer uma organização.

A bobagem se demonstra nos próprios exemplos dados das fraudes científicas, casos ocorridos há décadas e que se contam nos dedos de uma mão contra um universo de descobertas científicas que somam às centenas de milhares e aumenta todos os dias.
No mais, fraudes há em toda a parte, inclusive na religião, cabendo aos honestos reconhecer que fraudes cometidas por indivíduos buscando notoriedade e dinheiro são apenas isto.
Como se sentiriam os religiosos se condenássemos o Vaticano cada vez que algum espertinho faz uma estátua da Virgem de Sei-Lá-O-Quê chorar sangue ou acusássemos o protestantismo cada vez que o pastor sem-vergonha da vez é desmascarado e acusado de alguma falcatrua em rede nacional de TV.

O que ouvimos sempre nestes casos é o tal "separar o joio do trigo", regra que certos religiosos parecem aplicar só aos próprios erros, estando sempre dispostos a ver nos dos outros a marca da corrupção que levam todos os que têm opinião diferente da deles (ô corja!).

Se há um conflito entre ciência e religião não está nas preferências individuais dos pesquisadores, mas no método atualmente mais aceito que é o Positivista-Popperiano, onde, de fato, é difícil encaixar a hipótese Deus sem violar seus postulados.

Que o cara criticasse o método então ou propusesse um melhor, mas estas choramingas de beatos que anunciam a decadência do ateísmo nada mais são que a expressa vontade de certos cristãos se sentirem mártires, gente que do alto conforto de suas casas e vidas não se conforma que seu grupo é dominante em número, recursos e influência na sociedade, e aí inventa o inimigo imaginário do ateísmo atroz, contra os quais eles, tal como os primeiros cristãos comidos por leões (que foram uma meia dúzia de três ou quatro) tem que se opor.

Resumindo, o texto é bobo, o autor é bobo e quem dá atenção a ambos é bobo.
Para não correr risco de dar atenção demais e me incluir no grupo, encerro por aqui.

[Hrrr]

por essas e outras que nao se pode levar a serio artigos de olavo e seus comparsas

Generalização Apressada.

eu me apresso pra desqualificar coisa bosta
num faz sentido?

[Fernando Silva]

A bobagem se demonstra nos próprios exemplos dados das fraudes científicas, casos ocorridos há décadas e que se contam nos dedos de uma mão contra um universo de descobertas científicas que somam às centenas de milhares e aumenta todos os dias.

Ainda por cima, quem denunciou as fraudes foram outros cientistas, não os religiosos, que nem tinham competência para detectá-las.

Depois que o assunto foi devidamente publicado e encerrado, os religiosos levantam a lebre outra vez, como se tivessem descoberto alguma coisa sensacional, algum segredo sujo da comunidade científica que ponha por terra tudo o que a ciência postula.

[Fayman]

Para mim, é totalmente indiferente, quem escreveu tal texto, ser de direita, esquerda, ou do que quiser. Até mesmo porque, existem ateus de extrema direita, bem como, esquerdistas religiosos devotos. Isso somente mostra como cada um abraça as idéias políticas que lhes convém, e as misturam com as próprias crenças religiosas.

Mas isto não vem ao caso; o que importa é o tamanho das várias imbecilidades dita. Primeiro, pouco importa qual a crença, ou a falta dela, em um cientista. Um cientista de verdade é exatamente aquela pessoa que deixa sua crença de lado e faz...CIÊNCIA!!

Tem que ser muito imbecil para achar que os cientistas fazem Ciência para... demonstrar que deus não existe!!!!

Isso é muita estupidez, burrice, e qualquer outra classificação que possam imaginar.

Outro ponto que vale a pena comentar é sobre o link à Wikipédia sobre o Big Bang. A Wikipédia, a despeito de sua ótima idéia, contudo, peca exatamente por ser “aberta” e muita gente põe a mão e... escreve muita besteira!

Este trecho, logo no primeiro ponto do conteúdo, ainda chamado de Controvérsia (!!!):

“Alguns dizem que a teoria do Big Bang não é realmente uma teoria de uma explosão por completo, pois embora ela descreva o resultado da explosão, não diz nada sobre o que explodiu”.

É tão absurdo que, quem o escreveu, deve conhecer sobre o Big Bang através do Almanaque Disney!! Ninguém, mesmo do pré-primário da Física, e que conheça um mínimo de Relatividade, jamais escreveria algo assim. É tão infantil que, quem o escreveu, nem deve saber que o termo “Big Bang”, ou “A Grande Explosão”, foi dado a este modelo de maneira PEJORATIVA, por Fred Hoyle, exatamente por ser contra a proposta (obviamente, ele tinha o seu próprio modelo!). O tiro saiu pela culatra, pois o termo caiu no GOSTO POPULAR (!!) e a teoria acabou por se disseminar FORA dos meios acadêmicos (entenda-se entre os LEIGOS!), mas de uma maneira leiga e não rigorosa.

Por fim, recentemente eu estava comentando a já velha mania de se afirmar que a Mecânica Quântica mostra que o misticismo oriental é correto e que os antigos já tinham esse conhecimento, etc, e que, curiosamente, bem pouco se fazia em relação ao mito cristão da criação e o Big Bang, em seu modelo primário.

Bom, bastou eu comentar para aparecer um jumento citando tal associação como uma “verdade inconteste contra a Ciência”!!

Conclusão: falar imbecilidades independe de posicionamento político; basta colocar a maldita crença (seja qual for) acima de qualquer coisa.