O novo Império Mongol

[user f.k.a. Cabeção]

O novo Império Mongol
por Olavo de Carvalho em 10 de fevereiro de 2006

Resumo: A imposição da sharia como lei obrigatória para a humanidade, com a supressão de todas as leis religiosas concorrentes, é uma das metas do imperialismo cultural islâmico, e com a ajuda de praticamente toda a elite ocidental, a luta por esse objetivo alcançou durante esta semana uma vitória formidável.

© 2006 MidiaSemMascara.org


Se você escreve uma cartinha aos jornais contra a proibição das preces nas escolas públicas, contra peças de teatro que mostram um Cristo gay ou mesmo contra as matanças de cristãos na China, no Sudão e na Coréia do Norte, você é um fanático fundamentalista, um extremista de direita. Mas, se você ateia fogo em embaixadas e sai pelas ruas ameaçando matar meio mundo para mostrar quanto você odeia uma caricatura de Maomé publicada num pequeno jornal dinamarquês, você é um cidadão de bem no pleno uso do direito de protestar contra um insulto sacrílego.

Tal é o critério de julgamento que a mídia internacional acaba de impor à humanidade, com a aprovação explícita ou implícita de vários governos europeus, da ONU, do presidente George W. Bush e até "mas será o Benedito?" do Papa. A unanimidade mundial dos bem-pensantes contra o jornal dinamarquês brotou na mesma semana em que o Congresso americano está votando uma lei, "mais uma, na escalada da repressão anticristã inaugurada seis décadas atrás por Franklin D. Roosevelt", que suprime toda ajuda estatal para internação em asilo no caso de qualquer velhinho com Alzheimer que, nos cinco anos anteriores, tenha cometido o pecado de dar contribuição em dinheiro a alguma igreja, mesmo no montante de um dólar ou dois. Não consta que S. Santidade tenha protestado contra essa discriminação ostentiva, mas desenhar o Profeta, ah, isto o Vaticano não tolera.

O mais interessante no episódio é que as explosões de ódio antidinamarquês não foram suscitadas pelo conteúdo específico da charge, "que a rigor nada diz contra o Islã enquanto tal, apenas contra o terrorismo", e sim pelo simples fato de que ela mostre o Profeta Maomé, o qual pela lei islâmica só pode ser representado com o rosto encoberto.

Ao endossar a legitimidade do violento protesto muçulmano, a alta hierarquia católica está simplesmente forçando os fiéis da sua Igreja a obedecer o mandamento de uma religião alheia. De quebra, estende essa mesma obrigação aos protestantes, aos judeus, aos budistas, aos ateus e a tutti quanti . O Islã deve ser mesmo uma religião muito especial, já que suas leis não são obrigatórias só para os muçulmanos, mas para toda a humanidade.

O velho Império Mongol não reconhecia a existência de outros impérios ou de nações independentes. Na sua lei, só existiam duas áreas no mundo: as obedientes e as desobedientes. Estas não passavam de territórios mongóis provisoriamente rebelados, destinados a ser punidos e subjugados mais dia menos dia.

O Islã reconhece, oficialmente, a legitimidade de algumas outras religiões, entre as quais o cristianismo e o judaísmo. Mas esse reconhecimento se torna mero formalismo oco a partir do momento em que os fiéis dessas religiões já não podem decidir suas próprias ações de acordo com os mandamentos delas, e em vez disto se vêm obrigados a cumprir mandamentos islâmicos. Para o cristão não há nada de mau em desenhar o rosto de Cristo, nem para o budista em pintar uma imagem do Buda. Pelos critérios de suas religiões respectivas, não pode, portanto, haver erro ou crime em desenhar o profeta de uma outra religião. Mas quem disse que eles têm o direito de julgar isso de acordo com sua própria religião? Que sigam o Corão e não reclamem!

A imposição da sharia como lei obrigatória para toda a espécie humana, com a concomitante supressão de todas as leis religiosas concorrentes, é uma das metas mais óbvias do imperialismo cultural islâmico, ponta de lança do imperialismo político e militar. Com a ajuda de praticamente toda a elite ocidental, a luta por esse objetivo alcançou durante esta semana uma vitória formidável.

fonte: http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=4567

[DarkWings]

E quem é o imperador "mongol" ? O próprio Olavo?

[Washington]

Excelente artigo.

Os governantes do mundo livre devem abandonar a covardia e confrontar os liberticidas. A história ensina a não contemporizar. Os mais de 50 milhões de mortos na segunda guerra mundial que o digam.

[Perseus]

Clássico.

Ainda estou para ver alguém lembrar a onda radical anti-islamismo que é bem anterior às charges do tal jornal.
Ainda estou para ver alguém lembrar que os islamicos foram e são alvos de um tremendo preconceito, por terem uma cultura diferente do tipíco nariz empinado cristão aqui no ocidente.

Meter o pau afinal é muito fácil. Qualquer jamanta pode fazer isso.. até o Onabitcho.

[user f.k.a. Cabeção]

"radical anti-islâmico" = pessoa que vota num político que se compromete a conter a entrada de imigrantes ilegais no país, ou que escreve uma carta ou artigo denunciando os absurdos que são levados a cabo pelos seguidores daquela religião, ou mesmo que faz piada com uma charge de maomé.

radical islâmico = pessoa que entra num orfanato judeu com bananas de dinamite amarradas na cintura, que seqüestra aviões para atingir edificações civis ou que ateia fogo em embaixadas estrangeiras.

São posturas realmente muito parecidos, realmente, uma justifica a outra sim...

[Acauan]

Clássico.

Ainda estou para ver alguém lembrar a onda radical anti-islamismo que é bem anterior às charges do tal jornal.
Ainda estou para ver alguém lembrar que os islamicos foram e são alvos de um tremendo preconceito, por terem uma cultura diferente do tipíco nariz empinado cristão aqui no ocidente.

Meter o pau afinal é muito fácil. Qualquer jamanta pode fazer isso.. até o Onabitcho.

Quem fala em "onda radical anti-islamismo" deveria contar quantos muçulmanos emigraram dos Estados Unidos da America após o onze de setembro, ou da Espanha e da Inglaterra após os atentados contra suas capitais, promovidos por terroristas militantes daquela religião.

Nenhum.

O que vemos é justamente o contrário, turbas de islâmicos invadindo as ruas de Londres para soltar improprérios contra o país que os recebeu e lhes concede uma liberdade que jamais teriam sequer parecida em suas nações de origem.

Imaginem o contrário.
Se radicais cristãos ocidentais tivessem cometido uma série de atentados com milhares de vítimas nos países muçulmanos e os cristãos ocidentais residentes nestes países saíssem às ruas para protestar contra o Islã.

No mínimo seriam todos massacrados assim que pusessem o pé na rua.

O Ocidente dá aos muçulmanos as mesmas liberdades fundamentais que garantem a todos os cidadãos.
Ainda bem.
É isto que nos torna melhor que eles.

Como dizem que uma imagem vale mais que mil palavras, segue uma imagem bastante eloquente:

[O ENCOSTO]

Clássico.

Ainda estou para ver alguém lembrar a onda radical anti-islamismo que é bem anterior às charges do tal jornal.
Ainda estou para ver alguém lembrar que os islamicos foram e são alvos de um tremendo preconceito, por terem uma cultura diferente do tipíco nariz empinado cristão aqui no ocidente.

Meter o pau afinal é muito fácil. Qualquer jamanta pode fazer isso.. até o Onabitcho.

Eu não tenho preconceito algum e sim um conceito sobre os maometanos.

Ao menos os que eu conheço via internet, pois nunca vi um em pessoa.

Mas, já adianto a você que esse meu conceito não é dos melhores e muito menos politicamente correto.

[HellMig]

Os muçulmanos já são imperializados há muito tempo. Por isso, os radicais se sentem no direito de provocar o ocidente com Sharias globais, mas que não fazem sentido do ponto de vista islâmico. Porque as regras do Islão são para os Islâmicos. Por exemplo, o lider do Hamas disse que não vai proibir a venda de alcool na Palestina, porque lá existem Cristãos para quem essa regra Islâmica não se aplica...

[Pug]

Os muçulmanos já são imperializados há muito tempo. Por isso, os radicais se sentem no direito de provocar o ocidente com Sharias globais, mas que não fazem sentido do ponto de vista islâmico. Porque as regras do Islão são para os Islâmicos. Por exemplo, o lider do Hamas disse que não vai proibir a venda de alcool na Palestina, porque lá existem Cristãos para quem essa regra Islâmica não se aplica...

Isso Mig!

Os medrosos são os inseguros, sem amor própio, com dúvidas existenciais...

Quem tem medo compra um cão!

[Rapha]deixem os judeus em paz[/rapha]

[user f.k.a. Cabeção]

Os muçulmanos já são imperializados há muito tempo. Por isso, os radicais se sentem no direito de provocar o ocidente com Sharias globais, mas que não fazem sentido do ponto de vista islâmico. Porque as regras do Islão são para os Islâmicos. Por exemplo, o lider do Hamas disse que não vai proibir a venda de alcool na Palestina, porque lá existem Cristãos para quem essa regra Islâmica não se aplica...

Boa HellMig!

O Hammas é um exemplo a ser seguido pelo resto dos maometanos! Um exemplo de tolerância, moderação, diplomacia, humanitarismo, decência, civilidade, moralidade, democracia...

Queira Allah que um dia todas as nações do mundo sejam governados por eles...

Queira Allah que cumpram seu objetivo divino de varrer os sionistas da Terra Santa.

[rapha...]

Os muçulmanos já são imperializados há muito tempo. Por isso, os radicais se sentem no direito de provocar o ocidente com Sharias globais, mas que não fazem sentido do ponto de vista islâmico. Porque as regras do Islão são para os Islâmicos. Por exemplo, o lider do Hamas disse que não vai proibir a venda de alcool na Palestina, porque lá existem Cristãos para quem essa regra Islâmica não se aplica...

Isso Mig!

Os medrosos são os inseguros, sem amor própio, com dúvidas existenciais...

Quem tem medo compra um cão!

[Rapha]deixem os judeus em paz[/rapha]

SIM!

Deixem os judeus em paz!!!

[HellMig]

Os muçulmanos já são imperializados há muito tempo. Por isso, os radicais se sentem no direito de provocar o ocidente com Sharias globais, mas que não fazem sentido do ponto de vista islâmico. Porque as regras do Islão são para os Islâmicos. Por exemplo, o lider do Hamas disse que não vai proibir a venda de alcool na Palestina, porque lá existem Cristãos para quem essa regra Islâmica não se aplica...

Boa HellMig!

O Hammas é um exemplo a ser seguido pelo resto dos maometanos! Um exemplo de tolerância, moderação, diplomacia, humanitarismo, decência, civilidade, moralidade, democracia...

Queira Allah que um dia todas as nações do mundo sejam governados por eles...

Queira Allah que cumpram seu objetivo divino de varrer os sionistas da Terra Santa.

O Hamas é um bando de bestas. Mas mesmo eles sabem que a Lei Islâmica só se aplica a Muçulmanos. Não existe heresia fora disso. Os cartoons foram uma questão aproveitada para fins políticos, porque eles já saíram há 5 meses e ninguém se importou com isso. Além do mais, há muito tempo que se fazem, no mundo Islâmico cartoons a ridicularizar o Holocausto. Os Judeus sempre protestaram e o jornais muçulmanos sempre se defenderam com o conceito Ocidental da liberdade de expressão...

[videomaker]

[quote="user f.k.a. Cabeção"]O novo Império Mongol
por Olavo de Carvalho em 10 de fevereiro de 2006

Resumo: o ENCOSTO vira IMPERADOR !!!!!
AVE CHIFRADO !!!!! AVE !!!!!!!!!

[user f.k.a. Cabeção]

Não existe isso de 'conceito ocidental de liberdade expressão'.

Liberdade de Expressão não é algo maior sujeito a interpretações locais. Liberdade de expressão consiste simplesmente na autorização prévia e irrestrita a qualquer um expressar suas idéias, opiniões e sentimentos, através de meios de comunicação não violentos.

Dizer que isso é apenas um 'conceito ocidental para Liberdade de Expressão' consiste em relativizar a Liberdade, o que é absurdo.

[Liquid Snake]

Não existe isso de 'conceito ocidental de liberdade expressão'.

Liberdade de Expressão não é algo maior sujeito a interpretações locais. Liberdade de expressão consiste simplesmente na autorização prévia e irrestrita a qualquer um expressar suas idéias, opiniões e sentimentos, através de meios de comunicação não violentos.

Dizer que isso é apenas um 'conceito ocidental para Liberdade de Expressão' consiste em relativizar a Liberdade, o que é absurdo.

De fato.

[Samael]

Não existe isso de 'conceito ocidental de liberdade expressão'.

Liberdade de Expressão não é algo maior sujeito a interpretações locais. Liberdade de expressão consiste simplesmente na autorização prévia e irrestrita a qualquer um expressar suas idéias, opiniões e sentimentos, através de meios de comunicação não violentos.

Dizer que isso é apenas um 'conceito ocidental para Liberdade de Expressão' consiste em relativizar a Liberdade, o que é absurdo.

Olha, Vitor, Liberdade já é um conceito por si só tão abstrato e subjetivo que tecer relativizações a partir dela, realmente, seria algo cômico.

Quanto à liberdade de expressão, podem não existir pressupostos que julguem "níveis" de "liberdade de expressão", mas o Direito faz questão de julgar, em níveis, as conseqüências dessa liberdade...