A direita sai do armário

[Samael]

Aproveitando o seu excelente tópico postado acima, Gavião, acho que esse ideário do Olavo mas se assemelha a uma doutrina do que a um princípio...

Olavo de Carvalho é contraditório demais para ser doutrinário.

Ora, pois, e a maioria das doutrinas não são contraditórias?

Mas no que eu concordo plenamente contigo é que nem ao menos uma doutrina liberal estabelecida à priori o mestre Olavo segue...ele é um "direitista exótico",se é que eu posso alcunhá-lo desta forma.

As doutrinas em geral não são contraditórias porque criam sua própria lógica, que se torna a única que os doutrinados seguem.
Vide o Fundamentalismo Cristão.

Olavo de Carvalho talvez não seja nem um direitista, no sentido usual do termo.
Seu conservadorismo é quase de origem mística, ele acredita que as antigas tradições são uma ligação do homem atual com Deus mantida através dos tempos.

Nem Milton Friedman foi tão longe.

É verdade. Mas essa lógica própria costuma tecer um malabarismo imenso para anular suas próprias contradições, vide os comunas radicais tentando se desvencilhar do caráter determinista do marxismo...ou ainda as metaforizações bíblicas para explicar atitudes divinas que diferem da nossa concepção moral atual.

Mas é até engraçado essa aliança entre liberalismo e direita. O liberalismo sempre foi uma das correntes de poder revolucionário mais fortes da História, além de ter sido um fator substancial a mais para o fim da autarquia monárquica.

Eu sinceramente não posso enxergar de outra forma senão como uma união ilógica uma corrente que revoluciona o mundo constantemente e um ideário que prevê o conservadorismo.

E eu estou precisando ler o MF para entender melhor o sistema que substituiu o Estado interferente de Keynes nos EUA. O Bruno já me passou umas dicas sobre a lógica do cara, e em alguns debates com o Cabeção ela também ficou bem explícita, mas pretendo agora chegar às fontes primárias, hehehe.

[Poindexter]

Argumentos?

[Poindexter]

Em pleno inicio da era digital, ainda tem gente querendo viver de forma consevadora segundo os padrões da burguesia francesa do século XVII. Ainda bem que são minoria e o seus discursos de ódios e preconceitos não conseguem atingir a maioria da população que sabe que não tem nada a ganhar com o atraso e a volta ao passado.

Quem criou essa tal era digital foi justamente o pensamento conservador.

[Poindexter]

Lembrando que O.C é contra o ateísmo, é criacionista e acredita em "fenômenos espíritas".

Não estamos a fim de só falar de O.C., Hammond. Se você abriu este tópico com o único intuito de satisfazer tua idéia fixa de falar do O.C., enganou-se.

[Acauan]

É verdade. Mas essa lógica própria costuma tecer um malabarismo imenso para anular suas próprias contradições, vide os comunas radicais tentando se desvencilhar do caráter determinista do marxismo...ou ainda as metaforizações bíblicas para explicar atitudes divinas que diferem da nossa concepção moral atual.

Como estas doutrinas criam sua própria lógica, precisam referendar suas premissas como verdades auto-evidentes e para isto precisam negar o que é verdadeiramente auto-evidente.
Em outras palavras, se a realidade desmente a doutrina, a realidade é falsa.
É sobre esta base que as lógicas doutrinárias se estabelecem, no que não se diferem muito das ideologias políticas.

Um exemplo religioso claríssimo são certas facções calvinistas radicais que pregam que o homem não tem livre arbítrio, que os não salvos serão lançados no inferno apenas porque Deus quis isto e a vontade destes homens não interfere em nada no processo e mesmo assim Deus é bom e justo e o homem é mau.
Esta doutrina tem por cerne a afirmação que tudo que venha da vontade de Deus é bom por definição, mesmo que da vontade dele venha torturar bebês recém nascidos, uma possibilidade que muitos calvinistas aceitam.
O absurdo intrínseco deste discurso é óbvio, mas estes calvinistas criam uma intrincada retórica circular na qual transformam suas conclusões em premissas e com bases nestas premissas validam a conclusão.
Ou seja, eles querem provar que tudo que Deus faz é bom, partindo da premissa que tudo que Deus faz é bom.
É simplesmente impressionante como são incapazes de enxergar a contradição neste pensamento, sendo que alguns militantes desta vertente acreditam verdadeiramente que defendem o único sistema filosófico absolutamente perfeito.

Mas é até engraçado essa aliança entre liberalismo e direita. O liberalismo sempre foi uma das correntes de poder revolucionário mais fortes da História, além de ter sido um fator substancial a mais para o fim da autarquia monárquica.

Eu sinceramente não posso enxergar de outra forma senão como uma união ilógica uma corrente que revoluciona o mundo constantemente e um ideário que prevê o conservadorismo.

Interessante como um pouco de pensar produz convergências.
Você diz a mesma coisa que Olavo de Carvalho no texto abaixo, por sinal bastante elucidativo sobre o tema em discussão:

Direita e esquerda, origem e fim

Por meio dessa distinção é possível captar a unidade entre diferentes tipos históricos de direitismo e esquerdismo cuja variedade, de outra maneira, nos desorientaria. Um adepto do capitalismo liberal clássico, portanto, podia ser um esquerdista no século XVIII, porque apostava numa utopia de liberdade econômica da qual não tinha experiência concreta num universo de mercantilismo e estatismo monárquico. Mas é um conservador no século XXI porque fala em nome da experiência adquirida de dois séculos de capitalismo moderno e já não pretende chegar a um paraíso libertário e sim apenas conservar, prudentemente intactos, os meios de ação comprovadamente capazes de fomentar a prosperidade geral.

E eu estou precisando ler o MF para entender melhor o sistema que substituiu o Estado interferente de Keynes nos EUA. O Bruno já me passou umas dicas sobre a lógica do cara, e em alguns debates com o Cabeção ela também ficou bem explícita, mas pretendo agora chegar às fontes primárias, hehehe.

A maioria dos críticos de Friedman o lêem como uma oposição à visão marxista, o que é um erro, já que Friedman é negação e não oposição ao socialismo.
Quem comete este erro tende a ver o Liberalismo como uma ideologia oposta do marxismo, enquanto que os verdadeiros liberais sabem que o Liberalismo é apenas a constatação de que a liberdade produz resultados melhores sempre. Como operacionalizar esta liberdade é problema de quem de direito em cada sociedade, conforme seu tempo e lugar.
Ao contrário da pregação de Karl Marx, não há profetas e paraísos nos esperando no fim da sociedade liberal, há apenas nós mesmos e as conseqüências do uso de nossa liberdade.

Prefiro.

[Claudio Loredo]

Claudio,

Já lhe ocorreu a autocrítica de que o preconceito pode ser teu?

Olha, eu tento entender o que Olavo de Carvalho e sua turma dizem, leio as besteiras que eles escrevem, mas não consigo achar mais nada além de preconceitos e ódios. Se houver alguma coisa positiva e descente que o site Mídia sem Mascaras e mídias semelhantes dizem, então me digam, porque até agora eu não encontrei nada positivo vindo desta turma de reacionários.

Será que todos os conservadores querem viver segundo os padrões da burguesia francesa do século XVII (citação que não entendi, já que a Revolução Burguesa naquele país se deu no fim do século seguinte)? E qual seria o discurso de ódio dos conservadores?

Os conservadores querem viver de acordo com os padrões da nobreza e da burguesia nascente do século XVII e burguesia capitalista do século XVIII. Nesta época, os burgueses viam os pobres como animais, que tinham que adestrados e explorados, pois não serviam para mais nada além de serem burros de carga usados na industria nascente.

Os conservadores atuais querem exatamente a mesma coisa. Querem um mundo de explorados e exploradores. Querem um estado policialesco que vise unicamente a defesa dos direitos de propriedade. Querem a humilhação dos mais pobres e a destruição de quaisquer valores que venham de encontro a sua ideologia.

Seu discurso de ódio se volta contra o povo brasileiro e contra o atual presidente da república, por quem eles babam de ódio pelo fato de sua origem ser humilde. Nutrem ódio pela esquerda que defende o bem estar de toda a sociedade. Não querem saber de justiça social. Só buscam a injustiça social. Pois é tão somente a defesa dos interesses da elite econômica que eles visam.

Não lhe ocorreu que você pode estar julgando a partir de estereótipos ideológicos?

Assim como Cazuza, eu estou do lado do povo. Minha ideologia é ser a favor de toda a sociedade e ser a favor da qualidade de vida para todos. Se estou usando palavras duras para caracterizar certo tipo de discurso de direita, é porque eles também usam as mesmas palavras duras ou até piores. Seu discurso raivoso só serve para gerar mais raiva de quem um dia já sofreu injustiças.

A burguesia fede
A burguesia quer ficar rica
Enquanto houver burguesia
Não vai haver poesia

Para sua reflexão, segue um texto do jornalista João Mellão, com o qual concordo plenamente.

Por favor, leia e comente.

Concordo com a definição de João Mellão Neto: conservador é quem quer que as coisas não mudem, progressista é quem quer mudança. Parece óbvio, só que a própria definição pode ser contextualizada.

Diferentemente dele, considero progressista quem defende o meio ambiente, pois ser ambientalista significa visar o futuro e o progresso humano, uma vez que dependemos da natureza para sobreviver. Já a direita conservadora pensa difente, para ela se destruir toda a natureza der lucro para os capitalistas, então toda a natureza deve ser destruída e que as futuras gerações é que se ferrem, pois o que importa é maximizar a riqueza dos ricos aqui e agora.

Conservador é aquele que quer que as coisas não mudem para que a religião continue a ter espaço. Porque se as coisas mudarem, se o mundo evoluir, se a humanidade em geral tiver melhores condições de vida, ninguém irá querer saber de religião e isto os conservadores não querem. Não querem que os pobres fiquem sem seu cabresto.

Não precisamos ser conservadores para evitar os erros. Precisamos compartilhar informações uns com os outros: pessoas com pessoas, empresas com empresas, países com países etc. Quando as informações são compartilhadas, temos os conhecimentos necessários para não incorrermos em erros. O medo de errar não deve ser um impecilho as mudanças, errando se aprende, o importante é que os erros sejam compartilhados neste mundo de informações em que vivemos para que o erro de um não seja o erro de outro.

[Samael]

Como estas doutrinas criam sua própria lógica, precisam referendar suas premissas como verdades auto-evidentes e para isto precisam negar o que é verdadeiramente auto-evidente.
Em outras palavras, se a realidade desmente a doutrina, a realidade é falsa.
É sobre esta base que as lógicas doutrinárias se estabelecem, no que não se diferem muito das ideologias políticas.

Um exemplo religioso claríssimo são certas facções calvinistas radicais que pregam que o homem não tem livre arbítrio, que os não salvos serão lançados no inferno apenas porque Deus quis isto e a vontade destes homens não interfere em nada no processo e mesmo assim Deus é bom e justo e o homem é mau.
Esta doutrina tem por cerne a afirmação que tudo que venha da vontade de Deus é bom por definição, mesmo que da vontade dele venha torturar bebês recém nascidos, uma possibilidade que muitos calvinistas aceitam.
O absurdo intrínseco deste discurso é óbvio, mas estes calvinistas criam uma intrincada retórica circular na qual transformam suas conclusões em premissas e com bases nestas premissas validam a conclusão.
Ou seja, eles querem provar que tudo que Deus faz é bom, partindo da premissa que tudo que Deus faz é bom.
É simplesmente impressionante como são incapazes de enxergar a contradição neste pensamento, sendo que alguns militantes desta vertente acreditam verdadeiramente que defendem o único sistema filosófico absolutamente perfeito.

Perfeitamente. Nada a acrescentar.

Interessante como um pouco de pensar produz convergências.
Você diz a mesma coisa que Olavo de Carvalho no texto abaixo, por sinal bastante elucidativo sobre o tema em discussão:

Direita e esquerda, origem e fim

Por meio dessa distinção é possível captar a unidade entre diferentes tipos históricos de direitismo e esquerdismo cuja variedade, de outra maneira, nos desorientaria. Um adepto do capitalismo liberal clássico, portanto, podia ser um esquerdista no século XVIII, porque apostava numa utopia de liberdade econômica da qual não tinha experiência concreta num universo de mercantilismo e estatismo monárquico. Mas é um conservador no século XXI porque fala em nome da experiência adquirida de dois séculos de capitalismo moderno e já não pretende chegar a um paraíso libertário e sim apenas conservar, prudentemente intactos, os meios de ação comprovadamente capazes de fomentar a prosperidade geral.

Posso concordar com Olavo sobre a arbitrariedade dos conceitos de esquerda e de direita, mas não pretendo substituir a minha já antigacrença numa sociedade comunista sem conflitos por uma sociedade capitalista próspera.

Sou bem cético quanto ao liberalismo, puro e simples, ser capaz de aniquilar a miséria, Gavião. Inclusive tenho seríssimos problemas com essa visão do Olavo de "onde existe subdesenvolvimento, é culpa de uma esquerda marxista que fomenta um inchaço estatal".

Creio que jogar a culpa dos malefícios classistas nas costas da esquerda (mesmo quando esta não existe, como é o caso das teorias conspiratórias que o OC tece constantemente) é cerrar a nossa visão às limitações do próprio sistema.

Nisto eu estou com o Churchill: dentre os possíveis, é o melhor sistema aplicado, mas isto não significa, necessariamente, que seja bom.

A maioria dos críticos de Friedman o lêem como uma oposição à visão marxista, o que é um erro, já que Friedman é negação e não oposição ao socialismo.
Quem comete este erro tende a ver o Liberalismo como uma ideologia oposta do marxismo, enquanto que os verdadeiros liberais sabem que o Liberalismo é apenas a constatação de que a liberdade produz resultados melhores sempre. Como operacionalizar esta liberdade é problema de quem de direito em cada sociedade, conforme seu tempo e lugar.
Ao contrário da pregação de Karl Marx, não há profetas e paraísos nos esperando no fim da sociedade liberal, há apenas nós mesmos e as conseqüências do uso de nossa liberdade.

Prefiro.

O que me fascina e me atrai em Marx não é sua personalidade temperamental, nem sua moral dúbia, muito menos o seu determinismo "científico". Eu tenho muito apreço pelas análises que o mesmo faz sobre o fetichismo social e de mercado. Gosto também do ideário materialista e da sua interpretação das "ideologias".

Um dos grandes pensadores que marcaram minha vida, mas, como todos os outros, nada que eu possa considerar na íntegra.

Abraço.

[Enfant Terrible]

Como é essa história de semos todos de direita?

[Claudio Loredo]

Em pleno inicio da era digital, ainda tem gente querendo viver de forma consevadora segundo os padrões da burguesia francesa do século XVII. Ainda bem que são minoria e o seus discursos de ódios e preconceitos não conseguem atingir a maioria da população que sabe que não tem nada a ganhar com o atraso e a volta ao passado.

Quem criou essa tal era digital foi justamente o pensamento conservador.

A era digital não tem nada a ver com política. Ela está surgindo naturalmente graças ao trabalho de milhares de seres humanos ao redor do globo que contribuem com o avanço da informática e das telecomunicações. Nada a ver com política. É pura mudança tecnológica que acarreta mudanças políticas e sociais.

[Acauan]

Claudio,

Já lhe ocorreu a autocrítica de que o preconceito pode ser teu?

Olha, eu tento entender o que Olavo de Carvalho e sua turma dizem, leio as besteiras que eles escrevem, mas não consigo achar mais nada além de preconceitos e ódios. Se houver alguma coisa positiva e descente que o site Mídia sem Mascaras e mídias semelhantes dizem, então me digam, porque até agora eu não encontrei nada positivo vindo desta turma de reacionários.

Estamos falando dos conservadores ou de Olavo de Carvalho e sua turma?
Definir todos os conservadores com base na antipatia a alguns é no mínimo injusto.
Eu sigo valores ancestrais que me foram transmitidos por meus pais, que os receberam dos pais deles e assim sucessivamente há incontáveis gerações, desde antes de os europeus chegarem aqui.
Sou um conservador, portanto. No que isto permite que eu seja classificado como portador de um discurso de ódio?

E sobre o MSM, dê uma olhada nos artigos anti-religiosos do Janer Cristaldo, você vai adorar.

Será que todos os conservadores querem viver segundo os padrões da burguesia francesa do século XVII (citação que não entendi, já que a Revolução Burguesa naquele país se deu no fim do século seguinte)? E qual seria o discurso de ódio dos conservadores?

Os conservadores querem viver de acordo com os padrões da nobreza e da burguesia nascente do século XVII e burguesia capitalista do século XVIII. Nesta época, os burgueses viam os pobres como animais, que tinham que adestrados e explorados, pois não serviam para mais nada além de serem burros de carga usados na industria nascente.

Os conservadores atuais querem exatamente a mesma coisa. Querem um mundo de explorados e exploradores. Querem um estado policialesco que vise unicamente a defesa dos direitos de propriedade. Querem a humilhação dos mais pobres e a destruição de quaisquer valores que venham de encontro a sua ideologia.

Seu discurso de ódio se volta contra o povo brasileiro e contra o atual presidente da república, por quem eles babam de ódio pelo fato de sua origem ser humilde. Nutrem ódio pela esquerda que defende o bem estar de toda a sociedade. Não querem saber de justiça social. Só buscam a injustiça social. Pois é tão somente a defesa dos interesses da elite econômica que eles visam.

Cláudio,

Desculpe a franqueza, mas a única coisa que posso concluir do que disse acima é que você não sabe absolutamente nada sobre a burguesia do passado e menos ainda sobre os conservadores do presente.
Só para constar, foi a burguesia do século XVIII que instituiu a separação entre Igreja e Estado, que você tanto aprecia, bem como os fundamentos da democracia moderna que representa o oposto de tudo que você lhes atribuiu como ideário.

Suas afirmações taxativas sobre os conservadores, cheias de ideologia disfarçada de juízo moral, são idênticas às dos crentes que fazem comentários similares sobre os ateus, como se eles ou você tivessem ou pudessem ter visitado os corações e mentes daqueles de cujas intenções íntimas falam com tanta segurança.

E sobre o atual presidente da República, falo por mim.
Como instituição eu lhe devo respeito.
É o presidente do Brasil, eleito em urnas livres e limpas, dentro da legalidade democrática.

Como pessoa é um vagabundo, que se hoje é um ignorante não é porque não teve oportunidades de estudar, pois ele as teve e muitas nos últimos vinte e seis anos. Não estudou e não aprendeu porque é um preguiçoso e porque despreza o estudo e o conhecimento. Um péssimo exemplo para os jovens do Brasil.
E quanto a ser de origem humilde, outros presidentes também o foram, mas com trabalho, disciplina e perseverança fizeram-se homens instruídos e respeitados por si mesmos, independente de suas origens.

Não lhe ocorreu que você pode estar julgando a partir de estereótipos ideológicos?

Assim como Cazuza, eu estou do lado do povo. Minha ideologia é ser a favor de toda a sociedade e ser a favor da qualidade de vida para todos. Se estou usando palavras duras para caracterizar certo tipo de discurso de direita, é porque eles também usam as mesmas palavras duras ou até piores. Seu discurso raivoso só serve para gerar mais raiva de quem um dia já sofreu injustiças.

A burguesia fede
A burguesia quer ficar rica
Enquanto houver burguesia
Não vai haver poesia

Me diga o que Cazuza fez pelo povo?

Que eu saiba ele passou a vida se drogando e dando o rabo, até ser vitimado por estes dois hábitos. Cazuza não apenas era um burguês, como era do pior tipo, um egocêntrico narcisista. Se é este tipo de gente que está ao lado do povo brasileiro, está explicado porque este povo está na merda.

Além do que, se há uma força criadora na sociedade Ocidental é justamente a burguesia, que é o celeiro natural da maioria dos poetas, escritores, músicos e prodígios da arte e cultura em geral.

Gostem ou não os rebel, a poesia é uma arte majoritariamente burguesa.

Há exceções notáveis, claro, como o grande Machado de Assis, de origens pobres como o presidente da República, mas não vagabundo como ele, e que por isto se tornou um dos maiores intelectuais que este país já teve.

Para sua reflexão, segue um texto do jornalista João Mellão, com o qual concordo plenamente.

Por favor, leia e comente.

Concordo com a definição de João Mellão Neto: conservador é quem quer que as coisas não mudem, progressista é quem quer mudança. Parece óbvio, só que a própria definição pode ser contextualizada.

Diferentemente dele, considero progressista quem defende o meio ambiente, pois ser ambientalista significa visar o futuro e o progresso humano, uma vez que dependemos da natureza para sobreviver. Já a direita conservadora pensa difente, para ela se destruir toda a natureza der lucro para os capitalistas, então toda a natureza deve ser destruída e que as futuras gerações é que se ferrem, pois o que importa é maximizar a riqueza dos ricos aqui e agora.

Conservador é aquele que quer que as coisas não mudem para que a religião continue a ter espaço. Porque se as coisas mudarem, se o mundo evoluir, se a humanidade em geral tiver melhores condições de vida, ninguém irá querer saber de religião e isto os conservadores não querem. Não querem que os pobres fiquem sem seu cabresto.

Não precisamos ser conservadores para evitar os erros. Precisamos compartilhar informações uns com os outros: pessoas com pessoas, empresas com empresas, países com países etc. Quando as informações são compartilhadas, temos os conhecimentos necessários para não incorrermos em erros. O medo de errar não deve ser um impecilho as mudanças, errando se aprende, o importante é que os erros sejam compartilhados neste mundo de informações em que vivemos para que o erro de um não seja o erro de outro.

Ou seja, você redefine o significado da palavra conservador para lhe atribuir tudo que é mal.
Como disse, isto é apenas preconceito ideológico.

[Liquid Snake]

Eu ia responder a esse tópico, mas após presenciar isso:

Nesta época, os burgueses viam os pobres como animais, que tinham que adestrados e explorados, pois não serviam para mais nada além de serem burros de carga usados na industria nascente.

Os conservadores atuais querem exatamente a mesma coisa. Querem um mundo de explorados e exploradores. Querem um estado policialesco que vise unicamente a defesa dos direitos de propriedade. Querem a humilhação dos mais pobres e a destruição de quaisquer valores que venham de encontro a sua ideologia.

Me lembrei da famosa frase de Paulo Francis e decidi apenas continuar observando.

[Liquid Snake]

Uma coisa é ser de esquerda, e outra coisa, bem diferente, é essa tradição marxista, comunista. Isso tem de acabar. Porque se trata de ideologia genocida, criminosa.

Exato. Assim como é crime apologia ao nazismo. Uma ideologia genocida responsável por mais de 100 milhões de mortos pela História não pode ser aceita como normal. É criminosa.

[Leo]

Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?

[Perseus]

Pergunte ao Mac Donalds.

[Aurelio Moraes]

Me diga o que Cazuza fez pelo povo?

Que eu saiba ele passou a vida se drogando e dando o rabo, até ser vitimado por estes dois hábitos. Cazuza não apenas era um burguês, como era do pior tipo, um egocêntrico narcisista. Se é este tipo de gente que está ao lado do povo brasileiro, está explicado porque este povo está na merda.

Genial , Acauan!

[Acauan]

Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?

A resposta depende de onde.

No Brasil não há.

Na maioria da África é porque conflitos tribais, geralmente armados, impedem a produção e distribuição de excedentes agrícolas para épocas de seca e outras catátrofes naturais.

India, China, Paquistão e Bangladesh já tiveram milhões de famintos, hoje menos, o motivo é gente demais.

E por aí vai.

[Claudio Loredo]

Estamos falando dos conservadores ou de Olavo de Carvalho e sua turma?
Definir todos os conservadores com base na antipatia a alguns é no mínimo injusto.
Eu sigo valores ancestrais que me foram transmitidos por meus pais, que os receberam dos pais deles e assim sucessivamente há incontáveis gerações, desde antes de os europeus chegarem aqui.
Sou um conservador, portanto. No que isto permite que eu seja classificado como portador de um discurso de ódio?

E sobre o MSM, dê uma olhada nos artigos anti-religiosos do Janer Cristaldo, você vai adorar.

Estou falando mais sobre o Olavo de Carvalho e a sua turma. Isto porque o que tenho visto é que é o discurso deles que tem predominado. Sei que ser de direita e ser conservador tem várias direções, mas a direção que tenho visto predominar na internet é a do Olavo de Carvalho. Por isso estou optando por atacá-los em particular neste tópico.

Nem todos os conservadores tem discurso de ódio, mas os conservadores a moda Olavo de Carvalho tem.

Cláudio,

Desculpe a franqueza, mas a única coisa que posso concluir do que disse acima é que você não sabe absolutamente nada sobre a burguesia do passado e menos ainda sobre os conservadores do presente.
Só para constar, foi a burguesia do século XVIII que instituiu a separação entre Igreja e Estado, que você tanto aprecia, bem como os fundamentos da democracia moderna que representa o oposto de tudo que você lhes atribuiu como ideário.

A burguesia do século XVIII instituiu a separação entre Igreja e Estado porque a Igreja era favorável à nobreza e os nobres eram os grandes inimigos dos burgueses na época. Para eliminar a influência dos nobres, a burguesia tratou de tirar o controle do Estado das mãos da Igreja.

Eles fizeram isto principalmente para terem mais poder em suas mãos e não terem que dividi-lo com uma entidade claramente a favor da nobreza e da idade média.

Concordo que eles fundamentaram a democracia moderna, mas até o século XX a democracia significava apenas o direito dos possuidores de uma determinada quantia de capital poderem influir no governo. Assim, até o inicio do século XX apenas quem possuia um determinado nível de renda elevado é que podia votar. Ao povo era vetado o voto. No Brasil, por exemplo, o voto foi privilégio de latifundiários durante toda república velha. Ou seja, tendo os burgueses tomado o poder da nobreza, eles trataram de dividir o poder entre si.

O povo só começou a ter direitos sociais e a poder votar quando a ideologia marxista surgiu e as primeiras intentonas comunistas aconteceram. Para evitar o perigo da revolta popular e da tomada de poder pelos comunistas, o poder burguês começou a ceder e a dar direitos políticos e sociais ao povo. Portanto, foi a ameaça comunista que forçou a burguesia a dividir parte do seu poder com o restante da população.

Suas afirmações taxativas sobre os conservadores, cheias de ideologia disfarçada de juízo moral, são idênticas às dos crentes que fazem comentários similares sobre os ateus, como se eles ou você tivessem ou pudessem ter visitado os corações e mentes daqueles de cujas intenções íntimas falam com tanta segurança.

E sobre o atual presidente da República, falo por mim.
Como instituição eu lhe devo respeito.
É o presidente do Brasil, eleito em urnas livres e limpas, dentro da legalidade democrática.

Como pessoa é um vagabundo, que se hoje é um ignorante não é porque não teve oportunidades de estudar, pois ele as teve e muitas nos últimos vinte e seis anos. Não estudou e não aprendeu porque é um preguiçoso e porque despreza o estudo e o conhecimento. Um péssimo exemplo para os jovens do Brasil.
E quanto a ser de origem humilde, outros presidentes também o foram, mas com trabalho, disciplina e perseverança fizeram-se homens instruídos e respeitados por si mesmos, independente de suas origens.

Tenho que concordar: o Lula poderia ter estudado mais e não fez isto. Infelizmente. De qualquer modo, seu governo, apesar de deixar muito a desejar, tem sido bem melhor do que o do seu antecessor. Os números da economia lhe são favoráveis.

Minhas afirmações taxativas são devido ao fato de eu conhecer o ódio que uma parte da elite brasileira sente pelos mais pobres.

Me diga o que Cazuza fez pelo povo?

Que eu saiba ele passou a vida se drogando e dando o rabo, até ser vitimado por estes dois hábitos. Cazuza não apenas era um burguês, como era do pior tipo, um egocêntrico narcisista. Se é este tipo de gente que está ao lado do povo brasileiro, está explicado porque este povo está na merda.

Além do que, se há uma força criadora na sociedade Ocidental é justamente a burguesia, que é o celeiro natural da maioria dos poetas, escritores, músicos e prodígios da arte e cultura em geral.

Gostem ou não os rebel, a poesia é uma arte majoritariamente burguesa.

Há exceções notáveis, claro, como o grande Machado de Assis, de origens pobres como o presidente da República, mas não vagabundo como ele, e que por isto se tornou um dos maiores intelectuais que este país já teve.

Cazuza nunca fez nada pelo povo. Acho que ele nunca se interessou muito por política. Quando fez os versos da música que eu citei, ele já estava com a doença que o levaria a morte. Talvez isto o tenha feito mais sensível aos problemas sociais e o fez dizer o que disse.

De qualquer modo, considero Cazuza um dos maiores compositores da música brasileira e um grande representante do rock nacional. Talvez para poder ser tão brilhante, e levando em consideração o fato dele ser um artista da música, ele viveu uma vida sem limites. Fumou todas, cheirou todas, bebeu todas, transou todas. Acredito que essa vivência sem limites o levou a escrever as músicas tão belas que ele escreveu.

A poesia é uma arte de quem tem um bom padrão de vida, exceções a parte, pois para criar é necessário pelo menos estar com a barriga cheia e as necessidades básicas atendidas.

[Leo]

Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?

A resposta depende de onde.

No Brasil não há.

Na maioria da África é porque conflitos tribais, geralmente armados, impedem a produção e distribuição de excedentes agrícolas para épocas de seca e outras catátrofes naturais.

India, China, Paquistão e Bangladesh já tiveram milhões de famintos, hoje menos, o motivo é gente demais.

E por aí vai.

Hummm... então não existem crianças que morrem de desnutrição no Nordeste?

O motivo é gente demais? Legal... você toma as consequências como causa do problema.

[Acauan]

Hummm... então não existem crianças que morrem de desnutrição no Nordeste?

O motivo é gente demais? Legal... você toma as consequências como causa do problema.

Sua pergunta foi bastante específica:

"Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?"

Não há milhões de pessoas morrendo de fome no Nordeste, como provam os dados do IBGE. Se sua pergunta fosse sobre a existência de bolsões de miséria a citação caberia.

Seu comentário sobre a superpopulação é simplesmente absurdo.
Se apontar a superpopulação como causa da fome é "tomar as consequências como causa" só se pode concluir que para você a fome é causa da superpopulação, uma contradição óbvia.

[Aranha]

Hummm... então não existem crianças que morrem de desnutrição no Nordeste?

O motivo é gente demais? Legal... você toma as consequências como causa do problema.

Sua pergunta foi bastante específica:

"Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?"

Não há milhões de pessoas morrendo de fome no Nordeste, como provam os dados do IBGE. Se sua pergunta fosse sobre a existência de bolsões de miséria a citação caberia.

Seu comentário sobre a superpopulação é simplesmente absurdo.
Se apontar a superpopulação como causa da fome é "tomar as consequências como causa" só se pode concluir que para você a fome é causa da superpopulação, uma contradição óbvia.

- Já ouvi este papo antes, segundo esta teoria o q acontece é uma ação instintiva, qdo a criatura se vê em ameaça de morte tende a se reproduzir mais, deram como exemplo a laranjeira, qdo ela está para morrer, dá mais frutos que nunca.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Engraçado isso.

Vemos simpatizantes de esquerda tecendo velhas hipóteses travestidas de fatos, de que as corporações internacionais e a globalização teriam responsabilidade sobre a miséria, como se tivessem algo a ganhar com os famintos africanos.

Talvez os fabricantes de ak-47 e minas terrestre (por sinal, tudo soviético). Corporações internacionais querem mais é mercados consumidores.

A África se encontra nessa situação lastimável em grande parte devido a conflitos intermináveis entre tribos, devido a ação de mafiosos locais que controlam as operações comerciais e os auxílios estrangeiros de mantimentos e verba, e principalmente as rivalidades nacionalistas que estipulam taxas excessivas para o comércio inter-africano, onde é mais barato atravessar os produtos por países europeus para que eles revendam para outros africanos, do que vender diretamente.

E, é claro, dos auxílios humanitários que só quebram a já frágil livre iniciativa local e alimentam máfias de rebeldes e de políticos corruptos, que na verdade são as mesmas pessoas, que ficam trocando constamente de posição.

[Samael]

Engraçado isso.

Vemos simpatizantes de esquerda tecendo velhas hipóteses travestidas de fatos, de que as corporações internacionais e a globalização teriam responsabilidade sobre a miséria, como se tivessem algo a ganhar com os famintos africanos.

Talvez os fabricantes de ak-47 e minas terrestre (por sinal, tudo soviético). Corporações internacionais querem mais é mercados consumidores.

A África se encontra nessa situação lastimável em grande parte devido a conflitos intermináveis entre tribos, devido a ação de mafiosos locais que controlam as operações comerciais e os auxílios estrangeiros de mantimentos e verba, e principalmente as rivalidades nacionalistas que estipulam taxas excessivas para o comércio inter-africano, onde é mais barato atravessar os produtos por países europeus para que eles revendam para outros africanos, do que vender diretamente.

E, é claro, dos auxílios humanitários que só quebram a já frágil livre iniciativa local e alimentam máfias de rebeldes e de políticos corruptos, que na verdade são as mesmas pessoas, que ficam trocando constamente de posição.

Sua análise é boa, mas peca por não tecer uma "longa duração" histórica abordando o processo imperialista.

E o seu primeiro parágrafo é o que mais irrita na "esquerda acéfala".

[Samael]

Hummm... então não existem crianças que morrem de desnutrição no Nordeste?

O motivo é gente demais? Legal... você toma as consequências como causa do problema.

Sua pergunta foi bastante específica:

"Por que existem milhões de pessoas morrendo de fome?"

Não há milhões de pessoas morrendo de fome no Nordeste, como provam os dados do IBGE. Se sua pergunta fosse sobre a existência de bolsões de miséria a citação caberia.

Seu comentário sobre a superpopulação é simplesmente absurdo.
Se apontar a superpopulação como causa da fome é "tomar as consequências como causa" só se pode concluir que para você a fome é causa da superpopulação, uma contradição óbvia.

Acho que o Léo quis referir que não é a fome em si a causa da superpopulação, mas uma conseqüência direta aliada a esta, causada pela miséria social e intelectual corrente em tais locais.

[Acauan]

Já ouvi este papo antes, segundo esta teoria o q acontece é uma ação instintiva, qdo a criatura se vê em ameaça de morte tende a se reproduzir mais, deram como exemplo a laranjeira, qdo ela está para morrer, dá mais frutos que nunca.

Biologia e economia concordam que o crescimento das populações está associado a disponibilidade de alimentos.
Malthus traçou esta relação de modo bastante claro e qualquer biólogo sabe que a disponibilidade de alimento é o principal fator de equilíbrio populacional nos ecossistemas.

O exemplo da laranjeira é bastante infeliz, para se dizer o mínimo, já que mesmo que os humanos se comportassem como aquelas árvores, o aumento da mortalidade infantil decorrente da falta de alimentos impediria o crescimento populacional.

[Acauan]

Acho que o Léo quis referir que não é a fome em si a causa da superpopulação, mas uma conseqüência direta aliada a esta, causada pela miséria social e intelectual corrente em tais locais.

Se fosse assim, todas as comunidades social e intelectualmente miseráveis seriam famintas, o que não é verdade.
Muitas destas comunidades mantém agricultura e pecuária primitivas de subsistência, sem nunca cair na fome endêmica.

Esta surge quando há um desequilíbrio entre a capacidade de produção de alimentos e a demanda por eles, coisa típica em ambientes de superpopulação em sociedades atrasadas, para as quais as regras de Malthus ainda valem.