Desafio de Matemática ao PENSADOR.

[Dante, the Wicked]

Nâo haveria nenhuma Lei do raciocínio se nâo houvesse percepçâo sensorial antecedente.

OK. Então você é um empirista radical segundo o qual as próprias leis do raciocínio derivam da experiência. Ex:

Sabemos que a menor distância entre dois pontos é uma linha reta porque, sempre que são encontrados dois pontos na natureza, a menor distância entre eles é uma linha reta.

Sabemos que 2+2=4 porque sempre que encontrados dois conjuntos binários de qualquer coisa na natureza, a junção destes resulta num conjunto quaternário.

Por que não posso dizer o mesmo sobre os princípios lógicos?
Veja o seguinte silogismo categórico:

Todo A é B.
Todo B é C.
Logo, todo A é C.

Segundo seu próprio posicionamento (o qual eu não concordo, o que não me impede de analisá-lo) não podemos dizer que ele é válido pois consiste na transcendência formal de infinitos casos válidos na natureza?
Dados 3 elementos presentes no mundo real:
A, B e C.
se posso formular os seguintes juízos sobre eles:
"Todo A é B".
"Todo B é C".
não poderia dizer, segundo sua própria teoria epistemica, que, caso os juízos sejam verdadeiros, é necessário que o juízo "todo A é C" é necessáriamente verdadeiro, e podemos ter certeza disto pois todos conjuntos de 3 elementos na natureza sobre os quais pode-se formular os dois primeiros juízos, também pode-se formular o terceiro?

Para ilustrar, digamos que conhecemos inumeráveis casos do tipo:

Todo cão é mamífero.
Todo mamífero é animal.
Todo cão é animal.

Todo homem é mortal.
Fulano é um homem.
Fulano é mortal.

Todo triângulo é polígono.
Todo polígono é plano.
Todo triângulo é plano.

Segundo sua própria posição, é possível, a partir destes casos particulares que vieram ao nosso conhecimento pela experiência, formular uma regra universal de raciocínio válida para todos os casos, que poderia ser formulada assim:

Dados 3 elementos (A, B e C). Se os seguintes juízos acerca deles são verdadeiros:
"Todo A é B"
"Todo B é C"
é necessáriamente verdadeiro o seguinte juízo:
"Todo A é C".

Dado isto, se eu posso usar princípios universais derivados da experiência para fazer cálculos aritméticos sobre coisas fictícias, fazer cálculos geométricos sobre coisas fictícias, e prever a trajetória (por meio das leis da mecânica) de corpos fictícios; por que eu não poderia fazer raciocínios lógicamente válidos acerca de premissas fictícias?

Entendeu que ponto eu cheguei, pensador?
Levando em conta a fundamentação empirista do conhecimento, se é lícito usar o conhecimento formal para lidar com ficções, a validade do argumento independe da verdade das premissas.

[Res Cogitans]

Pensador quer indicação de algum livro de lógica? Meu, se você quer definir argumento válido à sua maneira o problema é seu. Mas definição de argumento válido é outra, aquela definição que todos os filósofos usam.

[Tranca]

Pfff... ninguém ainda entendeu? A missão de vida dO pensador é redefinir todos os conceitos filosóficos, visto que Ele não concorda com eles e se Ele não concorda, tudo o mais está errado. E Ele já provou tudo. Ontologicamente e epistemologicamente. Não carece provar mais nada. Ele é o Messias da Filosofia. Não passará uma geração sem que digam: "Oh, ele estava certo". Todos os que discordam estão redondamente enganados, mas as gerações futuras entenderão sua mensagem e a propagarão. Pena que dessa história a gente já sabe o final... Ei, já começaram a gritar: "Crucifiquem-no, crucifiquem-no"...

[Res Cogitans]

Preferia que ele fosse empalado.

[Tranca]

Preferia que ele fosse empalado.

Isso fica ao gosto dos executores... mas se essas execrações públicas continuarem, não vai sobrar muito para um ou outro...

[Perseus]

Uma coisa é certa: Ele jamais vai voltar a responder desafios de matemática.

Ja está provado que ele não sabe bosta nenhuma.

[Tranca]

Isso se tivesse aprendido algo com tudo isso, Perseus. Como ele acha que já sabe tudo...

A lição que eu tiro é que uma dosezinha de humildade e ter o bom senso de reconhecer erros nunca é demais. Negar peremptoriamente o erro evidente destrói a credibilidade das pessoas, que pode não mais ser reconstruída. Pior para quem já não tinha muita...

[Aranha]

- De um tempo prá cá tenho pensado q ele só pde estar de sacanagem, ele deve se cagar de rir com a indignação de vcs, nem vale a pena debater, quem o faz saiba q pode estar servindo de palhaço prá esse cara.

[Tranca]

Sei lá Abmael, comentando como observador deste e de outros tópicos onde o Res, Dante, Perseus, Cabeção e outros têm debatido com o pensador, não creio que ele esteja apenas de sacanagem... seria um enorme desperdício de tempo bolar todas aquelas respostas totalmente sem sentido ou imbuídas de uma teimosia ímpar em reconhecer estar errado, para todos os argumentos apresentados contra suas idéias.

Acho que ele tem uma enorme dificuldade em reconhecer um erro ou que não possui conhecimentos suficientes sobre o assunto que esteja debatendo. Incapacidade de dizer um "Ooops, galera, foi mal, errei...", preferindo ir contra todas as razões postas que demonstram o quão enganado está.

Tomara, pelo menos, que ele tire isso como lição, pois este orgulho e temosia não acrescem nada à vida de ninguém.

[Aranha]

Sei lá Abmael, comentando como observador deste e de outros tópicos onde o Res, Dante, Perseus, Cabeção e outros têm debatido com o pensador, não creio que ele esteja apenas de sacanagem... seria um enorme desperdício de tempo bolar todas aquelas respostas totalmente sem sentido ou imbuídas de uma teimosia ímpar em reconhecer estar errado, para todos os argumentos apresentados contra suas idéias.

Acho que ele tem uma enorme dificuldade em reconhecer um erro ou que não possui conhecimentos suficientes sobre o assunto que esteja debatendo. Incapacidade de dizer um "Ooops, galera, foi mal, errei...", preferindo ir contra todas as razões postas que demonstram o quão enganado está.

Tomara, pelo menos, que ele tire isso como lição, pois este orgulho e temosia não acrescem nada à vida de ninguém.

Caro Tranca,

- A argumentação dele é tão absurda q só vejo duas possibilidades: sacanagem ou loucura.

- O mais incrível não é a teimosia dele mas a forma como ele sustenta a teimosia, ele escreve puro non-sense, outro dia ele afirmou num debate comigo q "o mal contaminava o bem", tentei de todas as formas saber de q cartola ele tirou este sofisma maluco e ele continuou só reafirmando, agora vejo ele criando um novos métodos de calcular análise combinatória, uma nova abordagem da lógica matemática, novas leis da física, da química e da biologia, o pior é ver todo mundo discutindo o lixo q ele inventa, melhor deixar estas porcarias dentro da cabeça do cara, quem sabe ele leva isso pro túmulo sem ninguém tomar conhecimento. O mundo é melhor sem isso, tá todo mundo oferecendo picadeiro prá esse impostor atuar, não creio q ele seja doido, logo ele só pode estar de sacanagem, ninguém é tão megalômano assim, achar q revolucionou a matemática, a física e a lógica é demais!!!, será q ninguém vê isso????!!!!!

Abraços,

[Tranca]

- A argumentação dele é tão absurda q só vejo duas possibilidades: sacanagem ou loucura.

Ei Abmael!

Pois é... aqui com meus botões, acho que ele se acha um gênio imcompreendido... completamente enganado (o pior, auto-enganado), mas acha. Ele mesmo já disse isso aqui. Não digo louco, mas que força a barra em proporções gigantescas para querer sempre ter a razão, nem que seja para apelar para o ilógico e contraditório - e sem o menor pudor em baixar às raias do ridículo - para fazer valer suas crenças (vide o debate sobre a possibilidade de deus...) e idéias.

- O mais incrível não é a teimosia dele mas a forma como ele sustenta a teimosia, ele escreve puro non-sense, outro dia ele afirmou num debate comigo q "o mal contaminava o bem", tentei de todas as formas saber de q cartola ele tirou este sofisma maluco e ele continuou só reafirmando, agora vejo ele criando um novos métodos de calcular análise combinatória, uma nova abordagem da lógica matemática, novas leis da física, da química e da biologia, o pior é ver todo mundo discutindo o lixo q ele inventa, melhor deixar estas porcarias dentro da cabeça do cara, quem sabe ele leva isso pro túmulo sem ninguém tomar conhecimento. O mundo é melhor sem isso, tá todo mundo oferecendo picadeiro prá esse impostor atuar, não creio q ele seja doido, logo ele só pode estar de sacanagem, ninguém é tão megalômano assim, achar q revolucionou a matemática, a física e a lógica é demais!!!, será q ninguém vê isso????!!!!!

Acho que todos percebem isso Abmael, mas pelo amor ao debate e pelo fato que o pensador sabe despertar a indignação de quem se oferece ao debate, acabam por primar por refutar tudo o que ele posta, mesmo os absurdos, para não deixar dúvidas quanto ao fato de que ele só posta abobrinha.

Isto é, como ele teima em refutar as postagens onde demonstram evidentes os seus erros, enganos, falhas, escrevendo sempre mais descalábrios acerca dos assutos sobre os quais não tem a menor intimidade e com a maior cara-de-pau, acabam por estender debate, no intuito de não deixar, para os desavisados e os que nada entendem de certos assuntos, alguma dúvida acerca do fato de que ele somente tenta justificar o injustificável, como visto nesse desafio matemático.

Assim, pelo visto, o problema não é loucura, como proposto por você, é mais embaixo, remete à retidão de caráter, à capacidade de reconhecer certas limitações, de sufocar a arrogância, etc.

De todo modo, está desagradável de ver essa auto-humilhação pública, esse linchamento a pedido...

Abraços

[salgueiro]

Quem sabe se não é um estudante de psicologia ?

Bjs

[Tranca]

Quem sabe se não é um estudante de psicologia ?

Bjs

Oi Sal!

Como assim?

Bjs.

[Aranha]

Quem sabe se não é um estudante de psicologia ?

Bjs

Oi Sal!

Como assim?

Bjs.

- Acho q ela quis dizer q ele está nos estudando, usando como cobaias de um experimento psicológico....

[salgueiro]

Quem sabe se não é um estudante de psicologia ?

Bjs

Oi Sal!

Como assim?

Bjs.

Acho que ele pode estar trabalhando numa tese sobre comportamento humano. Apesar de ter dor-de-cabeça ao ler as postagens dele ( desculpe pensador, mas é verdade ), a qualidade do português dele é superior, a de muitos debatedores. Entre outras coisitas mais

Bjs

[Tranca]

Ah Sal...

Ele já isse que faz um outro curso naquele tópico em que o Videomaker pergunta a graduação do pessoal... e a embromação dele só serve para dar um falso ar de filósofo. Geralmente, quando se quer tergiversar fatos e idéias, sem saber ou poder adentrar a profundidade do seu conteúdo, faz-se uma argumentação rebuscada, utilizando-se de sofismas, abordagens tangenciais, idas e vindas argumentativas sem nunca bater de frente com a problematica atacada e concluindo tal abordagem como se tivesse se utilizado de um raciocínio inédito, revolucionário, irreparável.

Vejo isso constantemente na minha profissão.

Aliás, acho que isso é normal até em curso de desossar frango.

Bjs.

[salgueiro]

Estou falando do uso correto do português, não da retórica, o que demonstra qualidade na formação dele

Outro ponto que acho interessante, é o grau de "pacifismo" dele, que convenhamos, é fora do normal

Bjs

[Tranca]

Estou falando do uso correto do português, não da retórica, o que demonstra qualidade na formação dele

Justamente Sal, para ser um bom embromador, deve-se dominar, pelo menos um pouco, a linguagem, que é o meio pelo qual se expressam as idéias.

[salgueiro]

Estou falando do uso correto do português, não da retórica, o que demonstra qualidade na formação dele

Justamente Sal, para ser um bom embromador, deve-se dominar, pelo menos um pouco, a linguagem, que é o meio pelo qual se expressam as idéias.

Ah ! Isso é só uma hipótese minha

O que é interessante é, por que é mais fácil vê-lo como uma anta enroladora do que um estudante de psicologia estudando o comportamento humano ?

Bjs

[Tranca]

Outro ponto que acho interessante, é o grau de "pacifismo" dele, que convenhamos, é fora do normal

Bem, quem se dispõe a proferir afirmações insensatas na cara dura como ele, tem mesmo que ter cuca fresca para agüentar porrada... e a cara-de-pau dele é de madeira de lei, não trinca fácil.

[Tranca]

Estou falando do uso correto do português, não da retórica, o que demonstra qualidade na formação dele

Justamente Sal, para ser um bom embromador, deve-se dominar, pelo menos um pouco, a linguagem, que é o meio pelo qual se expressam as idéias.

Ah ! Isso é só uma hipótese minha

O que é interessante é, por que é mais fácil vê-lo como uma anta enroladora do que um estudante de psicologia estudando o comportamento humano ?

Bjs

Poderia ser, se ele já não tivesse se entregado. Mas seria a melhor hipótese mesmo se ele estivesse somente a brincar e todos tivessem caído.

O ruim é ele achar que é o máximo, proferindo somente descalábrios sofismais.

[Tranca]

Bem, como aqui sou mero observador, já observei demais por ora.

[salgueiro]

Ele é um caso a ser pensado

Bjs

[Schultz]

Acho que ele tem uma enorme dificuldade em reconhecer um erro ou que não possui conhecimentos suficientes sobre o assunto que esteja debatendo. Incapacidade de dizer um "Ooops, galera, foi mal, errei...", preferindo ir contra todas as razões postas que demonstram o quão enganado está.

Desculpe por confundir força eletromagnética com a natureza das antipartículas.Partículas negativas nada tem mesmo a ver com antipartículas.

Fonte

[Schultz]

Acho que ele pode estar trabalhando numa tese sobre comportamento humano.

O problema da possibilidade de alguém estar usando a Psicologia é ue isso é uma hiótese que pode ser usada para todos os casos e que acaba por não explciar nada.

Como exemplo posso colocar o raciocínio de um leitor ao ler um livro de suspense:

Está tudo evidentemente colocado de que o doutor seja o assassino. Se bem que isso pode ter sido o que o autor quer que eu pense, então pode ser alguém que eu nem imagine que seja, o faxineiro. Mas, tendo em vista que eu pensei isso, o autor pode ter colocado o culpado como evidente para eu pensar que não é ele e que na verdade ele é

E assim continua o pensamento que não leva a lugar nenhum. O melhor é pensar no mais plausível. Psicologia reversa não é nada menos que masturbação intelectual.

Apesar de ter dor-de-cabeça ao ler as postagens dele ( desculpe pensador, mas é verdade ), a qualidade do português dele é superior, a de muitos debatedores. Entre outras coisitas mais

O português dele não é superior a ninguém, pelo menos isso não é notável. Usar palavras exóticas não é significado de conhecer a língua portuguesa, só de retórica. Se o caso fosse de estética literária ou de não achar termo mais adequado, até seria considerável, mas ele usa por pura retórica.

E, se você observar alguns posts dele, pode detectar alguns erros de português, o que não é tão incomum no fórum. Como no caso recente dele ter dito que bebês nascem como uma tábula raza. Portanto, o potuguês dele não é superior ao de ninguém.