Wednesday, February 22, 2006
Pigliucci ‘falou e disse’: há um clamor para se revisar o neodarwinismo!
Um ultradarwinista fundamentalista irado escreveu cobras e lagartos deste escriba porque citou evolucionistas que não acreditam mais na suficiência epistêmica do neodarwinismo. Grosseiro e mal-educado, ele leu e não entendeu: fez ilação de que eu afirmara que esses cientistas pelas suas declarações agora não seriam mais evolucionistas.
Pode ficar tranqüilo, eles continuam evolucionistas cientificamente, enquanto que o meu detrator gratuito (nem o conheço e nem faço questão de conhecer esses tipos insolentes) continua um ultradarwinista ideológico e ferozmente rabioso.
Em junho de 2005, Massimo Pigliucci, professor no Departamento de Ecologia e Evolução na SUNY [State University of New York] escreveu numa resenha de um livro que o clamor de se revisar o neodarwinismo está se tornando tão alto que, espera-se, a maioria dos biólogos evolucionistas começará a prestar atenção.
Nota bene, Pigliucci ‘falou e disse’: há um clamor para se revisar o neodarwinismo. Para este bárbaro intelectualizado sugiro a leitura de “A Estrutura das Revoluções Científicas” de Thomas Kuhn (São Paulo: Perspectiva, 1998, 5ª. Ed.).
Eu costumo matar a cobra e mostrar o pau: Vide PIGLIUCCI, Massimo, “Expanding Evolution”, in Nature 435, 565-566, 2 June 2005. A broader view of inheritance puts pressure on the neo-darwinian synthesis. Book reviewed: “Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life” by Eva Jablonka and Marion J. Lamb. Bradford Books: 2005. 462 pp.
Para não ser mais importunado por este desqualificado, o email foi bloqueado no meu provedor da Internet.
postado por pós-darwinista às 11:06 PM
A ciência comete suicídio quando adota um credo!
Desconheço as razões por que um darwinista me perguntou por e-mail sobre algumas tradições religiosas estarem apoiando ‘cegamente’ as especulações evolutivas do ‘naturalista inglês’. Sei e não sei responder a aparente difícil questão. Ele não disse, mas quis me colocar numa sinuca de bico. Situação Catch-22. Situação embaraçosa!
O que eu sei é que Darwin considerava a participação de um ente sobrenatural no processo de suas especulações transformistas como sendo “rubbish” – disparate. Desculpem-me os mais reservados e tirem as crianças da sala – ‘titica de galinha’. Talvez esses líderes religiosos nunca leram o livro “Origem das Espécies” de Darwin. Vá saber, se alguns nem lêem e nem vivem mais na conformidade ética de seus textos sagrados.
Uma coisa eu sei. Aprendi isso no meu profundo ateísmo materialista e marxista - como bem disse Lenin – eles são uns idiotas úteis! Basta dar dois metros de corda para eles se enforcarem, mas parece que a corda também está no pescoço da Nomenklatura científica!
Não sabendo mais o que lançar mão para impedir o crescente e inevitável avanço dos dissidentes acadêmicos do ‘naturalista inglês’ (ameaças de processos judiciais de milhões de dólares, perseguição na Academia, e outras ações maquiavélicas – durma-se com um barulho desses, ciência agora é estabelecida nas cortes, quando deveria ser pelas evidências), a Nomenklatura científica americana vai em busca de socorro junto as tradições religiosas. Darwin, o agnóstico, deve estar se virando no seu túmulo da Abadia de Westminster: precisando do apoio da posição daqueles que considerou como ‘titica de galinha’.
Tenho profundo respeito por todas as tradições religiosas e luto pela livre manifestação e exercício delas (não podia fazer o contrário porque é um direito constitucional brasileiro e exarado também na carta dos Direitos Humanos da ONU), mas os meus amigos dessas tradições que me perdoem, mas eu não posso resistir e citar aqui a Thomas H. Huxley, o buldogue de Darwin: “A ciência comete suicídio quando adota um credo”.
Pano rápido!
postado por pós-darwinista às 8:50 AM
Leslie Orgel ‘falou e disse’: a origem da vida ainda é um “Mysterium tremendum”!
Orgel é um renomado cientista especialista em origem da vida. Parece que os nossos melhores autores de livros-texto de Biologia do ensino médio e superior ainda não se deram conta de que o assunto continua do mesmo jeito que Darwin deixou – uma mera especulação (não é ciência) de que a vida surgiu num pequeno laguinho quente de elementos químicos e mais bilhões de anos.
Eu não consigo acreditar nesta santa ignorância dos autores dos livros didáticos, pois um deles mais aberto e dado ao diálogo confidenciou a este escriba que eles trocam idéias sobre essas questões polêmicas e controversas. Quer dizer, eles estão muito bem informados sobre estes assuntos polêmicos. Por que não abordam isso nos seus livros?
O eminente especialista da área disse:
“Na minha opinião, não existe base conhecida em química para a crença [sic] de que longas seqüências de reações possam se organizar espontaneamente – e toda razão [sic] para acreditar que elas não podem. O problema de alcançar a especificidade suficiente, seja em solução aquosa ou na superfície de um mineral é tão grave, que a chance de se fechar um ciclo de reações tão complexa quanto o ciclo reverso do ácido cítrico, por exemplo, é insignificante”.
Orgel, Leslie, (1998) "The origin of life ¬ a review of facts and speculations," Trends in Biochemical Sciences 23: 491–495. (Dec. 1998)
Alô MEC/SEMTEC, por que esses autores não refletem essas dificuldades fundamentais na abordagem da origem da vida nos seus livros?
Alunos do ensino médio em todo o Brasil encostem seus professores de Biologia na parede epistemológica e perguntem – “Por que estamos sendo aleivosamente enganados?” Se eles não souberem responder, sintam pena, mas muita pena mesmo dos seus professores de Biologia, pois muitos deles não têm acesso a estas informações científicas mais atualizadas e, como vocês, também estão sendo enganados pela Nomenklatura científica.
A ciência e a mentira não podem andar de mãos juntas! Ou será que já pode? Pelos livros didáticos de Biologia do ensino médio que temos parece que sim. Chamam a isso de ‘educação científica’. Eu chamo de ‘doutrinação ideológica’.
postado por pós-darwinista às 2:55 PM
