Perguntas que gostaria que os ateus me respondessem

[Leo]

Ohhh pobrezinho. Se você quiser que eu edite a menssagem e troque "idiotice" por "dificuldade para com atividades de média/alta demanda intelectual" vai melhorar para você?

[Leo]

1: Porque existo?
2: Para que existo?
3: porque existem mendigos e doentes enquanto eu tenho todo conforto?
4: Se voce respondeu "sorte" na questão acima, porque eu tenho mais sorte que os outros?
5: porque existe tanta diversidade de personalidades entre os seres humanos enquanto nos animais nao é bem assim?
6: se eu matar, roubar, e etc vou ter a mesma recompensa que os outros quando morrer? Isso seria justo?
7: se eu sou ateu, porque deixaria viver um suposto filho paralítico ou débil mental que pudesse ter? Nao seria mais facil mata-lo?

Vai pastar, seu espiritualóide sofismático! E carregue contigo todos os seus preconceitos!

Passar mal...

[Acauan]

Novamente acho que estão tentando achar chifre em cabeça de cavalo... Nao estou dizendo que ateus são assassinos. Tampouco tentei desrespeitar os indios me referindo ao infanticídio que comentem, o que gostaria de debater são os motivos óbvios para qualquer ateu fazer coisas que pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer.

Vou retornar a este parágrafo em particular só para demonstrar logicamente as provas dos preconceitos de RCAdeBH.

Começando pela opção dele em iniciar uma frase igualando animais e Índios na mesma citação.
Se alguém não vê preconceito em se dizer "animais e Índios fazem tal coisa", poderia realizar um exercício simples e refletir se há preconceito em frases como "negros e porcos ..." ou "judeus e insetos ...". Não interessa o que segue na frase, a simples associação é ofensiva em si.
Notável que gente que tanto fala da virtude cristã da humildade, quando cobrado por ofensas proferidas prefira nega-las com as escapatórias mais frágeis a simplesmente desculpar-se. Como disse, assim são os tais arautos morais da humanidade.

RCAdeBH afirma que existem motivos óbvios para "qualquer ateu fazer coisas que pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer".

Prova de preconceito é o uso da expressão "qualquer ateu" em oposição a "pessoas que acreditam em Deus" fechando dois grupos herméticos e fazendo julgamentos sobre eles.
Ora, julgar o grupo e não o indivíduo é preconceito por definição.
O fato de alguém não acreditar em Deus, a priori, não define absolutamente nada de seus valores morais, mesmo porque uma das bases da ética do Ocidente é a filosofia grega, que se sustenta na razão e não na Fé.

Outra prova é a colocação "pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer".
Vamos desconsiderar a questão sobre o que pessoas que acreditam em Deus "deveriam fazer", pois vivendo todos em uma sociedade regida por leis, são elas que definem as regras que devem ser obedecidas por todos para um melhor convívio social. Assim, questões propostas na postagem de abertura de RCAdeBH, como assassinato, roubo e filicídio não devem ser cometidas por nenhum cidadão, independente de acreditar em Deus ou não.

O ponto que fica então é "pessoas que acreditam em Deus nunca fariam" determinadas coisas, uma proposição clara de que a simples crença em Deus impeça as pessoas de cometerem certos atos, o que não pode ter outra interpretação que não a atribuição de superioridade moral aos crentes em relação aos ateus, coisa que RCAdeBH, contraditoriamente, vem negando ter defendido.

As estatísticas são claras em mostrar que as pessoas que acreditam em Deus de alguma forma são a esmagadora maioria da população, o que deveria implicar que a grande maioria da população jamais faria as "determinadas coisas" às quais RCAdeBH se refere, insinuando assim que a enormidade de crimes, corrupção, atos anti-sociais etc que vemos nos jornais são todos cometidos por ateus, apesar de eles serem uma pequena minoria.
Não é isto que fica patente quando as reportagens sobre criminosos violentos sempre deixam transparecer que a maioria deles acredita em Deus de alguma forma.

E por fim, ao usar a expressão "motivos óbvios" quando se refere às coisas que qualquer ateu faria e os crentes em Deus não, RCAdeBH deixa claro que já tem esta questão como verdade definitiva e caso encerrado, tanto que se permite referir a estes tais motivos como óbvios, como se lhe fosse dado conhecer os corações e mentes de cada um dos milhões de ateus sobre quem fala.

Acho que vou parar por aqui.
O que deveria ser apenas uma apresentação de provas do preconceito está terminando por me revirar o estômago, o que não era minha intenção inicial.
Não vejo porque manter contato com gente que além de ostentar explicitamente tais preconceitos ainda tem a hipocrisia e a cara-de-pau de negar o fato documentado.

[videomaker]

1: Porque existo?
2: Para que existo?
Não sei !
3: porque existem mendigos e doentes enquanto eu tenho todo conforto?
Sei menos ainda !
4: Se voce respondeu "sorte" na questão acima, porque eu tenho mais sorte que os outros?
O que diabos é sorte !
5: porque existe tanta diversidade de personalidades entre os seres humanos enquanto nos animais nao é bem assim?
Animais e seres humanos não são iguais ! que estoria é essa.
6: se eu matar, roubar, e etc vou ter a mesma recompensa que os outros quando morrer? Isso seria justo?
Claro , o nada não é o que nos espera !
7: se eu sou ateu, porque deixaria viver um suposto filho paralítico ou débil mental que pudesse ter? Nao seria mais facil mata-lo?

Ou torcer para que ele morra sozinho , né !


Respostas de um ateu convicto!

[Acauan]

1: Porque existo?
2: Para que existo?
Não sei !
3: porque existem mendigos e doentes enquanto eu tenho todo conforto?
Sei menos ainda !
4: Se voce respondeu "sorte" na questão acima, porque eu tenho mais sorte que os outros?
O que diabos é sorte !
5: porque existe tanta diversidade de personalidades entre os seres humanos enquanto nos animais nao é bem assim?
Animais e seres humanos não são iguais ! que estoria é essa.
6: se eu matar, roubar, e etc vou ter a mesma recompensa que os outros quando morrer? Isso seria justo?
Claro , o nada não é o que nos espera !
7: se eu sou ateu, porque deixaria viver um suposto filho paralítico ou débil mental que pudesse ter? Nao seria mais facil mata-lo?

Ou torcer para que ele morra sozinho , né !


Respostas de um ateu convicto!

Falando em preconceitos...

Todos, com excessão de um, dos que responderam a este tópico deram respostas condenando as insinuações propostas.

O único que concordou com elas é tomado como modelo do grupo.

[Pug]

Videomaker por que não aceitar que um ateu pode muito bem viver sem precisar de ter as mesmas respostas que tu?

[Pug]

1: Porque existo?
2: Para que existo?
Não sei !
3: porque existem mendigos e doentes enquanto eu tenho todo conforto?
Sei menos ainda !
4: Se voce respondeu "sorte" na questão acima, porque eu tenho mais sorte que os outros?
O que diabos é sorte !
5: porque existe tanta diversidade de personalidades entre os seres humanos enquanto nos animais nao é bem assim?
Animais e seres humanos não são iguais ! que estoria é essa.
6: se eu matar, roubar, e etc vou ter a mesma recompensa que os outros quando morrer? Isso seria justo?
Claro , o nada não é o que nos espera !
7: se eu sou ateu, porque deixaria viver um suposto filho paralítico ou débil mental que pudesse ter? Nao seria mais facil mata-lo?

Ou torcer para que ele morra sozinho , né !


Respostas de um ateu convicto!

Falando em preconceitos...

Todos, com excessão de um, dos que responderam a este tópico deram respostas condenando as insinuações propostas.

O único que concordou com elas é tomado como modelo do grupo.

Acauan, ele acaba por fazer o que muitos religiosos se queixam


Oh! Videomaker cada ser humano é uno...e ser bom ou mau não tem nada a ver com crer em Deus ou não, ter religião ou não...
É assim tão dificel?

[O ENCOSTO]

Espiritas e membros da KKK são muito toscos.

[Pumpkinhead]

Acho que não estão interpretando errôneamente o tópico. Nao estou querendo dizer que por não ser ateu sou melhor que ninguem. Ou que sendo a pessoa um ateu, ele seria burro, ou um bandido. Tenho amigos ateus que são pessoas incríveis e por um motivo ou outro deixaram de crer na existencia de Deus, e inclusive são de minha convivência pessoal e familiar. Calma aí...

Que bom que você esclareceu isso.
Eu tambem acho que os negros são moralmente e intelectualmente inferiores, mas digo isso sem querer ofende-los, um dos meu melhores amigos é negro e ele é uma pessoa incrível.

Hein. Esse seu achismo se baseia em quê?

[RCAdeBH]

Novamente acho que estão tentando achar chifre em cabeça de cavalo... Nao estou dizendo que ateus são assassinos. Tampouco tentei desrespeitar os indios me referindo ao infanticídio que comentem, o que gostaria de debater são os motivos óbvios para qualquer ateu fazer coisas que pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer.

Vou retornar a este parágrafo em particular só para demonstrar logicamente as provas dos preconceitos de RCAdeBH.

Começando pela opção dele em iniciar uma frase igualando animais e Índios na mesma citação.
Se alguém não vê preconceito em se dizer "animais e Índios fazem tal coisa", poderia realizar um exercício simples e refletir se há preconceito em frases como "negros e porcos ..." ou "judeus e insetos ...". Não interessa o que segue na frase, a simples associação é ofensiva em si.
Notável que gente que tanto fala da virtude cristã da humildade, quando cobrado por ofensas proferidas prefira nega-las com as escapatórias mais frágeis a simplesmente desculpar-se. Como disse, assim são os tais arautos morais da humanidade.

RCAdeBH afirma que existem motivos óbvios para "qualquer ateu fazer coisas que pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer".

Prova de preconceito é o uso da expressão "qualquer ateu" em oposição a "pessoas que acreditam em Deus" fechando dois grupos herméticos e fazendo julgamentos sobre eles.
Ora, julgar o grupo e não o indivíduo é preconceito por definição.
O fato de alguém não acreditar em Deus, a priori, não define absolutamente nada de seus valores morais, mesmo porque uma das bases da ética do Ocidente é a filosofia grega, que se sustenta na razão e não na Fé.

Outra prova é a colocação "pessoas que acreditam em Deus nunca fariam ou não deveriam fazer".
Vamos desconsiderar a questão sobre o que pessoas que acreditam em Deus "deveriam fazer", pois vivendo todos em uma sociedade regida por leis, são elas que definem as regras que devem ser obedecidas por todos para um melhor convívio social. Assim, questões propostas na postagem de abertura de RCAdeBH, como assassinato, roubo e filicídio não devem ser cometidas por nenhum cidadão, independente de acreditar em Deus ou não.

O ponto que fica então é "pessoas que acreditam em Deus nunca fariam" determinadas coisas, uma proposição clara de que a simples crença em Deus impeça as pessoas de cometerem certos atos, o que não pode ter outra interpretação que não a atribuição de superioridade moral aos crentes em relação aos ateus, coisa que RCAdeBH, contraditoriamente, vem negando ter defendido.

As estatísticas são claras em mostrar que as pessoas que acreditam em Deus de alguma forma são a esmagadora maioria da população, o que deveria implicar que a grande maioria da população jamais faria as "determinadas coisas" às quais RCAdeBH se refere, insinuando assim que a enormidade de crimes, corrupção, atos anti-sociais etc que vemos nos jornais são todos cometidos por ateus, apesar de eles serem uma pequena minoria.
Não é isto que fica patente quando as reportagens sobre criminosos violentos sempre deixam transparecer que a maioria deles acredita em Deus de alguma forma.

E por fim, ao usar a expressão "motivos óbvios" quando se refere às coisas que qualquer ateu faria e os crentes em Deus não, RCAdeBH deixa claro que já tem esta questão como verdade definitiva e caso encerrado, tanto que se permite referir a estes tais motivos como óbvios, como se lhe fosse dado conhecer os corações e mentes de cada um dos milhões de ateus sobre quem fala.

Acho que vou parar por aqui.
O que deveria ser apenas uma apresentação de provas do preconceito está terminando por me revirar o estômago, o que não era minha intenção inicial.
Não vejo porque manter contato com gente que além de ostentar explicitamente tais preconceitos ainda tem a hipocrisia e a cara-de-pau de negar o fato documentado.

Sinceramente, acho que voce está apelando por algum motivo que não quer expor, pois suas provas de que eu fui hipócrita ou preconceituoso com alguma raça ou credo são no mínimo idiotas e sem sentido. O fato de eu ter falado que os indios e algus animais matarem suas crias quando elas tem alguma anomalia não justifica sua afirmaçao que coloquei todos no mesmo "saco".Nao acho que os indios são animais. Sei que voce tem ancestrais indios, como quase 60 por cento da populaçao brasileira (inclusive eu, pois minha bisavó era filha de uma india e um negro, e me orgulho muito disso), então por isso ficou chateado com uma possivel depreciaçao de minha parte com sua raça. Mas não aconteceu assim. Acho que voce quer desviar o debate para outro lado, ou seja, o lado das agressões porque não tem argumentos que refutem uma outra linha de racicocínio que não seja a sua. Aliás, como já disse, voce "correu do pau" varias vezes em debates não só meus, mas de qualquer um que não comungue com sua "intelectualidade". Sua sistemática é colocar textos de "impacto" e correr! Admito que escreve bem e teu uma grande cultura, mas acho que deveria ser mais corajoso e somente debater e não ficar só achando pretexto para detonar alguem que lhe afronta no campo das idéias.

[Tchobi]

Está me parecendo que o RCAdeBH foi mal entendido por ter se expressado de forma ambígua.

Ele não quer dizer que os ateus são maus por natureza, mas sim, que os crentes não o são por temerem, ou supostamente conhecerem as consequências de seus atos.

Já ouvi por aí pessoas dizendo que "ser temente a Deus" é virtude. Como se o mesmo fosse um tirano!

O ponto de vista do RCA vale para muitas pessoas crentes. Há assassinos, estupradores que quando entraram em contato com certas religiões transformaram toda aquela energia malígna em fanatismo por boa conduta. Ou seja, da mesma maneira que a neurose, ou psicose pode ser usada para o mal, pode também ser usada para o "bem" através de alienação.

Percebendo que muitos crentes são "bonzinhos" porque temem as consequências futuras, o RCA apenas inverteu a situação, partindo de uma premissa incompleta de que "só quem crê em Deus tem um propósito a seguir". Sendo o ateu "inverso" ao crente daí partiu todos estes pressupostos.

Eu já cometi este mesmo engano que é muito fácil de se cometer quando se parte de uma premissa equivocada. Existem ateus humanístas. Existem ateus egoístas ao extremo. Existem crentes humanístas. Existem crentes doentes e também egoístas ao extremo.

A crença serve muitas vezes como consolo ou muleta psicológica. Eu sou crente, mas não temente. Não deixo de admitir que minha crença me consola quando passo por um momento de dificuldade. Alienação ou não, o que importa é que me completa. Poderia ser uma pessoa muito triste se não tivesse entrado em contato com a crença. Por isso que não sou contra as religiões que tiram pessoas com tendências criminosas da rua e as converte a pessoas "controladas".

Sejamos todos felizes, sem rótulos !

[RCAdeBH]

Está me parecendo que o RCAdeBH foi mal entendido por ter se expressado de forma ambígua.

Ele não quer dizer que os ateus são maus por natureza, mas sim, que os crentes não o são por temerem, ou supostamente conhecerem as consequências de seus atos.

Já ouvi por aí pessoas dizendo que "ser temente a Deus" é virtude. Como se o mesmo fosse um tirano!

O ponto de vista do RCA vale para muitas pessoas crentes. Há assassinos, estupradores que quando entraram em contato com certas religiões transformaram toda aquela energia malígna em fanatismo por boa conduta. Ou seja, da mesma maneira que a neurose, ou psicose pode ser usada para o mal, pode também ser usada para o "bem" através de alienação.

Percebendo que muitos crentes são "bonzinhos" porque temem as consequências futuras, o RCA apenas inverteu a situação, partindo de uma premissa incompleta de que "só quem crê em Deus tem um propósito a seguir". Sendo o ateu "inverso" ao crente daí partiu todos estes pressupostos.

Eu já cometi este mesmo engano que é muito fácil de se cometer quando se parte de uma premissa equivocada. Existem ateus humanístas. Existem ateus egoístas ao extremo. Existem crentes humanístas. Existem crentes doentes e também egoístas ao extremo.

A crença serve muitas vezes como consolo ou muleta psicológica. Eu sou crente, mas não temente. Não deixo de admitir que minha crença me consola quando passo por um momento de dificuldade. Alienação ou não, o que importa é que me completa. Poderia ser uma pessoa muito triste se não tivesse entrado em contato com a crença. Por isso que não sou contra as religiões que tiram pessoas com tendências criminosas da rua e as converte a pessoas "controladas".

Sejamos todos felizes, sem rótulos !

Tchobi,
Como já me expressei anteriormente, nós, que não somos do "clube" cético, independente de qualquer religião,somos apenas tolarados aqui. Meu tópico nunca teve nada racista ou preconceituoso com relaçao a quem quer que seja. Me expanta muito uma pessoa inteligente como o Acauan se expressar dessa maneira mentirosa e caluniosa, fico sinceramente triste com isso. Quando o debate aperta para o lado deles, logo tentam achar meios de nos cerciar para a coisa ir "esfriando" e o tópico desaparecer (vide VideoMaker). Mas digo uma coisa, nunca calarei por meio de mentiras e injúrias.
Um abraço.

[Fernando Silva]

Outra cidade bela.É da Suiça nâo? Na Suiça tem várias cidades mundialmente conhecidas que sâo belas e ambientes ótimos de se viver...Aiai ..Gostaria de morar num lugar destes..

Já passei períodos em cidades européias que eram perfeitamente organizadas e limpas, tudo funcionava, todos eram educados e respeitavam as leis.
E ERAM UM SACO!
Uma monotonia deprimente.
Para quem gosta, tudo bem...
Preferia que o Brasil não fosse o caos que é, mas não gostaria de viver lá. Preciso de um pouco de caos. Talvez a Itália...

[Acauan]

Sinceramente, acho que voce está apelando por algum motivo que não quer expor, pois suas provas de que eu fui hipócrita ou preconceituoso com alguma raça ou credo são no mínimo idiotas e sem sentido. O fato de eu ter falado que os indios e algus animais matarem suas crias quando elas tem alguma anomalia não justifica sua afirmaçao que coloquei todos no mesmo "saco".Nao acho que os indios são animais. Sei que voce tem ancestrais indios, como quase 60 por cento da populaçao brasileira (inclusive eu, pois minha bisavó era filha de uma india e um negro, e me orgulho muito disso), então por isso ficou chateado com uma possivel depreciaçao de minha parte com sua raça. Mas não aconteceu assim. Acho que voce quer desviar o debate para outro lado, ou seja, o lado das agressões porque não tem argumentos que refutem uma outra linha de racicocínio que não seja a sua. Aliás, como já disse, voce "correu do pau" varias vezes em debates não só meus, mas de qualquer um que não comungue com sua "intelectualidade". Sua sistemática é colocar textos de "impacto" e correr! Admito que escreve bem e teu uma grande cultura, mas acho que deveria ser mais corajoso e somente debater e não ficar só achando pretexto para detonar alguem que lhe afronta no campo das idéias.

Esta é a tua opinião, para a qual não ligo a mínima.

Sobre você ser ou não preconceituoso e sobre minhas provas serem ou não idiotas e sem sentido, você colocou sua argumentação e eu pus a minha. Cada qual que ler ambas que tire sua conclusão.

[Aranha]

Sinceramente, acho que voce está apelando por algum motivo que não quer expor, pois suas provas de que eu fui hipócrita ou preconceituoso com alguma raça ou credo são no mínimo idiotas e sem sentido. O fato de eu ter falado que os indios e algus animais matarem suas crias quando elas tem alguma anomalia não justifica sua afirmaçao que coloquei todos no mesmo "saco".Nao acho que os indios são animais. Sei que voce tem ancestrais indios, como quase 60 por cento da populaçao brasileira (inclusive eu, pois minha bisavó era filha de uma india e um negro, e me orgulho muito disso), então por isso ficou chateado com uma possivel depreciaçao de minha parte com sua raça. Mas não aconteceu assim. Acho que voce quer desviar o debate para outro lado, ou seja, o lado das agressões porque não tem argumentos que refutem uma outra linha de racicocínio que não seja a sua. Aliás, como já disse, voce "correu do pau" varias vezes em debates não só meus, mas de qualquer um que não comungue com sua "intelectualidade". Sua sistemática é colocar textos de "impacto" e correr! Admito que escreve bem e teu uma grande cultura, mas acho que deveria ser mais corajoso e somente debater e não ficar só achando pretexto para detonar alguem que lhe afronta no campo das idéias.

- Quanto mais vc fala mais se enrola, o Acauan só dedicou 2 míseros parágrafos para demonstrar seu preconceito contra índios, e só isso vc respondeu, ou seja, o preconceito contra ateus vc assumiu de vez.

[RCAdeBH]

Sinceramente, acho que voce está apelando por algum motivo que não quer expor, pois suas provas de que eu fui hipócrita ou preconceituoso com alguma raça ou credo são no mínimo idiotas e sem sentido. O fato de eu ter falado que os indios e algus animais matarem suas crias quando elas tem alguma anomalia não justifica sua afirmaçao que coloquei todos no mesmo "saco".Nao acho que os indios são animais. Sei que voce tem ancestrais indios, como quase 60 por cento da populaçao brasileira (inclusive eu, pois minha bisavó era filha de uma india e um negro, e me orgulho muito disso), então por isso ficou chateado com uma possivel depreciaçao de minha parte com sua raça. Mas não aconteceu assim. Acho que voce quer desviar o debate para outro lado, ou seja, o lado das agressões porque não tem argumentos que refutem uma outra linha de racicocínio que não seja a sua. Aliás, como já disse, voce "correu do pau" varias vezes em debates não só meus, mas de qualquer um que não comungue com sua "intelectualidade". Sua sistemática é colocar textos de "impacto" e correr! Admito que escreve bem e teu uma grande cultura, mas acho que deveria ser mais corajoso e somente debater e não ficar só achando pretexto para detonar alguem que lhe afronta no campo das idéias.

- Quanto mais vc fala mais se enrola, o Acauan só dedicou 2 míseros parágrafos para demonstrar seu preconceito contra índios, e só isso vc respondeu, ou seja, o preconceito contra ateus vc assumiu de vez.

Humm... mais um baba-ovo do grande Acauan... Ainda bem que nunca precisei disso para ser "aceito" por ninguem.

[Aranha]

Humm... mais um baba-ovo do grande Acauan... Ainda bem que nunca precisei disso para ser "aceito" por ninguem.

- Tú me conhece seu bosta???!!!!

- Na primeira vez q te dirijo a palava vc me vem com essa?!?!?!

- Vá ..... .. ..!!!!!!

[Fernando Silva]

Meu tópico nunca teve nada racista ou preconceituoso com relaçao a quem quer que seja. Me expanta muito uma pessoa inteligente como o Acauan se expressar dessa maneira mentirosa e caluniosa, fico sinceramente triste com isso. Quando o debate aperta para o lado deles, logo tentam achar meios de nos cerciar para a coisa ir "esfriando" e o tópico desaparecer (vide VideoMaker). Mas digo uma coisa, nunca calarei por meio de mentiras e injúrias.
Um abraço.

Se você não tinha a intenção de ofender ou de ser preconceituoso, então você precisa aprender a escrever. Não há como entender o que você disse de outro jeito.
E parece que você também não entendeu nenhuma das respostas, pelas críticas que fez.

Vai ver que você está psicografando e não percebe. Está obsedado...

[Acauan]

Apenas para conceder o beneplácito da dúvida a RCAdeBH, que disse que minha argumentação (ou falta dela) era mentirosa, caluniosa, idiota e sem sentido, o convido a apontar apenas no trecho reproduzido abaixo os pontos que a definem como idiota, sem sentido, caluniosa etc.

Se conseguir fazer uma exposição minimamente lógica que valide suas afirmações posso continuar este colóquio.

Caso contrário, estará ilustrado para todos minha alusão anterior a me reservar ao direito de não perder meu tempo com discussões (e debatedores) abaixo de um nível mínimo.

Prova de preconceito é o uso da expressão "qualquer ateu" em oposição a "pessoas que acreditam em Deus" fechando dois grupos herméticos e fazendo julgamentos sobre eles.
Ora, julgar o grupo e não o indivíduo é preconceito por definição.
O fato de alguém não acreditar em Deus, a priori, não define absolutamente nada de seus valores morais, mesmo porque uma das bases da ética do Ocidente é a filosofia grega, que se sustenta na razão e não na Fé.

[Ricardo]

Acho que não estão interpretando errôneamente o tópico. Nao estou querendo dizer que por não ser ateu sou melhor que ninguem. Ou que sendo a pessoa um ateu, ele seria burro, ou um bandido. Tenho amigos ateus que são pessoas incríveis e por um motivo ou outro deixaram de crer na existencia de Deus, e inclusive são de minha convivência pessoal e familiar. Calma aí...

Que bom que você esclareceu isso.
Eu tambem acho que os negros são moralmente e intelectualmente inferiores, mas digo isso sem querer ofende-los, um dos meu melhores amigos é negro e ele é uma pessoa incrível.

Hein. Esse seu achismo se baseia em quê?

Ainda não ouviram falar de sarcasmo ai em Portugal?

[Alenônimo]

1: Porque existo?

Porque sua mãe trepou com seu pai e engravidou. Daí os gametas que possuem códigos genéticos semelhantes ao seu se uniram na fecundação. De outra forma, não existiria.

2: Para que existo?

Para ter mais filhos e que estes tenham mais filhos e assim por diante. Este é o ponto de vista biológico e material.

3: porque existem mendigos e doentes enquanto eu tenho todo conforto?

Devido à casualidade de você ter nascido numa família mais rica que a deles ou a de você (ou um ancestral) ter se saído melhor economicamente.

4: Se voce respondeu "sorte" na questão acima, porque eu tenho mais sorte que os outros?

Nínguem tem mais sorte. Sorte é quando alguma coisa dá certo na cagada.

5: porque existe tanta diversidade de personalidades entre os seres humanos enquanto nos animais nao é bem assim?

Acho que isso é um problema caracterizado pelo fato de você não ter contato com animais. Animais possuem personalidade sim. Qualquer um que já tenha tido mais de um animal da mesma espécie pode lhe afirmar isso.

6: se eu matar, roubar, e etc vou ter a mesma recompensa que os outros quando morrer? Isso seria justo?

Quando morrer, não terá recompensa alguma. Não é justo. Mas quem disse que o mundo o é ou precisa ser?

7: se eu sou ateu, porque deixaria viver um suposto filho paralítico ou débil mental que pudesse ter? Nao seria mais facil mata-lo?

Talvez sim. Porque deixá-lo sofrer imensamente? Para preservar uma alma imortal que não se sabe se ele tem? O ideal seria nem deixar nascer uma criança nessas condições, pois não é justo que ela sofra por causa disso. Se temos como definir isso antes dela nascer, acho que a chance deveria ser usada.

--

Viu só? Respondi a todas as perguntas.

[Tranca]

Nunca mataria um filho pelo amor que tenho a ele e também porque tenho em meu íntimo que toda açao resulta em uma reaçao. Isso é física. Portanto, se essas leis se aplicam a ´tão rudimentares matérias, porque não se aplicariam a mim?

Ou seja, se o cara não temesse essa porra de lei de ação e reação, mesmo amando o(a) filho(a) querido(a), porém retardado(a) ou paralítico(a), provavelmente passaria pela cabeça deste indivíduo dar cabo da vida do(a) guri(a).

DISGUSTING!

Eu até ia fazer como outros foristas e pacientemente tentar responder de forma educada as parguntas lançadas por este espiritóide, mas depois de ler isso, concluí que não vale a pena.

Só para esse indivíduo ter conhecimento, eu tenho um irmão nestas condições, e embora já faça um pouco minha parte, chegará o dia que assumirei esta responsabilidade; ante a falta de meus pais; e se preciso, farei ainda o impossível para que ele tenha todas as condições de ter uma vida de qualidade, mais ainda do que tem hoje.

Nunca passaria pela minha cabeça essa merda sugestionada na pergunta sete, que coloca o descrente como um assassino em potencial, somente por não crer no conto-de-fadas de vida após a morte que a maioria das pessoas alimenta para conforto íntimo.


PS - alguns foristas responderam de forma equivocada a pergunta sete, embora o Acauan e outros já tivessem atentado para o fato. A maioria considerou a interrupção de uma gestação, passando a discorrer sobre o aborto em caso de possibilidade evidente do feto ter um desenvolvimento problematático que o fizesse nascer com debilidades irrecuperáveis. Embora coerentes as respostas, não verificaram que a pergunta dizia respeito a se matar um filho que seja deficiente mental ou motor (paralítico), pelo fato deste trazer transtornos aos seus pais, supondo ainda que um filho assim não possua possibilidade de ter uma vida com qualidade. O cara supôs, que sendo a pessoa atéia (ateísta, para os que preferirem), ela é moralmente propensa a pensar que não tem nada a perder com o ASSASSINATO de um filho nas condições retro narradas, eis que não teme nenhuma responsabilização e/ou danação no além-túmulo. Pelo lógica que o criador do tópico utiliza, se não temesse o umbral, coitados de seus filhos acaso nascessem com problemas mentais ou físicos ou os adquirissem ao longo de suas existências.

[Alenônimo]

Tranca, a questão é a seguinte: hoje em dia é possível prever se uma criança vai nascer com esses problemas citados. Então, se os pais deixam esta criança nascer, é porque tem a intenção de criá-la. Que motivos o casal teria para matá-la depois?

Talvez esteja certo sobre o RCAdeBH. Ele está errado se a pergunta 7 supõe que a pessoa já esteja viva pois seria algo muito cruel. Se ele acha que nós, por sermos ateus, somos capazes disso, recomendo ignorá-lo.

[o anátema]

2: Para que existo?

Para ter mais filhos e que estes tenham mais filhos e assim por diante. Este é o ponto de vista biológico e material.

Na verdade, é um ponto de vista biológico e teleológico. Simplesmente materialmente, não há uma "função" em existir.

Assim como um vulcão não existe para entrar em erupção, o leito do oceano não existe para conter a água do oceano... são coisas que simplesmente fazem isso, por terem as propriedades que têm; não que tem essas proporiedades para fazer o que são "adaptados" a fazer.

Assim o "objetivo" da vida não é reprodução, ou maior fecundidade (nem homeoestase ou qualquer propriedade da vida); a vida simplesmente resulta em reprodução por resultar de reprodução.

Claro, que a vida, continua sendo vida se resultar em reprodução, e quanto mais reprodução, mais garantida estará a continuidade dessa forma de vida. Mas "a vida" não objetiva isso (exceto quando "vida" significa pessoas que pensem assim, e que queiram ter tantos filhos quantos puderem com o máximo de investimento ou etc para "continuarem" aqui), porque é um fenômeno desprovido de consciência (e logo incapaz de ter objetivos próprios) e que não foi dirigido/iniciado conscientemente por "alguém" que objetivasse algo.

[Pumpkinhead]

Acho que não estão interpretando errôneamente o tópico. Nao estou querendo dizer que por não ser ateu sou melhor que ninguem. Ou que sendo a pessoa um ateu, ele seria burro, ou um bandido. Tenho amigos ateus que são pessoas incríveis e por um motivo ou outro deixaram de crer na existencia de Deus, e inclusive são de minha convivência pessoal e familiar. Calma aí...

Que bom que você esclareceu isso.
Eu tambem acho que os negros são moralmente e intelectualmente inferiores, mas digo isso sem querer ofende-los, um dos meu melhores amigos é negro e ele é uma pessoa incrível.

Hein. Esse seu achismo se baseia em quê?

Ainda não ouviram falar de sarcasmo ai em Portugal?

Ah, é sarcasmo. OK. Sorry...