Quem aqui já fez troca-troca?

[Flavio Costa]

Eu creio em uma criação.O Homem foi criado para ser Homem e fecundar uma mulher.

Bem, pelo menos você começou dizendo "eu creio". Entendo sua crença.

A natureza me apóia nessa,visto q nunca vi um homem grávido.
O que seria natural é o heterosexualismo é um projeto que tem suas funções ,entre elas,a reprodução.

Se assim fosse, o beijo seria uma patologia, visto que tem função exclusivamente erógena. Por favor, não me diga que um beijo na boca é uma expressão de afeto, pois se fosse aconteceria entre amigos. Apertos de mão, abraços e beijos no rosto são expressões de afeto. O beijo na boca não é e não tem função reprodutiva.

Sob essa perspectiva, não existe diferença essencial entre o beijo na boca e o coito anal, exceto em função de pressões sociais.

[Huxley]

As pessoas não sabem especificar anomalia.Na verdade, elas falam como se o fato da heterosexualidade existir,significasse algum objetivo na natureza.Na verdade, isso é só uma crença teleológica.Não há esse objetivo, porque caso existisse não existiriam espécie de répteis que só se reproduzem paternogeneticamente. Isso seria uma "anomalia" pelo mesmo critério.Normal, anormal, anomalia, tudo esso são conceitos humanos.

[emmmcri]

Eu creio em uma criação.O Homem foi criado para ser Homem e fecundar uma mulher.

Bem, pelo menos você começou dizendo "eu creio". Entendo sua crença.

Todos nós cremos Flávio .Você também crê por exemplo no método científico para escolher suas verdades.Crê que a ciência explica bem as coisas.

]A natureza me apóia nessa,visto q nunca vi um homem grávido.
O que seria natural é o heterosexualismo é um projeto que tem suas funções ,entre elas,a reprodução.

Se assim fosse, o beijo seria uma patologia, visto que tem função exclusivamente erógena. Por favor, não me diga que um beijo na boca é uma expressão de afeto, pois se fosse aconteceria entre amigos. Apertos de mão, abraços e beijos no rosto são expressões de afeto. O beijo na boca não é e não tem função reprodutiva.
Sob essa perspectiva, não existe diferença essencial entre o beijo na boca e o coito anal, exceto em função de pressões sociais.

Estamos falando de um instinto, o beijo não é um instinto.

[x03k98r]

Isso aqui tá parecendo uma igreja

Deves ser daqueles que acham que quem não tem religião só tem mesmo é que ser promiscuo. Preconceito típico de certas pessoas.

E como hedonista deves achar que trair por prazer é bem. Infelizmente há uma coisa chamada consciência... que ás vezes ataca. Há quem se esforçe por negar a consciência... e se dê a muito trabalho a fazer autolavagens cerebrais para isso. O hedonismo é uma dessas autolavagens cerebrais...

[emmmcri]

As pessoas não sabem especificar anomalia.Na verdade, elas falam como se o fato da heterosexualidade existir,significasse algum objetivo na natureza.Na verdade, isso é só uma crença teleológica.Não há esse objetivo, porque caso existisse não existiriam espécie de répteis que só se reproduzem paternogeneticamente. Isso seria uma "anomalia" pelo mesmo critério.Normal, anormal, anomalia, tudo esso são conceitos humanos.

Vocês acasuistas são fogo rsrsrsrs.
O Darwinismo explica e justifica tudo,na verdade,relativiza tudo.
Louvado deja Darwin.

[x03k98r]

Deve ser o guest.

Deve estar a tentar traçar perfis psicológicos, para facilitar a sua busca. Seja ela qual for...

[Flavio Costa]

Todos nós cremos Flávio .Você também crê por exemplo no método científico para escolher suas verdades.Crê que a ciência explica bem as coisas.

Nem todos estão cientes disso e declaram "eu sei!", "eu tenho certeza!", mas quase sempre essas declarações são vazias de substância.

Estamos falando de um instinto, o beijo não é um instinto.

Não sabemos que tipos de contato sensual e sexual as pessoas estabeleceriam se não houvesse tanta influência social.

[o pensador]

Eu creio em uma criação.O Homem foi criado para ser Homem e fecundar uma mulher.

Bem, pelo menos você começou dizendo "eu creio". Entendo sua crença.

A natureza me apóia nessa,visto q nunca vi um homem grávido.
O que seria natural é o heterosexualismo é um projeto que tem suas funções ,entre elas,a reprodução.

Se assim fosse, o beijo seria uma patologia, visto que tem função exclusivamente erógena. Por favor, não me diga que um beijo na boca é uma expressão de afeto, pois se fosse aconteceria entre amigos. Apertos de mão, abraços e beijos no rosto são expressões de afeto. O beijo na boca não é e não tem função reprodutiva.

Sob essa perspectiva, não existe diferença essencial entre o beijo na boca e o coito anal, exceto em função de pressões sociais.

Flavio,o beijo nâo tem funçâo reprodutiva mas é sim uma demonstraçâo de afeto,antes mesmo que de satisfaçâo sexual.Na Rússia por exemplo os homens sem beijam sem que isto tenha qualquer conotaçâo sexual,simplesmente por afeiçâo.

Acredito que o significado do Beijo varia de cultura para cultura e portanto ele nâo é intrinsecamente uma demonstraçâo sexual,
ao contrário do coito que é necessariamente uma amostra de desejo sexual.

[o pensador]

As pessoas não sabem especificar anomalia.Na verdade, elas falam como se o fato da heterosexualidade existir,significasse algum objetivo na natureza.Na verdade, isso é só uma crença teleológica.Não há esse objetivo, porque caso existisse não existiriam espécie de répteis que só se reproduzem paternogeneticamente. Isso seria uma "anomalia" pelo mesmo critério.Normal, anormal, anomalia, tudo esso são conceitos humanos.

Isto varia de espécie para espécie.Nas espécies onde o meio de reproduçâo é a partenogenese entâo é natural e normal a nâo existência de ambos os sexos na funçâo reprodutora.Na grande maioria das espécies,no entannto,a diferenciaçâo dos sexos e a participaçâo de ambos é necessária para a reroduçâo e portanto é um comportamente natural.

[o pensador]

Quero deixar claro que nâo acreedito em seres humanos completamente normais.Todos nós temos nossos distúrbios e patologias psicológicas e psicossomáticas.

Seria hipocrisia de minha parte classifcar os homosexuais como "doentes " e os heteros como "normais" porque o conceito de normalidade é ambivalente em vários outros segmentos da vida humana,embora na esfera sexual seja mais fixo e determinado.

[Flavio Costa]

Flavio,o beijo nâo tem funçâo reprodutiva mas é sim uma demonstraçâo de afeto,antes mesmo que de satisfaçâo sexual.Na Rússia por exemplo os homens sem beijam sem que isto tenha qualquer conotaçâo sexual,simplesmente por afeiçâo.

Acredito que o significado do Beijo varia de cultura para cultura e portanto ele nâo é intrinsecamente uma demonstraçâo sexual,
ao contrário do coito que é necessariamente uma amostra de desejo sexual.

O "problema" do coito é que ele usa um órgão reprodutivo e o beijo usa um órgão digestivo. Por isso é mais difícil separar o coito do desejo sexual, mas ambos podem ser usados com finalidade sexual. E ambos podem ser usados com finalidade social, como na Grécia antiga em que um homem era usado para "ensinar" os rapazes como se faz o serviço.

Mas a questão é que a sexualidade pode, e de muitas formas, ser exercida desvinculada da reprodução. E fé alguma pode mudar isso.

[Aurelio Moraes]

Deve ser o guest.

Deve estar a tentar traçar perfis psicológicos, para facilitar a sua busca. Seja ela qual for...

Esses tópicos de fakes/bogus/personagens deviam ser ignorados.

[Fernando Silva]

Por este prisma, o sexo entre dois machos, ou duas fêmeas, apresenta-se como uma anomalia, o que já concordamos, e uma atividade anti-natural, por não envolver um mínimo de possibilidade de concretizar o objetivo maior do acasalamento.

Neste caso, transar com camisinha ou tomar pílula também é anti-natural.
Ter filhos ou não é uma decisão que tomamos. Nossa inteligência nos permite isto, o que não ocorre com os animais, que seguem apenas seus instintos (o que não impede o homossexualismo entre animais).

Nossa inteligência também não permite vários outros comportamentos condenáveis que, entretanto, são comuns entre os animais, como o estupro.
Do ponto de vista animal, não há estupro. Ele apenas está fazendo o que é preciso para se reproduzir. Entre humanos, isto não é aceitável.

Ou seja, por que é antinatural usar o sexo apenas para o prazer e não é antinatural se controlar para não matar um inimigo?

Sobre o exemplo que você apresentou, o fato de existir a seleção natural, que “escolheu” os seres dotados de visão como mais aptos à sobrevivência, em nada interfere no conceito de evolução de um órgão cujo único objetivo é captar imagens externas, possibilitando que sejam transformadas em informação e referências ao observador.

O problema é o uso da palavra "objetivo". Não há um objetivo, há apenas causas e consequências. Se largamos um objeto, ele cai. A gravidade não tem o objetivo de fazer cair os objetos, ela apenas existe e tem consequências.
Dizer que a Natureza tem "objetivos" é antropomorfismo.

Quando digo “a natureza criou”, estou resumindo um processo evolutivo que, ao longo de milhões de anos, possibilitou a vida ser o que hoje conhecemos.

Exatamente. As leis da Natureza levaram a isto. Ou melhor, a Natureza parece se comportar de uma tal maneira que levou a isto.

[Fernando Silva]

Todos nós cremos Flávio .Você também crê por exemplo no método científico para escolher suas verdades.Crê que a ciência explica bem as coisas.

O método científico funciona. Você está cercado pelos resultados do método científico. Está usando um deles agora.
O funcionamento da religião é uma questão de opinião, de sentimento. É uma coisa pessoal.

A natureza me apóia nessa,visto q nunca vi um homem grávido.O que seria natural é o heterosexualismo é um projeto que tem suas funções ,entre elas,a reprodução.

Isto não acontece com a espécie humana, mas há espécies onde machos e fêmeas mudam de sexo conforme a necessidade, ou seja, se faltam fêmeas, alguns machos viram fêmeas.
Há espécies hermafroditas e há espécies onde as fêmeas podem ter filhotes apenas a partir dos óvulos, sem fecundação.
O caso do homem é apenas um detalhe e não pode ser tomado como norma.

Estamos falando de um instinto, o beijo não é um instinto.

Animais também se beijam, além de outros rituais perfeitamente dispensáveis entre machos e fêmeas.

[Ayyavazhi]

Olá, Coveiro.

Li sua resposta ao Flávio Costa, onde você faz referência às nossas postagens. Creio que você está correto em considerar que estamos diante de um problema semântico. À luz da verdade, deixando todos os achismos de lado, restará mais razão a você do que a mim, que apenas me recuso a concordar com a definição de um termo. Acredito que você compreendeu muito bem meus pontos de vista, mas não concorda com alguns deles pelos motivos já expostos. É caso confesso de teimosia. Estou com dificuldade em abandonar minhas definições pessoais sobre um tema que obviamente é mais abrangente que isso. Mas nem tudo está perdido, ainda há esperanças; pelo menos eu já admiti minha teimosia.

Abraços.

[Fernando Silva]

Isto varia de espécie para espécie.Nas espécies onde o meio de reproduçâo é a partenogenese entâo é natural e normal a nâo existência de ambos os sexos na funçâo reprodutora.Na grande maioria das espécies,no entannto,a diferenciaçâo dos sexos e a participaçâo de ambos é necessária para a reroduçâo e portanto é um comportamente natural.

Vírus e bactérias se reproduzem sem sexo. Será que são a minoria das espécies?
A reprodução sexuada é apenas uma das opções que surgiu ao longo de bilhões de anos. É uma opção interessante porque mistura os genes de dois indivíduos e facilita a troca de mutações vantajosas.
Por acaso, a raça humana é bissexuada, mas não devemos tirar disto uma lei moral universal.

[Fernando Silva]

O homosexualismo é uma doença.Não raro homossexuais procurarem tratamento,não aceitam sua condição doentia e procram a cura.Existe também a formação de grupos como o atoba(não sei se esse é o nome)para ajudar o homosexual a viver e assumir sua homosexualidade.Nunca vi a formação de grupos para ajudar heterosexuais a assumirem a sua heterosexualidade,ou procurarem ajuda para deixar de ser heterosexual.Devemos FRIZAR que essas pessoas precisam de AJUDA e não PRECONCEITO ou DISCRIMINAÇÃO OU PIOR RIDICULARIZAÇÃO.

O homossexualismo não é uma doença, é uma variação da condição predominante. É claro que, se a maioria das pessoas fosse homossexual, a sobrevivência da espécie estaria ameaçada, mas o caso é que os homossexuais não se acham doentes.

Eles são convencidos pela sociedade de que são doentes.

É por isso, por sofrerem com o preconceito, que eles tentam mudar o que não pode ser mudado, assim como pessoas feias, gordas ou baixas tentam mudar seu aspecto, não porque as prejudique por si só, mas porque provoca preconceitos.

Se o preconceito acabar, os homossexuais não mais "precisarão de ajuda".

[Ayyavazhi]

Neste caso, transar com camisinha ou tomar pílula também é anti-natural.

Talvez seja. Que mal há em admitir isso? Observe que, em momento algum, atribui qualquer valor aos conceitos que defendi. Aliás, pela própria definição de “natural” que o Coveiro buscou em dicionários, o uso de camisinha ou outro meio contraceptivo não pode ser considerado natural. Atividades anti-naturais fazem parte do dia a dia do homem moderno. Não posso deixar de ser pragmático, mesmo correndo o risco de ser mal compreendido. Em uma de minhas primeira respostas ao Coveiro, disse que o ser humano deu nova dimensão ao conceito de sexualidade, admitindo, nesta afirmação, que o sexo entre nós deixou de ter mera função reprodutiva. Por mais prazer que possamos extrair do sexo, transformando-o em poderosa fonte de lazer, somando-se a isso nossa decisão de não ter filhos, a função primordial do acasalamento permanece inalterada dentro de uma lei natural que conduz as espécies à busca da perpetuação. E isso não é bom nem é mau; é apenas assim.

[Fernando Silva]

Essa história de "natural" e "anti-natural" leva a idéias estranhas:
A medicina é anti-natural. Impede que as doenças sigam seu curso natural.
Ajudar os deficientes físicos é anti-natural. Entre os animais, os deficientes morrem.
O desejo sexual é natural. Por que reprimí-lo?
E assim por diante.

[o anátema]

As pessoas não sabem especificar anomalia.Na verdade, elas falam como se o fato da heterosexualidade existir,significasse algum objetivo na natureza.Na verdade, isso é só uma crença teleológica.Não há esse objetivo, porque caso existisse não existiriam espécie de répteis que só se reproduzem paternogeneticamente. Isso seria uma "anomalia" pelo mesmo critério.Normal, anormal, anomalia, tudo esso são conceitos humanos.

Vocês acasuistas são fogo rsrsrsrs.
O Darwinismo explica e justifica tudo,na verdade,relativiza tudo.
Louvado deja Darwin.

E no criacionismo, não devem existir espécies que se reproduzem por partenogênese, já que o Noé levou dois, um casal de cada espécie na arca. Esses lagartos, e os afídeos, dentre outras espécies de insetos, são invenção evolucionistas para defender o homossexualismo, e logo a zoofilia, e a pedofilia, até o estupro, o suicídio e o canibalismo, talvez até todos feitos ao mesmo tempo, numa orgia de sangue bestial. Afinal, os evolucionistas não dizem que inseto chamado irônicamente de Louva-a-deus, durante o acaslamento, a fêmea decepa e devora a cabeça do macho, que continua a fecundá-la ainda assim?

E esse o mundo que os evolucionistas, seguidores de Satã e Belzebu, guiados pela astrologia e pelo nazismo, querem para todos.

[o anátema]

O homosexualismo é uma doença.Não raro homossexuais procurarem tratamento,não aceitam sua condição doentia e procram a cura.Existe também a formação de grupos como o atoba(não sei se esse é o nome)para ajudar o homosexual a viver e assumir sua homosexualidade.Nunca vi a formação de grupos para ajudar heterosexuais a assumirem a sua heterosexualidade,ou procurarem ajuda para deixar de ser heterosexual.Devemos FRIZAR que essas pessoas precisam de AJUDA e não PRECONCEITO ou DISCRIMINAÇÃO OU PIOR RIDICULARIZAÇÃO.

O homossexualismo não é uma doença, é uma variação da condição predominante. É claro que, se a maioria das pessoas fosse homossexual, a sobrevivência da espécie estaria ameaçada, mas o caso é que os homossexuais não se acham doentes.

Eles são convencidos pela sociedade de que são doentes.

É por isso, por sofrerem com o preconceito, que eles tentam mudar o que não pode ser mudado, assim como pessoas feias, gordas ou baixas tentam mudar seu aspecto, não porque as prejudique por si só, mas porque provoca preconceitos.

Se o preconceito acabar, os homossexuais não mais "precisarão de ajuda".

CANHOTOS também passavam por situações parecidas. Também são uma minoria, anômala. Não significa serem doentes.

Eu não sei bem o que causa a canhotice, nem sei se tem função.

[o anátema]

Anátema,

Não entendo como você pode inferir, de meu texto, que tratei homossexuais como doentes.

Acho que foi por "anomalia"

[b]
Esse termo não é utilizado uma única vez e nem insinuado indiretamente. Tratei, pura e simplesmente, da naturalidade do ato, no que já estou sendo razoavelmente contestado pelo Coveiro.

[...]

Tampouco disse que os homossexuais não são capazes de se reproduzir. Ora, se um homossexual faz sexo com uma mulher, essa relação é HETEROSSEXUAL e potencialmente capaz de gerar um filho. Se uma mulher for inseminada artificialmente, como o próprio termo denuncia, isso não é natural, é artificial. A relação entre dois homens, como a relação entre duas mulheres, não podem produzir um herdeiro genético e, por essa ótica, e somente essa, tal relação foge à natureza primordial do acasalamento: a procriação. É isso que estamos discutindo: se a relação entre pessoas do mesmo sexo é uma prática “natural”. De acordo com o Coveiro, sim, mas estamos ainda às voltas com questões conceituais, que não têm qualquer ilação patológica ou moral – já adiantando outro possível equívoco.

Um abraço.

Bem, a função primordial do sexo de fato é a reprodução, não o prazer, o prazer é uma atrativo.

Continua que, ver quadros, para entretenimento, ou meras paisagens naturalmente originadas, apenas para admirar a beleza, ou ouvir música, ou mesmo conversar, não usam as funções primordiais da visão e da audição, que não tem a ver com extrair prazer ou passar o tempo, mas se orientar espacialmente e fugir de predadores, ou capturar presas.

Não é porque algo tem uma função além da "primordial", que essa segundas ou terceiras funções são "anômalas" ou não-naturais.

[emmmcri]

O homosexualismo é uma doença.Não raro homossexuais procurarem tratamento,não aceitam sua condição doentia e procram a cura.Existe também a formação de grupos como o atoba(não sei se esse é o nome)para ajudar o homosexual a viver e assumir sua homosexualidade.Nunca vi a formação de grupos para ajudar heterosexuais a assumirem a sua heterosexualidade,ou procurarem ajuda para deixar de ser heterosexual.Devemos FRIZAR que essas pessoas precisam de AJUDA e não PRECONCEITO ou DISCRIMINAÇÃO OU PIOR RIDICULARIZAÇÃO.

O homossexualismo não é uma doença, é uma variação da condição predominante. É claro que, se a maioria das pessoas fosse homossexual, a sobrevivência da espécie estaria ameaçada, mas o caso é que os homossexuais não se acham doentes.

Eles são convencidos pela sociedade de que são doentes.

É por isso, por sofrerem com o preconceito, que eles tentam mudar o que não pode ser mudado, assim como pessoas feias, gordas ou baixas tentam mudar seu aspecto, não porque as prejudique por si só, mas porque provoca preconceitos.

Se o preconceito acabar, os homossexuais não mais "precisarão de ajuda".

CANHOTOS também passavam por situações parecidas. Também são uma minoria, anômala. Não significa serem doentes.

Eu não sei bem o que causa a canhotice, nem sei se tem função.

Português claro,quem defende o homosexualismo como algo normal,natural,correto,está defendendo a classe e é inruustido.

[o anátema]

emmcri,
não gosto de ter que fazer isso com ninguém, mas acho que é melhor te dizer assim de uma vez, que as suas esperanças são falsas... não insista com essas indiretinhas, que só vai se desapontar

[videomaker]

E ai Seu Raissa , tranquilo !

"Seu Raíssa" ficou engraçado... [/quote]


Ué , disseram que ela era um CARA ! :emoticon5: