Prova da Existência de Deus

[Ateu Tímido]

<*)))><

[x03k98r]

Vá Mighell !!

Agnósticomuroteísta

Bjs

É verdade, Sônia, no meu primeiro dia de Religião é Veneno o Mighell me recebeu com essa confissão maluca de ser agnosticomuroteísta. É claro que eu não entendi e pedi que ele explicasse.

Explicações dadas, tive certeza de que estava diante de um figura rara e não errei. Esse é o nosso multifacetado-mil-nicks Mighell.

Um abraço

Se bem me lembro foi a Sal que me batizou assim. E eu gostei porque tinha tudo a ver comigo...

[salgueiro]

Vá Mighell !!

Agnósticomuroteísta

Bjs

É verdade, Sônia, no meu primeiro dia de Religião é Veneno o Mighell me recebeu com essa confissão maluca de ser agnosticomuroteísta. É claro que eu não entendi e pedi que ele explicasse.

Explicações dadas, tive certeza de que estava diante de um figura rara e não errei. Esse é o nosso multifacetado-mil-nicks Mighell.

Um abraço

Confesso, Avatar, que tenho um carinho especial por esse gajo. A maneira com que ele confronta idéias, é rara

Bjs

[salgueiro]

Vá Mighell !!

Agnósticomuroteísta

Bjs

É verdade, Sônia, no meu primeiro dia de Religião é Veneno o Mighell me recebeu com essa confissão maluca de ser agnosticomuroteísta. É claro que eu não entendi e pedi que ele explicasse.

Explicações dadas, tive certeza de que estava diante de um figura rara e não errei. Esse é o nosso multifacetado-mil-nicks Mighell.

Um abraço

Se bem me lembro foi a Sal que me batizou assim. E eu gostei porque tinha tudo a ver comigo...

Minha criatividade, não vai a tanto, Mighell. Ao que me lembre vc mesmo se auto-denominou agnósticomuroteísta ou estarei esquecida ?

Bjs

[x03k98r]

Obrigado gaja. Com todo o respeito...

[x03k98r]

Vá Mighell !!

Agnósticomuroteísta

Bjs

É verdade, Sônia, no meu primeiro dia de Religião é Veneno o Mighell me recebeu com essa confissão maluca de ser agnosticomuroteísta. É claro que eu não entendi e pedi que ele explicasse.

Explicações dadas, tive certeza de que estava diante de um figura rara e não errei. Esse é o nosso multifacetado-mil-nicks Mighell.

Um abraço

Se bem me lembro foi a Sal que me batizou assim. E eu gostei porque tinha tudo a ver comigo...

Minha criatividade, não vai a tanto, Mighell. Ao que me lembre vc mesmo se auto-denominou agnósticomuroteísta ou estarei esquecida ?

Bjs

Se estás esquecida eu também devo estar...

[Najma]

Leia e aceite a Jesus como o seu salvador. Triste é o homem sem religião.

[center][/center]

[Samael]

Esse é fraquinho.

Só retórica.

[Samael]

Fernando Silva, Você também não tem provas de que o Universo sempre existiu, pois esta nem sequer é uma teoria oficial. A mais aceita é a do Big Bang. Argumento ridiculo o seu. Creio em Deus pelo mesmo motivo que você acredita no "Universo que sempre existiu". A ciência não conseguiu provar nada sobre a Origem do universo, não passam de especulações, e porque você não as aceita? A crença em Deus pode ser tratada como uma mera Teoria, porém a Gravidade também é uma Teoria e ela existe. Ou não?! Eu creio em Deus pelos mesmos motivos que você acredita no seu cientificismo, seu reles impio positivista.

Chamar qualquer um que se baseie na racionalidade como princípio de pensamento de positivista é demonstrar um claro desconhecimento do que venha a ser o positivismo.

[Malamen]

Porissocri, vai embora...

[Perseus]

Era o porco cristão do porresaca afinal?

Não sei mais o que podemos esperar dessa crentalhada..

[Alenônimo]

Alenônimo, Se Universo sempre existiu, Deus também pode sempre ter existido.

Você alega que para tudo é necessário existir um criador. Eu tenho certeza que você alega isso devido à complexidade aparente dos seres vivos. Me diga então: um Deus onipotente não seria complexo demais para existir por si só?

Já eu não. Entendo um pouco das teorias de Entropia, do Caos, etc. Quando eu digo que o universo ou sempre existiu ou não precisou de um criador, digo que indiferente do que tenha ocorrido para o seu começo, se é que teve um, a matéria tende a se organizar cada vez mais complexamente, sendo peneiradas pelo ambiente onde se encontram. As coisas não ocorem necessariamente por acaso, devido às leis da física.

Tendo isso em mente, o universo oferece condições para eventuais surgimentos da vida, mesmo não precisando de um ser onipotente para fazer qualquer coisa. Esta hipótese é muito mais simples que a sua, pois exige menos complexidade ao todo, e passa pela Navalha de Ockham.

Conclusão: você tem infinitamente mais chances de estar errado do que eu.

[carlo]

Fernando Silva, Você também não tem provas de que o Universo sempre existiu, pois esta nem sequer é uma teoria oficial. A mais aceita é a do Big Bang. Argumento ridiculo o seu. Creio em Deus pelo mesmo motivo que você acredita no "Universo que sempre existiu". A ciência não conseguiu provar nada sobre a Origem do universo, não passam de especulações, e porque você não as aceita? A crença em Deus pode ser tratada como uma mera Teoria, porém a Gravidade também é uma Teoria e ela existe. Ou não?! Eu creio em Deus pelos mesmos motivos que você acredita no seu cientificismo, seu reles impio positivista.

A ciencia sempre diz que naum pode dizer o que havia antes do big bang, porehm se a teoria da gravidade existe ela eh comprovada no dia a dia da vida de todos, jah um deus...

[Alenônimo]

Não, carlo. A Teoria do Big Bang é baseada nas observações das galáxias. Essas observações mostram que elas estão se afastando umas das outras. Então, pela lógica, provavelmente todas a matéria do universo estava junta em um único ponto que poderia ter explodido e formado as nuvens, as estrelas e as galáxias.

Entendeu? Isso é baseado numa observação empírica e conjecturado logicamente. Apesar de não se ter certeza de que o Big Bang tenha mesmo ocorrido, é muito provavel que sim.

No entanto, Deus não possui nenhuma observação empírica que mostre inegavelmente que ele exista (algo que mostre que há mesmo um Deus). Para cada observação que os crentes alegam, sempre há uma melhor que não exige a presença de Deus, tornando-a mais plausível.

Tomemos por exemplo o argumento de que Deus criou tudo. Não só existem boas teorias fundamentadas que indicam que Deus não foi necessário em nenhum momento, como vai contra a lógica a presença de um ser extremamente complexo que sempre tenha existido sem evoluir de algo simples. E ainda mais, o argumento da casualidade mesmo diz que tudo é criado mas, por um motivo desconhecido, não se aplica ao próprio Deus.

Pachecão:

[Aurelio Moraes]

Esse crente ordinário, porcaria e inútil devia parar de tentar entrar no rv.

[O ENCOSTO]

Faz tempo que não entro no orkut. Vou convidar esse cara para ser meu amiguinho virtual no orkut.

[O ENCOSTO]

http://www.orkut.com/Scrapbook.aspx?uid ... 1671781217

[O ENCOSTO]

Por falar em pastor.... Olha só oque achei

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 01209&na=4

[Aurelio Moraes]

Por falar em pastor.... Olha só oque achei

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 01209&na=4

Mas que cara de merda e de retardado tem esse pastor dono da com. do Silas Salafrário, pqp...

http://www.orkut.com/Profile.aspx?uid=3 ... 7436899594

[O ENCOSTO]

bah!!!!

Deletaram a minha mensagem em menos de 5 minutos!!!

[Pug]

Vá Mighell !!

Agnósticomuroteísta

Bjs

Essa é uma boa expressão, juntarei outra menos boa...

agnósticomuroteístamuslimelfolivre.

[taviroquai]

Antes de tentarmos explicar a existência de Deus (que palavra tão gasta...) temos que explicar:

Análise da razão:
1º Se em fisica, tudo é constituido pela dualidade de ondas e particulas (estudando os factos), donde raio vieram essas particulas e ondas?
2º se duvidarem da primeira pergunta, então poem em casa a inteligencia humana. Será qe somos os seres mais inteligentes do universo?
3º já sei, vao dizer que ainda não vimos nenhum alien... assim poem em causa a nossa percepção das coisas, afinal tudo é composto por ondas e particulas e até são as maquinas que provam isso... o q leva à 1º questão.

Eu ACREDITO que só sei que nada sei e quem pensar que já sabe é porque ainda nem sabe que não sabe.
e dizem voces: "bah... este acordou com uma pancada na cabeça..."
Melhor, somos incompletos. sabemos algumas coisinhas, mas estamos longe...

Acho que o mais importante é pensar no que fazer com a "inteligencia" (ou ignorancia) que temos.
Que tal, contribuir para para a paz no mundo, reduzir a fome que existe no mundo ou cuidar do planeta?
Já sei, vão dizer... "estupidez, o mundo é uma selva! salve-se quem puder!"
pois pois..., até eu penso assim, sempre que acordo de manha e tenho que procurar trabalho...
Bem... nisso Cristo estava certinho nas suas palavras.

Positivo: ACREDITO que havemos de lá chegar depois de batermos com a cabeça muitas vezes na parede

Ahh... a virtude está no meio... não nos extremos!

[salgueiro]

Português, taviroquai ?

Bjs

[taviroquai]

sim, sou português.

[Viper]

Não, carlo. A Teoria do Big Bang é baseada nas observações das galáxias. Essas observações mostram que elas estão se afastando umas das outras. Então, pela lógica, provavelmente todas a matéria do universo estava junta em um único ponto que poderia ter explodido e formado as nuvens, as estrelas e as galáxias.

Entendeu? Isso é baseado numa observação empírica e conjecturado logicamente. Apesar de não se ter certeza de que o Big Bang tenha mesmo ocorrido, é muito provavel que sim.

A teoria do Big Bang não é "baseada nas observações das galáxias". Ela emerge da junção da Relatividade Geral com mais algumas hipóteses, que acabam por constituir o que se conhece como Cosmologia moderna (na verdade, nem tão moderna assim pois essa teoria já tem algum tempo...tópicos atuais em Cosmologia envolvem cenários inflacionários, etc...). Você pega a equação de campo de Einstein (que descreve a dinâmica do campo gravitacional, o tensor métrico), utiliza algumas hipóteses extras, tais como: existência de um tempo cósmico tomado como coordenada e validade do princípio cosmológico ("em cada época o universo apresenta o mesmo aspecto em cada ponto com exceção de possíveis irregularidades locais") em cada fatia tipo-espaço (o que vai implicar em homogeneidade e isotropia, o que por sua vez, faz com que os movimentos de expansão e contração sejam os únicos possíveis); o postulado de Weyl ("as geodésicas do universo são ortogonais às superfícies tipo-espaço"); dentre outras e chega no Modelo Padrão do Big Bang.

Da homogeneidade e isotropia segue, por exemplo, que a curvatura do espaço-tempo deve ser a mesma em cada ponto. Isso é expresso matematicamente da seguinte forma:

Rabcd = k*(gacgbd - gadgbc)

Do tensor de Riemann acima você deriva o tensor de Ricci. Depois de uma paulada de desenvolvimentos matemáticos, você chega no termo da métrica que acompanha a forma diferencial dr². Nisso daí você já obteve a famosa métrica FRW. Se k for positiva, o universo é fechado; se for negativa, o universo é aberto; e se for nula, o universo é plano.

Do postulado de Weyl segue que o tensor momento-energia a ser utilizado é do tipo fluído perfeito (tendo como limite de pressão nula o tensor momento-energia do tipo poeira).

Socando essa porra toda na eq. de Einstein e fazendo uma paulada de contas (no meio delas, o interessante é notar que você consegue obter a Primeira Lei da Termodinâmica) e supondo ainda pressão nula, você chega numa equação diferencial não-linear bisonha para o fator de escala, a, da métrica, a Eq. de Friedmann na Ausência de Pressão. Essa equação não tem solução analítica (mesmo depois de utilizar um monte de hipóteses simplificadoras que visavam evitar um problema matemático constrangedor quase intratável, mantendo ainda uma coerência física, você ainda cai numa equação desse tipo). Aqui a diversidade de cenários vai depender se você está utilizando a Eq. de Einstein com ou sem constante cosmológica. Supondo o caso mais geral (com constante cosmológica), o que se faz é analisar o comportamento do fator de escala (não de modo exato) para as diferentes combinações de k (constante de curvatura) e lambda (constante cosmológica). Daí emergem vários cenários teóricos possíveis.

A princípio, não existem meios puramente teóricos (pelo menos não utilizando apenas a RG) de se escolher um ou outro cenário como sendo o mais plausível. É aí que entram as observações astronômicas. Antes de Hubble observar a existência do red shift, Einstein adotou o seu famoso (e completamente equivocado) modelo de universo estático e eterno, fazendo k = 1 e lambda igual à um certo lambda crítico, positivo. Depois de Hubble tornar pública a sua descoberta, Einstein renunciou a este modelo dizendo que teria sido um dos maiores erros de sua vida.

É possível mediante certas combinações de k e lambda gerar universos colapsantes (big crunchs), muito embora não se possa dizer apenas com essas ferramentas o que aconteceria depois do colapso. É possível gerar uma vasta fauna de universos (inclusive um modelo sem BB, mas que não é plausível observacionalmente) e são as observações dos astrônomos que dão uma plausibilidade maior a um ou outro modelo ou mesmo descartam alguns em definitivo. Assim sendo, o BB é uma previsão puramente teórica, que encontra respaldo numa série de observações astronônicas. O modelo padrão também encontra uma série de problemas quando confrontado com as observações, o que levou à emergência das teorias de inflação, dentre outras. O grupo do Novello, no CBPF, por exemplo, faz inclusive pesquisas fora do paradigma utilizado por grande parte dos cosmólogos. É um campo vasto, mas ainda muito especulativo e espinhoso:

http://www.cbpf.br/%7Ecosmogra/lineasnuevasT.html