Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Deise Garcia escreveu:O espírito começa sua ligação no óvulo fecundado! Isto tem que ficar muito claro! Vai ser difícil deixar claro o que acontece com um conceito essencialmente fictício como o de espírito.
Fictício? Que seja, se você assim entender que é melhor! Eu prefiro dizer que seja polêmico, já que nunca foi provado sua inexistência! Mas deixemos as coisas como você se sentir mais confortável!
Eu me sinto mais confortável quando se chama a ficção de ficção e a polêmica de polêmica. Você pode chamar o conceito de espírito de recurso estético se preferir. Mas "polêmica" é uma palavra um pouco forte para um conceito inventado como o de espírito.
Seja como for, é você que está dizendo que está claro que o óvulo faz ligação com o espírito no momento da fecundação. Por que isso está claro, e o que vem a significar? Estamos falando da sua preferência, dos seus valores (o que é legítimo, mas pede outra atitude) ou você realmente tem a intenção de ser mais objetiva?
Suponho que o que você realmente quer deixar claro, Deise, é que acredita (e quer) que a DE invalide o aborto e seja aceita pelo maior número possível de crianças.
Supôs errado! Se houvesse consenso nisso a questão estaria resolvida. Mas não há consenso nem dentro da ciência!
Por que você esperava consenso sobre um conceito fictício dentro da ciência? Seria pelo menos tão estranho quanto um consenso sobre a qualidade artística da novela das oito.
Ciência não é metafísica, nem arte, nem religião. Não busca consenso, e sim questionamento contínuo.
Pois bem, tentemos pela coerência! Um óvulo é somente um óvulo e um espermatozóide é somente um espermatozóide! O que gera a vida é a fecundação!
Isso não é coerência, Deise. É a sua definição arbitrária (ou talvez a da DE) para o que seria "vida". Use-a se quiser, mas aceite que outros podem recusá-la sem drama algum.
Depois eu respondo! Acordei de mal humor! Devo ter dormido com as nádegas de fora!
Amadurecendo mais minhas idéias após ter aperto esse tópico cheguei a conclusão o seguinte:
Homossexualismo não é doença ou algo que mereça qualquer preocupação. Como Luis Dantas falou, um homossexual pode ser tão diferente quanto um indivíduo de olhos azuis, ou seja diferente mais normal.
Admito que no começo do tópico tinha a idéia do homossexualismo como uma doença pois isso em certo ponto poderia prejudicar a perpetuação da espécie, eu estava errado.
Quanto a outras explicações como inércia de vidas passadas, chacras, energia etc. Não me convém como um argumento aceitável por se basear somente no "achismo"
Viper escreveu:Os maiores músicos e compositores são os músicos e compositores eruditos. Não sou especialista na biografia desse pessoal, mas nunca ouvi dizer que Bach, Mozart, Beethoven ou Händel tenham sido homossexuais...
Ravel era.
Não que eu ache que ser homossexual torne alguém um melhor artista.
