Prova geral da existência dos Espíritos, reencarnação, etc

[APODman]

Dizem que eles existem.

Dizem que foi assim.

Acreditem no que digo.

In dubio pro reu

Provado


[ ]´s

[Aranha]

- Tem mais:

"As pessoas que disseram eram honestas e boazinhas, logo não podiam estar mentindo!!"

[APODman]

- Tem mais:

"As pessoas que disseram eram honestas e boazinhas, logo não podiam estar mentindo!!"

É mesmo !! Quanto mais boazinha e bonitinha mais incostestável a prova.


E tb: "Invente quantos Ad Hocs forem necessários para tapar os furos e sustentar as alegações especiais."

Diga que isto é "fé raciocinada"


[ ]´s

[videomaker]

Dizem que eles existem.

Dizem que foi assim.

Acreditem no que digo.

In dubio pro reu

Provado


[ ]´s

Já dizia o Ateu .

NADA absolutamente NADA á declarar !

[Simão_Bacamarte]

videomaker, ter fé é uma bosta.

[videomaker]

videomaker, ter fé é uma bosta.

Não te-la , maior ainda !

[Simão_Bacamarte]

videomaker, sei... então quer dizer, que crer em ser superior, ou criar ilusões para poder viver melhor, ou para suprir o desejo humano de sovrevivência a qualquer custo, que não passa de um mero instinto. É melhor do que encarar a realidade... é de fato és loucos.

[Simão_Bacamarte]

videomaker, sei... então quer dizer, que crer em ser superior, ou criar ilusões para poder viver melhor, ou para suprir o desejo humano de sovrevivência a qualquer custo, que não passa de um mero instinto. É melhor do que encarar a realidade... é de fato és loucos.

[Andarilho]

videomaker, ter fé é uma bosta.

Não te-la , maior ainda !

Videomaker, duas perguntas que eu gostaria que você me respondesse :

1) O que é fé?

2) Por que não ter fé é pior do que ter fé?

[videomaker]

Videomaker, duas perguntas que eu gostaria que você me respondesse :

1) O que é fé?

2) Por que não ter fé é pior do que ter fé?[/quote]

“Fé inabalável só o é a que pode encarar de frente a razão, em todas as épocas da Humanidade.”

Por kardec.

[Leo]

É mesmo !! Quanto mais boazinha e bonitinha mais incostestável a prova.

Então mais um motivo para duvidar do velho Chico, pois ele era simplesmente B.I.Z.A.R.R.O

Se cobrissem todo o seu corpo com ataduras, deixando somente o rosto a vista e o colocassem numa tumba, ninguém duvidaria que se tratasse de uma múmia.

Mas de qualquer forma os espíritas continuariam acreditando nele, claro, pois compensaria a beleza na pieguice, e os espíritas são mestres em confundir isso com bondade.

[videomaker]

Então mais um motivo para duvidar do velho Chico, pois ele era simplesmente B.I.Z.A.R.R.O

Se cobrissem todo o seu corpo com ataduras, deixando somente o rosto a vista e o colocassem numa tumba, ninguém duvidaria que se tratasse de uma múmia.

Mas de qualquer forma os espíritas continuariam acreditando nele, claro, pois compensaria a beleza na pieguice, e os espíritas são mestres em confundir isso com bondade.[/quote]


A o chico , fez tão pouco ...é verdade .

[Leo]

Num falei, num falei...

[rapha...]

Num falei, num falei...

[Patrulha Gramatical]

"Num falei":

Este enunciado linguístico não possui o menor signifcado.

Num seria a contração da preposição em com o artigo indefinido um.

Falei seria o verbo falar no pretérito perfeito do indicativo.

A junção de uma palavra que expressa sentido de um lugar indefinido com outra que dá proferição de palavras, frases, orações, et cetera, não possui significado algum.

[/Patrulha Gramatical]

[King In Crimson]

Num também é uma forma coloquial de "não".

[Aurelio Moraes]

[APODman]

Eu esqueci de acrescentar nas provas gerais:

"Se tudo falhar apele a Misericórdia e ressalte o quanto são espíritos pouco evoluidos aqueles que contestam a DE, se necessário use o Ad Hoc-mor: "Estão todos obsediados"

[ ]´s

[Jack Torrance]

Num falei, num falei...

E olha que foi exatamente depois que você postou... Aposto que ele não entendeu o significado disso:

Mas de qualquer forma os espíritas continuariam acreditando nele, claro, pois compensaria a beleza na pieguice, e os espíritas são mestres em confundir isso com bondade.

[Botanico]

Dizem que eles existem.
Dizem que foi assim.
Bem, os céticos também dizem muitas coisas, como por exemplo essa com a qual você tem demonstrado concordar plenamente: Todos os cientistas envolvidos nas pesquisas psíquicas, quando favoráveis a elas SÃO TODOS MENTIROSOS, BURROS, INCOMPETENTES OU CANALHAS. Certo?

Acreditem no que digo.
Sim, os céticos também exigem isso: que se creia no que eles dizem. Eu ainda não consegui entender até hoje porque cargas-dágua dezenas de cientistas iriam mentir e trapacear em favor de uma coisa que só servia para desprestigiá-los no meio da comunidade científica. Mas os céticos exigem que eu creia nisso e não os questione. Então é toma lá e dá cá.

In dubio pro reu

Provado
Ah! Sim! Também há tantas coisas provadas para os céticos. Pessoas podem mentir... isso prova que mentiram. Certo?

Ah! Tem gente que falou aqui sobre a confiabilidade de pessoas bonitinhas. Isso também é importante para os céticos.

Como sabem os céticos que Florence Cook enganou espertamente a William Crookes? Simples. Entre outras coisa, foi porque Jules Bois, renomado e muito honesto jornalista, declarou que fora amante da Cook e que ela lhe confessara durante seus encontros amorosos as fraudes que praticara. É claro que os céticos confiam plenamente em Bois. Ele jamais mentiria. Certo?

Falou outro aqui sobre fé. Mas quem disse que os céticos não são pessoas cheias de fé? A fé é algo sentimental, que tem razões que a própria razão desconhece. Um católico não tem fé no gesso que está dentro do saco, mas transforme esse saco de gesso numa estátua de um santo qualquer e aí o católico passará a ter fé no gesso. E com os céticos é a mesma coisa. William Crookes foi um físico e quimico brihante, nunca foi pego em fraude científica e os céticos não duvidam de seus trabalhos neste campo, mas quando ele descreve suas pesquisas psíquicas, aí a sua palavra nada vale: ele mentiu, trapaceou, foi acometido de uma burrice seletiva...
Assim é a fé cética.

É isso.

[ ]´s

[list=][/list]

[Vitor Moura]

Dizem que eles existem.

Dizem que foi assim.

Acreditem no que digo.

In dubio pro reu

Provado


[ ]´s

Continua confundindo estudos de caso com evidencia anedótica. Triste.

Um abraço,
Vitor

[Clauss]

Quando eu começõ a ler debates entre o Acauan e o Vitor fico muito satisfeito pelo nível (tirando algumas faíscas entre os dois de vêz em quando). Mas fico triste quando um assunto tão interessante, polêmico e vasto é instrumento de chacota por parte de uns. Fico imaginando se essas mesmas pessoas se sentem melhores levando na brincadeira discussões tão bem colocadas. Talvêz seja por isso inclusive que não dê para levar a sério o Brasil.

[APODman]

Dizem que eles existem.

Dizem que foi assim.

Acreditem no que digo.

In dubio pro reu

Provado


[ ]´s

Continua confundindo estudos de caso com evidencia anedótica. Triste.

Um abraço,
Vitor

Seu estudos de casos são estudos de evidências anedotas.

triste

[ ]´s

[APODman]

Quando eu começõ a ler debates entre o Acauan e o Vitor fico muito satisfeito pelo nível (tirando algumas faíscas entre os dois de vêz em quando). Mas fico triste quando um assunto tão interessante, polêmico e vasto é instrumento de chacota por parte de uns. Fico imaginando se essas mesmas pessoas se sentem melhores levando na brincadeira discussões tão bem colocadas. Talvêz seja por isso inclusive que não dê para levar a sério o Brasil.

O Espiritismo não merece mais do que isto.

O Acauan tem uma paciência infinita, não é meu caso.

Talvez eu não seja tão "evoluido" quanto ele.

[ ]´s

[APODman]

Dizem que eles existem.
Dizem que foi assim.
Bem, os céticos também dizem muitas coisas, como por exemplo essa com a qual você tem demonstrado concordar plenamente: Todos os cientistas envolvidos nas pesquisas psíquicas, quando favoráveis a elas SÃO TODOS MENTIROSOS, BURROS, INCOMPETENTES OU CANALHAS. Certo?

Acreditem no que digo.
Sim, os céticos também exigem isso: que se creia no que eles dizem. Eu ainda não consegui entender até hoje porque cargas-dágua dezenas de cientistas iriam mentir e trapacear em favor de uma coisa que só servia para desprestigiá-los no meio da comunidade científica. Mas os céticos exigem que eu creia nisso e não os questione. Então é toma lá e dá cá.

In dubio pro reu

Provado
Ah! Sim! Também há tantas coisas provadas para os céticos. Pessoas podem mentir... isso prova que mentiram. Certo?

Ah! Tem gente que falou aqui sobre a confiabilidade de pessoas bonitinhas. Isso também é importante para os céticos.

Como sabem os céticos que Florence Cook enganou espertamente a William Crookes? Simples. Entre outras coisa, foi porque Jules Bois, renomado e muito honesto jornalista, declarou que fora amante da Cook e que ela lhe confessara durante seus encontros amorosos as fraudes que praticara. É claro que os céticos confiam plenamente em Bois. Ele jamais mentiria. Certo?

Falou outro aqui sobre fé. Mas quem disse que os céticos não são pessoas cheias de fé? A fé é algo sentimental, que tem razões que a própria razão desconhece. Um católico não tem fé no gesso que está dentro do saco, mas transforme esse saco de gesso numa estátua de um santo qualquer e aí o católico passará a ter fé no gesso. E com os céticos é a mesma coisa. William Crookes foi um físico e quimico brihante, nunca foi pego em fraude científica e os céticos não duvidam de seus trabalhos neste campo, mas quando ele descreve suas pesquisas psíquicas, aí a sua palavra nada vale: ele mentiu, trapaceou, foi acometido de uma burrice seletiva...
Assim é a fé cética.

É isso.

[ ]´s

[list=][/list]

"E no final, tecnicamente, não temos provas."


[ ]´s

[Clauss]

Quando eu começõ a ler debates entre o Acauan e o Vitor fico muito satisfeito pelo nível (tirando algumas faíscas entre os dois de vêz em quando). Mas fico triste quando um assunto tão interessante, polêmico e vasto é instrumento de chacota por parte de uns. Fico imaginando se essas mesmas pessoas se sentem melhores levando na brincadeira discussões tão bem colocadas. Talvêz seja por isso inclusive que não dê para levar a sério o Brasil.

O Espiritismo não merece mais do que isto.

O Acauan tem uma paciência infinita, não é meu caso.

Talvez eu não seja tão "evoluido" quanto ele.

[ ]´s

Acho que o Acauan tem um nível crítico e analítico mais lógico e menos impulsivo. Diferente de se tomar atitudes premeditadas e individualistas. Quanto à evoluído ou não é uma questão de "oportunidade". Todo mundo é evoluído ou civilizado até que surja uma oportunidade para que se seja o contrário. E a humanidade está repleta mais de involuídos do que de evoluídos, caso contrário não estaria no caos atual.