Botanico escreveu:Diz-se isso sem maiores explicações?
E precisa? No frigir dos ovos é esse o núcleo da argumentação cética que me tem sido apresentado desde o meu debate lá na Távola Redonda.
Os cientistas PODERIAM SE ENGANAR (= a dizer que são incompetentes e descuidados). Bem, o galho aqui é que NÃO ME EXPLICAM COMO TERIAM SE ENGANADO. Além disso, um ou dez cientistas poderem se enganar por fazerem poucos experimentos, mal controlados ou verificiados, tudo bem, eu entendo. Mas mais de 200 e milhares de experimentos... Bem, se os céticos sustentam a tese do engano, então estão lançando essa tese a TODOS os cientistas. Veja que o APODman nem contestou o que eu disse.
Isso quando não incluem os cientistas no meio dos enganadores. Ou seja, teriam sido também canalhas, quando não eram incompetentes.
Quanto a isso realmente desconheço, não sei de quais experimentos está falando nem nada
Ora, e ninguém comete fraude então, todos são absolutamente confiáveis? Tem sempre certeza que serão desmascarados e entrar em descrédito total?
Ô meu! Esse é outro problema comum que tenho encontrado entre o pessoal cético: têm dificuldades para caírem na real. Que um ou outro fanatizado houvesse fraudado, eu entendo. Mas veja só que aquele coreano, assim como o jovem alemão dos Laboratórios Bell, fraudaram por motivos financeiros, de prestígio, etc e tal. Agora mais de 200 cientistas trabalhando em grupos ou de forma independente, ao longo de mais de 80 anos, SEREM TODOS SACANAS... E sem nenhum motivo plausível! Bem, aqui são os céticos que estão se comportando como os evangélicos quando se trata de fé e credulidade.
Bem, não vejo problemas nisso, tem tantos outros cientistas de diversas áreas fraudando ou de uma forma ou outra querendo validar suas crenças cientificamente, diversos criacionistas, por exemplo.
Ah! Sim! Também há tantas coisas provadas para os céticos. Pessoas podem mentir... isso prova que mentiram. Certo?
Não. Quem disse isso. As pessoas também podem se enganar, mas não significa que estejam sempre enganadas.
[color=#ffbf80]Os céticos dizem isso. Ou mentem ou são enganadas. NUNCA PODE HAVER UM CASO EM QUE TENHAM DITO A VERDADE E NÃO FORAM ENGANADAS. Não é isso que é dito pelo pessoal cético? Sim ou não?[/quote]
Não é que não possa haver. Mas o cenário geral leva a crer que mais provavelmente não é uma exceção, um caso especial em que algo fantástico e inexplicável está ocorrendo.
Você realmente só consegue captar essa parte da argumentação cética, não assimila nada, no caso do espiritismo, quanto a falta de mecanismos plausíveis, bem como desencontrar quanto a o que se conhece de cérebro e consciência?
Que tem uma coisa a ver com outra? Os cientistas em questão VERIFICARAM A EXISTÊNCIA DE FENÔMENOS. Tentaram explicá-los por diversas teorias ou hipóteses, em alguns casos isso foi possível, mas em outros a ÚNICA explicação que sobrou (que sempre ficava no rabo da fila das explicações) era a da intervenção espiritual. O que se sabe de consciência e cérebro ainda não liquidou a hipótese espírita, nem a fenomenologia conhecida.
Não acho que seja de fato a única explicação restante. Provavelmente é a única explicação
tradicional restante. Uma dicotomia parecida com aquelas "como a unha do mindinho da mão esquerda do aye-aye albino vesgo evoluiu? Não se sabe como a seleção natural poderia ter criado isso, então, a única explicação que sobrou é a criação ex nihilo em 6 dias".
Como é com outras coisas? Acredita em absolutamente tudo, até que provem o contrário? E aí alguém diz que essa prova do contrário é falsa porque X, aí tem que alguém vir e provar que esse X é que é falso também? E se for irrefutável, danou-se, e o que alegavam é verdadeiro, e pronto.
Bem, em Ciência, a coisa NA PRÁTICA FUNCIONA ASSIM: Se 10, 20 ou 30 cientistas, em 10, 20 ou 30 experimentos chegam a um resultado concordante a respeito de certo evento ou fenômeno, isso passa a ser aceito pela comunidade cientifica, pois passou pelo método científico proposto. Normalmente não se ficam repetindo indefinidamente experimentos passados, pois: primeiro os cientistas querem inovar e segundo porque os financiadores não aceitariam pagar pelo que já se conhece.
Pois bem, mais de 200 cientistas fizeram milhares de experimentos com médiuns e chegaram a resultados semelhantes... mas isso tudo é rejeitado pela comunidade científica. Por que? Porque contradiz os dogmas científicos. Aqui então é proclamado o tal argumento que NÃO É USADO QUANDO OS EXPERIMENTOS SE ENQUADRAM NOS DOGMAS: é preciso repetir, replicar, etc e tal. Se não se replica, então não vale cientificamente... E como neste caso há contradição aos dogmas, então será feita e essa exigência eternamente. Sacou porque os médiuns se desinteressaram da Ciência?
Novamente, não conheço os casos, não tenho o que falar
Qual á lógica aqui? Os céticos deveriam duvidar do que ele disse sobre química por extensão a descrerem dele sobre pesquisas psíquicas, ou crer nas pesquisas psíquicas por extensão a crer nas pesquisas em química? Por que?
Por que os céticos o acusam ou de ter sido canalha ou de ter sido burro ou ambos. Entretanto eu não consigo entender o mecanismo de tal raciocínio. Como pode um cientista ser competente para lidar com tubos de ensaio e aparelhos elétricos, mas na hora de lidar com um médium fica estranhamente burro, não sabe mais o que faz, não tenta evitar fraudes, etc e tal? Ele já era muito prestigiado como cientista, mas porque iria por tudo isso em risco só para endossar algo que sabia ser fraude? Até pelo contrário: se ele viesse a público denunciar a fraude, seria ainda mais aclamado.
Nenhum cético JAMAIS conseguiu me dar uma só explicação satisfatória a respeito disso.
Acho que a melhor explicação é querer acreditar mesmo. Mais ou menos da mesma forma que o Arthur Conan Doyle defendia aquelas fotos de fadas desenhadas em papelão como sendo de fadas reais; ou como pessoas que em outras situações são inegavelmente inteligentes aceitam os mais estapafurdios argumentos criacionistas, por exemplo.
Se fulano é um eximio eletricista, que alega também que é um alienígena vindo de Andrômeda, ou os dois são verdadeiros ou falsos???
Nunca vi um andromeriano, assim como não vi fenômenos espíritas de efeito físico. Contudo, centenas de pessoas declararam ter visto, inclusive aquelas que queriam provar que era tudo fraude. Por que devo crer que TODAS MENTIRAM?[/quote]
Por que você vai crer seletivamente apenas em fenômenos espíritas? Ou acredita nos relatos de abduções extraterrestres, chupa-cabras, astrologia, lobisomens, vampiros, duendes? TODOS MENTEM ou são burros? Ou
