Pode um Evolucionista não ser ateu?

[o anátema]

Eu não sei se Dawkins defende que darwinismo implica em ateísmo. O que ele costuma defender é que não há necessidade de um projetista para os seres vivos por causa do darwinismo. Apenas se for essa toda a base que se tem para supor um deus, que implicaria em ateísmo. De forma alguma darwinismo é uma refutação da existência de deuses, e acharia estranho se ele tivesse afirmado algo assim.

[user f.k.a. Cabeção]

Não observar intenções ateístas panfletárias em Richard Dawkins é mais do que ingenuidade, é fé cega. O homem chegou a dizer que "o mundo seria um lugar melhor sem religiões".

Com que autoridade ele diz isso? Ele se considera um Deus?

[o anátema]

Dawkins é ateu, e faz bastante defesa do ateísmo e até ataca religiões, certo, não "deixo de observar" isso. Ele é divulgador de ciência também.

Agora, continuo sem me lembrar de qualquer momento que ele tenha dito algo como que a seleção natural, por gerar adaptações nos organismos, refuta a existência de deuses, generalizadamente. É simplesmente um salto de lógica. Tudo que se pode dizer sobre deuses com base na seleção natural é que são desnecessários para explicar a adaptação dos seres vivos, e acho que é o que ele se limitou a dizer nesse sentido.

Mas claro que ele pode ir mais além, seja criticando religiões ou teísmo, ou defendendo ateísmo, como de fato faz. Mas simplesmente seria ridículo, insustentável, praticamente informulável defender muito disso se baseando na seleção natural. Só se ser projetista de seres vivos fosse uma definição inescapável de deus, que fosse algo essencial para qualquer conceito, sendo impossível pensar em um deus sem obrigatoriamente implicar que ele seria projetista de seres vivos

[Dante, the Wicked]

O único dilema teológico relevante que decorreria da aceitação da evolução seria:
Se apenas os humanos tem alma, e estes descendem de outros animais, a partir de que momento surgiram animais com alma? Um ser com alma poderia ser filho de um ser sem alma?

De resto, toda oposição à TE se deve a fundamentalismo religioso acéfalo.
Por que afirmar que o mundo tem por volta de 6000 anos se teólogos como São Tomás de Aquino afirmaram que não é necessário interpretar os dias do Genesis como um dia de 24 horas literalmente?
A evolução também não implica que não houve uma criação. Afinal, o Criador poderia muito bem ter feito seu trabalho tendo em vista tudo que surgiria em sua criação.

[user f.k.a. Cabeção]

Até o dilema da alma pode ser resolvido, se não considerarmos a alma como uma propriedade do tipo sim/não surgida do nada, mas da capacide do ser humano de pensar e separar o certo do errado.

Quando essa se desenvolveu, a alma se caracterizou. E ela não precisa ser mais do que isso, da reunião do que há de bom e ruim num ser humano.

A não ser que se considerem as narrativas bíblicas literalmente e de forma completamente mecânica, o que não era sequer a pretensão orignal daqueles textos.

[o anátema]

segundo o videomaker, os animais não tem almas, mas tem "pré-almas" chamadas de "princípio inteligente", que por mais que esperneiem não me parece nada diferente de uma alma em natureza exceto quanto ao seu estágio evolutivo. Assim a alma poderia ter evoluído.

Outra coisa que uns dizem, é que a alma teria sido colocada em análogos reais à Adão e Eva do nada mesmo. Outros menos literalistas ainda vêem a coisa mais gradual, e que aquilo de morder o fruto da árvore do conhecimento e etc, seria algo como se tornar consciente, "evoluído", mais capaz de julgamentos morais. Aí talvez outros animais como chimps também tivessem que ter almas, o que nem sei se necessariamente seria um problema; possivelmente não seria do ponto de vista dos que defendem "alma materialista", que a alma é o corpo mesmo, não um fantasma que está nele e dele sai quando morre.

[sexsex]

Pelo menos a idéia de um Deus perfeito o Darwinismo destrói.
Crer, pode-se crer em quaquer sandisse.
Eu não chamo o que quer que seja de perfeito, mas entendo essa sensação de ordenamento que nos aflige ao contemplarmos a espantosa complexidade ordenada da natureza. Traz a falsa impressão de seja verdade que haja uma regência intencional sobre tudo.
O que sei é que mesmo essa regência não poderia ser perfeita, nesse sentido digo Não à Perfeição!A divindade caso existisse, esta não tem como ser perfeita, nem o pode. Na interessante questão da Ordem e do Caos, na qual chego a lógica conclusão não à Perfeição e Caos e Ordem.
Quanto ao Darwinismo ,a Genética e os mecanismos regulatórios que são suficientemente ordenados para garantir a descendência mas suficientemente falhos para permitir a evolução, me interesso muito pelo assunto, porque são argumentos usados por deítas , teístas, ufólogos e outros crentes.

[Dante, the Wicked]

Pelo menos a idéia de um Deus perfeito o Darwinismo destrói.
Crer, pode-se crer em quaquer sandisse.
Eu não chamo o que quer que seja de perfeito, mas entendo essa sensação de ordenamento que nos aflige ao contemplarmos a espantosa complexidade ordenada da natureza. Traz a falsa impressão de seja verdade que haja uma regência intencional sobre tudo.
O que sei é que mesmo essa regência não poderia ser perfeita, nesse sentido digo Não à Perfeição!A divindade caso existisse, esta não tem como ser perfeita, nem o pode. Na interessante questão da Ordem e do Caos, na qual chego a lógica conclusão não à Perfeição e Caos e Ordem.
Quanto ao Darwinismo ,a Genética e os mecanismos regulatórios que são suficientemente ordenados para garantir a descendência mas suficientemente falhos para permitir a evolução, me interesso muito pelo assunto, porque são argumentos usados por deítas , teístas, ufólogos e outros crentes.

putz... eis a versão ateísta do pensador.
Cara, muitos teólogos e religiosos esclarecidos apoiam a teoria da evolução, pois nela Deus não precisaria "sujar a mão" o tempo todo com a criação.
Aliás, ficar defendendo que certas teorias científicas vem acompanhadas da aceitação do ateísmo é anti-científico por três razões:
- Leva a ciência para um campo que não lhe concerne.
- Pressupõe que a ciência seja capaz de estabelecer a verdade última das coisas.
- Afasta os religiosos da ciência, já que é mais fácil deixar de acreditar numa teoria científica do que nos objetos de fé.