Grupo ocupa McDonald's em protesto à visita de Bush

[user f.k.a. Cabeção]

Outra generalização maluca e que convém à sua ideologia pessoal, de que o capitalismo é um sistema superior a qualquer outro e que vai existir para sempre.

A vida é muito simples, Samael. As coisas são simples. Basta não complicá-las.

Se você acha uma "generalização maluca" entender críticos do capitalismo como comunistas ou anarquistas, eu te pergunto o que eles são, afinal?

Entende-se por capitalismo o sistema legitimado pelo(s) Estado(s) onde o capital privado pode controlar os meios de produção com a finalidade de se obter lucro. Ou seja, trata-se de uma permissão legal para que qualquer cidadão dentro da lei, dotado de uma quantidade de dinheiro (ou crédito) tenha o direito de abrir um empreendimento que vise lucro dentro de uma relação de comércio, onde se vende por um preço mais alto do que se produz e fica-se com excedente, desde que o negócio esteja de acordo com a legislação daquele Estado.

O capitalismo por tanto trata de um direito, não de uma proibição ou de uma negação.

O comunismo compreende tudo aquilo se sustenta sobre a supressão desse direito, ou seja, que estabelece um Estado não mais regimentado sobre a propriedade privada e a circulação de de bens e serviços mediante capital privado.

Os anarquistas (ainda que existam facções anarco-capitalistas) supõem que além da inexistência de capital privado deve-se também destruir toda forma de instituição organizada, como o próprio Estado.

Bom, como os comunistas marxistas (e derivados) são aqueles que defendem o não capitalismo de Estado, e os anarquistas são aqueles que defendem o não capitalismo sem Estado, ambos cobrem todas as formas de não-capitalismo.

Veja bem, uma vez que não se proíba a existência de capital privado, estamos lidando com um sistema capitalista. Logo, não há casos alheios.

E uma vez que eu e você concordamos que comunistas e anarquistas são uma "massa de manobra maluca e psicótica" (suas próprias palavras), não temos pontos de discordância algum.

E o capitalismo é sim o melhor sistema. Isso porque, se não for capitalista, é comunista ou anarquista, therefore, é idiota.

[Leo]

Ignorância, sublime dádiva...

[user f.k.a. Cabeção]

Ignorância, sublime dádiva...

Não penso que se trate de ignorância.

Acho que é apenas cegueira ideológica calcada num messianismo velado ou desonestidade intelectual em não reconhecer a derrocada de um sistema naturalmente falido e contraditório, que só chegou até onde foi por meio de ilusões sistematicamente vendidas para massas de ignorantes que rapidamente notaram a grande furada em que se meteram, e hoje sobrevive, ainda que agonizante, como ópio de intelectualóides classe-média de merda.

[Samael]

Outra generalização maluca e que convém à sua ideologia pessoal, de que o capitalismo é um sistema superior a qualquer outro e que vai existir para sempre.

A vida é muito simples, Samael. As coisas são simples. Basta não complicá-las.

Se você acha uma "generalização maluca" entender críticos do capitalismo como comunistas ou anarquistas, eu te pergunto o que eles são, afinal?

Entende-se por capitalismo o sistema legitimado pelo(s) Estado(s) onde o capital privado pode controlar os meios de produção com a finalidade de se obter lucro. Ou seja, trata-se de uma permissão legal para que qualquer cidadão dentro da lei, dotado de uma quantidade de dinheiro (ou crédito) tenha o direito de abrir um empreendimento que vise lucro dentro de uma relação de comércio, onde se vende por um preço mais alto do que se produz e fica-se com excedente, desde que o negócio esteja de acordo com a legislação daquele Estado.

O capitalismo por tanto trata de um direito, não de uma proibição ou de uma negação.

O comunismo compreende tudo aquilo se sustenta sobre a supressão desse direito, ou seja, que estabelece um Estado não mais regimentado sobre a propriedade privada e a circulação de de bens e serviços mediante capital privado.

Os anarquistas (ainda que existam facções anarco-capitalistas) supõem que além da inexistência de capital privado deve-se também destruir toda forma de instituição organizada, como o próprio Estado.

Bom, como os comunistas marxistas (e derivados) são aqueles que defendem o não capitalismo de Estado, e os anarquistas são aqueles que defendem o não capitalismo sem Estado, ambos cobrem todas as formas de não-capitalismo.

Veja bem, uma vez que não se proíba a existência de capital privado, estamos lidando com um sistema capitalista. Logo, não há casos alheios.

E uma vez que eu e você concordamos que comunistas e anarquistas são uma "massa de manobra maluca e psicótica" (suas próprias palavras), não temos pontos de discordância algum.

E o capitalismo é sim o melhor sistema. Isso porque, se não for capitalista, é comunista ou anarquista, therefore, é idiota.

Estamos mesmo falando da mesma coisa? Eu disse que a sua generalização maluca era alcunhar toda a esquerda de "estúpida massa de manobra". Não entrei na questão de os esquerdistas serem comunistas ou anarquistas, até porquê, dada a ignorância da grande maioria, você verá anarquistas defendendo até formações de partidos. A única coisa que eu disse é que a esquerda não é burra em si.

Quanto ao direito, o que você definiria por lei? Na sua definição que adentrou a idade moderna, lei seria aquilo que submeteria e colocaria sob sua jurisdição qualquer indivíduo idependente de classe social. A sublime formação do Estado de Direito.

Isso existe? Não. Em lugar algum. Em certos lugares, onde a distribuição de renda é ainda mais cruel, menos ainda. O Direito, de fato, tem sua aplicabilidade reduzida por culpa do sistema capitalista.

Nem pretendia comentar o quanto eu "considero importante" o fato do capitalismo ser legitimado pelo Estado. A ditadura soviética também era um Estado. E daí? E era um Estado até menos idiota que o Estado Liberal, que vive e age em prol do mercado. A única forma que eu considero legítima de Estado seria um Estado de Direito total, onde não existisse delegação de poderes nem qualquer burocracia estúpida e houvesse uma democracia ampla e irrestrita. Utopia, eu sei.

E leia melhor o que eu disse, Cabeça. Quem chamou a esquerda de massa de manobra maluca e psicótica foi você e eu lhe critiquei por isso. O que eu quis dizer é que você confunde a ideologia esquerdista com algumas pessoas (como as exemplificadas no caso do Mc Donalds) notadamente idiotas.

E não, podem muito bem surgir outros sistemas com outras formas de organização social e mesmo de fluxo monetário, o que não implicaria necessariamente num socialismo, num anarquismo, num comunismo ou num capitalismo.

[Samael]

Ignorância, sublime dádiva...

Não penso que se trate de ignorância.

Acho que é apenas cegueira ideológica calcada num messianismo velado ou desonestidade intelectual em não reconhecer a derrocada de um sistema naturalmente falido e contraditório, que só chegou até onde foi por meio de ilusões sistematicamente vendidas para massas de ignorantes que rapidamente notaram a grande furada em que se meteram, e hoje sobrevive, ainda que agonizante, como ópio de intelectualóides classe-média de merda.

Novamente confunde pessoas com ideologias e não vê o quão ideológico e desonesto está sendo ao criticar a ideologia e desonestidade alheia.

[user f.k.a. Cabeção]

Samael,

Estamos mesmo falando da mesma coisa? Eu disse que a sua generalização maluca era alcunhar toda a esquerda de "estúpida massa de manobra". Não entrei na questão de os esquerdistas serem comunistas ou anarquistas, até porquê, dada a ignorância da grande maioria, você verá anarquistas defendendo até formações de partidos. A única coisa que eu disse é que a esquerda não é burra em si.

Acho que você é que não está me entendendo.

Eu em nenhum momento reduzi os esquerdistas para comunistas e anarquistas pois esquerdismo é relativo e é possível mesmo em ambientes essencialmente capitalistas.

O último presidente Americano foi um democrata (ou seja, da esquerda), e nem por isso a América se reduziu a uma Cuba. Isso porque nos Estados Unidos já se entendeu há muitos anos que só há um verdadeiro partido, o da propriedade.

Nesse tópico eu me restringi aos críticos do capitalismo. Se reler meus posts, verá que o tempo todo eu falo deles, e não de qualquer um que adote uma orientação social para suas políticas, até porque essa divisão esquerda/direita tem muito pouco sentido dentro de democracias reais. Todo partido (que se proponha a ser um partido minimamente sério, logo, exclui-se PSTUs e PCOs, ou mesmo PRONAs da vida) se comprometerá (pelo menos teoricamente) com o crescimento econômico e com ações sociais, e o grau de atenção dado a cada um desses segmentos será definido muito mais por particularidades do momento político do que por uma visão inflexível de como agir politicamente.

Quanto ao direito, o que você definiria por lei? Na sua definição que adentrou a idade moderna, lei seria aquilo que submeteria e colocaria sob sua jurisdição qualquer indivíduo idependente de classe social. A sublime formação do Estado de Direito.

Isso existe? Não. Em lugar algum. Em certos lugares, onde a distribuição de renda é ainda mais cruel, menos ainda. O Direito, de fato, tem sua aplicabilidade reduzida por culpa do sistema capitalista.

Erradíssimo, caro Sama.

O direito à propriedade privada é comum a todo cidadão.

Isso significa que não existe nenhum artifício legal que o impeça de ter posses, o que é completamente diferente de redistribuir as posses igualmente a todo cidadão, que seria o mesmo que negar a propriedade privada. As posses na verdade estariam nas mãos de um Estado que as redistribuiria.

Se distribuição de renda é cruel, a única interferência legítima que o Estado pode exercer é servir melhor a população com a parte que lhe cabe, que é investindo em educação, infra-estrutura, saúde e etc. E não culpando o sistema de propriedades pois todos sabemos que um sistema sem propriedades é incomensuravelmente pior.

Por que os defensores da igualdade entre os seres humanos não explicavam isso para os médicos, cientistas, engenheiros e esportistas que fugiam da União Soviética porque não aceitavam ter que viver nas mesmas condições de um camponês?

Nem pretendia comentar o quanto eu "considero importante" o fato do capitalismo ser legitimado pelo Estado. A ditadura soviética também era um Estado. E daí? E era um Estado até menos idiota que o Estado Liberal, que vive e age em prol do mercado. A única forma que eu considero legítima de Estado seria um Estado de Direito total, onde não existisse delegação de poderes nem qualquer burocracia estúpida e houvesse uma democracia ampla e irrestrita. Utopia, eu sei.

Menos idiota? A não, você não quis dizer isso...

Tão menos idiota que em sessenta anos já tinha ido a bancarrota.

O Estado legítimo é aquele que prevalece, seja ele de qual tipo for. Por permanecer íntegro, se mostra superior aos demais, e por fim, é ele quem restará.

O modelo comunista já deu milhares de provas de que não consegue sustentar sua integridade nem mesmo internamente, quanto mais num ambiente de competição externa.

E o que você entende por democracia? Premiar os fracos em detrimento dos fortes, suprimir o empreendedorismo e valorizar o coletivismo estúpido e acomodado?

Se democracia for isso, eu estou muito longe de ser uma pessoa democrática.

Acredito que democracia é estabelecer a priori que todo cidadão é igual perante a lei, que são as regras do jogo, mas que nunca negar de maneira hipócrita que existem melhores e piores jogadores e que saberão, conscientemente, usar essas regras como forma de crescer e prosperar. Democracia é premiar o espírito empreendedor, a geração de idéias, independente da onde eles venham, seguindo apenas a lógica da funcionalidade.

Democracia é a busca pela aplicação justa dessas regras e não por uma igualdade artificial e deletéria.

Eu não finjo que vivo num Estado democrático e sou capaz de reconhecer muitos erros existentes nos governos, principalmente da minha nação.

Mas não vou ser eu hipócrita e cretino para culpar o único sistema verdadeiramente justo de organização econômica por erros administrativos que seriam ainda mais graves se fosse imposta uma tirania do proletariado.

E leia melhor o que eu disse, Cabeça. Quem chamou a esquerda de massa de manobra maluca e psicótica foi você e eu lhe critiquei por isso. O que eu quis dizer é que você confunde a ideologia esquerdista com algumas pessoas (como as exemplificadas no caso do Mc Donalds) notadamente idiotas.

Eu sempre me referia aos críticos do capitalismo, Samael. Não aos esquerdistas.

Os críticos do capitalismo são esquerdistas, mas a volta não é necessariamente verdadeira.

E não, podem muito bem surgir outros sistemas com outras formas de organização social e mesmo de fluxo monetário, o que não implicaria necessariamente num socialismo, num anarquismo, num comunismo ou num capitalismo.

Errado, pois o capitalismo consiste simplesmente na legitimidade da propriedade privada e no controle particular dos meios de produção e de um sistema de trocas comerciais.

O que pode existir são diversos graus de permissibilidade, de protecionismo, de liberalismo, mas nada que desfigure o que caracteriza o capitalismo.

Qualquer proibição estatal configura comunismo, e qualquer sistema não-estatal configura anarquismo. Não há como fugir das definições.

[Leo]

Ignorância, sublime dádiva...

Não penso que se trate de ignorância.

Acho que é apenas cegueira ideológica calcada num messianismo velado ou desonestidade intelectual em não reconhecer a derrocada de um sistema naturalmente falido e contraditório, que só chegou até onde foi por meio de ilusões sistematicamente vendidas para massas de ignorantes que rapidamente notaram a grande furada em que se meteram, e hoje sobrevive, ainda que agonizante, como ópio de intelectualóides classe-média de merda.

Capitalismo=Ignorantismo???

[Huxley]

Ignorância, sublime dádiva...

Não penso que se trate de ignorância.

Acho que é apenas cegueira ideológica calcada num messianismo velado ou desonestidade intelectual em não reconhecer a derrocada de um sistema naturalmente falido e contraditório, que só chegou até onde foi por meio de ilusões sistematicamente vendidas para massas de ignorantes que rapidamente notaram a grande furada em que se meteram, e hoje sobrevive, ainda que agonizante, como ópio de intelectualóides classe-média de merda.

Capitalismo=Ignorantismo???

É engraçado é que os líderes de Estado que viviam em outros sistemas socialistas viviam num capitalismo.Viviam andando em limusines.Nunca houve lugar nesse planeta sem alguma forma de capitalismo.

[Leo]

Tá bom... eu te dou uma chance de editar a última frase antes de te chamar de ignorante.

[O ENCOSTO]

Tá bom... eu te dou uma chance de editar a última frase antes de te chamar de ignorante.

parece que você tem condições de mostrar que ele está errado.

Ficamos no aguardo.

[user f.k.a. Cabeção]

Tá bom... eu te dou uma chance de editar a última frase antes de te chamar de ignorante.

parece que você tem condições de mostrar que ele está errado.

Ficamos no aguardo.

É engraçado ver os comunas parecendo espíritas, afirmando que todos são ignorantes e eles são espertos.