42 anos do Movimento de 1964

[Claudio Loredo]

Ai que bom!!!

Ficarímos livres, então, daqueles que insistem na roda quadrada, dos mercadores de ilusão, únicos responsáveis pela implantação da ditadura militar, com suas sequelas, como a alienação política do povo, e pela organização do crime no Brasil, como no caso do Comando Vermelho e filhotes mais recentes, que governo nenhum dá mais jeito.

Não entendi, Zencem. Você é a favor de uma nova ditadura?

[Samael]

Ou talvez devamos lançar uma nova versão do "Manual do perfeito idiota latino-americano", dessa vez, na versão "direita".

Estou lendo este livro no momento. Não aconselho ninguém a ler, é pura perda de tempo. É um livro muito idiota.

Como o Poindexter aconselhou, eu ainda pretendo ler, mas tenho a certeza que encontrarei lá, além da notória crítica às esquerdas acéfalas da América Latina, um elogio ao sistema néo-liberal.

Não condeno essa forma de pensar (e, aliás, não condeno nenhuma, desde que não se coloque questões morais minhas em xeque), mas não concordo com ela.

Abraços, Claudio.

[Claudio Loredo]

O livro é dirigido para quem é comunista de carteirinha. Ele critica bastante o comunismo, mas como já conhecemos bastante essas criticas, acabamos não aprendendo nada de novo com o livro.

O livro foi escrito, se não me engano, em 1996. Nesta época, os países latinos americanos estavam acabado de sair de ditaduras militares onde não havia a liberdade de imprensa. Devido a antipatia pelo regime militar, as pessoas tinham mais tendência a apoiar tudo que era contrário ao regime antigo e o comunismo representava este contrário para muitos. Hoje quase ninguém apoia o comunismo e ler um livro de combate ao comunismo é um pouco perda de tempo. Ainda mais quando o livro não trás nenhum dado novo e usa a palavra "idiota" em todos os parágrafos.

[Hugo]

Hoje quase ninguém apoia o comunismo

[zencem]

Ai que bom!!!

Ficarímos livres, então, daqueles que insistem na roda quadrada, dos mercadores de ilusão, únicos responsáveis pela implantação da ditadura militar, com suas sequelas, como a alienação política do povo, e pela organização do crime no Brasil, como no caso do Comando Vermelho e filhotes mais recentes, que governo nenhum dá mais jeito.

Não entendi, Zencem. Você é a favor de uma nova ditadura?

Pelo contrário, tenho horror à ditadura.

Amo a Liberdade e acho que a democracia ainda está muito longe de cumprir o que se propõe: ser a síntese da vontade de seus indivíduos.

E atualmente, a manifestação da individualidade está inviabilizada por essa sociedade, cheia de doutrinas utópicas, atando os filiados à ideologias, que só servem para deixa-los submissos e incapazes.

Coloco entre elas, as religiões e ..."o comunismo", especialmente, a quem eu satirizo, por ter sido o responsável pela tomada de poder dos militares, e por todos os nossos atrazos, principalmente políticos, daí decorrentes.

A posição contrária aos militares, manifestada pelos comunistas, não significa que eles fossem heróis democratas, defensores da legalidade; pelo contrário o seu objetivo era apenas lutar pelo mesmo carôço ao qual os militares estavam agarrados.

Me inclua fora disso!!!

[Samael]

Ai que bom!!!

Ficarímos livres, então, daqueles que insistem na roda quadrada, dos mercadores de ilusão, únicos responsáveis pela implantação da ditadura militar, com suas sequelas, como a alienação política do povo, e pela organização do crime no Brasil, como no caso do Comando Vermelho e filhotes mais recentes, que governo nenhum dá mais jeito.

Não entendi, Zencem. Você é a favor de uma nova ditadura?

Pelo contrário, tenho horror à ditadura.

Amo a Liberdade e acho que a democracia ainda está muito longe de cumprir o que se propõe: ser a síntese da vontade de seus indivíduos.

E atualmente, a manifestação da individualidade está inviabilizada por essa sociedade, cheia de doutrinas utópicas, atando os filiados à ideologias, que só servem para deixa-los submissos e incapazes.

Coloco entre elas, as religiões e ..."o comunismo", especialmente, a quem eu satirizo, por ter sido o responsável pela tomada de poder dos militares, e por todos os nossos atrazos, principalmente políticos, daí decorrentes.

A posição contrária aos militares, manifestada pelos comunistas, não significa que eles fossem heróis democratas, defensores da legalidade; pelo contrário o seu objetivo era apenas lutar pelo mesmo carôço ao qual os militares estavam agarrados.

Me inclua fora disso!!!

Oi Zencem!

Também tenho asco dos comunistas que se acham no direito de se colocarem como "mártires da democracia". No âmbito da doutrina socialista, há uma revolução e uma subsequente "ditadura do proletariado". Tentar esconder isto é desonestidade pura.

De fato, como acho que a democracia burocrática que arrasta os sistemas modernos uma forma de governo nilista e que, de democrática não há nada, eu não sou lá um grande entusiasta do nosso sistema eleitoral. De toda forma, sou um democrata assumido, só acho que o mundo deve passar por uma "reforma democrática" generalizada.

Por mais que eu considere esses valores ultra-individualistas como maléficos aos indivíduos, acho que se nós devemos deixá-los para trás, que isto seja por livre e espontânea vontade e por um amplo debate aberto (como ocorre aqui no ReV). Não por uma ideologia de massas que pregue algum dogma.

Abraços, meu amigo.

[user f.k.a. Cabeção]

No mais, me admira que defensores do individualismo democrático de Hayek e Friedman apoiem qualquer tipo de golpe no Estado.

Friedman era plenamente favorável ao regime pinochetista.

Por favor, cite a fonte.

E, se for (garanto que você conhece Friedman muito mais do que eu), ele mesmo contradiz seu ideal democrático. Comovocê está fazendo agora.

Quem você acha que formou os Chicago Boys ?

E o general Augusto Pinochet foi o maior dos democratas chilenos. Mas antes de estabelecer a democracia plena, ele teve de se livrar dos inimigos da nação chilena que infestavam as fileiras do poder.

[Samael]

No mais, me admira que defensores do individualismo democrático de Hayek e Friedman apoiem qualquer tipo de golpe no Estado.

Friedman era plenamente favorável ao regime pinochetista.

Por favor, cite a fonte.

E, se for (garanto que você conhece Friedman muito mais do que eu), ele mesmo contradiz seu ideal democrático. Comovocê está fazendo agora.

Quem você acha que formou os Chicago Boys ?

E o general Augusto Pinochet foi o maior dos democratas chilenos.

Cabeça:

1- Eu entendo que a turma néo-liberal de Pinochet tenha se embasado nas idéias de Friedman, mas o que não vi até agora é onde o Friedman considera legítima a ditadura pinocheteana.

2- Pinochet foi um ditador, isso já anula a sua alcunha de democrata sobre o tal. Ou, ainda, para fazer um uso da mesma fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

[Samael]

E antes que alguém me entenda mal: eu não defendo em condeno ninguém por manter uma política liberal ou estatal. Se estou aqui demonstrando todo meu asco à Pinochet, isso se refere unicamente à sua característica de ditador carniceiro.

[user f.k.a. Cabeção]

Pinochet lançou uma consulta pública no final do seu mandato, e apesar de obter a maioria relativa dos votos, não obteve a maioria absoluta, e como configura na constituição Chilena, saiu do poder. Coisa que Allende não fez, quando assumiu com 30% de aprovação...

Quem é o democrata? O agente da KGB, ou o herói patriota que exterminou os traidores, que multiplicou o PIB e elevou o Chile a o status de nação de melhor desenvolvimento da América Latina, e que no fim conduziu um processo pacífico de redemocratização?

Pinochet não deu um golpe, ele tirou um golpista do poder, organizou a casa, e devolveu para os chilenos a sua nação, melhor do que antes.

[Aurelio Moraes]

E o general Augusto Pinochet foi o maior dos democratas chilenos.

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

[user f.k.a. Cabeção]

"(...) he was accused of supporting a regime whose policies included torture and the killing of political opponents. A number of protesters demonstrated against Friedman during the 1976 Nobel Prize ceremony."

fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

[Samael]

Pinochet entregou o poder a Aylwin após quase duas décadas de ditadura porque sabia das dificuldades de manter um poder ditatorial dentro da crise política que a nação vivia: o ataque a seu governo por parte dos civis vinha de todos os lados.

Foi um carniceiro que suprimiu qualquer oposição na nação, torturou e matou a seu bel-prazer. Favoreceu, obviamente, as classes dominantes e ainda supostamente se envolveu no esquema de corrupção na questão das taxas fraudadas.

Deve pagar judicialmente pelos seus crimes, idem ao ocorrido na Argentina.

Além disto, se retirar do poder outro ditador servisse para legitimar uma ditadura, Fidel Castro seria o maior democrata do mundo.

Que piada.

[Samael]

"(...) he was accused of supporting a regime whose policies included torture and the killing of political opponents. A number of protesters demonstrated against Friedman during the 1976 Nobel Prize ceremony."

fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

Ô, rapaz...Friedman caiu muito no meu conceito agora. E eu que nutria tanta simpatia pelo cara!

[user f.k.a. Cabeção]

Engraçado mencionar Fidel Castro, pois se Pinochet precisa pagar por seus 3 mil e tantos assassinatos políticos, que dirá do ditador de Cuba, cujo regime já aniquilou 19 mil opositores, que ao contrário dos terroristas e traidores mortos pelos chilenos, eram apenas pessoas clamando em busca de liberdades fundamentais, e não criminosos violentos e perigosos, e mantém toda uma população em cativeiro?

Não direi que o regime de Pinochet foi isento de qualquer tipo de crime, mas afirmarei sempre que ele foi o grande responsável pelo Chile ser o que é hoje, e não ter se tornado uma segunda Cuba.

E se para salvar todo povo de um derramamento de sangue e de um regime opressor e auto-destrutivo eu precisasse condenar alguns tantos terroristas a morte, pode ter certeza que eu faria, independente do que a História acharia de mim.

[Samael]

Fidel é outro carniceiro assassino que nem merece menção. Mas eu gostaria de saber qual é o conceito insano que você utiliza para chamar uns de "traidores" e outros de "pessoas apenas clamando por suas liberdades básicas". Pinochet matou quem discordasse dele e tornasse suas críticas públicas, idem à Fidel, idem à Stalin, idem à Mao, entre muitos outros.

Esse seu discurso bitolado está me lembrando o do Liquid Snake, ou de qualquer stalinista maldito que eu seja obrigado a discutir na faculdade ou na internet mesmo.

E isso me deixa muito triste, Vitor. Triste porque gosto de você e triste porque conheci um "saganista" inteligente demais e agora vejo alguém que limita seu discurso a defender assassinos criminosos.

[zencem]

Ai que bom!!!

Ficarímos livres, então, daqueles que insistem na roda quadrada, dos mercadores de ilusão, únicos responsáveis pela implantação da ditadura militar, com suas sequelas, como a alienação política do povo, e pela organização do crime no Brasil, como no caso do Comando Vermelho e filhotes mais recentes, que governo nenhum dá mais jeito.

Não entendi, Zencem. Você é a favor de uma nova ditadura?

Pelo contrário, tenho horror à ditadura.

Amo a Liberdade e acho que a democracia ainda está muito longe de cumprir o que se propõe: ser a síntese da vontade de seus indivíduos.

E atualmente, a manifestação da individualidade está inviabilizada por essa sociedade, cheia de doutrinas utópicas, atando os filiados à ideologias, que só servem para deixa-los submissos e incapazes.

Coloco entre elas, as religiões e ..."o comunismo", especialmente, a quem eu satirizo, por ter sido o responsável pela tomada de poder dos militares, e por todos os nossos atrazos, principalmente políticos, daí decorrentes.

A posição contrária aos militares, manifestada pelos comunistas, não significa que eles fossem heróis democratas, defensores da legalidade; pelo contrário o seu objetivo era apenas lutar pelo mesmo carôço ao qual os militares estavam agarrados.

Me inclua fora disso!!!

Oi Zencem!

Também tenho asco dos comunistas que se acham no direito de se colocarem como "mártires da democracia". No âmbito da doutrina socialista, há uma revolução e uma subsequente "ditadura do proletariado". Tentar esconder isto é desonestidade pura.

De fato, como acho que a democracia burocrática que arrasta os sistemas modernos uma forma de governo nilista e que, de democrática não há nada, eu não sou lá um grande entusiasta do nosso sistema eleitoral. De toda forma, sou um democrata assumido, só acho que o mundo deve passar por uma "reforma democrática" generalizada.

Por mais que eu considere esses valores ultra-individualistas como maléficos aos indivíduos, acho que se nós devemos deixá-los para trás, que isto seja por livre e espontânea vontade e por um amplo debate aberto (como ocorre aqui no ReV). Não por uma ideologia de massas que pregue algum dogma.

Abraços, meu amigo.

É isso aí, Sama!
Diante da avalanche de instituições que arrastam a humanidade, para transforma-la em mero lixo social, cabe-nos, como indivíduos, refletir sobre o que elas pretendem nos transformar, e debater, como iguais, sobre a importância de preservar nossa inteligência e descobrir que temos mais importância para a humanidade, livres, do que drogrados por doutrinas e bandeiras que só destroem a nossa criatividade.

É preciso rever o nosso gregarismo, que nos deu uma falsa sensação de união, mas que na verdade é a causa de toda essa irracionalidade egoista.

E isso é uma coisa que pode ser comprovada até como simples torcedores de futebol.

O tempo irá evoluir e, quando menos esperarmos, teremos, espontaneamente, uma democracia de verdade, sem que seja necessário construirmos nenhuma ação organizada nesse sentido.

Um abração!

[Leo]

Quem você acha que formou os Chicago Boys ?

E o general Augusto Pinochet foi o maior dos democratas chilenos. Mas antes de estabelecer a democracia plena, ele teve de se livrar dos inimigos da nação chilena que infestavam as fileiras do poder.

Lênin também foi um belíssimo exemplo de democrata. Pois antes de estabelecer a democracia plena, ele eliminou os "contra-revolucionários" que entravavam a execução dos processos que culminariam na instalação do sistema comunista.

[Pug]

Ditadores do bem e ditadores do mal...


Ainda não vi tudo, o que virá a seguir?

[O ENCOSTO]

Cabeça Rules!

[Washington]

Eu lamento os mais de vinte anos de ditadura militar pela qual o Brasil passou. João Goulart não era um comunista. Latifundiários não podem ser comunistas. Ele era um social-democrata. Portanto, não havia o perigo do Brasil tornar-se comunista. Simplesmente, os militares já vinham querendo dar um golpe há muito tempo.

Se não fosse pelos anos de ditadura, o Brasil teria avançado mais na democracia. Hoje teriamos uma estrutura governamental bem mais eficiente.

Dizem que Jango não fazia um bom governo, então seria o caso dele perder as próximas eleições. Assumiria um outro presidente, que seria substituido por outro democraticamente, e assim o povo ia aprendendo a votar, a participar da vida pública e a tendência seria a democracia avançar cada vez mais no Brasil e o país, como um todo, melhorar em virtude disto.

Infelizmente o golpe aconteceu e toda uma geração foi privada do amadurecimento político. Torço para que o Brasil nunca mais volte a viver uma ditadura militar.

Concordo contigo.

Sem o golpe militar JK seria eleito novamente em 1965 e seriam mais 50 em 5. Provavelmente em 1975 também...

Aí seria uma festa!

[spink]

http://www.tribuna.inf.br/coluna.asp?coluna=helio


O Exército não festejou o golpe, nem comemorou o 31 de março

O general Albuquerque, comandante do Exército, exorbitou, ultrapassou os próprios limites, não consultou ninguém, não recebeu autorização para dizer o que disse, surpreendente.

Portanto não falava em nome do Exército, que o reprovou silenciosamente. (Por causa da hierarquia e disciplina.) Sua fala foi inesperada, inusitada e não aprovada. O general Albuquerque não representava nem representa verdadeiramente o Exército como um todo.

E não falava pelos generais "golpistas" de 64, não era um deles, obviamente por causa da idade. Em 1964 ninguém sabia quem era o oficial Francisco de Albuquerque. Que agora, na sexta-feira reviveu velhas feridas, que por um compromisso mútuo e tácito ficaram sepultadas embora não esquecidas.

O problema do general Albuquerque é com o governo e deveria ter sido demitido na própria sexta-feira, logo depois dessa assombrosa e desgastante ordem do dia. O general Albuquerque, ocupando um cargo de confiança, de nomeação do próprio presidente da República, teria até o direito de violar a Ética e o compromisso, como violou, se fizesse o pronunciamento, não em ordem do dia, mas sim em discurso de despedida.

A República nasceu militar, militarista e militarizada, mas o Exército sempre respeitou os limites do comportamento humano. Sempre desejou o Poder, sempre viveu à sombra do Poder, sempre se agitou em torno do Poder, mas jamais com o apoio da tropa, da oficialidade do Exército propriamente dito.

Em diversas e muitas oportunidades, uma parte do Exército apoiou ditaduras nefastas, mas não ficou com o Poder, sua vocação era democrática. Apoiou o cruel e sangrento Estado Novo, mas não foi o Exército e sim alguns generais. Esse Exército todo de verde, aí sim, como um todo, combateu de armas na mão contra o fascismo e o nazismo, na Segunda Guerra Mundial. Mas em plena guerra, visitado pelo então ministro da guerra, mandou o ultimatum ao ditador apoiado por alguns generais ambiciosos: "Quando voltarmos, queremos o fim da ditadura. Não tem sentido expor a vida combatendo o nazi-fascismo e conviver com ele dentro de casa". Chegaram, 3 meses depois acabava a ditadura.

Esse era o Exército BRASILEIRO, que nas lutas pela Abolição se recusou a perseguir negros fugidos da escravidão. E que manteve sempre a nobreza, a grandeza e a generosidade, com a exclusão de alguns generais ocasionais. Como os generais da cúpula de 64, que criaram ali perto do Maracanã glorioso, o DOI-CODI odioso e o AI-5 monstruoso. Esse não é o Exército BRASILEIRO e também não é representado pelo general Albuquerque.

O episódio não está encerrado com a fala de Waldir Pires, duplamente surpreendido: com a sua escolha para ministro da Defesa e com a obrigação de responder ao general Albuquerque. (Embora com a sua nomeação não pudesse ficar surpreendido. Há 3 meses, quando era candidato a senador, eu lhe disse: "Waldir, você será o novo ministro da Defesa, José Alencar vai se desincompatibilizar". E publiquei o fato, que se confirmou.)

A tentativa do general Albuquerque de ressuscitar episódios já enterrados, não agradou ao Exército. Principalmente porque no Chile e na Argentina, que tiveram ditaduras militares mais curtas, os generais golpistas continuam sendo punidos e execrados. E o "apoio popular" do qual falou o general Albuquerque, vai para as punições e não para a impunidade. Como Waldir Pires só tomará posse hoje à tarde, espero que não precise dizer mais nada sobre o episódio que já estará encerrado com a demissão do general.

PS - Mais grave de tudo foi o fato do general ter utilizado o nome do Exército como um todo, para curar ou amenizar o ressentimento por causa do episódio do avião parado em plena pista. Na oportunidade, o pára-quedas do general não abriu. Agora nem usou pára-quedas, acreditou que não precisava.

[Poindexter]

O governo Pinochet foi um show na Economia Chilena.

Depois de 17 anos de governo, teve maior percentual eleitoral no plebiscito do que Allende nas eleições de 1970, como já ressaltou Cabeção.

[spink]

O governo Pinochet foi um show na Economia Chilena.

Depois de 17 anos de governo, teve maior percentual eleitoral no plebiscito do que Allende nas eleições de 1970, como já ressaltou Cabeção.

A era Vargas (incluindo o Estado Novo) retirou o Brasil de um sistema quase feudal. Por um acaso você venera o ditador?

[Poindexter]

A era Vargas (incluindo o Estado Novo) retirou o Brasil de um sistema quase feudal. Por um acaso você venera o ditador?

Não treate momentos históricos diferentes como se fossem iguais!

Não compare o cenário internacional da década de 70 com o da década de 20!

Lembre-se que Vargas já era o presidente, que já se estava em pleno período eleitoral para a sua sucessão, com eleições transcorrendo normalmente e sem chances eleitorais para comunistas.

Pinochet, até onde eu sei, não precisou inventar documentos para legitimar a insurgência. Ele não faz nenhum Plano Cohen.