A Confissão de Margaret Fox

[videomaker]

Se conhece alguma coisa de Espiritismo, saberia que mediunidade não se ensina. No máximo, educa-se.


[color=#ffff00][color=#ffff00]
Botanico esse debiloide não sabe nada de coisa alguma ![/color]

[O ENCOSTO]

É mesmo? Já leu a obra de Trevor Hall? Já avaliou a qualidade deste trabalho? Se seu trabalho foi desmascarar místicos, como é que a ÚNICA explicação que pôde encontrar foi de que Crookes e Florence teriam sido amantes E SEM APRESENTAR O MENOR VISLUMBRE DE PROVA DISSO? Que gozado vocês céticos são: nós temos de apresentar provas de tudo, mas vocês apresentam um chute qualquer e EXIGEM que creiamos em vocês... Tá maus pacas!

Bobotanico, a possibilidade de ele ser amante da ninfetinha é válida. Mas, se você tentar ser só um pouquinho honesto, irá perceber que não usei deste argumento aqui neste tópico para criticar o boboca do Crookes.

Veja o tópico aberto pelo Vitor Moura, com um assunto incrivelmente novo onde são apresentados TESTEMUNHOS de pessoas que não erram, não mentem, não fraudam e que só não foram beatificados pela ICAR porque eles querem ver o kardecismo destruido.

Lá eu postei um link sobre mais uma falha do boboca do Crookes.

[O ENCOSTO]

Se conhece alguma coisa de Espiritismo, saberia que mediunidade não se ensina. No máximo, educa-se.


[color=#ffff00][color=#ffff00]
Botanico esse debiloide não sabe nada de coisa alguma ![/color]

Pelo visto, nem quotar.

[Vitor Moura]

Veja o tópico aberto pelo Vitor Moura, com um assunto incrivelmente novo onde são apresentados TESTEMUNHOS de pessoas que não erram, não mentem, não fraudam e que só não foram beatificados pela ICAR porque eles querem ver o kardecismo destruido.

Lá eu postei um link sobre mais uma falha do boboca do Crookes.

Vejam a tática do Encosto: quando o experimento mostra um erro do cientista,ou mostra uma falha do médium, aí ele aceita o experimento. Porém, quando mostro experimentos cujos resultados são positivos não tem explicação,como o fantasma derreter na frente de múltiplas pessoas e cientistas, aí ele diz que são testemunhos apenas...

Dois pesos e duas medidas? A meu ver, fica claro que sim.

Um abraço,
Vitor

[videomaker]

Veja o tópico aberto pelo Vitor Moura, com um assunto incrivelmente novo onde são apresentados TESTEMUNHOS de pessoas que não erram, não mentem, não fraudam e que só não foram beatificados pela ICAR porque eles querem ver o kardecismo destruido.

Lá eu postei um link sobre mais uma falha do boboca do Crookes.

Vejam a tática do Encosto: quando o experimento mostra um erro do cientista,ou mostra uma falha do médium, aí ele aceita o experimento. Porém, quando mostro experimentos cujos resultados são positivos não tem explicação,como o fantasma derreter na frente de múltiplas pessoas e cientistas, aí ele diz que são testemunhos apenas...

Dois pesos e duas medidas? A meu ver, fica claro que sim.

Um abraço,
Vitor

É um velhote estupido mesmo , que não vai reconhecer , pois mantem aquela bosta de site , e teria que fechar a budega se admitisse qualquer coisa relacionada ao mundo dos espiritos !

um abraço.

[Botanico]

É mesmo? Já leu a obra de Trevor Hall? Já avaliou a qualidade deste trabalho? Se seu trabalho foi desmascarar místicos, como é que a ÚNICA explicação que pôde encontrar foi de que Crookes e Florence teriam sido amantes E SEM APRESENTAR O MENOR VISLUMBRE DE PROVA DISSO? Que gozado vocês céticos são: nós temos de apresentar provas de tudo, mas vocês apresentam um chute qualquer e EXIGEM que creiamos em vocês... Tá maus pacas!

Bobotanico, a possibilidade de ele ser amante da ninfetinha é válida. Mas, se você tentar ser só um pouquinho honesto, irá perceber que não usei deste argumento aqui neste tópico para criticar o boboca do Crookes.

Só usei disso para mostrar duas coisas:
1) A falta de honestidade cética, que ACEITA SEM DISCUTIR uma possibilidade de ambos terem sido amantes, SEM QUALQUER ELEMENTO DE PROVA, OU MESMO INDÍCIO OU EVIDÊNCIA. Mas para os céticos, neste caso e em outros semelhantes, A PRÓPRIA POSSIBILIDADE JÁ É UMA PROVA. Não é assim que vocês céticos pensam? Confesse, vai!

2) Existe também a possibilidade de tudo o que Crookes investigou sobre ela (os fenômenos mediúnicos) também sejam autêntico e válido... Mas agora a mesma comunidade cética REJEITA TUDO. Anos de pesquisa, experimentos detalhados, protocolos os quais os próprios colegas de Crookes NÃO SOUBERAM dizer onde estavam errados... Para os céticos ISSO NADA PROVA. Não é assim que vocês céticos pensam? Confesse, vai!

Veja o tópico aberto pelo Vitor Moura, com um assunto incrivelmente novo onde são apresentados TESTEMUNHOS de pessoas que não erram, não mentem, não fraudam e que só não foram beatificados pela ICAR porque eles querem ver o kardecismo destruido.

Lá eu postei um link sobre mais uma falha do boboca do Crookes.

Eu estou pouco me lixando para o seu link aí, ENQUANTO VOCÊ NÃO O COLOCAR AQUI, TRADUZIDO, COMENTADO, DESTILADO, ENGARRAFADO E PROVADO QUE AS PESSOAS QUE TESTEMUNHARAM NÃO ERRAM, NÃO MENTEM, NÃO FRAUDAM E FORAM CANONIZADAS PELA COMUNIDADE CÉTICA.

Enquanto não fizer isso, estamos afinal falando sobre o que?

[o anátema]

por que, admitindo não haver falha nos experimentos que visam provar o espiritismo e mostram resultados vistos como positivos, a única interpretação possível seria a do espiritismo?

Ainda que sejam espíritos nos médiuns, não implicaria que existisse reencarnação.

ainda que os médiuns tivessem memórias que admita-se que seriam compatíveis com as memórias de outra pessoa que já viveu, não significaria que estivessem "possuídos" no sentido clássico, tomados pela consciência do morto que sobreviveu, mas apenas que parte das memórias podem sobreviver e ser transmitidas por meios desconhecidos.

E etc. Mas já se parte de um monte de conceitos pré-estabelecidos e se vÊ qualquer coisa como comprovação de todo um conjunto de suposições, quando uma coisa ser verdadeira não implicaria que a outra também fosse.

[videomaker]

ainda que os médiuns tivessem memórias que admita-se que seriam compatíveis com as memórias de outra pessoa que já viveu, não significaria que estivessem "possuídos" no sentido clássico, tomados pela consciência do morto que sobreviveu, mas apenas que parte das memórias podem sobreviver e ser transmitidas por meios desconhecidos.


Essa INFINITA possibilidade , que posso eu incluir que uma pedra talvez por algum motivo estranho a nós , possa conservar a indentidade e toda sabedoria de alguem que viveu a 200 anos , e assim ser uma hipotese , que o Espiritismo deveria levar em considerãção !
Ora , porque não , quem sabe lá na pedra não esteja a resposta pra tudo !!!!!!
E temos que aceitar , afinal os fenomenos não estão por completo explicado ...
Espiritos que se comunicam ! , não isso não , isso não é aceitavel !

Vás entender essa gente.

[Botanico]

por que, admitindo não haver falha nos experimentos que visam provar o espiritismo e mostram resultados vistos como positivos, a única interpretação possível seria a do espiritismo?

Porque os que deram duro para pesquisar, investigar, testar as hipóteses possíveis, etc e tal, chegaram finalmente a casos ONDE ESTA ERA A ÚNICA INTERPRETAÇÃO POSSÍVEL.

Veja bem que não estou dizendo que TODOS os casos só sejam explicáveis por ação espiritual. Há aqueles onde o animismo, falsas memórias, imaginação, fantasias, e outras PODEM EXPLICÁ-LOS. Agora, o fato de PODER não torna automaticamente a explicação verdadeira.

Vejamos por exemplo o caso de um médium anímico. Ele só consegue contatar UM espírito apenas: ele próprio. Se ele é muito estudioso, bom conhecedor da DE e muito culto, ele pode passar o resto de sua vida lá no centro falando como se fosse o mentor espiritual da casa. Sem que nem ele, nem o resto se dessem conta de que é o próprio fulano quem fala. Mas quando os conhecimentos estão fora do alcance do médium, aí o animismo é percebido. Veja este exemplo:

Um tio meu (casado com a irmã de meu pai), foi um dos que ajudaram a construir a Casa Transitória Fabiano de Cristo logo no início. Após o seu falecimento, houve uma sessão ali onde minha tia estava presente e lá então "baixou" o meu tio, falando das coisas boas que ele fez ali, que perdoava os desafetos, dirigiu afetuosas palavras à minha tia e finalmente agradeceu a várias pessoas que ele conhecera e tivera amizades naquele lugar. Tudo muito melífuo e bacana, exceto por um detalhe: à frente do médium estava sentada uma senhora, que desde mocinha fora empregada na casa de meu tio (e portanto já era alguém da família e não apenas uma serviçal) e estava amparando a minha tia viúva desde então. Para esta senhora, nem uma só palavra foi dirigida. E é claro, o médium não a conhecia... Este foi o cartão de visitas de um fenômeno anímico.

O problema aqui, sr impiedoso, é que enquanto há espíritas babacas que tudo querem que sejam atribuídos a espíritos, a comunidade cética encontra explicações, QUE DE FATO SÃO VERDADEIRAS E SE ENQUADRAM PERFEITAMENTE EM ALGUNS CASOS, e querem fazer delas as verdades absolutas. Esses tantos e tantos absolutos nos baratinam absolutamente.

Ainda que sejam espíritos nos médiuns, não implicaria que existisse reencarnação.

Se os espíritos que se comunicam relatam que reencarnaram, que passaram por tal e qual situação boa ou ruim em sua última existência porque em outras reencarnações foram bons ou maus, então temos aqui UM ENSINO DOUTRINÁRIO, casos de testemunhos pessoais.

Quanto a provar que existe reencarnação, é o caso de investigar os que se lembram de vidas anteriores e CHECAR o que se confere de acordo com as personalidades lembradas. O caso da Laura Reynald é muito bom para isso.

ainda que os médiuns tivessem memórias que admita-se que seriam compatíveis com as memórias de outra pessoa que já viveu, não significaria que estivessem "possuídos" no sentido clássico, tomados pela consciência do morto que sobreviveu, mas apenas que parte das memórias podem sobreviver e ser transmitidas por meios desconhecidos.

E até que esses meios desconhecidos fiquem conhecidos, qual é o problema em ficarmos com a reencarnação como a melhor hipótese?

E etc. Mas já se parte de um monte de conceitos pré-estabelecidos e se vÊ qualquer coisa como comprovação de todo um conjunto de suposições, quando uma coisa ser verdadeira não implicaria que a outra também fosse.

Se você conhece o assunto em que está se metendo, saberia que não se inventaram os conceitos primeiro para se explicar os fenômenos depois. O caminho foi o inverso: primeiro se constatou o evento e aí foram-se empilhando hipóteses em cima de hipóteses para se tentar explicá-los.