ATEUS IGNORANTES!

[Anna]

Calma, Acauan, não bana-o ainda, vamos brincar um pouco

Pelo visto, me tornei muito previsível.

Mas continua muito charmoso.

[Acauan]

Calma, Acauan, não bana-o ainda, vamos brincar um pouco

Pelo visto, me tornei muito previsível.

Mas continua muito charmoso.

you make me happy when skies are gray...

[Joao Valle]

Vamos filosofar...
A origem de deus está diretamente ligada ao medo da morte e da aniquilação. Quando o principio da consciência indiviual experimenta o terror da aniquilação, passa a lutar por escapar dela, buscando uma fé de alta ou de baixa índole. Desta luta nasce sempre a religião e a filosofia, cuja as fases se acomodam passo a passo na etapa e grau de evolução individual. Quando o terror anula o gozo das coisas transitórias, percebendo a realidade fantasmagórica de um mundo fugaz, passa então a ansiar e suspirar pelo eterno, pelo descanso, pela ultérrima explicação da utilidade, do propósito, da origem e do fim deste vasto matadouro.
Assim o principio da consciência indiviual pergunta e interroga pela imortalidade. A primeira resposta que dá a si mesmo é uma "teoria do princípio", de uma origem para a criação do mundo por um agente externo ao interrogador. Assim, instintiva e inteligentemente, percebe que não há efeito sem causa, e o que não se produz por si mesmo deve ser produzido por outro agente. Por fim infere e concebe que seu bem estar dependem da sua causa, de seu "criador". Destas operações mentais surgem as múltiplas formas de fé, que começam pela adoração da pedra, da arvore, do animal e terminam pela crença e adoração de uma causa primeira e indívisível. Esta primeira resposta pode agrupar-se desde o culto fetichista ao ao deísto e teismo superiores.
A forma geral de adoração é sempre a petição oral de algum benefício ou graça. A condição também é sempre a mesma: mostrar-se humilde, prestando obediência e sacrificando o mais querido, ás vezes com crueldade e outras com abnegação, demonstrando antes de tudo que ama e reverencia o objeto adorado.
Esta primeira resposta, a religião e a filosofia, não acalma os anseios do principio da consciência indiviual, e os ídolos materiais vão caindo, seguidos pelos ídolos mentais. A incopatibilidade do mal e do sofrimento com um ser omnisciente, onipotente e infinitamente bom, e a necessidade de uma explicação de como um ser criou um mundo mas não coexiste com ele, sendo em certo sentido independente dele, tornam-se dúvidas não resolvidas pela "teoria do princípio".
Passa então para a segunda etapa, o proximo porto de descanso, a teoria da mudança, da transformação, da evolução e dissolução pela integração de dois fatores permanentes e omnipresentes, generalizando então os fenomenos do universo. Neste ponto surge o agnosticismo que concebe apenas a matéria e energia. Caso haja fundamentação religiosa, esta é dualista, admitindo dois fatores de "bem" e "mal", "espírito" e "matéria", designando para o "bem" a vitória final, considerando de um modo vago e indefinido Deus vencedor de Santan. Entretanto a evolução do raciocínio o leva a perceber que isto debilita ambos os fatores, pois um neutraliza o outro. E se um for superior ao outro deixa de haver equilibrio. Neste caso não há necessidade de adoração pois falta uma entidade a qual adorar. Sobra então uma filosofia vacilante e insatisfatória, pois não é possivel explicar a existência de dois princípios coeternos e infinitos, ilimitados, um sem intervir na ilimitação do outro, existindo independentemente. Por muito lógica que pareça esta dualidade, os efeitos permanecem inexplicáveis, irreconciliáveis e de compreensão impossível.
Frustrado nos seus esforços para compreender completamente o processo da existência e incapaz de encontrar uma religião filosófica perfeita, o principio da consciência indiviual prossegue em sua busca cheio de duvidas e incertezas, procurando a resposta a sua pergunta original: "como assegurarei a eternidade?" e "como me livrarei da morte?". Por muito tempo, percorreu caminhos que o alucinaram com promessas e o fizeram esquecer a meta original da sua investigação, apesar de muitos destes caminhos o terem conduzido a uma paz efêmera, ou uma confiança no agnostcismo pela declaração da impossibilidade de obter o conhecimento definitivo. Percebe então que o labirinto o trouxe ao ponto de partida, incapaz de encontrar o fio que conduz à saida.
Que não se desanime! A intensidade de sua revolta não tardará em romper a camada do egoismo que limita a consciência em sua personalidade, transmutando-a na consciência superior, quando se revele o mistério do universo agora encoberto da sua vista. Passa então a questionar aquilo que está mais proximo dele mesmo: "o Eu". Chega então à fronteira da filosofia, os dois elementos irredutíveis da prória consciência: o "Eu" e o "não-Eu". A existência de si mesmo e a não existência, eis o limiar, a fronteira e a única diferença.
Paremos então para considerar, até perceber claramente, que a consciência é o unico substrato, a unica testemunha, a unica prova e o exclusivo fundamento de tudo aquilo que consideramos "real" de todo o nosso mundo. Isto tudo significa que tudo o existente está dentro do conhecimento do "Eu", presente na consciência individual; e nada podemos dizer daquilo que ignoramos na consciência individual, da mesma forma que para ir ao polo norte é necessário saber primeiro que ele existe.
É importante que nos preocupe a afirmação de que "o pensamento ou consciência do Eu é uma secreção do cérebro, tal qual a bilis é uma secreção do fígado". Se alguem se sente perturbado por esta afirmação, que se pergunte e busque as afirmações da lógica indutiva ou dedutiva que refutam esta afirmação. Qual é a similariedade entre a bilis e o pensamento que justifique a iliação de similariedade entre as respectivas causas? Porque vemos e sentimos? Mas como temos certeza que vemos e sentimos? Por acaso não conhecemos nossos sentidos para ver e tocar, e reconhecemos nossa existência porque somos conscientes disto tudo?
É possivel dar muitas voltas neste tema, mas vamos sempre retornar ao ponto de partida, de que nossa consciência é verdadeiramente tudo no todo, o princípio e o ultimo refúgio. Devido a nossa prolongada fixação ao concreto, acreditamos que o "Eu" é uma série de experiências separadas e atos de consciência separados. Entretanto todos estas experiências e atos só são inteligíveis supondo uma continuidade da consciência, um Eu. Mas o que seria este Eu, que não é "isto" nem "aquilo"? Não é possivel defini-lo através de um "isto" ou "aquilo" particular, porque a verdadeira existência do "Eu" é a negação de tudo que é "não-Eu", ou seja, todos os objetos cognosciveis. E estranhamente o "Eu" não é "algo", mas também não é "nada".
Eis que aí residem os deuses, nesta ilusão do "Eu", a propria consciência individual temerosa da aniquilação e sequiosa pela eternidade...
E qual é a necessidade de um deus para quem não teme a morte? Conforme as palavreas Epícuro:
Não temas os deuses; nem a morte; bens são faceis de obter;males são fáceis de suportar.
A morte não é nada para nós, porque o corpo que é dispersado nos elementos não experimenta sensações, e a ausencia de sensações não é nada para nós.
http://www.epicurus.info/etexts/PD.html

[o anátema]

Marxismo e ateísmo não podem ser dissociados. O ateísmo é intrínseco ao marxismo. É-lhe medular, parte integrante.

Que coisa completamente imbecil...

"deuses não existem, logo haverá luta de classes, necessária para que o capitalismo seja finalmente suplantado pelo comunismo"

ou, "haverá luta de classes, necessária para que o capitalismo seja finalmente suplantado pelo comunismo, logo deuses não existem"


Mas poderia igualmente ser "saci-pererê", "fadas", "ET de varginha", "lobisomem", etc, no lugar de "deuses", com a mesma "lógica".

é importante averiguar até onde há uma inovação plausível, que prove a não existência de um Arquiteto do universo

E porque só se preocupar com a ausência de prova de inexistência de um arquiteto do universo? Por que não de um montão de arquitetos, infinitos arquitetos. Ou ainda deuses que não fazem nada. E toda e qualquer coisa que qualquer um inventar? Porque monoteísmo está mais na moda, bem como inversão do onus da prova apenas pra desprovar "ele".

Não tem motivos para se fazer um caso especial para YHVH. Se está tudo bem não se acreditar em qualquer coisa que qualquer um inventar, apesar de não haverem necessariamente provas da inexistência dessa coisa qualquer, isso vale para YHVH igualmente, mesmo que essa seja uma crença atualmente mais popular.

[Nospheratu]

Ele foi ali pesquisar alguma resposta ( mais ou menos ) plausível e já volta, ímpio.

Ou não.

[O ENCOSTO]

Calma, Acauan, não bana-o ainda, vamos brincar um pouco

Pelo visto, me tornei muito previsível.

Mas continua muito charmoso.

you make me happy when skies are gray...

Você sabe se essa música realmente é do Johnny Cash?

Estou procurando a original pois esta canção (You Are My Sunshine) foi usada no Smile, dos Beach Boys.

[O ENCOSTO]

Eu acho a pentelhice humana um porre!

Exaltada pseudociêntista.
Refute.

Como sabe que Anna é cientista?

Deve ser um antigo conhecido!

Deve ser um crente idiota mesmo.

[Malamen]

Pelo tipo de argumentação, só pode ser o Porissocri ou alguém seu familiar (Família em Cristo, claro... ).

Mas, seja quem for que tenha postado essa merda, só pode ser um demente já sem esperança de cura. Vai morrer babando as paredes e chamando por Jesus...

[Fernando Silva]

Notáveis refutações.Estou desargumentado.

Não temos que refutar. É você que afirma a existência de algo, portanto cabe a você provar.

Você é capaz de provar que saci-pererê não existe?

[Fernando Silva]

Exaltada pseudociêntista.
Refute.

Se você sabe qual é a profissão da Anna, é porque é um forista expulso voltando com um nome novo e "argumentos" velhos e idiotas.

[Aurelio Moraes]

É o porissocri, é óbvio.

[RCAdeBH]

Antes da execuçao sumária deste indivíduo, gostaria de ver algum debate. Banir é muito fácil.

[Malamen]

Debate em relação a quê? A essa merda postada aí?

O cara não sabe o que é um ateu... vai debater o quê?

[Anna]

Ele não quer debater, quer apenas encher o saco, e acha isso bonito. O que não entendem é que nenhum de nós vai ficar gastando seu tempo com pentelhice, até pq consideramos nosso tempo importante e pretendemos gastá-lo de forma mais produtiva, ou com pessoas que tenham algum tipo de relação mais séria e proveitosa com o seu.

[Fernando Silva]

Antes da execuçao sumária deste indivíduo, gostaria de ver algum debate. Banir é muito fácil.

Eu já respondi a ele, ou seja, informei que ele é que afirmou algo e que cabe a ele provar.

[o anátema]

Antes da execuçao sumária deste indivíduo, gostaria de ver algum debate. Banir é muito fácil.

bem, dei uma lida rápida no texto e comentei o que percebi serem os principais pontos comentáveis, o resto acho que era basicamente encheção de lingüiça. Mas acredito que ele nem vá responder, é só um posta-e-foge.

[Hrrr]

o que esse bogus quer?
que passemos a aceitar sermos controlados pela religiao e a venerar um deus?

[Aurelio Moraes]

Tá na cara que é um imbecil banido tentando voltar. O tom da provocação deixa isso claro. Não quer debater, só provocar. Tem mais é que banir. E quem não gostar, dane-se.

[Nospheratu]

Vale salientar que ele já deu o fora á um tempo considerável,enquanto estamos aqui perdendo tempo debatendo sobre o imbecilizado ponto de vista do escrotinho.
Opto por irmos fazer coisas mais impotantes.

[Hugo]

Antes da execuçao sumária deste indivíduo, gostaria de ver algum debate. Banir é muito fácil.

Nota-se que ele não quer debater, RCA.
O sujeito equer comentou o que eu disse sobre o ateísmo e nem se deu ao trabalho de postar a parte final daquele texto!

[Hugo]

Pelo que eu li o cara distorceu completamente Marx e o materialismo. Chamem o Samael aqui.

[Samael]

O texto parte do princípio de que é necessária uma causa primeira, ou o "primeiro motor", que seria Deus. Faz apologia contra as doutrinas filosóficas consideradas heréticas e solta uma enxurrada de ofensas contra os ateus.

A filosofia teísta já foi melhor...

[Samael]

Pelo que eu li o cara distorceu completamente Marx e o materialismo. Chamem o Samael aqui.

Estou aqui. E não, ele não distorceu, apenas se meteu a falar do que não sabe. Mesmo eu, um mísero graduando com leitura rasa no assunto consigo dar risada dessa bela porcaria.

A velha piada de que o materialismo é logicamente contraditório à idéia de Deus, a velha piada de que o marxismo é necessariamente ateu e os ateus são necessariamente marxistas, a velha piada de que o materialismo é uma filosofia de racionalismo acrítico que ignora qualquer idéia de Deus...

[Hugo]

O materialismo diz que o ente é definido por sua realidade material e não o contrário, não é? Talvez isso caia na minha prova.

[Samael]

O materialismo diz que o ente é definido por sua realidade material e não o contrário, não é? Talvez isso caia na minha prova.

Perfeitamente, mas isto não é matéria de colégio, cara. Esse é um debate filosófico que remonta desde os grandes idealistas alemães (que se focavam no "idealismo" que, contrariamente ao materialismo, trabalhava no conceito de que a idéia define a noção de "realidade" do indivíduo).

Marx é o grande filósofo a "quebrar" o antigo paradigma idealista, invertendo o processo dialético de Hegel e descartando a metafísica sem atuação prática.

Isso não quer dizer, obviamente, que Marx não tivesse qualquer traço idealista...tinha muitos. Traços suficientes para que determinados autores até o considerem um "idealista".

Ah, prova de quê?