A inércia é falsificável?
A inércia é falsificável?
Será? Pensem bem. O que seria necessário fazer para testar a ideia de que um corpo em movimento uniforme permanece sempre assim se não houver forças a actuar? Imaginemos que um objeto desses muda de direção, ou é ligeiramnete travado. O cientista procura como um doido e não encontra força nenhuma que justifique a mudança. A primeira coisa que ele diz é: "Teve de actuar uma força". Imaginemos agora que essa força atuou numa fração de segundo, mas não foi detetada. Agora é a ação dessa força que não é verificável. Óbvio que alguém poderia dizer: "Oh, estás a reinar. O céus provam a inércia." Mas isto é indução. David Hume preveniu contra a indução. Esta parte de um hábito mental. Eu vejo o Sol nascer todos os dias e concluo que amanhã o Sol também nascerá. Causa-efeito. E concluimos que causa efeito é uma dedução lógica com suporte empírico. Mas não é. É pura indução. Causa-efeito nada tem a ver com raciocínios lógicos. a Indução parte de amostragens de um espaço amostral que não conhecemos totalmente. Ninguém sabe quantos por do sol haverá, nem quantos houve. Não conhecendo o espaço amostral, também não podemos usar qualquer análise probabilística. Nem sequer podemos dizer que é provável que o sol vai nascer amanhâ. Para não sermos pedantes só podemos mesmo dizer: "Creio que amanhâ o Sol vai se por com base no meu hábito de ver isso acontecer desde que nasci."
Se fosse dedução lógica teriamos de partir de um raciocínio deste tipo:
"Todos Ateus acham que os fatos são ciência
Gervásio é ateu
Logo, Gervasio acha que fatos são ciência"
Ou seja, partimos de uma premissa Universal (não necessáriamente verdadeira ou factual) e fomos por aí abaixo até ao particular Gervásio. Na indução nada disto acontece.
Concluindo. Todas as teorias têm declarações que não são verdadeiramente testáveis. Mas não há problema porque o critério de falsificabilidade não é para as teorias mas para declarações particulares da teoria. E o que destroi uma teoria não é se uma das suas declarações particulares não é testável, mas se a teoria perde eficácia. Se uma teoria conclui que todos os ateus acham que os fatos são ciência e aparece um ateu a dizer que isso é mentira, porque os fatos não cantam conhecimento e que, portanto ciência é interpretação de fatos (Niezsche), é criação de teorias, é ver o invisível, as leis por trás dos fatos... então a teoria é falsa e deve ser abandonada... ainda que tenha muitas declaraçoes particulares não só são falsificáveis como até verdadeiras.
Se fosse dedução lógica teriamos de partir de um raciocínio deste tipo:
"Todos Ateus acham que os fatos são ciência
Gervásio é ateu
Logo, Gervasio acha que fatos são ciência"
Ou seja, partimos de uma premissa Universal (não necessáriamente verdadeira ou factual) e fomos por aí abaixo até ao particular Gervásio. Na indução nada disto acontece.
Concluindo. Todas as teorias têm declarações que não são verdadeiramente testáveis. Mas não há problema porque o critério de falsificabilidade não é para as teorias mas para declarações particulares da teoria. E o que destroi uma teoria não é se uma das suas declarações particulares não é testável, mas se a teoria perde eficácia. Se uma teoria conclui que todos os ateus acham que os fatos são ciência e aparece um ateu a dizer que isso é mentira, porque os fatos não cantam conhecimento e que, portanto ciência é interpretação de fatos (Niezsche), é criação de teorias, é ver o invisível, as leis por trás dos fatos... então a teoria é falsa e deve ser abandonada... ainda que tenha muitas declaraçoes particulares não só são falsificáveis como até verdadeiras.
- user f.k.a. Cabeção
- Moderador
- Mensagens: 7977
- Registrado em: 22 Out 2005, 10:07
- Contato:
Na verdade, a "lei da inércia" não é uma teoria científica, logo não deve ser falsificável.
A força é definida como a derivada do momento linear (que na física newtoniana é a massa constante vezes a velocidade) em relação ao tempo.
A lei da inércia é apenas uma consequência disso, pois uma vez que o vetor velocidade é constante, sua derivada é zero, logo, a força é zero também.
Trata-se portanto de um corolário de uma definição matemática de força, e não de uma teoria em si.
Um exemplo de teoria na Física Newtoniana é o fato da força gravitacional ser proporcional ao inverso do quadrado da distância, proposição essa perfeitamente falsificável.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
Cabeção escreveu:
Na verdade, a "lei da inércia" não é uma teoria científica, logo não deve ser falsificável.
A força é definida como a derivada do momento linear (que na física newtoniana é a massa constante vezes a velocidade) em relação ao tempo.
A lei da inércia é apenas uma consequência disso, pois uma vez que o vetor velocidade é constante, sua derivada é zero, logo, a força é zero também.
Trata-se portanto de um corolário de uma definição matemática de força, e não de uma teoria em si.
Um exemplo de teoria na Física Newtoniana é o fato da força gravitacional ser proporcional ao inverso do quadrado da distância, proposição essa perfeitamente falsificável.
Perfeito.
Só faço a observação de que, na Física Newtoniana, não existe restrição sobre a forma da função m = m(t). Na maior parte dos casos, de fato, a massa do sistema é constante, mas existem casos também onde a massa do sistema varia com o tempo, como por exemplo, no caso de um foguete ejetando gases ou mesmo alguns de seus módulos constituintes.
-
- Mensagens: 4326
- Registrado em: 27 Out 2005, 21:18
Re.: A inércia é falsificável?
Só uma coisa, galera, não é "falsificavel", mas "falseavel".
fal.si.fi.car
v. Tr. dir. 1. Alterar, imitar fraudulentamente. 2. Adulterar (alimentos, remédios etc.). 3. Dar aparência enganadora a. 4. Contrafazer assinaturas, dinheiro, escrituras etc.
É
Falseabilidade
Falseacionismo
Falsear
fal.si.fi.car
v. Tr. dir. 1. Alterar, imitar fraudulentamente. 2. Adulterar (alimentos, remédios etc.). 3. Dar aparência enganadora a. 4. Contrafazer assinaturas, dinheiro, escrituras etc.
É
Falseabilidade
Falseacionismo
Falsear
-
- Mensagens: 4326
- Registrado em: 27 Out 2005, 21:18
Re.: A inércia é falsificável?
Mojo, algumas proposições fazem parte da estrutura de uma ciência e não podem ser verificadas ou falseadas.
Na biologia, por exemplo, a definição de "espécie" é "grupo no qual pode haver troca genética por reprodução na qual são gerados descendentes férteis". (Não é bem assim, mas tudo bem). Isto serve de critério para verificar se duas variedades ou espécimes são da mesma espécie, mas isto não é verificável ou falseavel.
Na biologia, por exemplo, a definição de "espécie" é "grupo no qual pode haver troca genética por reprodução na qual são gerados descendentes férteis". (Não é bem assim, mas tudo bem). Isto serve de critério para verificar se duas variedades ou espécimes são da mesma espécie, mas isto não é verificável ou falseavel.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Visite o Wikilivros. Aprenda mais sobre Lógica.
Assista meu canal do youtube. Veja meu currículo lattes.
Visite o Wikilivros. Aprenda mais sobre Lógica.
Assista meu canal do youtube. Veja meu currículo lattes.
- user f.k.a. Cabeção
- Moderador
- Mensagens: 7977
- Registrado em: 22 Out 2005, 10:07
- Contato:
Viper escreveu:Só faço a observação de que, na Física Newtoniana, não existe restrição sobre a forma da função m = m(t). Na maior parte dos casos, de fato, a massa do sistema é constante, mas existem casos também onde a massa do sistema varia com o tempo, como por exemplo, no caso de um foguete ejetando gases ou mesmo alguns de seus módulos constituintes.
De certo.
Dante, the Wicked escreveu:Mojo, algumas proposições fazem parte da estrutura de uma ciência e não podem ser verificadas ou falseadas.
Definições em geral não podem ser falsificadas (ops, falseadas).
Elas podem ser inúteis, no sentido de incorporarem elementos contraditórios.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
- Cavaleiro do Ébano
- Mensagens: 531
- Registrado em: 25 Out 2005, 11:09
Re.: A inércia é falsificável?
Religião é Veneno.
Lar do conhecimento!
Aqui ou você aprende ou se f...
Lar do conhecimento!
Aqui ou você aprende ou se f...
"Procure não morrer"
_
_
Re: Re.: A inércia é falsificável?
Cavaleiro do Ébano escreveu:Religião é Veneno.
Lar do conhecimento!
Aqui ou você aprende ou se f...
Verdade, Cavaleiro.
Eu fico impressionado como o pessoal manja de vários ramos do conhecimento.
Eu fico abismado como alguns foristas bem novos são espertos... em assuntos como o proposto e outros referentes a diversas ciências eu sou uma anta de penas.
Poderia até responder, mas minha resposta seria muito rudimentar em comparação à dos outros...
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Roberto Campos
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Roberto Campos
Re: Re.: A inércia é falsificável?
Dante, the Wicked escreveu:Só uma coisa, galera, não é "falsificavel", mas "falseavel".
fal.si.fi.car
v. Tr. dir. 1. Alterar, imitar fraudulentamente. 2. Adulterar (alimentos, remédios etc.). 3. Dar aparência enganadora a. 4. Contrafazer assinaturas, dinheiro, escrituras etc.
É
Falseabilidade
Falseacionismo
Falsear
Falsificavel em Portugal tem o mesmo significado que Falseavel aqui.
La por exemplo, ao invés de falarem que "ele foi atirado pela janela do onibus", eles falam "ele foi -cuspido- pela janela do onibus"
- user f.k.a. Cabeção
- Moderador
- Mensagens: 7977
- Registrado em: 22 Out 2005, 10:07
- Contato:
-
- Mensagens: 4326
- Registrado em: 27 Out 2005, 21:18
Re.: A inércia é falsificável?
Aparecem até em jornal..
Acho que foi a 2 anos atrás... Na Folha havia uma noticia de que o chocolate tinha as mesmas propriedades que a maconha.
No Estadão, tinha uma noticia igual.
Ja no Globo, tinha uma noticia de que o Peixe Cação tinha propriedades igual a da maconha...
Quem redigiu a noticia deve ter traduzido errado do Espanhol, ja que cacao em Espanhol significa chocolate.. O cara foi la e colocou um cedilha e um tio e ainda completou com "Peixe".
Como eu vi as 3 noticias no mesmo dia acabou sendo muito engraçado..
Acho que foi a 2 anos atrás... Na Folha havia uma noticia de que o chocolate tinha as mesmas propriedades que a maconha.
No Estadão, tinha uma noticia igual.
Ja no Globo, tinha uma noticia de que o Peixe Cação tinha propriedades igual a da maconha...
Quem redigiu a noticia deve ter traduzido errado do Espanhol, ja que cacao em Espanhol significa chocolate.. O cara foi la e colocou um cedilha e um tio e ainda completou com "Peixe".
Como eu vi as 3 noticias no mesmo dia acabou sendo muito engraçado..
"Uau! O Brasil é grande"
Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".
Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".
Re.: A inércia é falsificável?
eu prefiro "refutável" ou "testável" à "falseável" ou "falsificável"
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution
Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution
Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções
-
- Mensagens: 4326
- Registrado em: 27 Out 2005, 21:18
Re: Re.: A inércia é falsificável?
extremófilo escreveu:eu prefiro "refutável" ou "testável" à "falseável" ou "falsificável"
Uma teoria é "falseável" somente se dela se extraem dois conjuntos de proposições - dos prognósticos e das falseadoras - e ambos não devem ser vazios.
Enquanto o verificacionismo afirma que a sustentação da pretensão de verdade de uma teoria científica se dá pela verificação da verdade das proposições do conjunto dos prognóstico; o falseacionismo afirma que esta se dá pela verificação da falsidade das proposições do conjunto das falseadoras.
A vantagem do falseacionismo é que ele não recai no paradoxo do corvo:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=73
- Ateu Tímido
- Mensagens: 8921
- Registrado em: 17 Out 2005, 00:04
- Localização: Belo Horizonte
- Contato:
Dante, the Wicked escreveu:Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.
Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.
Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.
-
- Mensagens: 4326
- Registrado em: 27 Out 2005, 21:18
Ateu Tímido escreveu:Dante, the Wicked escreveu:Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.
Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.
Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.
É um preço muito alto a pagar qaundo o assunto é filosofia.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Visite o Wikilivros. Aprenda mais sobre Lógica.
Assista meu canal do youtube. Veja meu currículo lattes.
Visite o Wikilivros. Aprenda mais sobre Lógica.
Assista meu canal do youtube. Veja meu currículo lattes.
- Ateu Tímido
- Mensagens: 8921
- Registrado em: 17 Out 2005, 00:04
- Localização: Belo Horizonte
- Contato:
Dante, the Wicked escreveu:Ateu Tímido escreveu:Dante, the Wicked escreveu:Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.
Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.
Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.
É um preço muito alto a pagar qaundo o assunto é filosofia.
Concordo!
Mas nem por isso eles deixam de agir assim por lá...