Testes em animais

[O ENCOSTO]

Já o argumento de que o vegetarianismo é anti-ecológico, pelo que eu entendo já foi refutado pelos vegetarianos, já que a alimentação do gado também requer grande espaço para ser cultivada.

Este mundo ainda produz pessoas coerentes e lúcidas.

Antigamente eu pensava que o que era óbvio, era óbvio para todos. Hoje eu sei que as coisas não são bem assim. Sua presença neste fórum, Flavio, é um importante ponto de equilíbrio.

O impacto existe, obviamente.

O cultivo do Soja requer grandes áreas desmatadas. Animais silvestres são prejudicados.

O mesmo ocorre em criações de gado, oque pode ser evitado se for adotado um sistema de confinamento como a avicultura adota.

[Carmen]

A própria Carmen reconhece que, em experimentos horripilantes como inserção de cânceres, por exemplo, ainda se faz necessária a presença de cobaias animais. Ela mesmo reconhece que a abolição completa de cobaias animais ainda não é possível, mas sim uma meta.

PD, não sei se fico honrada ou assustada...
Voce me coloca como se eu tivesse autoridade na questão animal...sou só uma enxerida com amor pela causa e com dificuldade em expôr meus pensamentos claramente.
O que ficou óbvio pela maneira que voce "me citou" acima.

[Ayyavazhi]

No meu ver, não há nenhum problema na decisão de uma pessoa em se transformar em vegetariana. É bonitinho, politicamente correto e hype no momento... Cada pessoa deve ser livre para decidir sobre sua saúde, mesmo que um ato destes a ponha em risco. Agora, NÃO deve ser dever do Estado atender essas pessoas vegans no caso de terem problemas resultantes de sua má alimentação, como anemias, fraqueza, desnutrição... Tomaram a decisão de se alimentar mal, que assumam os riscos, não procurem a saúde pública.

Tenho a mesma opinião em relação aos usuários de drogas... Quer se matar? Se mata. Mas não roube dinheiro meu para realizar isso.

que parvoíce.
grande parte das doenças são causadas por "maus comportamentos/hábitos", bela desculpa para o estado fugir com o rabo à seringa

Clara, a parvoíce maior é ele achar que a alimentação vegetariana é inferior ao hábito de comer carne. Vegetarianos, no mundo inteiro, vivem bem e saudáveis.

[Ayyavazhi]

A própria Carmen reconhece que, em experimentos horripilantes como inserção de cânceres, por exemplo, ainda se faz necessária a presença de cobaias animais. Ela mesmo reconhece que a abolição completa de cobaias animais ainda não é possível, mas sim uma meta.

PD, não sei se fico honrada ou assustada...
Voce me coloca como se eu tivesse autoridade na questão animal...sou só uma enxerida com amor pela causa e com dificuldade em expôr meus pensamentos claramente.
O que ficou óbvio pela maneira que voce "me citou" acima.

Sinta-se honrada. Você merece isso.

[Carmen]

Sobre o impacto das áreas desmatadas para o plantio de soja, convém lembrar que, ao contrário do que foi dito, ela é usada quase toda na alimentação animal. É o consumo de carne que provoca essa destruição, porque a soja diretamente para uso humano é uma pequena fração.

[Poindexter]

PD, não sei se fico honrada ou assustada...
Voce me coloca como se eu tivesse autoridade na questão animal...sou só uma enxerida com amor pela causa e com dificuldade em expôr meus pensamentos claramente.
O que ficou óbvio pela maneira que voce "me citou" acima.

Ficou impreciso, Carmen? Não foi minha intenção, mesmo. Quem sabe se você tem ou não dificuldade para expor tuas idéias é você, mas, a mim, nunca pareceu que você tivesse essa dificuldade.

Eu te considero, de certa forma, uma autoridade no assunto, sim. Podes não estar ao nível dos grandes pensadores sobre o assunto, mas te considero uma autoridade, sim.

Se não foi isto que quisestes dizer, poderias dizer de novo?

[Flavio Costa]

Qual a moralidade no ato de alimentar-se???

A questão é que os humanos podem escolher alimentos que não impliquem atos imorais. Canibalismo também é uma maneira de se alimentar, nem por isso é moral.

Eu não deixo de achar exótica a classificação das ações em morais e imorais, como se não fosse uma gradação.

[Res Cogitans]

Qual a moralidade no ato de alimentar-se???

A questão é que os humanos podem escolher alimentos que não impliquem atos imorais. Canibalismo também é uma maneira de se alimentar, nem por isso é moral.

Eu não deixo de achar exótica a classificação das ações em morais e imorais, como se não fosse uma gradação.

Bem, eu só conheço:
moral, imoral e amoral.

Posso conceber que algumas ações são moralmente mais relevantes que outras.

[Res Cogitans]

Não sabem??? Quase ninguém sabe da existência dos matadouros, e da sua forma de funcionamento?? Por favor!

Que carne é cadáver de animal todos sabem, mas não sabem que que é cadáver de animal torturado, não apenas morto.

Que foie gras é patê de fígado de ganso, muita gente sabe mas não sabe que eles são alimentados exaustivamente até que desenvolvam uma doença no fígado. Que são enfiados tubos para forçar o animal a ingerir o alimento.





a imagem abaixo compara um fígado saudável com o de um ganso submetido a engorda exaustiva:



Que vitela é carne de bezerro muita gente sabe, mas sabe que são criados nestas condições?:

Sua carne deve ser branca e macia. Para isso é necessário que os músculos dos animais não se tornem avermelhados, como os tecidos de vacas adultas. A técnica de produção da vitela mostra que é preciso evitar a atividade muscular para impedir a oxigenação dos músculos. Para isso, os animais devem ser mantidos em pequenas celas que impeçam seus movimentos. Depois de um tempo, os animais são forçados a permanecer em pequenos currais individuais onde somente conseguem ficar de pé com o pescoço virado para a direita ou para a esquerda. Em dias alternados, funcionários mudam a cabeça do animal cada dia para um lado. Raramente têm a cabeça voltada para frente com o pescoço esticado, pois isso permitiria a movimentação dos músculos do pescoço. Esse processo é mais comum algumas semanas depois do nascimento.

Alimentação
Ainda para evitar o tingimento dos músculos, os bebês são forçados a uma dieta completamente isenta de ferro, o que lhes provoca uma fraqueza profunda. A ausência do mineral em seus corpos produz uma grande ansiedade por tudo aquilo que possa conter ferro, mas até a água que lhes é fornecida é desmineralizada, Por isso os animais lambem pregos e material metálico das celas e até mesmo sua própria urina.

[Res Cogitans]

Por que eu deveria deixar de comer frango, por alguma obrigação moral?

Se você quisesse ser moral, sim.

Qual moral?

Se você se refere a moral qualquer conjunto de costumes que quelquer indivíduo tenha, sequer tem sentido esta discussão.

Estou usando a ética normativa e aplicada, ou filosofia moral se preferir chamar assim para avalirar os conceitos de moral e imoral no trato com animais.

[Coyote]

Gosto muito das modelos que fazem protestos contra o uso de peles animais. É maravilhoso ver elas nuas e maquiadas com produtos de beleza testados em animais...

[Samael]

OK, Avatar, mas agora me explica outra coisa...

Eu gosto de comer picanha, coração de galinha, filé mignon, e ADORO salmão cru e filé de merluza. De acordo com vocês, é absolutamente condenável isso? Não há situação alguma em que vocês permitem isso? Se há alguma, qual seria? (Não vale dizer que é na pós-morte natural porque sabemos que várias carnes não são mais "boas" na velhice dos bois).

Para mim seria muito desagradável substituir carne por aquela "carne de soja"... argh! Na boa, sem querer ofender... aquilo é fedorento, pelo menos na minha opinião.

Putz, tá na hora do almoço...

[Samael]

Não sei. Mas graças à nosso altíssimo nível de consciência, te garanto que sofreremos muito mais!

Apesar de um onívoro de primeira linha, admito que essa argumentação anti-vegetariana é uma espécie de filosofia da força: "somos mais fortes, podemos mais e isso se justifica por si só". O problema é que vários grupelhos marginalizados, como os neo-nazis, por exemplo, utilizam essa mesma "filosofia" para legitimar o assassínio de etnias, determinadas guerras, o processo imperialista, o preconceito moral, a escravidão, etc...

Devemos saber nos posicionar. E eu já estou procurando meu posicionamento no caso. Creio que o Leonardo também...

Samael, dificilmente eu discordo de você, e essa questão dos animais está entre esses raros momentos de discordância. Essa sua nova postura não diz muito sobre mudanças, nem te coloca em situação de conflito e contradição. No entanto, é um movimento importante, próprio dos grandes pensadores, dos que buscam incessantemente e não se contentam com pequenas vitórias. Quem sabe, um dia, teremos a mesma visão desse problema? Um problema que necessita urgentemente da ajuda de pessoas que possam fazer diferença.

Você acha mesmo que eu consigo me sentir bem sabendo que à minha alimentação tanto se sacrifica? Não me sinto não.

E é por isso que estou buscando um posicionamento mais lúcido na questão.

Argumentar que o sofrimento que infligimos aos animais se justifica pela finalidade da alimentação é absurdo, visto que eles não são a única fonte de alimento disponível e, ainda por cima, isso seria colocar os fins acima dos meios.

Lenin fez isto quando executou sumariamente a família czarista russa, inclusive uma criança de colo. Em nome do "proletariado".

E eu sinceramente não quero isto pra mim.

Abraços.

[Flavio Costa]

Bem, eu só conheço:
moral, imoral e amoral.

Bem, e qual seria a diferença real entre uma ação moral e uma ação amoral (moralmente neutra)?

[Washington]

Se o problema é o sofrimento dos animais, podem comer carne tranquilos. Os animais não sofrem nada ou muito pouco. Com certeza sofreriam mais se tivessem uma morte "natural" se livres na natureza.

Pelo que já observei nos processos de abate de aves, suínos e bovinos, o abate é rápido, preciso e efetivo. O animal não sofre nada ou quase nada.

[Ayyavazhi]

Res,

Novamente a razão é sua aliada. As pessoas sabem, é lógico, que estão comendo animais mortos. A questão, que os demais colegas não querem aceitar, é que poucas pessoas sabem O QUANTO o animal sofre até virar uma iguaria em suas mesas. As imagens que você postou (e já vi piores), falam por si só. Se quiserem revirar mais esse submundo de crueldades, vão encontrar muita dor e sofrimento, que só os seres humanos são capazes de infligir.

Custa-me acreditar que alguém possa ver imagens como essas e não se importar, mas é exatamente isso que acontece. Como somos especiais...

Que muitos não se importam, isso eu já sei. E seria um mínimo de honestidade reconhecê-lo, no lugar de tentar justificar torturas inimagináveis com explicações vazias e inconsistentes.

[Hugo]

Se o problema é o sofrimento dos animais, podem comer carne tranquilos. Os animais não sofrem nada ou muito pouco. Com certeza sofreriam mais se tivessem uma morte "natural" se livres na natureza.

Pelo que já observei nos processos de abate de aves, suínos e bovinos, o abate é rápido, preciso e efetivo. O animal não sofre nada ou quase nada.

Cara, você viu o que o Res postou?

[Washington]

Se o problema é o sofrimento dos animais, podem comer carne tranquilos. Os animais não sofrem nada ou muito pouco. Com certeza sofreriam mais se tivessem uma morte "natural" se livres na natureza.

Pelo que já observei nos processos de abate de aves, suínos e bovinos, o abate é rápido, preciso e efetivo. O animal não sofre nada ou quase nada.

Cara, você viu o que o Res postou?

Sim.

O que eu postei refere-se ao abate industrial que representa, no chute, uns 99% da carne que consumimos.

O que o Res postou refere-se ao consumo de alguns muito ricos.

[Carmen]

Reconheço que acabar com os experimentos da noite para o dia é impossível, mas a meta tem que ser esta.

Por quê tem que ser esta a meta?

Não necessariamente.

Na minha opinião, poderá chegar o dia em que métodos mais modenor e eficientes acabem por deixar inviável utilizar uma cobaia (animal).

Por que não, Encosto ? Não é natural querer evoluir ? Voce mesmo concorda que no futuro (breve, espero) haverá alternativas, além das que já existem.

Voltando a Regan, no início do livro ele relata uma família chinesa que vai ao restaurante, escolhe o gato, manda prepará-lo e o saboreiam. Só que aí ele questiona: "e se fosse o seugato ?"

Se fosse o meu gato, não deixaria. Assim como não deixaria matar uma vaca de estimação. Oque não me impede de forma alguma de saborear um bom bife.

Se isto não é hipocrisia, o que é ? Com todo o respeito.

Voce me colocou na mesma posição, e, honestamente, não sei responder. Mas, como estamos falando em termos futuros, espero que até lá tenhamos à mão órgãos para transplante desenvolvidos através de outros meios, CTE's, por exemplo.

A posição que a coloquei é bem diferente.

Eu não gosto de carne de gato (nunca comi, na verdade). Mas, sem sombra de dúvidas, posso afirmar que não deixaria de comer carne de gado só porque eu (hipoteticamente) sou dono de uma criação de gado digamos "ornamental".

Honestamente, não entendi nada...

Por outro lado, duvido muito que um ser humano continuaria defendendo oque você defende sabendo que um filho depende de uma tecnologia que usa como base COBAIAS VIVAS (animais hospedeiros de órgãos humanos).

Por isso afirmo que a sua opinião é hipócrita (com todo o respeito novamente).

Reitero o que disse: não sei o que eu faria nesta situação.
Sendo para um transplante em mim, não concordo e não faria. No caso de alguém próximo, aceitaria, pois estaria sendo responsabilidade minha a vida de um terceiro. Entre meu filho e o animal doador, escolheria o primeiro.
Se isto fizer meu filho ter uma longa e boa vida, creio que seria o equivalente a optar pelo mal menor.
Então, continuo respeitosamente hipócrita ?

Como com o vegetarianismo. Minha meta é me abster 100% de produtos animais na alimentação. Gradualmente estou conseguindo, me mantendo fiel ao meu objetivo, hoje estou quase vegana. Creio que essa fidelidade entre o agir e o pensar não me permite ser considerada hipócrita...mas posso só estar me justificando perante mim mesma...

Eu só deixaria de comer carne por recomendação médica. Creio que morreria semanas depois. É muito triste não comer carne.

Tudo bem, voce gosta de carne e admite.

[Flavio Costa]

Sim.

O que eu postei refere-se ao abate industrial que representa, no chute, uns 99% da carne que consumimos.

O que o Res postou refere-se ao consumo de alguns muito ricos.

Mas o maior sofrimento não está no abate, está nas condições de criação. Não somente de fois gras, mas frango, boi, até mesmo para leite e ovos.

[Washington]

Mas o maior sofrimento não está no abate, está nas condições de criação.

Fiquem mais tranquilos ainda. As condições de criação são ótimas. Melhor que a de muitos humanos. Nutrição com base científica, assistencia à saúde, segurança, conforto, etc.

No manejo de galinhas matrizes e frango de corte, que acompanho relativamente de perto, esforços adicionais são impostos aos funcionários que cuidam do manejo para que não estressem os animais.

[Carmen]

PD, não sei se fico honrada ou assustada...

Sinta-se honrada. Você merece isso.

Gentileza sua, Avatar, mas discordo...
Vai que entra algum forista novo, desavisado e eu escrevo alguma bobagem. Nananinanão...
Aquele link que o Res postou com a tese de doutorado sobre ética e experimentação animal serve sim de referência. Tem embasamento científico. Estou lendo em doses homeopáticas.

Beijos !

[Ayyavazhi]

Você acha mesmo que eu consigo me sentir bem sabendo que à minha alimentação tanto se sacrifica? Não me sinto não.

E é por isso que estou buscando um posicionamento mais lúcido na questão.

Eu não esperava menos de você.

Argumentar que o sofrimento que infligimos aos animais se justifica pela finalidade da alimentação é absurdo, visto que eles não são a única fonte de alimento disponível e, ainda por cima, isso seria colocar os fins acima dos meios.

É exatamente esse o ponto. Onde é que eu assino?

Lenin fez isto quando executou sumariamente a família czarista russa, inclusive uma criança de colo. Em nome do "proletariado".

E eu sinceramente não quero isto pra mim.

Abraços.

Sei que você não se sente confortável com elogios mas, percebe?, acaba sendo inevitável.

Um abraço.

[Flavio Costa]

Fiquem mais tranquilos ainda. As condições de criação são ótimas. Melhor que a de muitos humanos. Nutrição com base científica, assistencia à saúde, segurança, conforto, etc.

Melhores assim?

[Ayyavazhi]

Fiquem mais tranquilos ainda. As condições de criação são ótimas. Melhor que a de muitos humanos. Nutrição com base científica, assistencia à saúde, segurança, conforto, etc.

No manejo de galinhas matrizes e frango de corte, que acompanho relativamente de perto, esforços adicionais são impostos aos funcionários que cuidam do manejo para que não estressem os animais.

Sem ofensas, mas... e vocês ainda dizem que acreditar em Deus é ingenuidade?