A questão da ética com os animais

[Ayyavazhi]

Sensatez?!?!?!? - Chamando consumidores de carne de assassinos !?!?!?!?!?

Não foi exatamente isso que eu disse, Abmael. Leia minhas postagens com o escudo um pouco mais baixo e você perceberá onde quero chegar.

Um abraço

[Ayyavazhi]

Gostei muito da participação do Leonardo e do Avatar neste tópico. O debate está tão bom que nem está valendo a pena interferir.

Parabéns a vocês.

Agradeço o apoio, Sama, e concordo muito com você quanto às postagens do Leonardo.

Mas sua “interferência” seria mais que bem vinda.

Abraços.

[Samael]

Gostei muito da participação do Leonardo e do Avatar neste tópico. O debate está tão bom que nem está valendo a pena interferir.

Parabéns a vocês.

Agradeço o apoio, Sama, e concordo muito com você quanto às postagens do Leonardo.

Mas sua “interferência” seria mais que bem vinda.

Abraços.

[Aranha]

Avatar, elogiar a sensatez de suas postagens é chover no molhado, mas perante o que escreveu em resposta ao colega "anti-verdinhos", não consegui ficar quieta.

Perfeito !

Além de nunca perder a classe diante de tentativas de provocação.

Beijo !

- Sensatez?!?!?!? - Chamando consumidores de carne de assassinos !?!?!?!?!?

Beijos,

Abmael, voce pode citar a passagem ?

primeiro post desta página...

[Ayyavazhi]

- Sensatez?!?!?!? - Chamando consumidores de carne de assassinos !?!?!?!?!?

Abmael, voce pode citar a passagem ?

primeiro post desta página...

Abmael,

Nitidamente, o termo assassinos, empregado no post que você citou, não se refere aos comedores de carne. Além disso, insensato é reduzir todo o contexto de minha participação em tópicos como este ao julgamento de uma única frase. Sobre as pessoas que comem carne, já expus meu pensamento vezes sem conta, e nunca os chamei de assassinos, até por compreender o processo sociocultural que envolve o ato. Não concordar, é diferente de emitir um julgamento de valor. Por mais compreensivo que eu seja com aqueles que não podem, ou não querem, se desvencilhar de hábitos alimentares tão arraigados, é impossível negar que, entre esses, há os que se encaixam no perfil de um assassino. O fato da vítima não ser humana, não é justificativa para se amenizar a gravidade do crime que alguns da nossa espécie tão friamente cometem.

Eu fiz a você um pedido simples: examinar minhas palavras com mais isenção. Se você não vê necessidade de fazê-lo, a mim, cabe respeitar sua decisão.

Um abraço.

[Aranha]

Eu fiz a você um pedido simples: examinar minhas palavras com mais isenção. Se você não vê necessidade de fazê-lo, a mim, cabe respeitar sua decisão.

Um abraço.

- Eu não disse que não examinaria...

Abraços,

[Capitão América]

Sinceramente... eu esperava uma resposta mais desafiadora. Além da transparente falta de objetividade e precisão nas questões levantadas, sou terminantemente contrário à refutação sistemática, sem compromisso com a verdade.

Como eu já esperava, você só fugiu das minhas perguntas, novamente. Não respondeu nenhuma.

Irracional é o sentimento de pena que vocês verdinhos sentem pelos animais presentes abaixo de nós na cadeia alimentar.

VOCÊ considera a compaixão um sentimento irracional. VOCÊ atribui valores absolutos à hierarquia da cadeia alimentar. São considerações estritamente pessoais que, felizmente, não têm a obrigação de corresponder à verdade.

"Sentimentos irracionais" é um pleonasmo, que você obviamente nem conseguiria perceber. Quem age com a emoção, argumenta com a emoção, com a fé, não saberia mesmo diferenciar algo racional de algo irracional. Pessoal e irracional é o SEU sentimento de pena em relação aos animais.

Fugir da razão é a forma mais conveniente ao irracionalista, vide os criacionistas e os espiritóides. E, pelo visto, os verdinhos também embarcam nessa.

Você não diz absolutamente nada. Não apresenta nenhum argumento. Não demonstra onde estou fugindo da razão. No máximo, infantiliza o debate recorrendo a expressões e apelos patéticos. Se você pretendia me irritar, aviso que será preciso mais do que isso.

Mais uma vez você não apresenta nada na discussão. Somente foge do assunto.

Por que?? Onde você se baseia para afirmar isso? Em que base moral? Em que instituição moral? Deus?

Aqui começa uma série interminável de “por quês”. Onde está sua argumentação? O que você tem a dizer para refutar minhas afirmações?

Fugiu da minha pergunta, novamente, para atacar a minha pessoa, o que faz incessantemente. Por que não responde minha questão de vez?

Já estava demorando para colocarem Hitler no meio da conversa, sem nexo algum... É típico.
Porém, aproveitando, Hitler foi o primeiro a tentar equalizar o direito dos animais ao de seres humanos, com uma série de decretos. Depois vimos no que resultou...

Tem todo o nexo do mundo. Eu citei Hitler como poderia ter citado Stalin ou qualquer outro ditador maluco. A conexão é evidente: a força nos permite fazer algo, mas não o legitima. A matança perpetrada por ele foi autorizada pela força, em detrimento da razão, tal e qual fazemos com os animais.

Qual a conexão entre matar pessoas e matar animais? Não vê diferença? Você está querendo dizendo nas entrelinhas que judeus estão no mesmo patamar de animais, assim como Hitler considerava?

Nexo, eu não encontrei no seu argumento. Todo mundo sabe que Hitler era vegetariano e defendia a causa. E? Onde você pretende chegar com essas reticências? Hitler também abominava o cigarro. Isso tem um grande significado. O mundo deve ficar alerta contra esse perigo oculto: os não fumantes! Esse é o primeiro argumento que você apresenta e me parece que você não está disposto a ser tão racional quanto julga ser.

Falsa analogia. Hitler defendia que os animais possuíam os mesmos direitos de seres humanos, e isso ajudou a justificar o massacre de judeus perante o povo alemão. Não havia uma base moral para se afirmar que animais deveriam morrer e judeus não.
A decadência moral dos verdinhos, além de nefasta, é irracional.

Por que ele teria que abandonar?

Considero-me refutado.

Você nasceu refutado.

Abomináveis por que? O obscurantismo verdinho me irrita.

Esse é um problema estritamente seu. E não faz parte de meus interesses...

Por que você só foge das perguntas? Poderia responder, pelo menos uma? Deixe de fugir.

Acrescentando, é o caminho mais fácil, mais eficiente, mais racional... Não encontra nenhum obstáculo moral, baseado em valores racionais. Qual o mal nessas experiências científicas?

Dizer que submeter um ser vivo a um regime de estresse e torturas físicas é racional e não encontra obstáculo moral, é apenas a sua opinião, que, como já disse, não está necessariamente atrelada à verdade.

Sim, está.

Discorra sobre isso. Mostre com argumentos sensatos que existe alguma justificativa, além do especismo egoísta, para validar suas afirmações.

Qual o problema com o especismo "egoísta"? O seu desejo de viver em harmonia com os animais não passa de uma vontade TUA. Vá para uma savana abraçar leões e tigres. Quem sabe você os ajude, tirando-os a fome.

Aí está um exemplo do que eu acabei de dizer. Não precisa me lembrar que nem todo mundo tem tecnologia e recursos para adotar essas soluções. Estou apenas mostrando que soluções alternativas existem e, com certeza, outras mais acessíveis a países como o nosso podem ser encontradas se houver interesses em procurá-las.

Não há nenhuma obrigação. Se tivermos que vivissecar animais, qual o problema?

Novamente você responde com perguntas.

E novamente você foge das minhas perguntas. Vai se limitar a se acovardar, e ficar me acusando? Ou vai debater?

Já foi dito exaustivamente por mim, Res Cogitans, Carmen, Flávio Costa e outros colegas (peço perdão pela omissão) qual o problema. Se você não consegue enxergar qual o problema, depois de tudo o que foi dito, apresente suas considerações. Mostre-nos que estamos errados e, você, certo. Duvido que você consiga, não por duvidar de sua inteligência, mas por duvidar que tal lógica exista. Mesmo assim, você poderia tentar.

No que foi exposto até o momento, não há problema algum. Já mostrei que não há, ao menos nenhum problema de justificativa racional.

E você, voltou a fugir da razão.

Ok. A sua opinião eu já conheço. Falta apenas você apresentar algum argumento, qualquer coisa, que possa dar sentido às suas frases soltas.

Falta a você responder meus questionamentos, e deixar de fugir.

Eu, ao menos, não discuto com animais que não possuem racionalidade.

Nós também não. Estamos falando em nome daqueles que não podem fazê-lo. Já que muitos humanos mostram-se incapazes de perceber tanto sofrimento, tentamos traduzir esse sofrimento em uma linguagem acessível a eles. Obviamente é uma tarefa fadada ao insucesso.

Ao menos percebe que é uma tarefa completamente insensata... Querer que humanos, predadores racionais, deixem de se alimentar de presas irracionais, somente por um sentimento de pena, irracional.

Há diferença sim, o primeiro pertence ao nível anterior da cadeia alimentar. Somente essa. De resto, se é senciente ou não, nada disso importa para a Natureza.

Usar a natureza como desculpa é o expediente mais recorrente entre os comedores de cadáver.

Ignorar a natureza das coisas, querer viver no mundo do faz-de-conta, é o expediente mais recorrente entre os hippies verdinhos comedores de grama.

Na natureza também existe canibalismo, mas todos vocês se oporiam a essa prática. Resumindo: a estratégia é igualar-se aos animais quando houver conveniência e alegar superioridade quando houver conflito de interesses.

Vivemos em sociedade, entre humanos livres, não nos atacamos por interesse mútuo, por um pacto chamado contrato social. Sugiro a você uma leitura de John Locke, começando com a obra Tratado sobre o Governo civil. Verá que entre humanos, não nos canibalizamos por motivos racionais. E que querer estender a sociedade humana aos animais irracionais é algo de uma tolice imensa...

"Elevado jurídico"...

http://www.saudeanimal.com.br/imagens/t ... entar2.jpg

Bonita imagem. Ainda estou esperando que você diga alguma coisa...


Talvez se você respondesse às minhas perguntas...

Pelo contrário, a fé cega é que não leva. Principalmente a idealista, dogmática, como no caso dos verdinhos.

Demonstre. Você não chegará a lugar nenhum, mas, pelo menos, seria uma mudança nessa linha de “argumentação”.

A fé cega não se questiona, simples assim. É imutável, inquebrável, mesmo que não possua um pingo de realidade. É o caso dos idealistas, dos verdinhos comedores de grama...

Vai fugir? Por que não expõe uma refutação para tal "visão lamentavelmente equivocada"? Não é capaz?

Chega a ser engraçado você questionar minha capacidade e falar em fuga depois de tudo o que NÃO escreveu nesta resposta.

Estou lhe cobrando a resposta!!! Não se faça de desentendido! Exponha a refutação, deixe de fugir! Não é capaz? Então fuja de vez...

Já que você costuma não ler o que é escrito, vou repetir: “Sobre isso já falamos dezenas de vezes aqui neste fórum”. Essas dezenas de vezes são, exatamente, as refutações que você solicitou. Algumas, dos colegas supramencionados, são bem interessantes.
[/b][/color]

Não há nenhuma refutação do texto. Todos desistiram quando viram o texto do sr. Hélio, infelizmente...

Direito concedido pela Natureza das coisas, meu amigo! Se você acha que ele fala asneiras, refute-as!

Ué? E não é o que tenho feito? Que tal VOCÊ refutar, só uma vez, para variar?
[/quote]

Exponha a questão!!! Cadê??? VOCÊ é quem está fugindo acovardado, e fica acusando-me. Responda minhas perguntas!

Que Direito? Novamente, onde está estabelecido esse Direito? Onde estão fundamentados seus valores? Em Deus? Na Bíblia? Em um sentimento de pena, pessoal?

Para quem não diz nada, você faz muitas perguntas. Existe algo de explicitamente lógico em que a vida de um ser lhe pertença. Você contesta uma questão tão óbvia e pede que os outros expliquem por que o vermelho é vermelho.
[/quote]

Novamente você foge!!! É bem característico dos crentes, mesmo... Nunca mudam. Que tal você responder minha questão acima???

Eu sou teísta, mas os demais colegas, que pensam exatamente igual a mim, não são. Por que você insiste, com suas perguntas, em levar a questão para o lado religioso? Precisa construir motivos onde não existem?
[/b][/color]

Não lhe perguntei sua religião, não me importa em nada. Lhe perguntei onde estão fundamentados seus valores insanos? Responda ou fuja de vez.

Depois fala em arrogância
Falou, homem superior!

Pela primeira vez eu concordo com você. Em meu favor, tenho a dizer que minha arrogância é dirigida a indivíduos como esse, que desprezam tudo o que está abaixo deles na escala evolutiva. Desprezo-os também; não por um motivo tão fútil quanto a capacidade de discernimento e abstração, mas pelo ser humano desprezível que se tornaram.

Eu desprezo seres fracos que consideram-se tão baixos o suficiente para sentir pena por uma presa, somente por um idealismo barato que advém da tenra infância, a qual decerto ainda não abandonaram completamente.

Não, não devemos... Não temos nenhuma obrigação racional para fazer isso.

Não entendi bem o que você está refutando, já que o monstruoso pensamento acima, agora entre aspas, é do filósofo. Repeti-o com a intenção de destacar a aberração e me esqueci de apresentá-lo como citação. Que fique bem claro, a todos que lerem este tópico, que eu jamais diria tal insanidade.

Por isso mesmo, discordo do momento de insanidade do sr. Hélio.
"Sensibilização" não é motivo para deixarmos de nos alimentar de nossas presas naturais.

Só porque são humanos? Especismo, meu caro, especismo! Um leão também valoriza a vida de outro leão, só porque são leões... Sinto muito, mas a vida real é assim. Não acontece como nos desenhos animados...

É exatamente isso que tenho dito desde o princípio. Especismo! Que bom que você, finalmente, concordou comigo.

Que bom! Concordamos... A Natureza é "cruel".

A razão é uma vela acesa na escuridão, mais ou menos assim dizia muito bem Carl Sagan.

O universo e a estupidez humana são infinitos, mais ou menos assim dizia muito bem Albert Einstein.

Pois é, vemos até gente comendo grama por aí... Também não podemos querer que todos sejam racionais...

Agora, que tal você responder minhas perguntas? Não voltarei a esse tópico enquanto não vê-las respondidas. Se continuar com o ad nauseam, pode considerar-se "vencedor do tópico", como queira. Não perderei mais meu tempo.

[Poindexter]

Vamos parar com grosserias, pessoal!

Vão tomar um caldo de carne para ficarem mais calmos!

[clara campos]

Eu desprezo seres fracos que consideram-se tão baixos o suficiente para sentir pena por uma presa, somente por um idealismo barato que advém da tenra infância, a qual decerto ainda não abandonaram completamente.

como aliás o resto do texto, não dá nem para responder sem baixar de nível.
Heis como um tópico interessante, em que todos os participantes estavam a tentar aprender alguma coisa se transforma num veículo de arrogância e intolerância.
É uma pena.

[Ayyavazhi]

Vamos parar com grosserias, pessoal!

Vão tomar um caldo de carne para ficarem mais calmos!

Ei, Poindexter, corrija essa frase, por gentileza. Você se expressou no plural e está mais do que evidente que a grosseria é unilateral. Não tenho motivos para abandonar minha educação por tão pouco. E...


...Capitão América,

Apesar de previamente saber que me dirigir a você seria perda de tempo, confesso que o superestimei. Acreditei que você tivesse alguma capacidade de discernimento e honestidade intelectual. Da maneira como você conduz sua argumentação e sucumbe à vaidade e ao descontrole, o debate só seria possível se eu me colocasse no mesmo nível. O que não farei. Não há, sequer, um debate em andamento; não existem idéias e considerações remotamente aproveitáveis, que pudessem alçá-lo a uma condição de igualdade, e asseguro-lhe que não estou sendo arrogante desta vez. Apenas usando de uma sinceridade que, talvez, não lhe seja familiar.

Se sua noção de debate é essa enxurrada de desatinos e repetições intermináveis, sugiro que você procure outros colegas que compartilhem o mesmo perfil. Com certeza, os encontrará. De minha parte, encerro por aqui. Ou melhor, acovardo-me diante de alguém tão intelectualmente dotado.

Deixo com você, para sua satisfação, a última palavra. Isso, tampouco, me interessa.

[Ayyavazhi]

Eu desprezo seres fracos que consideram-se tão baixos o suficiente para sentir pena por uma presa, somente por um idealismo barato que advém da tenra infância, a qual decerto ainda não abandonaram completamente.

como aliás o resto do texto, não dá nem para responder sem baixar de nível.
Heis como um tópico interessante, em que todos os participantes estavam a tentar aprender alguma coisa se transforma num veículo de arrogância e intolerância.
É uma pena.

Para finalizar minha participação neste episódio, peço desculpas a você, Clara, e aos demais foristas, pelos rumos que o debate tomou. Sei que os senhores não querem ler esse tipo de coisa e eu, muito menos, sinto-me atraído por tais bravatas inconseqüentes. Concordo totalmente com você, Clara, principalmente quanto ao que temos a aprender. Todos nós. Esse é o meu motivo de estar aqui e, tanto quanto possível, tentarei honrar esse propósito.

Abraços.

[clara campos]

Perfect Avatar, óptima atitude

[Anna]

Eu concordo com o Great Ape Project que extende a orangotangos, gorilas, chimpanzés e bonobos os direitos civis humanos.

Eu tb! [/b]

[Poindexter]

Eu concordo com o Great Ape Project que extende a orangotangos, gorilas, chimpanzés e bonobos os direitos civis humanos.

Eu tb! [/b]

Eu não.

[Anna]

Se o leão não compreende o valor da vida, na visão dele não estaríamos dele tirando algo de precioso ao matá-lo, não?

O brilhantismo e exatidão das exposições feitas pelo Flavio Costa, Res Cogitans e Carmen, dispensam meus acanhados comentários. Mesmo assim, ensaiarei uma resposta à sua pergunta.

Posso concluir, com base nos estudos e observações que o homem tem feito da natureza, que o leão não está apto a se enveredar por abstrações morais e filosóficas, compreendendo o valor da vida que fervilha ao seu redor. Isso não significa que ele seja desprovido de sentimentos e inteligência, mas, simplesmente, que esses atributos estão presentes nele de forma diferenciada dos humanos, deixando-o mais adaptado ao meio hostil onde vive. Não significa, muito menos, que ele não dê valor a sua própria existência. Todo animal tem apego à sua vida e isso é facilmente observável, prescindindo-se de qualquer pré-requisito acadêmico. Até uma formiga tem esse apego, muito embora eu admita que, no caso dos insetos, esse valor é mais instintivo do que consciente.

O horror que uma gazela experimenta ao ser atacada por um leão, é o mesmo que o leão sentiria ao encarar os rifles humanos. Nesse momento, nivelam-se homens e ratos, pois o medo da morte e vontade de viver estão presentes em todos. De mais a mais, entre os próprios seres humanos, os entes superiores, o supra-sumo da vida na Terra, quantos não existem que desprezam ou ignoram o valor da vida das demais espécies, enquanto supervalorizam a própria? O leão, parece-me, tem muito mais justificativas para agir assim do que nós, seres tão inteligentes.

Exatamente por termos toda essa capacidade de cognição e abstração, é que devemos procurar agir com responsabilidade, ética e, por que não?, compaixão, com nossos semelhantes, com os demais seres vivos e com o planeta como um todo.

Bravo!

[Anna]

Mulher é devorada por jacaré em Miami.

poizé os jacarés tb precisam comer...

[carlospe]

Funcionários do Escritório de Proteção a Vida Selvagem e caçadores especialistas em crocodilos estão a procura do animal hoje. Segundo a lei do estado norte-americano da Flórida, qualquer réptil que tenha atacado um ser humano deve ser morto...

Sorte que nos Estados Unidos não há impunidade...

[Anna]

Acho que a diferença fundamental entre os supostos groges e os animais que comemos seria a capacidade de reconhecimento ético recíproco. Um leão não tem a capacidade de refletir moralmente se deve ou não me devorar se eu estiver dando sopa no meio da savana africana. O groge teria em relação a mim, assim como eu em relação a ele.

Essa é uma diferença fundamental somente na esperança que eles se comportem moralmente. Um groge poderia agir moralmente, um leão não. Mas isso impede o leão de ter status moral? Ou seja, que eu leve em consideração seu sofrimento quando infligir alguma ação sobre ele? Uma vez que sei que todo ser que sofre não gosta de sofrer...

A questão é: qual outra opção temos?
Um sádico teria outras opções além de torturar um bichinho indefeso. Entre elas estão procurar tratamento psiquiátrico ou ser homem e subir num ring de luta onde podem revidar nele.
Agora, qual a opção que temos além de comer animais? Uma alimentação totalmente baseada em vegetais? Só que plantações precisam de agrotóxicos que matam animais.

Há tb o problema grave da soja, a dieta vegetariana utiliza soja e derivados, a indústria da soja faz seu lobby de forma rápida e pesada, penetrando e substituindo até laticíneos, como o leite de vaca (em certos vôos vc pede leite e vem leite de soja, é mole?) e hoje a soja representa um dos maiores perigos ambinetais por ser a grande responsável pelo desmatamento insano no Sul da América do Sul e aqui no Norte tb, onde ainda temos alguma coisa de pé, por enquanto.

[Anna]

Funcionários do Escritório de Proteção a Vida Selvagem e caçadores especialistas em crocodilos estão a procura do animal hoje. Segundo a lei do estado norte-americano da Flórida, qualquer réptil que tenha atacado um ser humano deve ser morto...

Sorte que nos Estados Unidos não há impunidade...

Que absurdo!

[Poindexter]

Segundo o Res, vegatarianismo era ecológico, por causa dos Joules lá da energia da cadeia alimentar, que cai em 90% a cada nível trófico.

O pessoal tem que se decidir!

[Poindexter]

Que absurdo!

Achas absurdo por lá não haver, ou haver pouca, impunidade?

[Anna]

Avatar, elogiar a sensatez de suas postagens é chover no molhado, mas perante o que escreveu em resposta ao colega "anti-verdinhos", não consegui ficar quieta.

Perfeito !

Além de nunca perder a classe diante de tentativas de provocação.

Beijo !

- Sensatez?!?!?!? - Chamando consumidores de carne de assassinos !?!?!?!?!?

Beijos,

Mas nós somos assassinos, tanto quanto qualquer outro predador, o primeiro passo é aceitar isso.

[Anna]

Que absurdo!

Achas absurdo por lá não haver, ou haver pouca, impunidade?

Acho absurdo matar o jacaré porque ele comeu.

[Aranha]

- Nos tornamos onívoros para ganhar uma vantagem competitiva no jogo evolucionário, nossa dentição, fígado e intestinos mudaram em função disso, não se trata de uma consideração moral, é natureza, a natureza não é moral, na comparação com os animais nosso único diferencial é a racionalidade, mas determinar todas nossas ações baseados nesse diferencial é reducionismo dos mais simplistas.

Abraços,

[W]

como prometido...

Vamos ao casos marginais...


Vimos que ser de uma espécie, por si só, não é relevante para que se dê um status moral diferenciado aos membros desta espécie.

Indivíduos devem gozar de algumas características para terem um determinado status moral e/ou serem agraciados por determinados direitos.

Como dizer que é de uma espécie X é irrelevante, procuramos por características dos indivíduos dessa espécie que são as verdadeiras responsáveis por seu status moral.

Exemplo: racionalidade.

Seres da espécie homo sapiens têm racionalidade, e é a racionalidade que dá status moral a eles.

Porém, existem humanos que ficam incapacitados de usarem a sua racionalidade (deficiência mental severa). Se o critério é a racionalidade, seres humanos que "não tenham racionalidade" deveriam perder o "status moral humano" e serem considerados iguais a um animal qualquer.

Poderíamos criar humanos com grave deficiência mental para abate.
Poderíamos fazer qualquer espécie de experimento com eles com intuito de salvar humanos cuja "racionalidade" estaja intacta.

Mas essas coisas não ocorrem e até a menção das mesmas gera algum constrangimento em certas pessoas. Mas, se o critério é a racionalide, para sermos coerentes deveríamos nos guiar por ele nos casos citados. E se animais são abatidos e utilizados em experimentos por "não possuirem racionalidade" então qualquer ser humano que não demonstre racionalidade tem o mesmo status moral que os demais animais.

O outro questionamento é a escolha arbitrária da racionalidade. PQ a mesma definira o status moral de um indivíduo?

Há muitos critérios e a racionalidade quase que serve apenas para fazer uma tradução em razões. E quando se faz a tradução, numa ética qualquer, é normal chegar a conclusões que alguns adoram e outros estranham. Para mim é simples. Sou omnivoro, não canibal e gosto de carne. Não tenho pesadelos á noite com a pergunta se os animais sofrem ou não (ou se têm uma teoria da mente ou não). Mas Como não sou sádico preferia que os animais fossem bem tratados desde o nascimento até chegarem ao meu prato.