FANTÁSTICO - REDE GLOBO - DESMASCARANDO VIDENTES KARDECISTAS

[RCAdeBH]

Como já foi evidenciado, você é um homem que não honra as próprias calças que veste. É um mentiroso sem carater. Não conseguiu provar oque você mesmo escreveu.

Você é tudo isso que escrevi. Não encontro palavras menos "chulas" para o qualificar. Suas palavras neste tópico não me permitem fazer diferente. Contente-se.

Sobre Chico Xavier, o mesmo escreveu livros com erros cientificos tolos e o resto de sua obra não passa de um amontoado de frases piegas e bobinhas.

Como tem gosto pra tudo nesse mundo, é muito fácil de ser encontrado gente trouxa que acha magnífico oque ele escreveu.

Estou esperando voce explicar a mediunidade do Chico. Não desvie o assunto partindo para a grande arma dos incompetentes, ou seja, a ignorância e prepontência.
Pensando bem, acho que nunca vou conseguir duas linhas de um raciocinio lógico de voce, pois quando se vê encurralado em algo que voce não tem como explicar, ataca...
Triste.
Pela ultima vez, garoto, me explique as mágicas do charlatão.

[O ENCOSTO]

Que tédio! Ter de explicar coisas das quais o crítico já deveria estar bem informado antes de querer meter a colher no assunto.

Muito que bem, o fenômeno de materialização é que nem fotografia, meu caro. Conforme o filme e papel fotográfico que for usar, é necessário adaptar as condições. Se o filme for preto & branco, pode me trazer aqui que eu mesmo o revelo. Simples e fácil, mas exige escuridão total e uma faixa de temperatura entre 18 e 24 graus Celsius. Já o colorido, babau! Tem toda uma química própria, necessita de temperatura controlada (usa-se banho maria, pois a variação em 1/4 de grau Celsius já estraga tudo, etc e tal. Os papéis fotográficos são a mesma coisa. Os coloridos exigem escuridão total; os preto & branco em geral são metacromáticos (podem ser expostos à luz vermelha, mas não à amarela, verde ou azul). Se for ortocromático, só é sensível à faixa do azul, podendo ficar exposto a outras cores. E por aí vai.

Com a materialização, se o médium é disciplinado, no dia do trabalho faz jejum ou alimenta-se só líquidos, principalmente não come carne, pois essa densifica o perispírito e prejudica a doação de ectoplasma; não faz sexo pelo menos até nos dois dias antecedentes (nenhum problema moral quanto a isso - O Espiritismo não é Cristianismo), pois o sexo consome certos níveis de energia nossa (não me peça detalhes, por favor, pois não tenho informações precisas) que faltará no trabalho; não fuma, nem bebe - com tudo isso os resultados tendem a ser melhores. Se TODOS os presentes à sessão também seguirem as mesmas regras, tiverem bons pensamentos (duvidar tudo bem, a dúvida jamais foi obstáculo para o progresso da Ciência; o mesmo já não se pode dizer da incredulidade). Então a materializações tenderão a render ao máximo.
Assim então os espíritos poderão aparecer e permanecer mais tempo sob iluminação de luz vermelha mais forte; podem aparecer sob outras luzes (velas, elétrica e até a do Sol), mas permanecem apenas por períodos curtos.

Sacou como é a coisa? Se estas condições não são obedecidas, os resultados variarão, os níveis de materialização também, etc e tal. Já falei demais, se quer saber sobre o assunto (presumo que não queira, seu papel como cético é só encher o saco), vá estudar.

Como se fosse a coisa mais natural do mundo. Veja a que nível chegamos. Ao que tudo indica, meu interlocutor deve espirrar ectoplasma até pelas orelhas todos os dias. Alias, qualquer um deve fazer. É a coisa mais natual do mundo.

E muito bem documentado, diga-se de passagem.

O dia em que você me descrever os experimentos de Crookes e apontar as claras falhas neles, eu discutirei o assunto. Até porque até agora não vi nada efetivo neste campo. Tudo o que vi foi os bambambans céticos apelarem que ele e os médiuns que estudou (homens e mulheres) haviam sido amantes e a inteligência e capacidade destes grandes mestres céticos se esgota aí. Preste um serviço à comunidade cética então detonando os experimentos do Crookes com arte e inteligência (mas alguma coisa me diz que estou pedindo demais).

Já mostrei o caso da Eva fay, sendo que você fez o "brilhante comentário":

Ah! Encostado, eu ajudei o Vitor com essa tradução do texto da tal mentalista que iludiu o Crookes, que Massino Polidoro escreve todo ufano, que a Eva Fay, já esquecida, deveria ser relembrada.

O Vitor não colocou os meus comentários sobre os textos que traduzi, mas deste eu posso fazer alguns agora.

1) Eva Fay ERA UMA ILUSIONISTA. Ela dava espetáculos públicos, de truques mágicos e ela e o marido viviam disso. Já a Florence Cook NUNCA FOI PROVADO SER ILUSIONISTA, nem boa, nem má.

2) No experimento com Fay, Crookes ficou numa sala ao lado, apenas fiscalizando a marcação da corrente que passava pelo corpo da "médium" e Seargent Cox e outros foram os que ficaram fora do gabinete enquanto a "médium" segurava os eletrodos.

3) Embora esse experimento fosse posterior ao de Florence, ERA MUITO MAIS PRECÁRIO em termos de controle. Florence teve seus pulsos envolvidos com mataborrões com solução salina e presos com elástico (quer dizer eram muito mais difíceis de serem removidos). Já a Eva Fay tinha apenas que SEGURAR OS ELETRODOS.

4) Num dos textos que traduzi pro Vitor, um pesquisador comentava que Fay poderia ter puxado uma de suas meias e prendido o eletrodo na dobra do joelho, liberando uma mão e assim pondo-a para fora do gabinete. Dessa forma se veria "uma mão materializada" e a corrente não teria sido interrompida. O próprio autor da idéia diz ter simulado esse experimento, mas admitiu que a coisa não era fácil. Pior, contudo, foi a simulação que tentou fazer do experimento com a Florence. Essa foi uma piada total: ao invés de mataborrões, solução salina e elásticos, ele simplismente "segurou as pontas dos eletrodos e as prendeu dentro da cueca" assim fechou o circuito e supos que a Florence poderia ter feito o mesmo prendendo os eletrodos (que eram duas moedas de ouro enroladas com os mataborrões) no alto das suas meias-calças. Faltou ele explicar que se isso tivesse sido feito, os mataborrões secariam e a queda na corrente seria imediatamente observada.

5) Crookes ficou três anos estudando a Florence. Já com a Eva Fay, assim que os cientistas disseram que "pelo experimento feito, eles não detetaram fraude", ela imediatamente deu um pé na bunda dos carcomidos e foi fazer sua turnê pela Inglaterra. Quer dizer: com ela SÓ FOI FEITO UM EXPERIMENTO DUVIDOSO e MAIS NADA.

Só você, Encostado, para achar que isso prova que Crookes era babaca.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=73413& ... rica#73413

O quê se pode esperar de alguém que afirma algo como: "Ah! mas nessa ai foi diferente e blabla bla"

????

É só o que você tem a dizer? Que tal substituir O ENCOSTO, por Conselherio Acácio? Sabe quem é essa a figura, né? Então a sua conclusão acaciana é que eu estou dizendo que o caso da Eva Fay era diferente do caso da Florence Cook?

E preciso dizer mais alguma coisa para alguém que não assume que Crookes foi enganado?

Ele foi enganado. Isso é fato. Não adianta você escrever um monte de abobrinhas para minimizar o ocorrido.

Com base em quê você afirma que Crookes iria descobrir algo se tivesse "estudado" Eva Fay por décadas?

Com base no seu achismo.

Sugeri a você, Encostado, fazer mais e melhor para a comunidade cética, mas pedi isso a um incompetente acaciano. Pobres céticos, vão continuar desamparados. O Encostado nem conseguiu refutar os meus comentários. Algum outro cético por aqui se habilita?

E pare de fazer esse papel idiota. Não represento grupinho cético algum.

Seu comentário é basicamente o seguinte;

"No caso onde Crookes foi enganado era diferente porque blablabla".

E só.

[O ENCOSTO]

Como já foi evidenciado, você é um homem que não honra as próprias calças que veste. É um mentiroso sem carater. Não conseguiu provar oque você mesmo escreveu.

Você é tudo isso que escrevi. Não encontro palavras menos "chulas" para o qualificar. Suas palavras neste tópico não me permitem fazer diferente. Contente-se.

Sobre Chico Xavier, o mesmo escreveu livros com erros cientificos tolos e o resto de sua obra não passa de um amontoado de frases piegas e bobinhas.

Como tem gosto pra tudo nesse mundo, é muito fácil de ser encontrado gente trouxa que acha magnífico oque ele escreveu.

Estou esperando voce explicar a mediunidade do Chico. Não desvie o assunto partindo para a grande arma dos incompetentes, ou seja, a ignorância e prepontência.
Pensando bem, acho que nunca vou conseguir duas linhas de um raciocinio lógico de voce, pois quando se vê encurralado em algo que voce não tem como explicar, ataca...
Triste.
Pela ultima vez, garoto, me explique as mágicas do charlatão.

Um cara que acredita na existencia de vida em marte e que a terra é o planeta do sistema solar com vida menos evoluida vem me pedir lógica nos argumentos.

Não me resta mais nada.

Na verdade, resta sim. Falta vir um Mormon pedir provas de que Jesus Cristo não pintou nos EUA ha uns 1000 anos.

[O ENCOSTO]

É normal um cético acreditar que James Randi & Cia Bela são sinceros e honestos, que jamais mentem, nem trapaceiam e que seus testes são exatos e infalíveis. Estranho seria um cético DUVIDAR disso...

Não acompanho o trabalho de Randi e creio que o Apodman não faz testes com videntes.

Se você tiver condições de citar alguma falha do Randi, além dessas abobrinhas que o Vitor escreveu, eu o agradeceria.

Ou cale-se para sempre.

Você não acompanha o trabalho o Randi? Nem eu. Sei o bastante apenas para não tomá-lo a sério. Enquanto uns fazem espetáculos paranormais fajutos, Randi e assemelhados fazerm espetáculos fajutos para desmentir os paranormais.
Espetáculo por espetáculo...

Se você não acompanha como sabe que seu trabalho não é sério? Com base em quê?

E fajutos são testemunhos e fotos toscas de 200 anos que os kardecistas tanto amam.

Com base no espetáculo, com base no prêmio (quem oferece um prêmio daqueles, certamente JAMAIS terá intenção de pagá-lo).

Não esperava muito mesmo.

Falácia do " Nenhum Escocês de Verdade.

[RCAdeBH]

Um cara que acredita na existencia de vida em marte e que a terra é o planeta do sistema solar com vida menos evoluida vem me pedir lógica nos argumentos.

Não me resta mais nada.

Na verdade, resta sim. Falta vir um Mormon pedir provas de que Jesus Cristo não pintou nos EUA ha uns 1000 anos.

Ainda continuo sem respostas.
Chico realmente é a pedra no sapato...

[Hugo]

A fonte do poder do Chico provalmente era a mesma desses pastores que se vê por aí. Farsa e tapeação.

[Botanico]

Como se fosse a coisa mais natural do mundo. Veja a que nível chegamos. Ao que tudo indica, meu interlocutor deve espirrar ectoplasma até pelas orelhas todos os dias. Alias, qualquer um deve fazer. É a coisa mais natual do mundo.

E muito bem documentado, diga-se de passagem.

Na falta de argumento...

E preciso dizer mais alguma coisa para alguém que não assume que Crookes foi enganado?

Por favor, volte atrás, reviste o fórum inteiro, este e o anterior, e me apresente UM ÚNICO TEXTO DE MINHA AUTORIA, onde eu diga com todas as letras que William Crookes ERA INFALÍVEL E JAMAIS PODERIA SE ENGANAR OU SER ENGANADO.

Ele foi enganado. Isso é fato. Não adianta você escrever um monte de abobrinhas para minimizar o ocorrido.

Que ele e seus colegas teriam sido enganados, até aí eu sei. E sei também que, por falta de bons argumentos, vocês céticos recorrem a coisas assim para provarem demais os seus argumentos. Então Crookes & Cia foram enganados por uma ILUSIONISTA (que nunca foi médium, embora se apresentasse como tal para atrair mais público).

Com base em quê você afirma que Crookes iria descobrir algo se tivesse "estudado" Eva Fay por décadas?

Com base no seu achismo.

Bem, com base em que você acha que Crookes & Cia TERIAM SIDO ENGANADOS SEMPRE? Com base num ÚNICO experimento falho ou no seu achismo?

Sugeri a você, Encostado, fazer mais e melhor para a comunidade cética, mas pedi isso a um incompetente acaciano. Pobres céticos, vão continuar desamparados. O Encostado nem conseguiu refutar os meus comentários. Algum outro cético por aqui se habilita?

E pare de fazer esse papel idiota. Não represento grupinho cético algum.

Seu comentário é basicamente o seguinte;

"No caso onde Crookes foi enganado era diferente porque blablabla".

E só.

É isso mesmo! Crookes & Cia foram enganados pois só fizeram um experimento, NÃO TIVERAM CHANCE DE FAZER OUTROS TESTES (lógico que não: ela ia se boba de se deixar examinar mais e aí ser pêga em fraude?). Agora papel ridículo mesmo está fazendo você, que acha ter descoberto a América só porque achou um engano em Crookes. UM ENGANO em centenas de experimentos variados, com vários médiuns e com diversas medidas de cautela, contra os quais os céticos NADA APRESENTARAM DE CONSISTENTE QUE PUDESSEM SER REFUTADOS. É muito grave!

[Botanico]

A fonte do poder do Chico provalmente era a mesma desses pastores que se vê por aí. Farsa e tapeação.

Ótimo, então é só apresentar as provas concludentes das farsas e das tapeações, as denúncias, os inquéritos policiais, as condenações judiciais, a imensa fortuna amealhada (quem engana tanta gente assim, escreve mais de 400 livros, foi detentor de recorde de vendas - só Jorge Amado empatou com ele, só pode estar a fins de grana - ninguém faria isso só por diversão).
Agora se for fazer igual ao Encostado aí...

[Hugo]

O problema é que o movimento cético do Brasil não é lá grande coisa. Não creio que tenhamos alguém como o Randi, por exemplo, que se coloque a disposição para investigar tais coisas.

Ou temos?

[Botanico]

O problema é que o movimento cético do Brasil não é lá grande coisa. Não creio que tenhamos alguém como o Randi, por exemplo, que se coloque a disposição para investigar tais coisas.

Ou temos?

Que tem uma coisa a ver com outra? Já não tem um ator aí no Fantástico mostrando como se fazem truques? Veja só o nome deste tema, meu caro!
E além disso, os truques só não são descobertos se o investigador fizer papel de platéia apenas. À medida em que se acompanha o espertalhão, examina-se suas coisas, o ambiente, os seus acompanhantes, chega um momento em que se descobrem os truques. Simples assim e não precisa ser um James Randi, que ao que parece não quer descobrir truques, mas impor uma filosofia.

Mas o cético tem que ser ao menos inteligente e perspicaz; não pode ser que nem o Encostado aqui, que acha que UM engano já liquida todo o assunto...

[RCAdeBH]

Cadê o "encosto"?
Sumiu?
Correu pra debaixo da cama?
Está deprimido por não conseguir refutar?
Botanico e Vitor, vamos parar por aqui pois o garoto está com medo e bastante confuso.
Evolui sempre, tal é a lei... Cadê o VideoMaker?

[Hugo]

RCA, de onde você tirou esse garoto? Se eu me lembro bem, o Encosto é bem mais velho que muitos aqui, tanto que o Videomaker chamava ele de "velhinho". Este último, a propósito, ainda está suspenso.

[Tranca]

O videomaker está devidametne recolhido no umbral do RV até evoluir um mínimo que seja.

[RCAdeBH]

RCA, de onde você tirou esse garoto?

Para mim o que importa é a idade mental.

[RCAdeBH]

O videomaker está devidametne recolhido no umbral do RV até evoluir um mínimo que seja.

Sabe Tranca,
Acho que se formos usar esta regra aqui no fórum, 95% dos foristas deveriam estar em estado "errante" neste momento.
Talvez inclusive eu e voce.

[Hugo]

Eu realmente acho que o Rapha está pegando pesado com o cara.

[Tranca]

RCA, de onde você tirou esse garoto? Se eu me lembro bem, o Encosto é bem mais velho que muitos aqui, tanto que o Videomaker chamava ele de "velhinho". Este último, a propósito, ainda está suspenso.

Há uns quatro anos o Encosto tinha 81 anos.

Hoje ele tem 103.

Ele envelhece em uma escala de progressão geométrica enquanto o resto da sociedade envelhece em escala de progressão aritmética.

[Tranca]

RCA, de onde você tirou esse garoto?

Para mim o que importa é a idade mental.

Também acho. Pelo nível de choramingo de uns aí nas discussões em vários tópicos, denotam ter idade mental entre 2 e 4 anos.

[Tranca]

O videomaker está devidametne recolhido no umbral do RV até evoluir um mínimo que seja.

Sabe Tranca,
Acho que se formos usar esta regra aqui no fórum, 95% dos foristas deveriam estar em estado "errante" neste momento.
Talvez inclusive eu e voce.

Tenha calma, RCA, a época de cumprir o karma chega para todos.

[Tranca]

Eu realmente acho que o Rapha está pegando pesado com o cara.

O rapha... é um mero agente do karma.

A responsabilidade é toda do videomaker que não evoluiu o suficiente por teimosia e agora está no umbral pagando por isso.

[O ENCOSTO]

Como se fosse a coisa mais natural do mundo. Veja a que nível chegamos. Ao que tudo indica, meu interlocutor deve espirrar ectoplasma até pelas orelhas todos os dias. Alias, qualquer um deve fazer. É a coisa mais natual do mundo.

E muito bem documentado, diga-se de passagem.

Na falta de argumento...

É o argumento. E não "falta de".

Tudo que você apresentou referente a ectoplasma, materializações, etc, é uma verdade só, e tão somente só, para quem segue ou nutre simpatia por religiões que ensinam tais coisas.

E isso é fato.

E preciso dizer mais alguma coisa para alguém que não assume que Crookes foi enganado?

Por favor, volte atrás, reviste o fórum inteiro, este e o anterior, e me apresente UM ÚNICO TEXTO DE MINHA AUTORIA, onde eu diga com todas as letras que William Crookes ERA INFALÍVEL E JAMAIS PODERIA SE ENGANAR OU SER ENGANADO.

O fato de você tentar minimizar o caso Eva Fay evidencia isso. Não precisamos procurar mensagens de meses atras pois eu copiei e colei uma sua neste mesmo tópico.

Ele foi enganado. Isso é fato. Não adianta você escrever um monte de abobrinhas para minimizar o ocorrido.

Que ele e seus colegas teriam sido enganados, até aí eu sei. E sei também que, por falta de bons argumentos, vocês céticos recorrem a coisas assim para provarem demais os seus argumentos. Então Crookes & Cia foram enganados por uma ILUSIONISTA (que nunca foi médium, embora se apresentasse como tal para atrair mais público).

Genial. Por falta de argumento, recorremos às falhas de Crookes e a descrição de seus testes toscos e primitivos passiveis de fraude, como ocorreram algumas vezes.

E isso não é argumento para você.

A propósito: Alguém ai conhece um Médium que faz questão de se apresentar como ILUSIONISTA??

Com base em quê você afirma que Crookes iria descobrir algo se tivesse "estudado" Eva Fay por décadas?

Com base no seu achismo.

Bem, com base em que você acha que Crookes & Cia TERIAM SIDO ENGANADOS SEMPRE? Com base num ÚNICO experimento falho ou no seu achismo?

Veja que ao menos temos relatos de um experimento falho, que é inclusive reconhecido por você.

Se Eva não tivesse relatado isso e se a cadeira utilizada não fosse conservada em algum museu, Crookes teria mais um grande teste cientifico no seu curriculum, provando a mediunidade.

E você? Tem o quê para apresentar?

Os mesmos experimentos toscos feitos com pessoas que não estavam disposta a ridicularizar o boboca do Crookes e sim tirar proveito dele.

E mais nada.

É isso mesmo! Crookes & Cia foram enganados pois só fizeram um experimento, NÃO TIVERAM CHANCE DE FAZER OUTROS TESTES (lógico que não: ela ia se boba de se deixar examinar mais e aí ser pêga em fraude?).

E se ela tivesse dado para o Crookes e ficado 3 anos sendo examinada?

SE Crookes tivesse encontrado uma falha no terceiro ano, aposto que você diria que a tal Eva Fay deu uma de Otilia Diogo: Era uma verdadeira medium só que depois resolveu, sem mais nem menos, enganar as pessoas e foi desmascarada.

Essa é boa, não?

Agora papel ridículo mesmo está fazendo você, que acha ter descoberto a América só porque achou um engano em Crookes. UM ENGANO em centenas de experimentos variados, com vários médiuns e com diversas medidas de cautela, contra os quais os céticos NADA APRESENTARAM DE CONSISTENTE QUE PUDESSEM SER REFUTADOS. É muito grave!

Continue acreditando no HOMEM DO RÁÁÁÁ também.

Afinal, quem aqui pode provar que o cara realmente era uma fraude?

Quem aqui pode afirmar que ele passou a fraudar só depois que perdeu o jeito da coisa?

[O ENCOSTO]

Cadê o "encosto"?
Sumiu?
Correu pra debaixo da cama?
Está deprimido por não conseguir refutar?
Botanico e Vitor, vamos parar por aqui pois o garoto está com medo e bastante confuso.
Evolui sempre, tal é a lei... Cadê o VideoMaker?

Burrão, basicamente oque você faz é inverter o ônus da prova.

Ou você pode provar que a Cuca não existe?

[O ENCOSTO]

Eu realmente acho que o Rapha está pegando pesado com o cara.

O rapha... é um mero agente do karma.

A responsabilidade é toda do videomaker que não evoluiu o suficiente por teimosia e agora está no umbral pagando por isso.

A vida do Videomaker foi tão movimentada na reencarnação passada que uma das provas que ele precisou passar nesta foi justamente ser banido do RV por uns dias.

[Tranca]

Eu realmente acho que o Rapha está pegando pesado com o cara.

O rapha... é um mero agente do karma.

A responsabilidade é toda do videomaker que não evoluiu o suficiente por teimosia e agora está no umbral pagando por isso.

A vida do Videomaker foi tão movimentada na reencarnação passada que uma das provas que ele precisou passar nesta foi justamente ser banido do RV por uns dias.

Exato, Encosto.

E parte da sua expiação é ficar vendo lá do umbral tudo o que rola no RV sem poder postar suas frases-feitas ou choramingos usuais.

[Botanico]

Como se fosse a coisa mais natural do mundo. Veja a que nível chegamos. Ao que tudo indica, meu interlocutor deve espirrar ectoplasma até pelas orelhas todos os dias. Alias, qualquer um deve fazer. É a coisa mais natual do mundo.

E muito bem documentado, diga-se de passagem.

Na falta de argumento...

É o argumento. E não "falta de".

Argumento que não vale nada e não vem ao caso

Tudo que você apresentou referente a ectoplasma, materializações, etc, é uma verdade só, e tão somente só, para quem segue ou nutre simpatia por religiões que ensinam tais coisas.

E isso é fato.

Você começou um tópico dizendo que um ator que faz leitura fria estaria desmascarando videntes kardecistas e o primeiro questionamento que fiz é que o vi e li em Espiritismo EM NADA SE PARECIA COM O QUE O ATOR FAZIA.

Em vez de PROVAR O SEU ARGUMENTO, ou seja, que o Espiritismo foi construído à base de leituras frias, quentes ou mornas, você é que descambou para materializações, para Crooke, para Eva Fay. Então volte atrás e comece a apresentar as provas de que foi a leitura fria quem construiu o Espiritismo.

Fico no aguardo.

E preciso dizer mais alguma coisa para alguém que não assume que Crookes foi enganado?

Por favor, volte atrás, reviste o fórum inteiro, este e o anterior, e me apresente UM ÚNICO TEXTO DE MINHA AUTORIA, onde eu diga com todas as letras que William Crookes ERA INFALÍVEL E JAMAIS PODERIA SE ENGANAR OU SER ENGANADO.

O fato de você tentar minimizar o caso Eva Fay evidencia isso. Não precisamos procurar mensagens de meses atras pois eu copiei e colei uma sua neste mesmo tópico.

Não estou minimizando o caso: estou apenas colocando-o no seu devido lugar. E estou admitindo: neste caso, Crookes FOI ENGANADO junto com seus colegas. É você e a cumpinchada cética que está dando a este episódio muito mais do que lhe pertence. Pedi para você me apresentasse um único texto meu onde eu houvesse proclamado a infabilidade de Crookes e isso você não vai encontrar.

Ele foi enganado. Isso é fato. Não adianta você escrever um monte de abobrinhas para minimizar o ocorrido.

Que ele e seus colegas teriam sido enganados, até aí eu sei. E sei também que, por falta de bons argumentos, vocês céticos recorrem a coisas assim para provarem demais os seus argumentos. Então Crookes & Cia foram enganados por uma ILUSIONISTA (que nunca foi médium, embora se apresentasse como tal para atrair mais público).

Genial. Por falta de argumento, recorremos às falhas de Crookes e a descrição de seus testes toscos e primitivos passiveis de fraude, como ocorreram algumas vezes.

E isso não é argumento para você.

Não é argumento, pois além do Crookes, vários outros fizeram experimentos semelhantes, com mais e severas precauções e chegaram aos mesmos resultados. Além disso, como sabe você que eram toscos e primitivos os testes? Você até agora só me deu mostras de que desconhece o assunto.

A propósito: Alguém ai conhece um Médium que faz questão de se apresentar como ILUSIONISTA??

Não porque o público sabe que o ilusionista faz truques usando sua habilidade de iludir a visão e os sentidos da platéia. É questão apenas de engenhosidade e habilidade. Já o médium cerca-se de um mistério maior, cujos mecanismos não são conhecidos, nem imaginados. Um mágico pode imitar um médium, mas o médium não teria porque imitar um mágico: seria se desvalorizar.

Com base em quê você afirma que Crookes iria descobrir algo se tivesse "estudado" Eva Fay por décadas?

Com base no seu achismo.

Bem, com base em que você acha que Crookes & Cia TERIAM SIDO ENGANADOS SEMPRE? Com base num ÚNICO experimento falho ou no seu achismo?

Veja que ao menos temos relatos de um experimento falho, que é inclusive reconhecido por você.

Se Eva não tivesse relatado isso e se a cadeira utilizada não fosse conservada em algum museu, Crookes teria mais um grande teste cientifico no seu curriculum, provando a mediunidade.

Ô cara! Faz favor vai! Não dá para você estudar um pouco ao invés de só querer que a gente conte tudo?

Antes de mais nada, Eva Fay JAMAIS ADMITIU QUE ENGANOU CROOKES. O que aconteceu foi que ela, vários anos depois do episódio _ quando já devia estar ficando um pouco caduca, conheceu Houdini e se entusiasmou toda com ele. Foi o próprio Houdini QUEM DISSE QUE ELA CONFESSOU-LHE QUE ENGANARA CROOKES.
Como se vê, não foi uma CONFISSÃO, mas o relato de um terceiro sobre uma SUPOSTA confissão. O próprio Massino Polidoro reconhece que Houdini não é confiável, pois era invejoso (o que desvaloriza então o seu relato), mas como o relato serve aos seus propósitos, que é desmentir o Espiritismo, então Polidoro o usa assim mesmo.

Pelo seu histórico de ilusionista e a precariedade do sistema de controle usado na ocasião, é muito mais lógico supor que ela conseguiu enganar Crookes e seus colegas. Isso eu não vou negar. Mas como eu disse: SÓ FOI FEITO UM EXPERIMENTO, O QUE É INSUFICIENTE PARA CONCLUIR SE ELA ERA MÉDIUM OU APENAS ILUSIONISTA. Como no relatório foi dito que "não detetaram truque" (bem diferente de dizer: "não houve truque"), então ela já achou que bastava para usar como propaganda e foi fazer sua turnê pela Inglaterra.

Zangari falou-me de um truque de fazer mover uma bússola sem tocá-la; sugeri algumas medidas de controle e ele me disse que ainda assim faria o truque e seria muito fácil.

Portanto, meu caro, um ilusionista pode muito bem saber em que condições ele poderia fazer o truque ou não. Já houve casos de mágicos proclamarem que poderiam fazer os mesmos truques dos médiuns diante dos pesquisadores, mas quando esses últimos apresentaram as condições, os mágicos davam para trás.

E você? Tem o quê para apresentar?

Os mesmos experimentos toscos feitos com pessoas que não estavam disposta a ridicularizar o boboca do Crookes e sim tirar proveito dele.

E mais nada.

Sim, pois até agora os céticos não me apresentaram qualquer argumento convincente de que os tais experimentos toscos eram de fato TODOS falhos. Aliás, é VOCÊ, que claramente desconhece o assunto, que está dizendo que os experimentos eram toscos. Para quem não conhece os detalhes, é muita pretensão falar como entendido no assunto.

É isso mesmo! Crookes & Cia foram enganados pois só fizeram um experimento, NÃO TIVERAM CHANCE DE FAZER OUTROS TESTES (lógico que não: ela ia se boba de se deixar examinar mais e aí ser pêga em fraude?).

E se ela tivesse dado para o Crookes e ficado 3 anos sendo examinada?

SE Crookes tivesse encontrado uma falha no terceiro ano, aposto que você diria que a tal Eva Fay deu uma de Otilia Diogo: Era uma verdadeira medium só que depois resolveu, sem mais nem menos, enganar as pessoas e foi desmascarada.

Essa é boa, não?

Não creio. Crookes e vários outros espíritas e metapsiquistas desmascararam médiuns fradulentos (coisa que nenhum dos sábios cientistas céticos da época fez). Como eu já disse, os médiuns que se faziam pagar, não podiam se dar ao luxo de não mostrar ao menos uma coisinha e é aí que tentam fraudar. Foi o caso da Otília e vários outros. É uma coisa engraçada, não? Os médiuns faziam fenômenos fabulosos, testemunhados e registrados por gente de todo o tipo, sob controles até draconianos, mas sem mais, nem menos, são pegos fraudando com coisinhas simples e tolas.

Agora papel ridículo mesmo está fazendo você, que acha ter descoberto a América só porque achou um engano em Crookes. UM ENGANO em centenas de experimentos variados, com vários médiuns e com diversas medidas de cautela, contra os quais os céticos NADA APRESENTARAM DE CONSISTENTE QUE PUDESSEM SER REFUTADOS. É muito grave!

Continue acreditando no HOMEM DO RÁÁÁÁ também.

Afinal, quem aqui pode provar que o cara realmente era uma fraude?

Quem aqui pode afirmar que ele passou a fraudar só depois que perdeu o jeito da coisa?

Eu sei lá? Há algum estudo científico sério que demonstre que ele produziu fenômenos genuínos, inexplicados, etc e tal, em várias ocasiões? Eu desconheço. Só sei que ele anda circulando no meio de gente famosa, cobrando alto por seus milagres fajutos. Só que gente famosa não é menos falível que um zé mané que nem eu ou você.