Aurelio Moraes escreveu:Sobre Ganzfeld:
http://moebius.psy.ed.ac.uk/Ganzfeld_H.html
http://www.fpc.edu/pages/Academics/beha ... eb95-2.htm
http://www.dina.kvl.dk/~abraham/psy1.html
às vezes falam:
"Afirmativa :
Nenhum cientísta acredita em Pesquisa Psi ! "
Comentário :
A afirmativa muitas vezes aparece em uma versão alternativa como : "nenhum físico acredita em Pesquisa Psi" ou "nenhum neurocientista..."
É uma afirmativa improcedente, a Pesquisa Psi possui muitos colaboradores com sólida formação científica que participam ativamente de suas áreas de formação, algumas vezes merecendo destaque especial nestas.
Uma breve olhada no currículo de alguns membros da Parapsychological Association é suficiente para coletar alguns exemplos :
* Daryl Bem é formado em Física e em Psicologica social. Ele é um das principais figuras relacionadas aos experimentos Ganzfeld.
* Helmut Schmidt é formado em Física. Foi um dos pioneiros nos testes de micro-psicocinesia (ou micro-PK), desenvolvendo alguns aparelhos (RNG) para realizar testes automáticos deste tipo.
* Brian Josephson, Físico, Ganhador do prêmio Nobel de Física em 1973 pela descoberta do Efeito Josephson.
* Edwin May, Física, especializado em Física de baixas energias.
* G. Scott Hubbard, Físico, diretor do Centro Espacial AMES, da NASA.
* Walter von Lucadou, Sc.D. em Física
* Vernon Neppe é especialista em Neuropsiquiatria e em Psicofarmacologia.
* Michael Persinger, organizador do "Behavioral Neuroscience Program" da Laurentian University.
* Charles Robert Richet, fisiologista, ganhador do prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina em 1913, uma das principais figuras da era pré-Rhine na Pesquisa Psi.
É considerado válido que o debatedor peça informações para se certificar de que a Pesquisa Psi possui profissionais com a "expertise" necessária para conduzir adequadamente os experimentos, bem como avaliar os resultados experimentais.
Não se pode, no entanto, argumentar que não existem profissionais qualificados, sem conhecer o campo. Em geral, quem lança mão destes argumentos costumam fazer uso da "falácia do escocês" em resposta ao fornecimento de uma lista de profissionais qualificados.
Alguns pseudo-céticos, não satisfeitos com a falácia do escocês, lançam mão do seguinte argumento circular :
"Existem cientistas, até hoje, que acham que a relatividade está errada. Em todas as epocas existem pessoas assim. Porem, retirando esse tipo de personalidade que está fora da linha mais aceita, todos eles compreendem perfeitamente que a paranormalidade não existe."
Em outras palavras :
"Tirando os cientistas que acreditam em paranormalidade, todos compreendem que ela não existe"
Ou vir na forma :
"Existem cientistas que acreditam em todo tipo de teoria falsa, tirando estes, nenhum leva a sério a parapsicologia"
http://www.pesquisapsi.com/wiki/Faq/FalaciaEscoces
"Crítica
Significância estatísticas dos experimentos psi são explicados pela omissão de resultados negativos. "
Resposta
De acordo com alguns auto-entitulados céticos, o efeito gaveta é :
"A prática de se relatar e publicar somente pesquisas com resultados positivos cria uma falsa representação do assunto sob investigação, especialmente se for feita uma meta-análise.
Uma das críticas que têm sido feitas à parapsicologia é de que seus pesquisadores ignoram estudos com resultados negativos."
Dicionário do Cético
Este argumento é utilizado por muitos pseudo-céticos para desqualificar os resultados experimentais apresentados pela Pesquisa Psi. Entretanto, a possibilidade de File-drawer é considerada avaliada pela comunidade psi, o próprio Dicionário do Cético 'reconhece :
"Em 1975, a American Parapsychological Association estabeleceu uma política oficial contra o relato seletivo de resultados exclusivamente positivos."
Dicionário do Cético
É claro que existe a possibilidade de que vários pesquisadores ignorem esta recomendação e descartem os resultados negativos sendo necessário avaliar até que ponto a seleção de resultados poderia estar afetando os resultados divulgados.
Em artigo publicado na Statistical Science a pesquisadora Jessica Utts avalia a possibilidade de file-drawer nos experimentos Ganzfeld e descarta a possibilidade de que o efeito seja capaz de anular o resultado positivo encontrado nas meta-análises publicadas sobre o tema.
Para entender melhor a inviabilidade de se evocar o file-drawer effect para desqualificar os resultados da Pesquisa Psi, é preciso considerar o pequeno número de pesquisadores da área (estimado em 400 no mundo todo), a escasses de dinheiro para financiar experimentos e o grande tempo necessário para a elaboração e execução de um experimento e que a grande maioria dos pesquisadores psi possui uma carreira paralela como principal fonte de renda sendo impedidos de se dedicar em tempo integral à Pesquisa Psi.
Para anular os resultados dos experimentos publicados, seria necessário um número número muito maior de resultados não publicados, este número está além do viável considerando o tempo de cada experimento e o número de homens.hora disponível, além de ser altamente improvável do ponto de vista econômico.
http://anson.ucdavis.edu/~utts/91rmp.html
http://www.pesquisapsi.com/wiki/Faq/FDE
Outra critica que se pode fazer é que pesquisadores de PSI se utilizam de ad hocs para explicar os testes que apresentaram resultados que aponte o acaso como resposta.
Isso é uma verdade.