Um idiota governando

[Rhyan]

Quer dizer que quando mais os ricos tiverem menos os pobres terão?

Isso é falácia da soma zero!

[Claudio Loredo]

Quer dizer que quando mais os ricos tiverem menos os pobres terão?

Isso é falácia da soma zero!

Se os mais ricos deixassem de ter imensos latifundios improdutivos, se deixassem de gastar tanto com viagens ao exterior, com lúxurias mil. Se eles pagassem melhores salários aos seus empregados. Com certeza teriamos menos pobres.

Após o Brasil ser descoberto, ele foi dividido em capitanias hereditárias que geraram os atuais latifundios. Os indios foram privados de suas terras e os negros vieram como escravos. Depois vieram os imigrantes europeus trabalhar na lavoura, mas sempre a renda ficou concentrada nas mãos de poucos como é até hoje. Aos pobres sempre foi negado usufluir das riquezas do Brasil.

Esses poucos que detém a renda gastam com coisas desnecessárias que não geram nenhuma riqueza. O que os ricos gastam com viagens de helicopteros, aviões, iates, navios, cruzeiros, mansões caras de serem mantidadas etc, etc, etc, poderia ser melhor empregado pelos pobres em educação, saúde, lazer e cultura.

Se o rico paga um salário de fome aos funcionários de suas empresas. Ele fica cada vez mais rico e os seus funcionários cada vez mais pobre e nunca a riqueza dele irá para as mãos dos mais pobres.

[Fernando Silva]

Poindexter, está sublinhado de verde a parte do texto que fala que 1% dos mais ricos concentra 50% da renda nacional.

Isto não é ruim em si mesmo.

1% dos brasileiros mais ricos, ou 1,7 milhão de pessoas, se apropriam de uma renda equivalente à detida pelos 50% mais pobres, cerca de 86,5 milhões de brasileiros.

O que não significa que este dinheiro seja necessariamente tomado dos pobres, e sim que estes não conseguem gerar tanta riqueza quanto os mais ricos.

Além disto, não fazem nada para ajudar. Se parassem de jogar tanto pobre no mundo a cada geração, progrediriam mais rápido. Um dos principais problemas é que a riqueza gerada pelos mais pobres se dilui numa população sempre crescente de miseráveis, enquanto os mais ricos limitam sua descendência a um ou dois filhos e a mantém concentrada.

O pobre não é pobre porque existe o rico. O pobre só não é mais pobre porque existe o rico.

[Poindexter]

Foi um lapso do Cláudio, mas a realidade é quase tão grave:

Além disto, não fazem nada para ajudar. Se parassem de jogar tanto pobre no mundo a cada geração, progrediriam mais rápido. Um dos principais problemas é que a riqueza gerada pelos mais pobres se dilui numa população sempre crescente de miseráveis, enquanto os mais ricos limitam sua descendência a um ou dois filhos e a mantém concentrada.

Grandess motivos para se aplicar a EC!

[Rhyan]

Caramba, Claudio!
Não tem nenhuma lógica economica seu raciocínio...

Mas se os ricos consomem tanto, eles sustentam vários empregos.
Vc deve entender que a culpa NÃO é da elite, e sim do Estado, este que sempre travou a economia. Nada melhor para diminuir a desigualdade do que uma boa dose de liberalismo.

[Fernando Silva]

Se eles pagassem melhores salários aos seus empregados. Com certeza teriamos menos pobres.

Se o governo não punisse com impostos absurdos quem pensa em aumentar o salário de seus empregados, também.

Depois vieram os imigrantes europeus trabalhar na lavoura, mas sempre a renda ficou concentrada nas mãos de poucos como é até hoje. Aos pobres sempre foi negado usufluir das riquezas do Brasil.

Os imigrantes europeus, de modo geral, progrediram apesar das origens humildes e hoje são da classe média para cima.

Esses poucos que detém a renda gastam com coisas desnecessárias que não geram nenhuma riqueza.

Todos estes gastos são uma forma de distribuir riqueza, ainda que não necessariamente a mais direta e a mais eficaz.
E você certamente gasta dinheiro com coisas de que poderia abrir mão e dá-lo aos pobres, só que você vai dizer que tem direito a um pouco de diversão, a um pouco de conforto etc.

Se o rico paga um salário de fome aos funcionários de suas empresas. Ele fica cada vez mais rico e os seus funcionários cada vez mais pobre e nunca a riqueza dele irá para as mãos dos mais pobres.

Ele paga o salário que foi combinado. Se o empregado não estiver satisfeito, que procure outro patrão ou abra seu próprio negócio.

Ao dar empregos, ele já está distribuindo o dinheiro dele, em parte. Ou será que ele deveria aplicar tudo no mercado financeiro e não produzir nada? Nem esquentar a cabeça com problemas de produção, problemas de leis trabalhistas, problemas fiscais?

Tente ver os empresários como alguém que está fazendo alguma coisa pelo país, gerando riquezas, pagando impostos e, também, pagando salários.

Uma indústria tem efeito multiplicador. Ela precisa de materiais e serviços que vão gerar outros negócios para fornecê-los e gerar mais empregos. E mais impostos pagos para o governo jogar fora.

Essa mania de ver empresários como gente má que só quer explorar os coitadinhos dos empregados para poder comprar carrões e viajar pelo mundo é meio bitolada e preconceituosa.

No dia em que você tentar abrir seu próprio negócio, seus olhos também vão se abrir. Você está fechado num mundinho isolado das empresas estatais, com emprego vitalício, e não se dá conta do mundo real, das pessoas que investem suas economias e suas vidas em empresas que podem falir (e a maioria quebra em menos de 1 ano).

[Poindexter]

Caramba, Claudio!
Não tem nenhuma lógica economica seu raciocínio...

Mas se os ricos consomem tanto, eles sustentam vários empregos.
Vc deve entender que a culpa NÃO é da elite, e sim do Estado, este que sempre travou a economia. Nada melhor para diminuir a desigualdade do que uma boa dose de liberalismo.

Isso não importa, Rhyan, porque o Loredo já faz sua confissão:

Compreendo perfeitamente toda a lógica neoliberal, só que não a considero vantajosa para mim.

Caso eu fosse um latifundiário, eu seria mais direitista, mas caso eu fosse um favelado, seria mais esquerdista. Em política, cada um defende o que considera mais interessante para si.

Fonte: http://rv.cnt.br/viewtopic.php?p=89871&highlight=#89871

[Poindexter]

Discutir com o Loredo para proveito de outros foristas, tudo bem, mas discutir com ele para fazê-lo ver erros que comete, não adianta nada, vista a confissão dele.

[Fernando Silva]

Compreendo perfeitamente toda a lógica neoliberal, só que não a considero vantajosa para mim.

Caso eu fosse um latifundiário, eu seria mais direitista, mas caso eu fosse um favelado, seria mais esquerdista. Em política, cada um defende o que considera mais interessante para si.

Ou seja, se você fosse rico, faria tudo o que você condena agora só porque não é rico.

[Fernando Silva]

Se os mais ricos deixassem de ter imensos latifundios improdutivos

Você tem alguma estatística sobre esses tais de "imensos latifúndios improdutivos" ou apenas acreditou sem discutir nas mentiras do MST?

[Poindexter]

Você tem alguma estatística sobre esses tais de "imensos latifúndios improdutivos" ou apenas acreditou sem discutir nas mentiras do MST?

Nem sei se acredita. O fato é que ele mesmo confessou que utiliza esse tipo de argumento porque acha que o liberalismo não lhe traria melhores resultados pessoais.

[clara campos]

Foi um lapso do Cláudio...

Isso acontece muito com muitos fiéis de religiões como o cristianismo e o comun*smo, clara. Eles já lêem textos com a mente predisposta a corroborar o máximo possível suas religiões, facilitando a ocorrência de erros crassos de leitura de textos.

oras poind, acontece a todos más interpretações... não sejas maquiavélico!!

[clara campos]

O pobre não é pobre porque existe o rico. O pobre só não é mais pobre porque existe o rico.

Que tolice Fernando!
Bastava aumentar os impostos dos escalões mais altos, diminuir os dos mais baixos, e aumentar um pouco o salário mínimo e algumas "pequenas" diferenças poderiam ser notadas...

[Rhyan]

Que tolice Fernando!
Bastava aumentar os impostos dos escalões mais altos, diminuir os dos mais baixos, e aumentar um pouco o salário mínimo e algumas "pequenas" diferenças poderiam ser notadas...

Clara, vc quer por imposto aos que mais contribuem pra economia e tirar de quem menos contribui?
Dever diminuir o imposto paro todos. Isso aumentará o investimento, abrirá a economomia.
Qto maior o salário mínimo, mais desemprego vai exisitir. O correto seria não existir salário mínimo, o mercado que faz as regras.

[clara campos]

Clara, vc quer por imposto aos que mais contribuem pra economia e tirar de quem menos contribui?

Aumentar a classe média, aumentaria o número de pessoas a "contribuir" para a economia (whatever that means...)

Dever diminuir o imposto paro todos. Isso aumentará o investimento, abrirá a economomia.

Discordo da causa e do efeito.

Qto maior o salário mínimo, mais desemprego vai exisitir. O correto seria não existir salário mínimo, o mercado que faz as regras

ibidem

[Claudio Loredo]

O pobre não é pobre porque existe o rico. O pobre só não é mais pobre porque existe o rico.

Discordo que o pobre não seja mais pobre graças ao rico. Penso que se os pobres tivessem mais oportunidades ou conhecimentos, eles não seriam pobres.

Na Europa medieval todos eram pobres. Até que graças as melhorais tecnológicas e sociais muitos deixaram de serem pobres e formaram a burguesia. Esta burguesia em dado momento histórico percebeu que se os pobres tivessem mais acesso à educação eles deixariam a pobreza. Daí, a educação começou a ser oferecida a todo o povo europeu.

Os pobres do Brasil não precisam ser eternos mendigos dos ricos. A educação é o segredo para a eliminação da pobreza do Brasil.

A riqueza deriva das inovações tecnológicas que são realizações de inúmeros indivíduos que estudam e dos que trabalham para sustentar os que estudam. É justo que toda essa riqueza gerada pela humanidade possa ser usada para o benefício de todos e não só de alguns.

Uma sociedade onde todos são produtivos é sempre próspera. Está é a sociedade que temos que buscar. Uma sociedade diferente da brasileira que é dividida entre escravos e senhores.

[clara campos]

k pena não haver um smile bate palmas!!!!
go cláudio!!!

[Poindexter]

Discordo que o pobre não seja mais pobre graças ao rico. Penso que se os pobres tivessem mais oportunidades ou conhecimentos, eles não seriam pobres.

Na Europa medieval todos eram pobres. Até que graças as melhorais tecnológicas e sociais muitos deixaram de serem pobres e formaram a burguesia. Esta burguesia em dado momento histórico percebeu que se os pobres tivessem mais acesso à educação eles deixariam a pobreza. Daí, a educação começou a ser oferecida a todo o povo europeu.

Os pobres do Brasil não precisam ser eternos mendigos dos ricos. A educação é o segredo para a eliminação da pobreza do Brasil.

A riqueza deriva das inovações tecnológicas que são realizações de inúmeros indivíduos que estudam e dos que trabalham para sustentar os que estudam. É justo que toda essa riqueza gerada pela humanidade possa ser usada para o benefício de todos e não só de alguns.

Uma sociedade onde todos são produtivos é sempre próspera. Está é a sociedade que temos que buscar. Uma sociedade diferente da brasileira que é dividida entre escravos e senhores.

Qual a metragem de área agrícola suficiente para você mudar de opinião, Loredo? Cash serviria?

Compreendo perfeitamente toda a lógica neoliberal, só que não a considero vantajosa para mim.

Caso eu fosse um latifundiário, eu seria mais direitista, mas caso eu fosse um favelado, seria mais esquerdista. Em política, cada um defende o que considera mais interessante para si.

[Claudio Loredo]

Poindexter,

Nossas opiniões políticas são influenciadas por nossos interesses pessoais. Não sei o porquê você vê isto com espanto. Garanto que você também se deixa influenciar por suas circunstâncias. Só que você não admite isto.

[Poindexter]

Poindexter,

Nossas opiniões políticas são influenciadas por nossos interesses pessoais. Não sei o porquê você vê isto com espanto. Garanto que você também se deixa influenciar por suas circunstâncias. Só que você não admite isto.

Quando estou discutindo, Cláudio, defendo o que considero bom para de todo o planeta, e não "o que é bom para mim". Isto significa dizer que eu sou a favor do crescimento do Conhecimento Humano, respeitando-se princípios morais e humanísticos, e não da imposição de dogmas ao Conhecimento ou da deturpação deste tão somente porque acho que poderão me beneficiar pessoalmente.

Lamentável ver que, nesta tua generalização absurda do tipo "todo muito é assim", já tenhas assombrado outras pessoas, como o Cezar Teixeira, que já chegou a distribuir papéis nos semáforos e nem por isso era esquerdista.

Não, Loredo. Não é todo mundo que é assim. Não é todo mundo que age assim. Não é todo mundo que pensa assim. Esta tentativa de nivelar todos por baixo em discussões políticas é vergonhosa.

Além disso tudo, não respondestes qual a metragem suficiente ou se cash serviria.

[Alter-ego]

O medo do escárnio cínico da fétida esquerda dominante nos impede de perceber que o que está acontecendo simultaneamente na América Latina dificilmente seria obra do mero acaso histórico.

O medo do escárnio ciníco da fétida esquerda dominante nos impede de notar que elegemos um presidente comprometido até o pescoço com regimes criminosos e terroristas continentais. Presidente esse que está apenas afastado de seu cargo original, que é o de dirigente político dessa horda asquerosa que já se apodera de metade do continente.

O medo do escárnio cínico da fétida esquerda dominante nos impede de perceber que a postura do nosso presidente na "crise" com a Bolívia nada tem de ingênua ou frouxa. É sim uma clara demonstração de envolvimento com a "causa", e que o futuro nos reserva perdas bem piores.

O medo do escárnio cínico da fétida esquerda dominante nos impede, apesar das claras demonstrações do líder do PCC, de relacionar os intrincados atos terroristas de semana passada em São Paulo com um plano maior, um teste revolucionário para algo muito pior que está sendo preparado.

O medo do escárnio cínico da fétida esquerda dominante nos impedirá de agir contra isso, e como resultado veremos a subtração de nossas escassas liberdades para a implantação de um regime nefando. Viveremos os terrores repetidos de novas segundas-feiras negras, quando teremos nossas propriedades invadidas, nossas mulheres violadas e seremos encarceradas em gulags latinos, trabalhando como escravos para os mestres comunistas que exitamos em combater, por medo de nos tornarmos chacota.

Puxa, fiquei até emocionado...

[Fernando Silva]

Discordo que o pobre não seja mais pobre graças ao rico. Penso que se os pobres tivessem mais oportunidades ou conhecimentos, eles não seriam pobres.

E quem dará oportunidades aos pobres? Eles mesmos? Será que eles necessariamente são pobres porque os ricos querem que eles continuem pobres? Os políticos e as religiões talvez queiram, mas os capitalistas precisam de mercado. E pobre não tem dinheiro.

Na Europa medieval todos eram pobres. Até que graças as melhorais tecnológicas e sociais muitos deixaram de serem pobres e formaram a burguesia. Esta burguesia em dado momento histórico percebeu que se os pobres tivessem mais acesso à educação eles deixariam a pobreza. Daí, a educação começou a ser oferecida a todo o povo europeu.

E quem era essa burguesia? Era gente que deixou de ser pobre.

Os pobres do Brasil não precisam ser eternos mendigos dos ricos. A educação é o segredo para a eliminação da pobreza do Brasil.

E quem vai lhes dar essa educação senão os ricos ou então gente com vontade de progredir (e com recursos dos ricos)?

A riqueza deriva das inovações tecnológicas que são realizações de inúmeros indivíduos que estudam e dos que trabalham para sustentar os que estudam. É justo que toda essa riqueza gerada pela humanidade possa ser usada para o benefício de todos e não só de alguns.

É justo que os que se esforçam mais tenham mais. A cada um conforme seu esforço. Como vivemos no mundo real, entra também o fator sorte. Sim, seria bom que todos tivessem pelo menos o bastante, mas não é uma questão de justiça.

E as coisas mudam, sim, como podemos ver nos países de 1º mundo, mas não mudam da noite para o dia. E a culpa não é dos ricos se elas não mudam mais depressa. Pode ser dos políticos, eleitos pelos pobres. Pode ser dos próprios pobres, que têm filhos demais. Pode não ser culpa de ninguém.

Uma sociedade onde todos são produtivos é sempre próspera. Está é a sociedade que temos que buscar. Uma sociedade diferente da brasileira que é dividida entre escravos e senhores.

É dividida entre os que conseguiram e os que não conseguiram. E os que não conseguiram podem ter culpa pelo próprio fracasso, às vezes. Mas você só vai entender isto depois que se tornar empresário ou trabalhar na iniciativa privada. O mundo de uma estatal é artificial e lhe dá uma visão distorcida da vida.

Conheço gente que teve as mesmas oportunidades que eu e hoje está muito mal de vida. Enquanto eu me esforçava e economizava para realizar meus sonhos, eles gastavam tudo o que ganhavam. A esses, eu digo "Danem-se".
A quem tem os filhos que não pode criar, eu digo "Danem-se".
E também a quem não consegue pensar no longo prazo, no objetivo construído dia a dia ao longo de muitos anos e prefere a satisfação imediata.
Não há escravos nem senhores, a não ser em casos particulares e isto é proibido por lei.
O que há é gente que se deu bem na vida e gente que se deu mal. E nem sempre há um culpado.
Se houver culpados, vamos denunciá-los, em vez de condenar um tal de "sistema injusto" que não passa de uma abstração das esquerdas que ainda tem sua cabeça no século 19.

[Fernando Silva]

O pobre não é pobre porque existe o rico. O pobre só não é mais pobre porque existe o rico.

Que tolice Fernando!
Bastava aumentar os impostos dos escalões mais altos, diminuir os dos mais baixos, e aumentar um pouco o salário mínimo e algumas "pequenas" diferenças poderiam ser notadas...

O Partido Trabalhista no Brasil passou mais de uma década criticando e sabotando os outros partidos que estavam no governo, inclusive porque não aumentavam o salário mínimo. Quando chegou ao governo, fez as mesmas coisas e também não aumentou o salário mínimo.

É difícil aumentar o mínimo no Brasil; há um monte de coisas indexadas a ele. Só serve para causar mais desemprego e jogar as pessoas no emprego informal, sem direitos trabalhistas.

Os impostos no Brasil já são altíssimos. São impostos de 1º mundo. Os serviços que recebemos por eles é que são de 3º mundo. Aumentar mais seria extorsão e não daria os resultados esperados. O que tem que mudar é como os atuais impostos são usados. Essa história de "tem que aumentar os impostos" é uma solução imediatista e ineficiente. Não elimina as reais causas do problema.
Já ouviu falar da "Curva de Lafer"?

E tem que mudar a cabeça das pessoas. Um exemplo: um casal de portugueses chegou ao Brasil décadas atrás, com uma mão na frente e outra atrás. Foram morar num bairro pobre e imediatamente se puseram a trabalhar. Recolhiam latas velhas e as transformavam em funis, regadores, canecas etc. que vendiam nas feiras.
Hoje têm uma rede de padarias.
E os vizinhos deles? Estão no mesmo lugar e na mesma situação em que estavam antes.

Sim, começar pobre é uma enorme desvantagem, mas por que uns vão em frente e vencem na vida e outros ficam parados se queixando e fazendo filhos que não terão como criar?