Socialismo nos EUA

[Wing Zero]

SallieMae... investiguem esta empresa... é uma das mais rentáveis do mundo.

O negócio da SallieMae é o de empréstimos a estudantes para que possam fazer um curso Universitário. E é um negócio da China.

Quando os estudantes falham pagamentos por várias razões (e há centenas de milhares de estudantes nesta situação) a empresa não deixa de ter ganhos, porque o governo paga o que falta á empresa (este tipo de empresas privadas foram criadas após uma lei qualquer para facilitar os empréstimos a estudantes, eliminando burucracias estatais). O Pior é que a empresa continua a cobrar os empréstimos, endividando os estudantes que falham pagamentos coo juros brutais que chegam a aumentar a dívida até 5 vezes.

O esquema socialista deste negócio da China é óbvio. O mercado onde a empresa opera não é aberto, é protegido pelo dinheiro do Governo. Quem arrisca o seu dinheiro é o Governo (no caso de haver falhas nos pagamentos)... a empresa ganha sempre que haja falha ou não. Mas é um esquema socialista que prejudica as pessoas que recorrem á empresa.

Acho muito bem. Um país... 2 Sistemas. Como na China.

[Aurelio Moraes]

Se isso acontecer, o Poindexter infarta na hora.

[Wing Zero]

Eu não tenho Links porque é um assunto que vi na TV... no programa 60 minutes da CBS.
Podem ir ao site da CBS procurar...

[Wing Zero]

O site dessa empresa:

http://www.salliemae.com/

Videos sobre a empresa:

http://www.cbsnews.com/stories/2005/09/ ... &x=25&y=12

[Wing Zero]

Bene, o meu comentário.

Como se pode ver, o purismo só existe na terra das fadas a que se chama teoria. O capitalismo é dominante no ocidente, mas até no país mais capitalista do mundo o capitalismo é reconhecidamente roto e tem de sofrer os seus remendos. O Pior é que ás vezes os remendos são armadilhas. O mesmo vale para a China, que não é 100% comunista, como Xangai e o Bilionário administrador de Hong Kong Provam. E Macau? Um paraíso capitalista do Jogo... a Las Vegas da China.

A realidade ri-se dos puristas... como o Morales se ri de Lulla...

[Perseus]

Vamos ver o que o Major Vidigal tem a dizer..

[Samael]

Bene, o meu comentário.

Como se pode ver, o purismo só existe na terra das fadas a que se chama teoria. O capitalismo é dominante no ocidente, mas até no país mais capitalista do mundo o capitalismo é reconhecidamente roto e tem de sofrer os seus remendos. O Pior é que ás vezes os remendos são armadilhas. O mesmo vale para a China, que não é 100% comunista, como Xangai e o Bilionário administrador de Hong Kong Provam. E Macau? Um paraíso capitalista do Jogo... a Las Vegas da China.

A realidade ri-se dos puristas... como o Morales se ri de Lulla...

Até que o Estado estabeleça leis para proteger o livre-mercado, o capitalismo tende ao monopolismo. Nada mais natural.

[Rhyan]

O capitalismo tende a competição, o Estado faz as regras para evitar o monopólio e currupção.

Mas acho que o Estado não é excencial para a existência de leis e regras. É, as vezes eu beiro o Anarco-Capitalismo...

[user f.k.a. Cabeção]

A América, como democracia, não está imune a leis anti-capitalistas. Apesar de constar na Declaração de Direitos, que contem a constituição americana, que todo cidadão tem o direito de usufruir dos benefícios gerados por sua atividade empreendedora, muitas vezes isso nem sempre é lembrado.

Mas diferente da China e do que colocou o autor desse tópico num texto porcamente redigido, esse tipo de coisa está sujeita a denúncia e a revisão, pois a América é uma democracia, e a China não.



E o comentário do Samael nesse tópico, além de intencionalmente impreciso, não tem qualquer tipo de conluio com o que se está discutindo.

[Rhyan]

porque o governo paga o que falta á empresa (este tipo de empresas privadas foram criadas após uma lei qualquer para facilitar os empréstimos a estudantes, eliminando burucracias estatais).

Eis o erro!

[Poindexter]

Eis o erro!

Exato.

[Samael]

O capitalismo tende a competição, o Estado faz as regras para evitar o monopólio e currupção.

Mas acho que o Estado não é excencial para a existência de leis e regras. É, as vezes eu beiro o Anarco-Capitalismo...

A máxima liberal, já explicitada por Smith, demonstra que o baluarte moral e ético do capitalismo não é a competição, mas sim, o "fazer para si". Se o ponto central é o lucro, então eu posso tranquilamente eliminar meus competidores por vias não agressivas: redução de preços, melhoria da qualidade, etc. Quem mais tem capital, mais pode sobreviver à crises e pode oferecer melhores produtos à menores custos. Daí a tendência a se eliminar competidores. Daí a tendência monopolista.

Já demonstrei isto em outro tópico e não vou ficar demonstrando tudo isso nesse tópico novamente para não desvirtuá-lo. O fato de você afirmar o contrário em nada refuta o ponto que eu abordei.

[user f.k.a. Cabeção]

Bene, o meu comentário.

Como se pode ver, o purismo só existe na terra das fadas a que se chama teoria. O capitalismo é dominante no ocidente, mas até no país mais capitalista do mundo o capitalismo é reconhecidamente roto e tem de sofrer os seus remendos. O Pior é que ás vezes os remendos são armadilhas. O mesmo vale para a China, que não é 100% comunista, como Xangai e o Bilionário administrador de Hong Kong Provam. E Macau? Um paraíso capitalista do Jogo... a Las Vegas da China.

A realidade ri-se dos puristas... como o Morales se ri de Lulla...

Até que o Estado estabeleça leis para proteger o livre-mercado, o capitalismo tende ao monopolismo. Nada mais natural.

É o contrário. Monopólios é que dependem da interferência do Estado, como ocorria no mercantilismo, ou como era com a nossa telefonia e como AINDA é com o nosso petróleo.

O capitalismo liberal só possibilita e existência de monopólios quando determinado serviço, por limitações físicas, só podem ser oferecidos por um único prestador. Como são a distribuição de energia elétrica, ou o saneamento público. E mesmo assim, isso não significa que estas firmas não estejam vinculadas a contratos que as impedem de determinar qualquer preço, ou que não se possa estabelecer concorrências antes do início da prestação do serviço.

[Poindexter]

É o contrário. Monopólios é que dependem da interferência do Estado, como ocorria no mercantilismo, ou como era com a nossa telefonia e como AINDA é com o nosso petróleo.

O capitalismo liberal só possibilita e existência de monopólios quando determinado serviço, por limitações físicas, só podem ser oferecidos por um único prestador. Como são a distribuição de energia elétrica, ou o saneamento público. E mesmo assim, isso não significa que estas firmas não estejam vinculadas a contratos que as impedem de determinar qualquer preço, ou que não se possa estabelecer concorrências antes do início da prestação do serviço.

Monopólio ainda vá lá, Cabeção, mas oligopólio, não. Sem a vigilância do Estado, se o Mercado não partir para os oligopólios, no mínimo para a Concorrência Monopolística ele partirá. Na Concorrência Perfeita ele realmente não fica.

Só que... e daí? Desconheço liberais neste fórum que acham que a interferência do Estado na economia deve ser rigorosamente igual à zero...

[Samael]

Bene, o meu comentário.

Como se pode ver, o purismo só existe na terra das fadas a que se chama teoria. O capitalismo é dominante no ocidente, mas até no país mais capitalista do mundo o capitalismo é reconhecidamente roto e tem de sofrer os seus remendos. O Pior é que ás vezes os remendos são armadilhas. O mesmo vale para a China, que não é 100% comunista, como Xangai e o Bilionário administrador de Hong Kong Provam. E Macau? Um paraíso capitalista do Jogo... a Las Vegas da China.

A realidade ri-se dos puristas... como o Morales se ri de Lulla...

Até que o Estado estabeleça leis para proteger o livre-mercado, o capitalismo tende ao monopolismo. Nada mais natural.

É o contrário. Monopólios é que dependem da interferência do Estado, como ocorria no mercantilismo, ou como era com a nossa telefonia e como AINDA é com o nosso petróleo.

O capitalismo liberal só possibilita e existência de monopólios quando determinado serviço, por limitações físicas, só podem ser oferecidos por um único prestador. Como são a distribuição de energia elétrica, ou o saneamento público. E mesmo assim, isso não significa que estas firmas não estejam vinculadas a contratos que as impedem de determinar qualquer preço, ou que não se possa estabelecer concorrências antes do início da prestação do serviço.

O fato do Estado intervencionista financiar determinados monopólios não significa que monopólios não existam sem interferência estatal.

Nem precisaria citar a Ford ou a GM, seria besteria. A economia americana, em determinados pontos, é extremamente oligopolizada. Inclusive nos setores de fornecimento de matéria-prima.

O sistema mercantilista (coisa que nunca existiu, visto as divergências internas entre as várias nações "participantes") se concentrava numa sobrepujação da economia à política: a economia deveria existir para enriquecer os cofres públicos. Daí, a tendência monopolista estatal é flagrante.

[Samael]

É o contrário. Monopólios é que dependem da interferência do Estado, como ocorria no mercantilismo, ou como era com a nossa telefonia e como AINDA é com o nosso petróleo.

O capitalismo liberal só possibilita e existência de monopólios quando determinado serviço, por limitações físicas, só podem ser oferecidos por um único prestador. Como são a distribuição de energia elétrica, ou o saneamento público. E mesmo assim, isso não significa que estas firmas não estejam vinculadas a contratos que as impedem de determinar qualquer preço, ou que não se possa estabelecer concorrências antes do início da prestação do serviço.

Monopólio ainda vá lá, Cabeção, mas oligopólio, não. Sem a vigilância do Estado, se o Mercado não partir para os oligopólios, no mínimo para a Concorrência Monopolística ele partirá. Na Concorrência Perfeita ele realmente não fica.

Só que... e daí? Desconheço liberais neste fórum que acham que a interferência do Estado na economia deve ser rigorosamente igual à zero...

Postagem perfeita. Nada a acrescentar.

[Hugo]

O Poindexter está meio estranho...
Defendendo intervenção do estado na economia, assistência aos necessitados...não sei não!

[Rhyan]

A máxima liberal, já explicitada por Smith, demonstra que o baluarte moral e ético do capitalismo não é a competição, mas sim, o "fazer para si". Se o ponto central é o lucro, então eu posso tranquilamente eliminar meus competidores por vias não agressivas: redução de preços, melhoria da qualidade, etc. Quem mais tem capital, mais pode sobreviver à crises e pode oferecer melhores produtos à menores custos. Daí a tendência a se eliminar competidores. Daí a tendência monopolista.

Já demonstrei isto em outro tópico e não vou ficar demonstrando tudo isso nesse tópico novamente para não desvirtuá-lo. O fato de você afirmar o contrário em nada refuta o ponto que eu abordei.

Me passa o link do tópico, por favor.

Não entendo como pode haver monopolio num ambiente em que querquer um é livre para entrar na briga?

[Rhyan]

Só que... e daí? Desconheço liberais neste fórum que acham que a interferência do Estado na economia deve ser rigorosamente igual à zero...

Só o fato de existirem leis já é uma interferência.

[Poindexter]

Me passa o link do tópico, por favor.

Não entendo como pode haver monopolio num ambiente em que querquer um é livre para entrar na briga?

Pensa numa lâmina de barbear.

Qual a marca dela?

Não é monopólio no sentido rigoroso de ser uma imposição legal ou de deter rigorosamente 100% do mercado... de fato, devem existir outras marcas, sobre as quais nunca ouvi sequer falar, no mercado brasileiro...

[Rhyan]

"Vou passar a lâmina no rosto"
Fica até estranho...

[user f.k.a. Cabeção]

Vocês precisam se definir. Quando eu disse que não podem se formar Oligopólios? E por que esses seriam nocivos?

Atividades que demandam um capital de escala enorme naturalmente serão desempenhadas por quem tem esse capital, e serão poucos aqueles que terão. Serão poucos, mas não serão únicos. A Ford e a GM, até onde eu saiba, são concorrentes. A Nintendo e a Sony também. A Coca-cola e a Pepsi também, A Intel e a AMD.

Em geral, nessas atividades de grande porte, são poucas as companhias voltadas para aquele setor, por simples razão de que o a escala é muito grande.

Mas o fato de serem oligopólios tem tornado a vida de seus clientes pior? Elas não continuam oferecendo melhores produtos e procurando baixar os custos? E daí se são 2 empresas ou 30? Quem está perdendo?

É até virtualmente impossível que, mesmo numa fusão da GM com a Ford exista algum tipo de monopólio. Isso porque empresas estrangeiras também existem, e grande parte dos americanos dirige hoje carros estrangeiros.

[Poindexter]

Quando se sai da Concorrência Perfeita, Cabeção, o resultado proveniente do Mercado não mais é necessariamente Ótimo de Pareto, sendo possível que a solução Second Best, envolva... sim, ele mesmo... o Estado.

[Rhyan]

Perfeito post, Cabeção!

[Samael]

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=4146&highlight=