Deus Tá Vendo

[Ayyavazhi]

Olá amigo,

O problema da doutrina espírita kardecista (entre outros) é que ela é reducionista, como quase todas as doutrinas.
As pessoas existem em dois cosmos, um macro, o universo externo a elas próprias cujas manifestações lhas chegam através dos sentidos, e um micro, referente à sua própria existência como indivíduo consciente, que, como tal, sabe que é um ser vivo e consciente dentro de um macrocosmo do qual só sabe o que seus sentidos lhe transmitem.

Meus limitadíssimos conhecimentos na área, me impedem de emitir qualquer opinião sobre a DE. Em diversas postagens de colegas espíritas, pude perceber diferenças nas explicações apresentadas para determinado assunto. Em muitos casos, considerei essa visão como reducionista. As divergências entre os próprios espíritas não me deixam perceber, até o momento, se se trata de um erro de interpretação pessoal ou uma proposta defendida pela própria doutrina.

A natureza humana resulta do esforço de conciliar estes dois cosmos.
A doutrina espírita prega um macrocosmo que determina os rumos do microcosmo individual ao invés de buscar a conciliação ente ambos.

Daí nascem as falsas analogias, como a entre a queimadura e o homicídio, pois é certo que existe uma reação natural e instintiva de afastar-nos do que nos queima, que não há quanto afastarmo-nos do que é errado.

Talvez toda analogia seja falsa. Se procurarmos com cuidado, sempre encontraremos uma falha na alegoria apresentada. Além da abstração, faz-se necessário, em muitos casos, um quê de flexibilidade para que a proposta funcione. Fugindo de uma abordagem moral, que colocaria um abismo intransponível entre as duas situações, diria que a grande diferença entre a queimadura e o homicídio, para o observador humano, é o tempo. A primeira requer poucas frações de segundo para percebermos que machuca. A segunda (partindo da premissa que tudo o que se diz sobre espírito e reencarnação seja verdadeiro) levaria um tempo um pouquinho maior para se transformar em ensinamento. Completado o tempo necessário para a maturidade de cada caso – um segundo ou mil anos – o homem evitaria instintivamente aquilo que lhe faz mal. Essa é a proposta da analogia, ainda que por demais incompleta.

O mais frio dos assassinos largará involuntariamente o cabo metálico da panela com água fervente, mas não terá a mesma reação ao manusear a arma que tirará a vida de alguém.

Assim, não é razoável estabelecer correlações diretas entre a dor física e a dor moral.
A moral é uma opção do microcosmo do indivíduo, ao passo que o que vem do macrocosmo, como a dor da queimadura, não está sujeito às nossas decisões.

Sem dúvida, Guerreiro, a correlação não pode ser direta. Até porque a dor moral, para um assassino, não deve ter nenhum valor. Como dito acima, e ainda necessitando manter a citada premissa como verdadeira, os valores morais seriam agregados a ele lentamente, através de uma sucessão de experiências específicas e tão contundentes quanto necessário fosse. A inevitabilidade aponta para o dia em que a dor moral, para ele, seria talvez mais insuportável do que a física.

A probabilidade que atende tanto aos requisitos do macro quanto do microcosmo é o BEM encontrar sua plenitude em si mesmo. Assim, todo BEM possui em si sua própria justiça e sua própria recompensa.

O esquema cósmico mais simples de todos.

Grandes palavras.

O bem é um estágio superior a tudo o que eu descrevi até aqui. Essa resposta automática a se evitar um erro, como se evitaria algo que machucasse, é como tudo começa. É aquela situação que os céticos tanto criticam, quando fica claro que o sujeito não faz o mal por medo da “punição” ou ambicionando recompensas futuras. O bem não está aí. Esse homem não está pronto. Mas não se pode negar que importantes passos foram dados: ele deixou de ser um assassino.

O aprendizado não pode ser detido e o nosso personagem fictício, um dia, terá seu encontro com o verdadeiro bem. Ele deixará de desejar o resultado lucrativo de suas ações e será bom porque essa é sua natureza. O bem, como sabiamente você disse, bastará a si mesmo.

ANAUÊ Avatar!

Anauê, Guerreiro.

[RCAdeBH]

O problema da doutrina espírita kardecista (entre outros) é que ela é reducionista, como quase todas as doutrinas.
As pessoas existem em dois cosmos, um macro, o universo externo a elas próprias cujas manifestações lhas chegam através dos sentidos, e um micro, referente à sua própria existência como indivíduo consciente, que, como tal, sabe que é um ser vivo e consciente dentro de um macrocosmo do qual só sabe o que seus sentidos lhe transmitem.
A natureza humana resulta do esforço de conciliar estes dois cosmos.
A doutrina espírita prega um macrocosmo que determina os rumos do microcosmo individual ao invés de buscar a conciliação ente ambos.

A única conciliaçao legítima do homem é perante a sí mesmo submetendo-se as leis imutáveis e universais de causa e efeito e promovendo sua própria evoluçao. Somente estas.
Na DE não são usados subterfúgios doutrinários dúbios e incoerentes tais como "salvaçao pela fé".

Daí nascem as falsas analogias, como a entre a queimadura e o homicídio, pois é certo que existe uma reação natural e instintiva de afastar-nos do que nos queima, que não há quanto afastarmo-nos do que é errado.

Nos afastamos do que é errado por uma açao natural assim como a da queimadura. Sabemos que determinada atitude levaria-nos a sofrer. E este dicernimento significa evoluçao.

O mais frio dos assassinos largará involuntariamente o cabo metálico da panela com água fervente, mas não terá a mesma reação ao manusear a arma que tirará a vida de alguém.Assim, não é razoável estabelecer correlações diretas entre a dor física e a dor moral.

Sim, claro.
Ele já conhece a dor da queimadura, porem não conhece ainda os efeitos de um homicidio sobre seu karma, que será devidamente equilibrado quando a lei da causa e efeito lhe aplacar. Ou seja, terá que aprender por meio da dor que matar é errado.

A moral é uma opção do microcosmo do indivíduo, ao passo que o que vem do macrocosmo, como a dor da queimadura, não está sujeito às nossas decisões.

Tudo que vem do "macrossomo" é o reflexo de nossas açoes.
Quem escolhe o caminho do bem, evolui e etc saberá que sua recompensa será diferente da de quem faz o cantrário. Volto a dizer: a lei é universal e imutável.

[Ayyavazhi]

Compreendo sua repulsa quanto as religiões. Eu tambem tenho. Considero-me espirita pelos ensinamentos de Kardec, porem não considero o kardecismo uma religião. Seria o mesmo que falar que quem lê muito Machado de Assis seria Machistiano...
Eu acho que religião é veneno sim.

Eu transmiti a você uma idéia errada sobre mim. Não chega a ser uma repulsa por religiões. Acho que elas são necessárias e cumprem seu papel de iniciar o homem em sua jornada de retorno. Não me servem, não atendem ao que estou procurando, mas tento respeitar o momento de cada um. Em alguns casos particulares, ainda não consigo evitar reações negativas, como o sentimento de repúdio. Isso ocorre, principalmente, quando os religiosos, engessados por dogmas e por sua própria deficiência analítica, iniciam discursos intragáveis, falando de inferno e danação eterna, ira divina, e outras tolices. Que fiquem em suas igrejas, rezando, orando, vigiando, seja lá o que for, e deixem os outros em paz.

Quanto a chamar a DE de religião, é exatamente a minha assumida ignorância no assunto que leva a esses equívocos. Agradeço se você me corrigir, sempre que eu pecar pela imprecisão.

Gostaria que voce me explicasse mais sobre sua visão de o que é o Karma e se voce aceita a reencarnaçao.

Como um ser limitado que ainda sou, tenho meus conflitos pessoais e absolutamente ridículos. Não gosto dos termos crença, fé, reencarnação entre outros. Já cheguei a responder NÃO, quando um colega perguntou-me se eu acreditava em Deus. Tudo porque a palavra acreditar, inserida na pergunta, desvirtuaria qualquer resposta. Momentos idiotas.

Respondendo sua pergunta, e tentando manter-me fiel às minhas manias, eu diria que compreendo o processo. A eternidade da vida precisa de uma quase eternidade para aparar todas as arestas. O caminho do homem a Deus é lento, longo e cansativo.

O karma é um componente de grande importância nesse processo. Já houve época em que eu traduzia (reduzia) karma por mera causa e efeito. O mais comum, nessas horas, é a gente cometer o erro de dizer que quem está sofrendo, fez por merecer. Além da redução, há um julgamento claro nessa sentença e isso não nos cabe. Quando se amplia a consciência, percebe-se que há grandeza, abrangência e complexidade na Lei, e a simplificação é fruto de nossa ignorância. Acho que o ser humano ainda vai demorar para dissociar essa palavra de uma definição negativa.

O que posso lhe dizer, no momento, é que um post como este é insuficiente para tratarmos do tema. Talvez, com o tempo, possamos trabalhar melhor o assunto e, quem sabe, chegar perto de formar uma imagem visível. Podemos, também, fazê-lo por MP e poupar nossos amigos céticos de uma conversa chata e sem sentido.

Um abraço

[Fernando Silva]

A única conciliaçao legítima do homem é perante a sí mesmo submetendo-se as leis imutáveis e universais de causa e efeito e promovendo sua própria evoluçao. Somente estas.
Na DE não são usados subterfúgios doutrinários dúbios e incoerentes tais como "salvaçao pela fé".

Acontece que seus parágrafos acima estão cheias de afirmações doutrinárias.
Que você acredite nelas, tudo bem, mas ao apresentá-las aos outros, deveria pelo menos dizer "eu acho que...", "a explicação que me agrada mais é...".

[Johnny]

Aliás Fernando, conheci um espirita que dizia exatamente assim. Bla bla bla...(palestrando...) bla bla mas isso é o que eu penso e mesmo a doutrina nada tem a afirmar. Achei muito legal por parte dele. Denota que os espiritas não estão tão amarrados como achamos que estão. Diria até que buscam uma forma de romper com os grilhões que lhe foram impostos. Mas tem muita coisa ainda por se descobrir e não serei eu quem irá fazê-lo.

Abraços

[RCAdeBH]

A única conciliaçao legítima do homem é perante a sí mesmo submetendo-se as leis imutáveis e universais de causa e efeito e promovendo sua própria evoluçao. Somente estas.
Na DE não são usados subterfúgios doutrinários dúbios e incoerentes tais como "salvaçao pela fé".

Acontece que seus parágrafos acima estão cheias de afirmações doutrinárias.
Que você acredite nelas, tudo bem, mas ao apresentá-las aos outros, deveria pelo menos dizer "eu acho que...", "a explicação que me agrada mais é...".

Correto, Fernando.
O texto dá a impressão que estou querendo ser o dono da verdade, sendo que este é o traço mais nojento que acho nos sacerdotes, pastores e formadores de opinião. Desculpe.
Na verdade estou em busca contínua da verdade. Esta para mim é a mais aceitável.
Um abraço.

[RCAdeBH]

Aliás Fernando, conheci um espirita que dizia exatamente assim. Bla bla bla...(palestrando...) bla bla mas isso é o que eu penso e mesmo a doutrina nada tem a afirmar. Achei muito legal por parte dele. Denota que os espiritas não estão tão amarrados como achamos que estão. Diria até que buscam uma forma de romper com os grilhões que lhe foram impostos. Mas tem muita coisa ainda por se descobrir e não serei eu quem irá fazê-lo.

Abraços

Na verdade, johnny, tudo que temos são suposiçoes e alguns fenômenos interessantes. Quem tem sua opinião absoluta em tudo são os sacerdotes e alguns céticos.
Um abraço.

[RCAdeBH]

Compreendo sua repulsa quanto as religiões. Eu tambem tenho. Considero-me espirita pelos ensinamentos de Kardec, porem não considero o kardecismo uma religião. Seria o mesmo que falar que quem lê muito Machado de Assis seria Machistiano...
Eu acho que religião é veneno sim.

Eu transmiti a você uma idéia errada sobre mim. Não chega a ser uma repulsa por religiões. Acho que elas são necessárias e cumprem seu papel de iniciar o homem em sua jornada de retorno. Não me servem, não atendem ao que estou procurando, mas tento respeitar o momento de cada um. Em alguns casos particulares, ainda não consigo evitar reações negativas, como o sentimento de repúdio. Isso ocorre, principalmente, quando os religiosos, engessados por dogmas e por sua própria deficiência analítica, iniciam discursos intragáveis, falando de inferno e danação eterna, ira divina, e outras tolices. Que fiquem em suas igrejas, rezando, orando, vigiando, seja lá o que for, e deixem os outros em paz.

Quanto a chamar a DE de religião, é exatamente a minha assumida ignorância no assunto que leva a esses equívocos. Agradeço se você me corrigir, sempre que eu pecar pela imprecisão.

Gostaria que voce me explicasse mais sobre sua visão de o que é o Karma e se voce aceita a reencarnaçao.

Como um ser limitado que ainda sou, tenho meus conflitos pessoais e absolutamente ridículos. Não gosto dos termos crença, fé, reencarnação entre outros. Já cheguei a responder NÃO, quando um colega perguntou-me se eu acreditava em Deus. Tudo porque a palavra acreditar, inserida na pergunta, desvirtuaria qualquer resposta. Momentos idiotas.

Respondendo sua pergunta, e tentando manter-me fiel às minhas manias, eu diria que compreendo o processo. A eternidade da vida precisa de uma quase eternidade para aparar todas as arestas. O caminho do homem a Deus é lento, longo e cansativo.

O karma é um componente de grande importância nesse processo. Já houve época em que eu traduzia (reduzia) karma por mera causa e efeito. O mais comum, nessas horas, é a gente cometer o erro de dizer que quem está sofrendo, fez por merecer. Além da redução, há um julgamento claro nessa sentença e isso não nos cabe. Quando se amplia a consciência, percebe-se que há grandeza, abrangência e complexidade na Lei, e a simplificação é fruto de nossa ignorância. Acho que o ser humano ainda vai demorar para dissociar essa palavra de uma definição negativa.

O que posso lhe dizer, no momento, é que um post como este é insuficiente para tratarmos do tema. Talvez, com o tempo, possamos trabalhar melhor o assunto e, quem sabe, chegar perto de formar uma imagem visível. Podemos, também, fazê-lo por MP e poupar nossos amigos céticos de uma conversa chata e sem sentido.

Um abraço

Falou tudo.
Um abraço.

[Hugo]

Daí nascem as falsas analogias, como a entre a queimadura e o homicídio, pois é certo que existe uma reação natural e instintiva de afastar-nos do que nos queima, que não há quanto afastarmo-nos do que é errado.

Nos afastamos do que é errado por uma açao natural assim como a da queimadura. Sabemos que determinada atitude levaria-nos a sofrer. E este dicernimento significa evoluçao.

Por que matar alguém leva ao sofrimento? Vários assassinos levaram boas vidas. A justiça é uma idéia humana.

O mais frio dos assassinos largará involuntariamente o cabo metálico da panela com água fervente, mas não terá a mesma reação ao manusear a arma que tirará a vida de alguém.Assim, não é razoável estabelecer correlações diretas entre a dor física e a dor moral.

Sim, claro.
Ele já conhece a dor da queimadura, porem não conhece ainda os efeitos de um homicidio sobre seu karma, que será devidamente equilibrado quando a lei da causa e efeito lhe aplacar. Ou seja, terá que aprender por meio da dor que matar é errado.

A lei da ação e reação(e não causa e efeito) é um conceito da física clássica e o que você disse contradiz qualquer tentativa, por mais absurda que seja, de conciliá-la com o sistema da DE.

Esta afirmaçao de muitos pseudo-reencarnacionistas tem que se eu mato alguem nesta vida terei que perecer nas mãos dele mesmo em outra pessoa não é absoluta e tampouco prática. Como já disse, o efeito desejado será sempre que a pessoa aprenda que não deve matar.

Explique aí por que o que eu faço de errado nessa vida tem que ter tal efeito nas próximas. E também o que me impede de esquecer o que aprendi após morrer novamente.

A moral é uma opção do microcosmo do indivíduo, ao passo que o que vem do macrocosmo, como a dor da queimadura, não está sujeito às nossas decisões.

Tudo que vem do "macrossomo" é o reflexo de nossas açoes.
Quem escolhe o caminho do bem, evolui e etc saberá que sua recompensa será diferente da de quem faz o cantrário. Volto a dizer: a lei é universal e imutável.

Mostre que a moralidade é inerente ao universo.

[Acauan]

A única conciliaçao legítima do homem é perante a sí mesmo submetendo-se as leis imutáveis e universais de causa e efeito e promovendo sua própria evoluçao. Somente estas.

Há uma contradição no parágrafo acima.
Se a única conciliação legítima do homem é perante si mesmo, porque ele deveria se submeter a leis universais?
No mais, ficamos sempre rodando em torno de uma retórica que não se explica, uma vez que dar implicações morais à idéia de causa e efeito ignora que um determinado efeito pode ter diversas causas e vice-versa.
Para que causas e efeitos se coadunem em função de um determinado objetivo é preciso que algo, fora deles, promova isto.
Não há como se estabelecer uma filosofia moral ou um esquema cósmico em bases tão frágeis.
Por fim, a palavra evolução, em seu sentido mais usual, indica apenas que o objeto se modifica em determinada direção, mas isto não implica que esta direção seja boa ou ruim, melhor ou pior.
Evoluir não significa melhorar.

Na DE não são usados subterfúgios doutrinários dúbios e incoerentes tais como "salvaçao pela fé".

Salvação pela fé foi uma simplificação das doutrinas cristãs tradicionais, criada por Lutero, como forma de enfraquecer a autoridade da Igreja Católica Romana à qual se opunha.
A teologia cristã mais completa, mesmo a protestante, só aceita este dogma se complementado por uma série de condições, que terminam por reaproximá-lo dos conceitos originais dos quais Lutero se afastou.

Nos afastamos do que é errado por uma açao natural assim como a da queimadura. Sabemos que determinada atitude levaria-nos a sofrer. E este dicernimento significa evoluçao.

Isto é apenas uma proposição.
Para que seja válida é preciso que seja demonstrada logicamente ou provada empiricamente, o que o Espiritismo nunca fez.

Sim, claro.
Ele já conhece a dor da queimadura, porem não conhece ainda os efeitos de um homicidio sobre seu karma, que será devidamente equilibrado quando a lei da causa e efeito lhe aplacar. Ou seja, terá que aprender por meio da dor que matar é errado.

Se assim fosse, ao longo da História os homicidas desapareciam ou no espaço de algumas gerações haveria um diminuição constante do número de homicidas, o que nunca se constatou e, quando constatado em locais e épocas específicas, o fato é muito melhor explicado pela influência de fatores sócio-culturais do que por esquemas cósmicos pressupostos.

Tudo que vem do "macrossomo" é o reflexo de nossas açoes.
Quem escolhe o caminho do bem, evolui e etc saberá que sua recompensa será diferente da de quem faz o cantrário. Volto a dizer: a lei é universal e imutável.

Se o macrocosmo fosse reflexo de nossas ações ele não seria um macrocosmo.
E se há uma lei universal moral imutável, ela deve, como disse, ser demonstrada logicamente ou provada empiricamente antes de ser aceita como tal.
Caso contrário, temos apenas pressupostos filosóficos que, por si só, não significam absolutamente nada.

[Leonardo]

Deus Tá Vendo
Postado originalmente em 4/8/2005 20:24:15

...

A partir deste ponto os religiosos se dividem.

Os românticos vem com aquela conversinha mole do Paizão celeste que se preocupa com suas ovelhas e está sempre atento a elas, vigiando as vidas e os atos bons e maus de cada um para prover a ajuda ou conforto necessário e a recompensa ou castigo merecido, nesta vida e na próxima, per omnia secula seculorum, amém.

E tem aquela turma do outro extremo, que acha que Deus fica de olho em tudo e em todos, para fazer chover fogo e enxofre do céu sobre os ímpios que fazem coisas como escrever textos como este, pesando sua mão sobre o maldito no máximo cinco minutos depois de concretizada a ação pecaminosa.

...

Deus tava vendo.

E DAÍ???

Com três interrogações e caracteres maiúsculos.

Há mais de 2 divisões, isso foi deveras simplista. Me enquadro naqueles que vêm o universo como parte da natureza humana, ou seja, tudo o que ocorre aqui é moldado pelo homem. O problema se origina ao confundirmos Deus com o homem, nesta ótica.
Abç
Leo

[Acauan]

Deus Tá Vendo
...
A partir deste ponto os religiosos se dividem.

Os românticos vem com aquela conversinha mole do Paizão celeste que se preocupa com suas ovelhas e está sempre atento a elas, vigiando as vidas e os atos bons e maus de cada um para prover a ajuda ou conforto necessário e a recompensa ou castigo merecido, nesta vida e na próxima, per omnia secula seculorum, amém.

E tem aquela turma do outro extremo, que acha que Deus fica de olho em tudo e em todos, para fazer chover fogo e enxofre do céu sobre os ímpios que fazem coisas como escrever textos como este, pesando sua mão sobre o maldito no máximo cinco minutos depois de concretizada a ação pecaminosa...

Há mais de 2 divisões, isso foi deveras simplista.

Se atentar ao que escrevi acima, verá que a palavra "extremo" indica explicitamente do que estou falando.
Entre dois extremos pode se identificar quantas divisões quiser, o que não torna falsas ou simplistas observações feitas a partir deles.

Me enquadro naqueles que vêm o universo como parte da natureza humana, ou seja, tudo o que ocorre aqui é moldado pelo homem. O problema se origina ao confundirmos Deus com o homem, nesta ótica.

Não entendi sua visão.
Se o Universo é moldado pelo homem, cabe perguntar por qual?
Existem e existiram bilhões de seres humanos, o Universo seria produto de alguma síntese das moldagens vindas desta miríade de origens ou cada ser humano individual moldaria seu próprio universo?

[Márcio]

Eu penso que cada ser molda o seu próprio universo mental, afinal o fim de tudo mesmo acaba sendo a mente, tudo por assim dizer termina como uma impressão mental, logo é esse universo o mais imediatista, aquele que moldamos e que tem ação sobre nós.

Mas parece haver um Universo Real, impessoal, igual para todas as mentes, de onde cada ser retira a parte que lhe cabe, por assim dizer; a forma de se conceituar a parte do Universo Real que se vê, se observa, se mede, é diferente para cada mente que olha para ela, visto que só o fato de não se poder ocupar o mesmo ponto de observação, ao mesmo tempo por seres diversos, já causaria a diferença, ainda assim haveria a forma particular de entendimento diferente para cada mente.

Logo cada mente é um Universo pessoal e único, o conjunto deles formaria o que chamamos de Universo Mental Coletivo, ou a mente coletiva.

Moldamos o Universo de uma forma local e mínimamente, pelas ações que são resultados vindos sempre do nosso Universo Mental particular.

Abraços...

[Pong]

Tudo é mente????? Mas, seja como for... os estímulos que recebemos... o processamento de informaçao... e a interpretaçao... sao coisas reais.

[Leonardo]

Se atentar ao que escrevi acima, verá que a palavra "extremo" indica explicitamente do que estou falando.
Entre dois extremos pode se identificar quantas divisões quiser, o que não torna falsas ou simplistas observações feitas a partir deles. (...)

Não entendi sua visão.
Se o Universo é moldado pelo homem, cabe perguntar por qual?
Existem e existiram bilhões de seres humanos, o Universo seria produto de alguma síntese das moldagens vindas desta miríade de origens ou cada ser humano individual moldaria seu próprio universo?

Realmente não atentei ao detalhe do “outro extremo” , embora não tenha acusado de falsa quaisquer de suas alegações.
Em relação ao homem que moldaria o universo, vejo como um só homem. Seriamos faces deste ser único.
Abç
Leo

[RCAdeBH]

Não há como se estabelecer uma filosofia moral ou um esquema cósmico em bases tão frágeis.
Por fim, a palavra evolução, em seu sentido mais usual, indica apenas que o objeto se modifica em determinada direção, mas isto não implica que esta direção seja boa ou ruim, melhor ou pior.
Evoluir não significa melhorar.

???
Regredir significa o que?

Isto é apenas uma proposição.
Para que seja válida é preciso que seja demonstrada logicamente ou provada empiricamente, o que o Espiritismo nunca fez.

Claro...esqueci das provas científicas.

Se assim fosse, ao longo da História os homicidas desapareciam ou no espaço de algumas gerações haveria um diminuição constante do número de homicidas, o que nunca se constatou e, quando constatado em locais e épocas específicas, o fato é muito melhor explicado pela influência de fatores sócio-culturais do que por esquemas cósmicos pressupostos.

Bem, barbaridades gratuitas que aconteciam em um passado ainda não tão remoto assim não acontecem mais. O próprio trato do ser humano para com a coletividade mudou muito.

Se o macrocosmo fosse reflexo de nossas ações ele não seria um macrocosmo.
E se há uma lei universal moral imutável, ela deve, como disse, ser demonstrada logicamente ou provada empiricamente antes de ser aceita como tal.
Caso contrário, temos apenas pressupostos filosóficos que, por si só, não significam absolutamente nada.

Lembre-se que o ateísmo também é um pressuposto filosófico e pode ser que não signifique absolutamente nada para a maioria das pessoas. Então pedir provas empíricas para a aceitaçao de um tema tão abstrato seria negar toda e qualquer linha de pensamento, inclusive a cética.

[Márcio]

Tudo é mente????? Mas, seja como for... os estímulos que recebemos... o processamento de informaçao... e a interpretaçao... sao coisas reais.

No final do processo resta só a mente, estímulos, informações, interpretação, apenas sinais que só fazem sentido e existem dentro de uma mente; se você ver bem, verás que é impossível saber realmente de onde e de que forma esses estímulos externos chegam até nossa mente (realmente falando), considerá-los físicos é também uma mera interpretação.

São coisas reais para quem as percebe, e são interpretações únicas para cada mente com sua forma de ''ver'' o mundo Real, este sim deve ser entendido como um suporte.

[Pong]

Mas é real. Não é a realidade toda... mas é bom que chegue para fazer os aviões voar e mandar sondas a titâ...

[Márcio]

...mas, o que é real, e o que não é? Real e ilusão, mera questão de nomenclatura, eu diria que no fim das contas...tudo é REAL, se te causa alguma reação, se no fim tudo se reduz à uma mera interpretação pessoal. Eu diria que tudo aquilo que interpretamos deriva de um suporte que eu chamo de Mundo Real, os resultados das interpretações são puramente mentais e absolutamente individuais, e são estes resultados que norteam nossas vidas e ações, mesmo que alguns lhes chamem de ilusão.

[Acauan]

Não há como se estabelecer uma filosofia moral ou um esquema cósmico em bases tão frágeis.
Por fim, a palavra evolução, em seu sentido mais usual, indica apenas que o objeto se modifica em determinada direção, mas isto não implica que esta direção seja boa ou ruim, melhor ou pior.
Evoluir não significa melhorar.

???
Regredir significa o que?

Regredir significa voltar para trás, o que não implica que evoluir signifique ir para frente.

Isto é apenas uma proposição.
Para que seja válida é preciso que seja demonstrada logicamente ou provada empiricamente, o que o Espiritismo nunca fez.

Claro...esqueci das provas científicas.

Esqueceu das provas científicas e das demonstrações lógicas.

Se assim fosse, ao longo da História os homicidas desapareciam ou no espaço de algumas gerações haveria um diminuição constante do número de homicidas, o que nunca se constatou e, quando constatado em locais e épocas específicas, o fato é muito melhor explicado pela influência de fatores sócio-culturais do que por esquemas cósmicos pressupostos.

Bem, barbaridades gratuitas que aconteciam em um passado ainda não tão remoto assim não acontecem mais. O próprio trato do ser humano para com a coletividade mudou muito.

O século XX foi o mais violento da história da humanidade, com a tecnologia avançada e a capacidade de organização de povos altamente civilizados sendo colocados à serviço do assassinato em massa.
A doutrina espírita propõe uma correlação entre modernidade e progresso moral, o que nunca foi observado historicamente.

Se o macrocosmo fosse reflexo de nossas ações ele não seria um macrocosmo.
E se há uma lei universal moral imutável, ela deve, como disse, ser demonstrada logicamente ou provada empiricamente antes de ser aceita como tal.
Caso contrário, temos apenas pressupostos filosóficos que, por si só, não significam absolutamente nada.

Lembre-se que o ateísmo também é um pressuposto filosófico e pode ser que não signifique absolutamente nada para a maioria das pessoas. Então pedir provas empíricas para a aceitaçao de um tema tão abstrato seria negar toda e qualquer linha de pensamento, inclusive a cética.

O ateísmo não é um pressuposto filosófico, é uma opinião pessoal sobre a existência de Deus, o que torna irrelevante seu significado para a maioria das pessoas.
Acreditar que o Universo é regido por uma lei moral imutável também pode ser uma opinião pessoal, mas o espiritismo apresenta esta tese como base de sua doutrina, o que exige que demonstre sua veracidade ou aceite que sua doutrina se baseia apenas em fé religiosa.

[O ENCOSTO]

Se atentar ao que escrevi acima, verá que a palavra "extremo" indica explicitamente do que estou falando.
Entre dois extremos pode se identificar quantas divisões quiser, o que não torna falsas ou simplistas observações feitas a partir deles. (...)

Não entendi sua visão.
Se o Universo é moldado pelo homem, cabe perguntar por qual?
Existem e existiram bilhões de seres humanos, o Universo seria produto de alguma síntese das moldagens vindas desta miríade de origens ou cada ser humano individual moldaria seu próprio universo?

Realmente não atentei ao detalhe do “outro extremo” , embora não tenha acusado de falsa quaisquer de suas alegações.
Em relação ao homem que moldaria o universo, vejo como um só homem. Seriamos faces deste ser único.
Abç
Leo

Na minha opinião, o Universo foi moldado pelas baleias e papagaios.

[RCAdeBH]

Regredir significa voltar para trás, o que não implica que evoluir signifique ir para frente.

Eu tinha um carro carburado a alcool. Quando estava frio era um tormento faze-lo pegar de manhã. Quando decidi REGREDIR, comprei um a gasolina com injeçao eletrônica.

Esqueceu das provas científicas e das demonstrações lógicas.

Sim, claro... Pois então não tome mais dipirona quanto tiver dor de cabeça: Ainda não foi cientificamente descrito como ela atua na dor, apesar de existir a quase um século. O que existe são somente suposiçoes... estranha analogia.

O século XX foi o mais violento da história da humanidade, com a tecnologia avançada e a capacidade de organização de povos altamente civilizados sendo colocados à serviço do assassinato em massa.
A doutrina espírita propõe uma correlação entre modernidade e progresso moral, o que nunca foi observado historicamente.

Existiam escravos e se queimavam pessoas na fogueira por quase nada a pouco tempo atras, e isso era "normal" para a sociedade. Hoje não ocorre assim.

[Leonardo]

Se atentar ao que escrevi acima, verá que a palavra "extremo" indica explicitamente do que estou falando.
Entre dois extremos pode se identificar quantas divisões quiser, o que não torna falsas ou simplistas observações feitas a partir deles. (...)

Não entendi sua visão.
Se o Universo é moldado pelo homem, cabe perguntar por qual?
Existem e existiram bilhões de seres humanos, o Universo seria produto de alguma síntese das moldagens vindas desta miríade de origens ou cada ser humano individual moldaria seu próprio universo?

Realmente não atentei ao detalhe do “outro extremo” , embora não tenha acusado de falsa quaisquer de suas alegações.
Em relação ao homem que moldaria o universo, vejo como um só homem. Seriamos faces deste ser único.
Abç
Leo

Na minha opinião, o Universo foi moldado pelas baleias e papagaios.

Estaria dentro do contexto, pois também seriam manifestações desta mente única.
Abç
Leo

[Fernando Silva]

Esqueceu das provas científicas e das demonstrações lógicas.

Sim, claro... Pois então não tome mais dipirona quanto tiver dor de cabeça: Ainda não foi cientificamente descrito como ela atua na dor, apesar de existir a quase um século. O que existe são somente suposiçoes... estranha analogia.

Você confunde fenômenos e suas explicações. A dipirona funciona? Ótimo. Vamos usá-la.
Como funciona? Talvez ainda não esteja claro, mas isto não afeta sua eficiência.

Já os fenômenos ditos espíritas ainda estão sujeitos a comprovação. Ainda precisamos provar que ocorrem (e não diga que isto já foi feito). Só depois disto pensaremos nas explicações, que podem muito bem não ser as dos espíritas.

[Acauan]

Regredir significa voltar para trás, o que não implica que evoluir signifique ir para frente.

Eu tinha um carro carburado a alcool. Quando estava frio era um tormento faze-lo pegar de manhã. Quando decidi REGREDIR, comprei um a gasolina com injeçao eletrônica.

Mais um exemplo de que não se deve colocar excessiva fé no determinismo positivista.

Esqueceu das provas científicas e das demonstrações lógicas.

Sim, claro... Pois então não tome mais dipirona quanto tiver dor de cabeça: Ainda não foi cientificamente descrito como ela atua na dor, apesar de existir a quase um século. O que existe são somente suposiçoes... estranha analogia.

Nunca tenho dor de cabeça.
Se tivesse, tomaria dipirona sem preocupação, pois sua eficácia e baixíssimo índice de efeitos colaterais foram demonstrados por amplos e criteriosos estudos estatísticos.
Para o usuário do medicamento, ou mesmo para quem o receita, são informações científicas suficientes.

O século XX foi o mais violento da história da humanidade, com a tecnologia avançada e a capacidade de organização de povos altamente civilizados sendo colocados à serviço do assassinato em massa.
A doutrina espírita propõe uma correlação entre modernidade e progresso moral, o que nunca foi observado historicamente.

Existiam escravos e se queimavam pessoas na fogueira por quase nada a pouco tempo atras, e isso era "normal" para a sociedade. Hoje não ocorre assim.

O século XX foi marcado por massacres que fizeram a Santa Inquisição parecer uma briga de comadres.
Em três anos foram assassinadas em Auschwitz-Birkenau dezenas de vezes o número de vítimas do Santo Ofício em séculos.
Há pouco mais de dez anos, centenas de milhares de pessoas foram mortas nos massacres brutais de Ruanda.
Para quem acredita em uma cronologia da evolução moral da humanidade, os últimos cem anos fornecem números bastantes embaraçosos.