Não gostar do homossexualismo deve ser criminalizado?

[spink]

Eu nem fui assistir Brokeback Mountain.

Medo da cobra, santa?

[Acauan]

Por outro lado, não consigo imaginar coisa mais estúpida do que proclamar a "homofobia" – neologismo que em si já traduz um partidarismo ideológico - como contravenção de algum tipo ou doença que requer ajuda médica ou psicológica, uma vez que tal discurso não passa de uma grotesca tentativa dos pró-homossexuais de inverter a antiga idéia do homossexualismo como transgressão ou doença, transferindo tal pecha para seus adversários.

Discordo das ideias chave. Principalmente de inserção do conceito de "homofobia" numa corrente ideológica, aliás, essa ideia parece-me perigosa.

Oi Clara,

O próprio estabelecimento da palavra homofobia indica uma conotação ideológica com relação aos significados que representa.
Note que a expressão "aversão a homossexuais" poderia ser usada como substituto de homofobia em praticamente todos os casos, sem necessidade de um neologismo.
O simples fato deste ter sido criado indica a intenção de utilizá-lo para outras finalidades que não apenas a linguística.

Quanto ao perigo, fique tranquila.
Ninguém ficará mais ou menos homófobo, seja lá o que signifique isto, porque fiz esta observação.

Como o Tranca explicou muito bem, homofobia não é simplesmente não gostar de homossexuais, mas negar-lhes determinados direitos básicos devido à sua homossexualidade.

Homofobia pode ter muitos significados que não o do dicionário, utilizado pelo Tranca.
Utilizado por grupos de interesse homossexuais, homofobia pode ser qualquer coisa que eles resolvam tachar como tal.

Associar os princípios não-homofóbicos a uma ideologia é assumir que a homofobia, em determinado contexto teórico, é aceitável, o que me parece inaceitável.

A ideologia se mostra quando começamos a dividir os princípios em "homofóbicos" e "não homofóbicos".
Como observado várias vezes neste tópico, o aspecto geral da rejeição ao preconceito e a intolerância poderia ser utilizado também pelos homossexuais, mas o aspecto particular definido pelo neologismo homofobia lhes dá um destaque entre os muitos grupos vítimas de preconceito e intolerância, destaque este que grupos especializados se dedicam a explorar.

Não sei se é curável, mas a homofobia, como qualquer forma de preconceito, é insana e patológica.

Os preconceitos refletem em grande parte nossos medos tribais, que nos incitam a temer e hostilizar o que é diferente ou desconhecido.
O primeiro e mais importante passo para vencê-los é o exercício da tolerância, um processo cultural e não clínico.

Repara que o Poind e Aurélio (apenas para citar ex.) demonstraram a sua repugnância por homossexualidade, mas jamais consideraram que ele deveriam ser discriminados pela sua natureza. A meu ver, esta não é uma postura homofóbica. É como dizer "eu não gosto de pessoas que falam muito alto na rua". Enfim, são disposições temperamentais.

Mas nenhum dos dois abre tópicos ou enquetes sobre as "pessoas que falam muito alto na rua".

Já a homofobia é uma postura intolerante e indigna dum ser humano, tal como a xenofobia e outros distúrbios sociais ou culturais, que culminam frequentemente em actos de violência, humilhação e perseguição.

Por sua exemplificação, apenas grupos radicais como skin heads, neo-nazistas ou (no Brasil) Carecas do ABC poderiam ser chamados de homofóbicos, pois só estes e poucos maníacos isolados promovem a violência, humilhação e perseguição contra homossexuais.
Só que interesses de grupos vulgarizam o termo e qualquer um pode recebê-lo como acusação se desagradar a aqueles.

[Poindexter]

Repara que o Poind e Aurélio (apenas para citar ex.) demonstraram a sua repugnância por homossexualidade, mas jamais consideraram que ele deveriam ser discriminados pela sua natureza. A meu ver, esta não é uma postura homofóbica. É como dizer "eu não gosto de pessoas que falam muito alto na rua". Enfim, são disposições temperamentais.

Mas nenhum dos dois abre tópicos ou enquetes sobre as "pessoas que falam muito alto na rua".

Isso é porque as pessoas não ficam abrindo tópicos para convidar pessoas a participarem de passeatas do orgulho de falar muito alto na rua e nem tentando convencê-las a não ter nada contra que se fale muito alto na rua.

Não se iniciam frases com "mas".

[Tranca]

Homofobia pode ter muitos significados que não o do dicionário, utilizado pelo Tranca.
Utilizado por grupos de interesse homossexuais, homofobia pode ser qualquer coisa que eles resolvam tachar como tal.

No próprio post que apresentei a definição do dicionário transcrevi também um texto locado na Wikipédia que emonstra outros aspectos do termo, texto o qual considerei parcial por tratar da homofobia apenas sob o ponto de vista daqueles que defendem o homossexualismo e consideram todo aquele que discorda de suas razões ou não o aprova como homófobo.

Inclusive comentei ao final: * Fica claro que o texto da Wikipédia foi feito a partir de um texto de um grupo de defesa dos direitos dos homossexuais, considerando tudo o que desagrada os homossexuais como parte do comportamento homófobo, ou então a caracterização de homófobo é tão vasta que simples ironias e piadas caracterizariam comportamento homófobo a ser seriamente combatido.

Entendo que se houver alguma serventia para o termo homofobia, seria para designar aqueles que combatem de forma ostensiva, verbal e fisicamente, o homossexualismo, de formas que iriam desde a ofendê-los de forma grave, negar-lhes direitos e até seu extermínio.

Anauê!

[Flavio Costa]

Não se iniciam frases com "mas".

Há algumas semanas, perguntei aqui se era legítimo utilizar «mas» no início das frases. Citei passagens de textos de Vergílio Ferreira e de José Saramago para justificar que era legítimo, gramatical e estilisticamente. A vossa colaboradora Teresa Álvares respondeu-me também afirmativamente, dizendo inclusivamente que "O uso estilístico da conjunção mas no princípio das frases é legítimo, gramaticalmente e estilisticamente correcto".
Vejo agora que o outro vosso colaborador Amílcar Caffé não é da mesma opinião...
http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=573

[Tranca]

Não se iniciam frases com "mas".

Há algumas semanas, perguntei aqui se era legítimo utilizar «mas» no início das frases. Citei passagens de textos de Vergílio Ferreira e de José Saramago para justificar que era legítimo, gramatical e estilisticamente. A vossa colaboradora Teresa Álvares respondeu-me também afirmativamente, dizendo inclusivamente que "O uso estilístico da conjunção mas no princípio das frases é legítimo, gramaticalmente e estilisticamente correcto".
Vejo agora que o outro vosso colaborador Amílcar Caffé não é da mesma opinião...
http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=573

Mas que coisa, hein, campeão?

[Flavio Costa]

Mas que coisa, hein, campeão?

[Tranca]

Mas que coisa, hein, campeão?

Espero que tenha notado o "mas".

[Aurelio Moraes]

Vocês precisam comprar o Manual de Redação do Estadão.

[Flavio Costa]

Espero que tenha notado o "mas".

[Spitfire]

Como obrigar alguem a gostar de algo? Qual o instrumento jurídico seria capaz que aquilatar isto? Se não gosto de peixe(por exemplo), como uma lei pode me obrigar a gostar?

Não! Por via de lei isto não funciona.

[Samael]

Eu nem fui assistir Brokeback Mountain.

A minha questão com o filme passou longe de se envolver na moralidade: ele é artificial, mecânico, maniqueísta, pastelão.

Ele tenta usar um tema polêmico para fazer sentir no espectador um drama denso. Não dá em nada.

[clara campos]

Oi Clara,

O próprio estabelecimento da palavra homofobia indica uma conotação ideológica com relação aos significados que representa.
Note que a expressão "aversão a homossexuais" poderia ser usada como substituto de homofobia em praticamente todos os casos, sem necessidade de um neologismo.
O simples fato deste ter sido criado indica a intenção de utilizá-lo para outras finalidades que não apenas a linguística.

Quanto ao perigo, fique tranquila.
Ninguém ficará mais ou menos homófobo, seja lá o que signifique isto, porque fiz esta observação.

(...)

Por sua exemplificação, apenas grupos radicais como skin heads, neo-nazistas ou (no Brasil) Carecas do ABC poderiam ser chamados de homofóbicos, pois só estes e poucos maníacos isolados promovem a violência, humilhação e perseguição contra homossexuais.
Só que interesses de grupos vulgarizam o termo e qualquer um pode recebê-lo como acusação se desagradar a aqueles.

Desculpa a batota mas parece-me pertinente comentar estes dois parágrafos juntos, precisamente o primeiro e o último .

A palavra homofobia, eu não sei quando nem onde ou em que situação foi inventada, mas ela não confere propriamente um "estatuto de vítima exclusiva ou mais coitadinho que os outros". Pode ser obviamente usada em proveito próprio, tal como "racismo", "sexismo", etc. Um discurso ardiloso pode esconder bem uma verdade sem mentir, como todos sabemos.

Juntei estes doi parágrafos por que no primeiro afirmas que

expressão "aversão a homossexuais" poderia ser usada como substituto de homofobia em praticamente todos os casos

e no último tipificas os homofóbicos, em perfeita coerência.
O problema é todos os casos que, não sendo extremos, são bastante graves, e justificam a criação de uma palavra que descreva esse tipo de comportamentos de que a sociedade se tem vindo a aperceber. Em Portugal se dois homens passam na rua de mãos dadas, não há quem não olhe, muitos rirão, comentarão, gozarão e serão até mal-educados.
Existem diversas palavras para denominar os vários tipos de discriminação social, tendo em conta o alvo de discriminação, e a dimensão da discrimninação que existe em relação aos homossexuais, em várias partes do mundo, justifica que haja uma palavra para isso. Um neologismo pode surgir simplesmente por uma necessidade prática, e não necessariamente por intenções distorcidas de um grupo.

Quanto ao perigo de acoplar esse neologismo a uma ideologia, discordo, mas não é importante discutir isso agora, e teria que organizar bem as ideias, coisa que não estou a conseguir fazer neste momento. Talvez num dia menos cansativo.

Não sei se é curável, mas a homofobia, como qualquer forma de preconceito, é insana e patológica.

Os preconceitos refletem em grande parte nossos medos tribais, que nos incitam a temer e hostilizar o que é diferente ou desconhecido.
O primeiro e mais importante passo para vencê-los é o exercício da tolerância, um processo cultural e não clínico.

Também penso assim.

[Claudio Loredo]

Em Portugal se dois homens passam na rua de mãos dadas, não há quem não olhe, muitos rirão, comentarão, gozarão e serão até mal-educados.

Aqui no Brasil o preconceito é o mesmo. Entretanto, parece que em outros países europeus os homossexuais tem mais liberdade de trocarem caricias em público.

Na minha opinião, os homossexuais deveriam ter a mesma liberdade dos heterossexuais de andarem de mãos dadas, de trocarem carinhos e até beijos em público. Infelizmente eles não tem essa liberdade, pois ao fazer isto correm o risco de serem ridicularizados ou até mesmo agredidos.

Essa proibição que a sociedade impõe gera um sofrimento muito grande. Para nós heterossexuais termos uma idéia do sofrimento pelo qual os homossexuais passam é só nos imaginar numa sociedade onde todos sejam homossexuais e o heterossexualismo seja proibido.

Por isso acho errado não gostar de homossexual. Quem não gosta, irá sentir nojo ou raiva de quem troca carinho com outra pessoa do mesmo sexo e ao demonstrar isto estará tirando a liberdade desta pessoa. Se muitos fazem isto, além da liberdade tirada, há também um sofrimento sendo imposto.

[Capitão América]

De fato, o termo "bichinha" é depreciativo, mas por que não se censurou somente aquele trecho? Por que se tolera o uso dos também depreciativos termos "crente", "carola", "beato", "papa-hóstia", "espiritóides", "maometanos" e outros, quando usuários se referem a religiosos? Por que quando é com os gays, é diferente o tratamento?

Está bem claro que o moderador em questão agiu por motivos exclusivamente ideológicos.

O tratamento com os gays é diferente porque ser gay não é questão de escolha. A pessoa, na maioria das vezes, já nasce homossexual.

CHUTE seu. Afirmação completamente infundada, desprovida de qualquer base científica. Mostre artigos de meios científicos confiáveis (esqueça Wikipedia, CMI, Geocities ou Tripod) que comprovem essa sua afirmação insana.

Dai, desreipeitar alguém por ser homossexual é como desrespeitar alguém devido a cor da sua pele ou ao seu local de nascimento. São caracteristicas do ser que a pessoa não escolhe.

Não é! Prove suas afirmações! Da mesma forma eu posso afirmar que homossexualismo é uma doença mental, adquirida na formação moral da pessoa. Jogar no escuro é algo muito fácil.

Já a religião é diferente. Ela é uma escolha, você escolhe qual religião quer seguir,

Novamente, COMPLETAMENTE equivocado. Falemos de ciência, não de achismos e chutes. Procure por:

The God Gene: How Faith is Hardwired Into Our Genes - Nature Genetics

Aqui no RV malhamos mesmo as ideologias, principalmente as religiosas. Como religião. É tamb´me uma idéia, ou seja só existe na mente, não vemos mal nenhum nas palavras maometano, crente, beato etc.

Você seleciona as pessoas as quais deseja respeitar ou não. Defende o que fizer parte da agenda politicamente correta. É notável que a religião não faz parte dessa lista há tempos.

E nós também não vemos nenhum mal nas palavras bichinha, viado, baitola, queima-rosca, morde-fronha, sodomita, etc.

Termos depreciativos não devem ser dirigidos a ninguém. Principalmente quando trata-se de algo que a pessoa não teve escolha.

Pois é, porque se dirige a religiosos usando de termos depreciativos?

[Azathoth]

CHUTE seu. Afirmação completamente infundada, desprovida de qualquer base científica. Mostre artigos de meios científicos confiáveis (esqueça Wikipedia, CMI, Geocities ou Tripod) que comprovem essa sua afirmação insana.

Falso. Inúmeras pesquisas de genética do comportamento mostram que a heritabilidade da orientação sexual é bem alta ( resultados vão de 30 a 70% ). Algumas fontes:

Kendler, K. S., L. M. Thornton, S. E. Gilman and R. C. Kessler, 2000. Sexual orientation in a U.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. American Journal of Psychiatry 157(11): 1843-1846.

Kirk, K. M., J. M. Bailey, M. P. Dunne and N. G. Martin, 2000. Measurement models for sexual orientation in a community twin sample. Behavior Genetics 30(4): 345-356.

Novamente, COMPLETAMENTE equivocado. Falemos de ciência, não de achismos e chutes. Procure por:

The God Gene: How Faith is Hardwired Into Our Genes - Nature Genetics[/i]

Para começar, a tese de Dean Hamer é muito controversa e não representa nenhum consenso científico atual. E o que ela fala é que espiritualidade e sentimentos religiosos (como sentimento de transcendência) são inerentes ao ser humano, não necessariamente o teísmo ou alguma interpretação religiosa tradicional.

Os módulos cerebrais onde ocorrem experiências religiosas já foram bem estudados também.

Para mim, a tese faz bastante sentido. E o teísmo parece ser uma idéia bastante intuitiva, porque surgiu de forma independente inúmeras vezes na humanidade.

[Capitão América]

CHUTE seu. Afirmação completamente infundada, desprovida de qualquer base científica. Mostre artigos de meios científicos confiáveis (esqueça Wikipedia, CMI, Geocities ou Tripod) que comprovem essa sua afirmação insana.

Falso. Inúmeras pesquisas de genética do comportamento mostram que a heritabilidade da orientação sexual é bem alta ( resultados vão de 30 a 70% ). Algumas fontes:

Mostre! Onde estão as fontes? "Inúmeras pesquisas" não diz NADA, completamente vazia a sua afirmação.

Kendler, K. S., L. M. Thornton, S. E. Gilman and R. C. Kessler, 2000. Sexual orientation in a U.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. American Journal of Psychiatry 157(11): 1843-1846.

Por que não citou ao menos um abstract??

RESULTS: All analyses demonstrated familial resemblance for sexual orientation. Resemblance was greater in the monozygotic twins than in the dizygotic twins or in the dizygotic twins plus nontwin siblings. Biometrical twin modeling suggested that sexual orientation was substantially influenced by genetic factors, but family environment may also play a role. No evidence was found for a violation of the equal-environment assumption regarding monozygotic and dizygotic twin pairs. CONCLUSIONS: Familial factors, which are at least partly genetic, influence sexual orientation. The results of these analyses should be interpreted in the context of low statistical power and the use of a single item to assess the complex phenotype of sexual orientation.

http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/con ... 57/11/1843

Kirk, K. M., J. M. Bailey, M. P. Dunne and N. G. Martin, 2000. Measurement models for sexual orientation in a community twin sample. Behavior Genetics 30(4): 345-356.

Estimates of the heritability of homosexuality in this sample ranged between 50 and 60% in females but were significantly lower (heritability of approximately 30%) in males.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=11206089

Para começar, a tese de Dean Hamer é muito controversa e não representa nenhum consenso científico atual.

Deixe de atacar o autor, explique-se. Por que é controversa? E quem disse que há algum consenso científico?

E o que ela fala é que espiritualidade e sentimentos religiosos (como sentimento de transcendência) são inerentes ao ser humano, não necessariamente o teísmo ou alguma interpretação religiosa tradicional.

Falsa bifurcação. Por que você impõe uma divisão entre o teísmo e o sentimento religioso?

[Acauan]

O próprio estabelecimento da palavra homofobia indica uma conotação ideológica com relação aos significados que representa.
Note que a expressão "aversão a homossexuais" poderia ser usada como substituto de homofobia em praticamente todos os casos, sem necessidade de um neologismo.
O simples fato deste ter sido criado indica a intenção de utilizá-lo para outras finalidades que não apenas a linguística.

Quanto ao perigo, fique tranquila.
Ninguém ficará mais ou menos homófobo, seja lá o que signifique isto, porque fiz esta observação.

(...)

Por sua exemplificação, apenas grupos radicais como skin heads, neo-nazistas ou (no Brasil) Carecas do ABC poderiam ser chamados de homofóbicos, pois só estes e poucos maníacos isolados promovem a violência, humilhação e perseguição contra homossexuais.
Só que interesses de grupos vulgarizam o termo e qualquer um pode recebê-lo como acusação se desagradar a aqueles.

Desculpa a batota mas parece-me pertinente comentar estes dois parágrafos juntos, precisamente o primeiro e o último .

A palavra homofobia, eu não sei quando nem onde ou em que situação foi inventada, mas ela não confere propriamente um "estatuto de vítima exclusiva ou mais coitadinho que os outros". Pode ser obviamente usada em proveito próprio, tal como "racismo", "sexismo", etc. Um discurso ardiloso pode esconder bem uma verdade sem mentir, como todos sabemos.

Juntei estes doi parágrafos por que no primeiro afirmas que

expressão "aversão a homossexuais" poderia ser usada como substituto de homofobia em praticamente todos os casos

Podemos traçar um paralelo simples entre a oposição ao racismo e a moderna oposição ao que se convencionou chamar de homofobia.
O mais célebre movimento anti-racista do século XX, a campanha liderada pelo dr. Martin Luther King Jr., defendia os direitos civis dos negros americanos.
Esta mesma reivindicação poderia ser aplicada a qualquer grupo privado de seus direitos fundamentais de cidadania, inclusive homossexuais.

O dr. Luther King não precisou apelar para nenhum neologismo como blackphobia para explicitar a justiça de suas teses. Ele fez isto com brilhantismo, apenas expondo as contradições do segregacionismo.

O problema dos que erguem a bandeira do combate à homofobia é que eles não estão lutando por direitos civis.
Se assim fosse, estariam erguendo a bandeira dos direitos civis, não do combate à homofobia.

Você citou a violência, perseguição e humilhação aos homossexuais como exemplos de homofobia, só que estes atos podem ser chamados simplesmente de violação de direitos civis e tratados como tal.
E qualquer homossexual que tenha estes direitos violados pode buscar a proteção da lei, coisa que um negro do sul dos Estados Unidos não podia até os anos 1960.

Se o objetivo dos que pregam contra a homofobia não são os direitos civis, são o que?
A resposta é que tais militantes querem forçar uma mudança cultural, substituindo padrões de julgamento estabelecidos durante séculos por um novo padrão desenvolvido por eles, conforme seus interesses.

Experiências do tipo são ideológicas por definição, sendo o século XX rico em exemplos.

e no último tipificas os homofóbicos, em perfeita coerência.
O problema é todos os casos que, não sendo extremos, são bastante graves, e justificam a criação de uma palavra que descreva esse tipo de comportamentos de que a sociedade se tem vindo a aperceber. Em Portugal se dois homens passam na rua de mãos dadas, não há quem não olhe, muitos rirão, comentarão, gozarão e serão até mal-educados.
Existem diversas palavras para denominar os vários tipos de discriminação social, tendo em conta o alvo de discriminação, e a dimensão da discrimninação que existe em relação aos homossexuais, em várias partes do mundo, justifica que haja uma palavra para isso. Um neologismo pode surgir simplesmente por uma necessidade prática, e não necessariamente por intenções distorcidas de um grupo.

Quanto ao perigo de acoplar esse neologismo a uma ideologia, discordo, mas não é importante discutir isso agora, e teria que organizar bem as ideias, coisa que não estou a conseguir fazer neste momento. Talvez num dia menos cansativo.

Veja que não tipifiquei homofóbicos, usei o termo maníacos para definir quem pratica a violência, perseguição e humilhação de grupos humanos que apresentam diferenças que eles não toleram, por conta exclusiva de seus preconceitos pessoais.

O exemplo que você citou se encaixa bem na diferenciação que fiz em postagem anterior entre aspectos sexuais e comportamentais na questão homossexual.

Todos estamos sujeitos a regras de comportamento em público.
Um homem heterossexual que caminhasse pela rua apalpando os seios ou as nádegas de sua esposa certamente não seria olhado com simpatia pelos passantes.
Ou seja, heterossexuais também se sujeitam a normas restritivas quanto à expressão de sua sexualidade, não só os homossexuais.

[Azathoth]

Mostre! Onde estão as fontes? "Inúmeras pesquisas" não diz NADA, completamente vazia a sua afirmação.

Quantas mais você precisa? Vai no PubMed e procure "twin studies" e "sexuality". Mais um exemplo:

J.M. Bailey and R.C. Pillard, “A genetic study of male sexual orientation,” Archives of General Psychiatry, vol. 48:1089-1096, December 1991.

Nessa página estão compilados de acordo com o autor algumas das pesquisas mais significativas.

RESULTS: All analyses demonstrated familial resemblance for sexual orientation. Resemblance was greater in the monozygotic twins than in the dizygotic twins or in the dizygotic twins plus nontwin siblings. Biometrical twin modeling suggested that sexual orientation was substantially influenced by genetic factors, but family environment may also play a role. No evidence was found for a violation of the equal-environment assumption regarding monozygotic and dizygotic twin pairs. CONCLUSIONS: Familial factors, which are at least partly genetic, influence sexual orientation. The results of these analyses should be interpreted in the context of low statistical power and the use of a single item to assess the complex phenotype of sexual orientation.

http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/con ... 57/11/1843

Kirk, K. M., J. M. Bailey, M. P. Dunne and N. G. Martin, 2000. Measurement models for sexual orientation in a community twin sample. Behavior Genetics 30(4): 345-356.

Estimates of the heritability of homosexuality in this sample ranged between 50 and 60% in females but were significantly lower (heritability of approximately 30%) in males.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=11206089

O único ponto que eu iria ressaltar é que existem pesquisas que posicionam a homossexualidade masculina com uma heritabilidade genética bem maior.

O que interessa é que existem componentes genéticos e/ou epigenéticos relevantes. A forma mais fácil de mostrar isso é como que a heritabilidade da homossexualidade é muito menor em gêmeos dizigóticos do que homozigóticos.

Existe evidência para várias diferenças anatômicas médias entre homens homossexuais e heterossexuais, em especial de ordem neurológica*. Isso só se explica com um desenvolvimento neurológico diferente desde a infância, antes da pessoa ser sexualmente ativa. Outro fato interessante é que homossexuais tendem a ter irmãos (homens) mais velhos.

*Simon LeVay, “A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men,” Science, vol. 253:1034-1037, 1991.

Cada vez mais o papel da presença de hormônios sexuais pré-natais durante o desenvolvimento fetal como motor para a orientação sexual definitiva tem sido cogitado.

Unindo essas três informações, eu pessoalmente especulo que a homossexualidade masculina existe naturalmente em humanos como mecanismo para ampliar a poligenia ( razão fêmea/macho ). Deve-se a um gatilho epigenético por parte de uma mãe que já teve filhos homens antes, causando alterações na dosagem de hormônios sexuais pré-natais e assim alterando o desenvolvimento do indivíduo durante a infância.

Deixe de atacar o autor, explique-se. Por que é controversa? E quem disse que há algum consenso científico?

Não estou atacando o autor, que é um geneticista eminente. É controversa porque sua tese não foi bem recebida na comunidade científica. Eu pessoalmente acho que em algum grau ela faz sentido.

Falsa bifurcação. Por que você impõe uma divisão entre o teísmo e o sentimento religioso?

Porque são coisas diferentes. Eu possuo sentimentos quasi-religiosos e não sou um teísta. Existem inúmeras religiões ateístas como o Panteísmo Científico e várias linhas budistas. Você pode incitar experiências religiosas por meio de drogas também.

[Claudio Loredo]

CHUTE seu. Afirmação completamente infundada, desprovida de qualquer base científica. Mostre artigos de meios científicos confiáveis (esqueça Wikipedia, CMI, Geocities ou Tripod) que comprovem essa sua afirmação insana.

O Azathoth já citou as fontes científicas que embasam o fato do homossexualismo ser de origem biologica.

É óbvio que o homossexualismo não é uma opção, porque se fosse uma opção, ninguém seria homossexual, pois assumir a homossexualidade acarreta um grande sofrimento para a pessoa que decide fazer isto. Há, infelizmente, uma grande reprovação social. A pessoa precisa ser muito forte para tomar esta decisão de assumir sua homossexualidade, mas é necessário que ela tome esta decisão, pois não assumir sua verdadeira identidade acarreta sofrimento.

Pois é, porque se dirige a religiosos usando de termos depreciativos?

Eu nunca me dirigi a religiosos usando termos depreciativos. Sempre tive o maior respeito pelos religiosos. Se critico as religiões é devido a este respeito. As religiões tem cometido erros e esses erros precisam ser denunciados para que não sejam mais cometidos. A seitas protestantes, por exemplo, erram ao atribuir aos homossexuais possessões demoniacas. Então aqui no RV a gente mostra os equivocos de certos tipos de argumentos e atitudes. Isto não é depreciar o religioso, é apenas criticar a religião.

Criticamos a religião porque o ser humano deve estar acima de tudo: acima de qualquer religião e acima de qualquer ideologia política.

[Poindexter]

Eu nunca me dirigi a religiosos usando termos depreciativos.

Só que você praticamente não pune os foristas que fazem isso, e é bem mais rígido com quem comete este erro com outros grupos que não os religiosos, como os homossexuais, por exemplo.

[Claudio Loredo]

Poindexter, se sou mais rígido na defesa dos homossexuais é porque o homossexualismo é algo natural da pessoa. Já a crença religiosa é algo exterior a pessoa, sendo portanto um conjunto de idéias.

[clara campos]

Acuan:

Não vou refutar os pontos em que não concordo contigo, pois parece-me que concordamos no essencial. Qualquer tipo de discriminação é intolerável, e a deve existir um esforço por parte da sociedade em aceitar as diferenças que lhe são intrínsecas e que não vedam a liberdade a outrém.

Comprendo a tua aversão ao neologismo referido, e aceito que determinadas formas de lutas são despropositadas e almejam mais do que simplesmente o acesso aos direitos civis, simplesmente não faço a relação disto com a criação do termo "homofobia". Contudo, não tenho como provar que a minha opinião é mais "verdade" do que a tua, embora naturalmente eu ache que tenho razão