Bush vai apoiar emenda contra os casamentos homossexuais

[Dante, the Wicked]

http://ultimosegundo.ig.com.br/materias ... 6057_1.xml

Bush vai apoiar emenda contra os casamentos homossexuais

Agência EFE

23:25 01/06

O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, deve anunciar na segunda-feira seu apoio a uma emenda constitucional para proibir os casamentos entre homossexuais, disseram hoje fontes da Casa Branca.

"O presidente acredita firmemente que o casamento é uma instituição sagrada entre um homem e uma mulher e apoiou medidas para protegê-la", assinalou Ken Lisaius, um porta-voz da Casa Branca.

A emenda, proposta pelos setores conservadores do Partido Republicano, proibiria aos 50 estados do país o reconhecimento de casamentos entre pessoas do mesmo sexo.

Para se transformar em lei, o projeto deve ser apoiado por dois terços do Senado e da Câmara de Representantes e ratificado depois pelas assembléias de pelo menos 38 estados.

No entanto, fontes legislativas adiantaram que existem poucas possibilidades de aprovação no Senado, onde vários republicanos manifestaram sua oposição.

Segundo uma enquete feita em março pelo Centro Pew de Pesquisas, pouco mais de 50% dos americanos se opõem ao casamento entre homossexuais. Em fevereiro de 2004, o índice era de 63%, segundo as pesquisas.

Os críticos da emenda se queixaram da posição de Bush. "Este é um problema de direitos civis e de liberdade religiosa. A posição do presidente é equivocada", criticou Barry Lynn, diretor-executivo do grupo Americanos Unidos pela Separação entre Igreja e Estado.

"Ele está simplesmente sinalizando para a direita religiosa, só para mostrar que o presidente está com eles", acrescentou.

[Capitão América]

Por que não se faz um referendo para se decidir se devemos instituir a mesma proibição aqui no Brasil ou não? Estou certo que a proibição ganharia fácil...

[Flavio Costa]

"O presidente acredita firmemente que o casamento é uma instituição sagrada entre um homem e uma mulher e apoiou medidas para protegê-la"

E daí, em que a crença do presidente tem que se sobrepor às decisões dos gays? Onde está a tão propalada "liberdade" do "mundo livre"?

[Cris]

"O presidente acredita firmemente que o casamento é uma instituição sagrada entre um homem e uma mulher e apoiou medidas para protegê-la"

E daí, em que a crença do presidente tem que se sobrepor às decisões dos gays? Onde está a tão propalada "liberdade" do "mundo livre"?

Se eu não estiver enganada, na Constituição dos Estados Unidos está escrito sobre a liberdade de expressão e sobre ser livre para escolher o que quiser. Mas era de se esperar, depois que um biológo disse numa entrevista à Revita VEJA que o Presidente Bush, disse que Deus fala com ele, quando este tem que entrar em guerra ou tomar decisões mais complicadas, era de se esperar que um doido tivesse reações assim.

[Tranca]

ENFIN UM OMEM DE CORAGEN QUE NÃO TEM VERGONHA DE OBEDECER AS LEIS DO SENHOR!!!!!1

SODOMITAS, QUANDO SUA ORA CHEGAR, CERÁ XORO E RAMGER DE DENTES

OU DUVIDÃO DA PALAVRA DO FILIO DO OMEM :INTER:

[Poindexter]

ENFIN UM OMEM DE CORAGEN QUE NÃO TEM VERGONHA DE OBEDECER AS LEIS DO SENHOR!!!!!1

SODOMITAS, QUANDO SUA ORA CHEGAR, CERÁ XORO E RAMGER DE DENTES

OU DUVIDÃO DA PALAVRA DO FILIO DO OMEM :INTER:

[clara campos]

a bela teocracia americana....

[Samael]

É o estado teocrático e paternalista ianque!

[clara campos]

[Samael]

Não sei como que, sendo um historiador, Bush ainda não tenha percebido que essa sua noção de organização familiar é histórica e datada no tempo. E nada lhe prova que essa seja melhor do que qualquer outra organização.

Também pudera...o que esperar de um historiador criacionista? Deus lhe pague!

[clara campos]

deve ter feito o curso a cabular... (bem é melhor parar por aki ou ainda tenho que me haver com o cabeção... )

[user f.k.a. Cabeção]

"O presidente acredita firmemente que o casamento é uma instituição sagrada entre um homem e uma mulher e apoiou medidas para protegê-la"

E daí, em que a crença do presidente tem que se sobrepor às decisões dos gays? Onde está a tão propalada "liberdade" do "mundo livre"?

Se reparar bem, verá que o presidente afirma apoiar essa emenda constitucional.

Não é a crença do presidente que está se sobrepondo às decisões de quem quer que seja. Existe uma proposta de emenda, e o que ele está fazendo, apoiado por grande parte de seu eleitorado, é tomar um lado.

Os gays não estão sendo impedidos de tomar suas decisões, como você afirma. Eles continuam tão habilitados como qualquer um a fazer o que bem entendem, dentro da lei. Só está sendo vetado o reconhecimento de pares homossexuais (ou trios, quadruplas, e o que mais essa gente inventar) como uniões civis equivalentes ao matrimônio.

Além do que, como se trata de uma democracia, não são as decisões do presidente que fazem alterações na constituição, existe todo um processo complexo que levaria a isso.

E afirmar que alguem está errado por usar sua crença na tomada de decisões é simplesmente absurdo, pois sempre existe um nível de crença pessoal em qualquer situação que exija uma decisão futura.

Se por um lado parece justo e pouco perigoso autorizar o "casamento homossexual", por outro devem ser levadas em consideração as dificuldades legais que serão criadas, devido ao fato da legislação atual sobre a divisão de bens e direitos de pensão ser totalmente calcada na assimetria sexual, e que pessoas portadoras desse tipo de desvio de conduta não são exatamente esperáveis de formar uniões estáveis (principalmente em virtude da promiscuidade em que vivem), podendo-se portanto esperar desses novos "casais" um festival de casamentos e divórcios onerando o Estado com processos. Além do fato da instituição do matrimônio ser um valor cultivado desde eras ancestrais, tendo sua própria natureza confundida com a cultura de um povo, e que esse tipo de autorização seria um duro golpe em tais valores.

Não é tão simples quanto os "liberalistas oba-oba vamos nos drogar" gostam de pensar que é.

[Samael]

O Cabeção fez um malabarismo retórico imenso e absurdo (e nisso incluiu ataques à moralidade dos homossexuais) apenas para demonstrar seu apoio meramente ideológico ao Bush.

[Samael]

Os gays não estão sendo impedidos de tomar suas decisões, como você afirma. Eles continuam tão habilitados como qualquer um a fazer o que bem entendem, dentro da lei. Só está sendo vetado o reconhecimento de pares homossexuais (ou trios, quadruplas, e o que mais essa gente inventar) como uniões civis equivalentes ao matrimônio.

Acabaram de ser impedidos de tomar a decisão de se casarem civilmente e desfrutarem dos benefícios legais de tal união.

[Malamen]

O Bush é um retardado.

[Perseus]

Tipíco desses reacionariozinhos de merda. "Somos melhores".

[user f.k.a. Cabeção]

O Cabeção fez um malabarismo retórico imenso e absurdo (e nisso incluiu ataques à moralidade dos homossexuais) apenas para demonstrar seu apoio meramente ideológico ao Bush.

Na verdade, eu não aprovo nem desaprovo.

O que eu estou colocando é que:

1. A decisão de apoiar ou não a emenda constitucional proposta não o torna um ditador teocrático como querem fazer parecer aqui.

2. Que a decisão de autorizar a união civil de homossexuais, que eu até concordaria com as devidas ressalvas, não é da simplicidade com que normalmente é tratada. Haja vista que não é só a América que não reconhece esse tipo de união, como a maioria das nações do mundo, excetuando talvez a Espanha e a Holanda e alguns outros. Acho que nem mesmo os "reinos liberalistas" da Escandinávia entram nesse seleto clube.

Acabaram de ser impedidos de tomar a decisão de se casarem civilmente e desfrutarem dos benefícios legais de tal união.

Não foram impedidos de nada. Aqueles que querem viver juntos continuaram o fazendo. O Estado apenas manterá sua posição de não reconhecer esses "relacionamentos" como sendo matrimônios.

[Conan]

"O presidente acredita firmemente que o casamento é uma instituição sagrada entre um homem e uma mulher e apoiou medidas para protegê-la"

E daí, em que a crença do presidente tem que se sobrepor às decisões dos gays? Onde está a tão propalada "liberdade" do "mundo livre"?

E não existem uniões de fato entre homens e mulheres? Não há nada de sagrado nisso. É só ir a Las Vegas e tudo acontece rapidamente. Até existem máquinas casamenteiras. E com os divórcios é igual. Rápido e eficiente... enfim á Americana.

[Flavio Costa]

Cabeça, quando eu escrevi "a crença do presidente" estava pensando muito mais nos valores cristãos que na opinião pessoal de George W. Bush em si. O que o leva a se opor ao matrimônio sodomita é o mesmo que pode levar os representantes do povo a aprovar essa emenda: umas 10 linhas de um livro judeu. Sim, essas linhas são um "valor cultivado desde eras ancestrais", mas é melhor evitarmos o apelo à antiguidade: azar de quem não gostar da mudança, se ela for justa! Claro que crenças podem ser usadas para tomada de decisões, mas estamos falando de crenças religiosas interferindo na vida de quem não partilha delas. Não há nada de "mundo livre" nisso.

O melhor argumento que você propôs é que os gays são promíscuos e seus inúmeros divórcios vão onerar o Estado. Os problemas desse argumento são:

1) Continua sendo uma restrição unilateral de direitos baseada sobretudo em dogmas consagrados, é hipocrisia dizer que a grande preocupação deles é com custos processuais;
2) Prove que os relacionamentos heterossexuais são tão menos promíscuos ao ponto de justificar essa decisão;
3) Já vi heterossexuais que se casaram 4 ou mais vezes, será mesmo que um gay ia passar de tanto bom gosto por mais de 4 casamentos fracassados ou ele acabaria desistindo assim como os hetero fazem?
4) Os gays também pagam impostos, então já contribuem para reduzir o ônus da hipotética enorme quantidade de divórcios e têm o direito de usufruir dos impostos pagos como qualquer outro cidadão. Da forma como é hoje, são eles que estão financiando os direitos que apenas os hetero usufruem.

[Samael]

Na verdade, eu não aprovo nem desaprovo.

O que eu estou colocando é que:

1. A decisão de apoiar ou não a emenda constitucional proposta não o torna um ditador teocrático como querem fazer parecer aqui.

2. Que a decisão de autorizar a união civil de homossexuais, que eu até concordaria com as devidas ressalvas, não é da simplicidade com que normalmente é tratada. Haja vista que não é só a América que não reconhece esse tipo de união, como a maioria das nações do mundo, excetuando talvez a Espanha e a Holanda e alguns outros. Acho que nem mesmo os "reinos liberalistas" da Escandinávia entram nesse seleto clube.

Particularmente, não coloquei o Bush como ditador algum, mas o argumento dele contra o casamento homossexual tem bases religiosas visíveis, o que faz a pretensa laicidade cair por terra.

E readaptações legais não são desculpas para nada. A justiça deve possuir uma base moral legítima. E eu não vejo nada de imoral no fato de casais homossexuais partilharem dos mesmos direitos que os heterossexuais, você vê?

Não foram impedidos de nada. Aqueles que querem viver juntos continuaram o fazendo. O Estado apenas manterá sua posição de não reconhecer esses "relacionamentos" como sendo matrimônios.

Pagam os mesmos impostos que as pessoas heterossexuais. São adultos, livres e desimpedidos. Se, mesmo assim, não podem desfrutar dos benefícios legais do matrimônio, estão sim sendo impedidos e pior, marginalizados pela própria lei.

[spink]

Senado dos EUA derruba proibição de casamento gay

[Samael]

Boa notícia! Mas ainda passa longe de alcançar a tão difundida liberdade...

Esperemos.

[LX]

sobe

[André]

Bush está apenas agraciando a direita cristã, assim como boa parte dos republicanos, que sabem essa é uma base do seu eleitorado.

Mais ele está se opondo e a tal emenda, ao casamento gay, mas já disse que pessoalmente é favorável a união civil gay, e mais de uma vez, eu inclusive vi em entrevistas.

O que isso significa? A união civil, é apenas um nome diferente para os mesmos direitos diante do Estado, já que o Estado, se supõe, laico, não vai mexer nos casamentos promovidos pelas igrejas.

A direita cristã e parte dos republicanos querem barrar inclusive a união civil, que entre maiores de idade, de comum acordo, me parece uma clara condenação de comportamento diferente do que eles consideram certo, um julgamento moral obviamente.

Sendo que Bush, pelo menos até um tempo atrás (isso rolou quando ele tava na campanha contra Kerry), tinha irritado a direita cristã ao dizer que em sua opinião união civis deveriam ser permitidas.

[Malamen]

O Bush é um retardado que deveria ser imposto.

Eita cara mais besta...