Michael Moore é processado por veterano de guerra do Iraque

[user f.k.a. Cabeção]

A quem pertence a imagem de um soldado?

Usar uma imagem de um soldado como forma de propaganda anti-americana, ainda que seja desprezível, não é proibido.

Agora quando tomam uma declaração e divulgam-na sem autorização, editando-na e inserindo-na num contexto com o qual o declarante não concorda, e submetendo o mesmo a danos de ordem moral e psicológica, além de criando constrangimentos no sentido de que o mesmo como militar não está eticamente autorizado a endossar discursos de traidores obesos e semiretardados atacando seus comandantes e suas razões, acho que essa é exatamente a situação que deve ser decidida por um júri, num processo.

A imagem veiculada pela imprensa de um soldado é completamente diferente de qualquer declaração que esse soldado venha a dar. E se esse afirma não ter declarado o que se colocou no filme, ou da forma como se colocou, e o produtor não tem nenhum contrato assinado pelo declarante autorizando essa divulgação, temos aqui um problema para o produtor.

Aí é que a estratégia desse verme obeso falha. Diferente dos governantes que foram lesados assim como o soldado, este último pode processá-lo sem correr o risco de elevar a popularidade de sua figura obesa e fazer com que ganhe notoriedade e joguem mais holofotes sobre suas mentiras. Já se George Bush o processasse pelas calúnias, edições e dados mentirosos contidos naquela película, a única coisa que conseguiria é uma discussão desnecessária sobre a validade da 1ª emenda da constituição, o que é tudo que o pudim de banha quer.

[user f.k.a. Cabeção]

(...) fique provado que houve edição torpe (o que todos nós sabemos que sim) e que ele não tencionava afirmar o que ficou sugerido. (...)

Havendo ou não a tal da "edição torpe", o que é um bocado difícil de se provar, e, tirando o fato das imagens terem sido publicadas sem autorização prévia, o que também, acho eu, é direito da imprensa, uma vez que Moore tem a imagem (como já disse antes, sem se deter no fato de elas serem permitidas) ele tem o direito de usá-las como quiser, ao menos que não faça alterações, e parece que realmente não fez, simplesmente cortou um pouquinho aqui e um pouquinho lá, adaptando aos seus propósitos (agora acho que estou defendendo o gordinho, a despeito do conteúdo ideológico dos filmes dele).

O juri decidirá se o porcumentarista tem o direito de usar imagem e declarações dos outros como bem entender, e inseri-las nos contextos que achar melhor.

Será bem típico se o rolha de poço disser que a primeira emenda endossa a calúnia e o estelionato intelectual.

[Spitfire]

A quem pertence a imagem de um soldado?

Usar uma imagem de um soldado como forma de propaganda anti-americana, ainda que seja desprezível, não é proibido.

Agora quando tomam uma declaração e divulgam-na sem autorização, editando-na e inserindo-na num contexto com o qual o declarante não concorda, e submetendo o mesmo a danos de ordem moral e psicológica, além de criando constrangimentos no sentido de que o mesmo como militar não está eticamente autorizado a endossar discursos de traidores obesos e semiretardados atacando seus comandantes e suas razões, acho que essa é exatamente a situação que deve ser decidida por um júri, num processo.

A imagem veiculada pela imprensa de um soldado é completamente diferente de qualquer declaração que esse soldado venha a dar. E se esse afirma não ter declarado o que se colocou no filme, ou da forma como se colocou, e o produtor não tem nenhum contrato assinado pelo declarante autorizando essa divulgação, temos aqui um problema para o produtor.

Aí é que a estratégia desse verme obeso falha. Diferente dos governantes que foram lesados assim como o soldado, este último pode processá-lo sem correr o risco de elevar a popularidade de sua figura obesa e fazer com que ganhe notoriedade e joguem mais holofotes sobre suas mentiras. Já se George Bush o processasse pelas calúnias, edições e dados mentirosos contidos naquela película, a única coisa que conseguiria é uma discussão desnecessária sobre a validade da 1ª emenda da constituição, o que é tudo que o pudim de banha quer.

Porra, o cara da uma entrevista ao Michael Moore, um conhecidíssimo contestador, que todos sabiam que estava fazendo um documentário contrário a guerra... e vai me dizer que não sabia????
Não sabia o escambau! Ninguem é tão cabação assim.. Tem que ser muito burro, juca e otário para acreditar que o Michael Moore não usaria aquilo contra o governo.
Viu como os congressistas não davam nenhuma declaração ao Moore?

Aliás, não sei se nos EUA é assim, mas aqui no Brasil é!
O militar não pode dar entrevistas sem o prévio consentimento de seus oficiais superiores... acaba dando bronca é pro militar (que falou merda) e não para quem fez a entrevista.

Afff... é demais para minha cabeçinha. Depois (dizem) não saber porque chamo aquele lunático de burro. BURRO E CABAÇÃO!

[Spitfire]

Mais um caso típico de "a boca fala e o fiofó paga".

[Spitfire]

Vou ate pegar o DVD para ver esta parte... Fiquei curioso agora sobre ser "montagem" e "edição"... pela forma do soldado falar merda ja da para perceber qual o sentido do lamúrio.

[Hugo]

Porra, o cara da uma entrevista ao Michael Moore, um conhecidíssimo contestador, que todos sabiam que estava fazendo um documentário contrário a guerra... e vai me dizer que não sabia????
Não sabia o escambau! Ninguem é tão cabação assim.. Tem que ser muito burro, juca e otário para acreditar que o Michael Moore não usaria aquilo contra o governo.
Viu como os congressistas não davam nenhuma declaração ao Moore?

Aliás, não sei se nos EUA é assim, mas aqui no Brasil é!
O militar não pode dar entrevistas sem o prévio consentimento de seus oficiais superiores... acaba dando bronca é pro militar (que falou merda) e não para quem fez a entrevista.

Afff... é demais para minha cabeçinha. Depois (dizem) não saber porque chamo aquele lunático de burro. BURRO E CABAÇÃO!

Leia a notícia.

[user f.k.a. Cabeção]

Porra, o cara da uma entrevista ao Michael Moore, um conhecidíssimo contestador, que todos sabiam que estava fazendo um documentário contrário a guerra... e vai me dizer que não sabia????
Não sabia o escambau! Ninguem é tão cabação assim.. Tem que ser muito burro, juca e otário para acreditar que o Michael Moore não usaria aquilo contra o governo.

Você é dislexo, semi-analfabeto, ou é apenas prepotente a ponto de achar que é capaz de deduzir toda a situação sem sequer ler os fatos? Será que o desespero por defender aquele gordo sebento fez com que você se desse a esse ridículo de fazer uma afirmação que já é desmentida no primeiro texto do tópico? Pois leia:

"A idéia original era mostrar algo positivo sobre o tratamento que estávamos recebendo... e não algo para ser usado numa história sobre veteranos que foram deixados para trás, porque, como você pode ver aqui atrás de mim" (apontando para sua casa), "sou a última pessoa que pode dizer que foi abandonada".

Caso você precise de uma explicação a mais, o sargento Peter Damon estava elogiando o tratamento médico que estava recebendo. Pegaram sua declaração e fizeram um clipe (ou seja, uma edição), usando trechos dela para ilustrar a idéia de que o governo estaria abandonando seus veteranos.

Entendeu agora, ou só fazendo um desenho?

[Spitfire]

Errr.. A boca fala e o fiofó paga.
Tomei no meu.... e de canudinho.

ERREI, não li a notícia por completo... peço humildes desculpas.
Realmente a coisa muda de figura... procurarei ter mais atenção na próxima vez.

[Conan]

É fato que o Moore sacaneia. É a sua forma de agir e obter informação. Ele fez o mesmo com o presidente da American Rifle Assossiation. Mas pelo menos não tortura para obter informações... com os Soldados Americanos fizeram...

[user f.k.a. Cabeção]

Tu quoque.

Além do que, ele calunia, mente e falsifica dados deliberadamente. Sua intenção primária não é convencer alguns semi-retardados com essas mentiras forçadas. Seu objetivo é claro e óbvio. É ser processado e se tornar uma espécie de "mártir da primeira emenda", papel que ele adora desempenhar.

Só que ele é previsível e caricato demais, a ponto do governo e de Charlton Heston terem completa noção de seus planos. Processá-lo seria como esmagar um percevejo: apesar de fácil, e de sentirmos uma vontade irresistível de fazê-lo, só ia feder mais.

Deixá-lo mentir livremente é a melhor estratégia para lidar com um inseto assim. Isso porque seu raio de ação se restringe aos pobres coitados dementes que acreditam em qualquer coisa que seja anti-americana e esses já são os velhos simpatizantes democratas, lobistas anti-armas e anti-pena de morte, abortistas, gayistas e anti-patriotas contrários à guerra.

É portanto inofensivo, já que só é capaz de "formar a opinião" daqueles que estão soterrados de ideologias inimigas há muito tempo.

Silenciar esse tipo de inimigo não funcionou nos anos 50, só os tornou mais barulhentos e municiados. Deixá-los falando é o melhor, pois suas próprias idéias absurdas e suas mentiras servem como arma contra eles próprios.

[Conan]

Ele faz guerra suja... num mundo porco. Não é bonito... mas se calhar alguém tem de o fazer. Tu quoque... mas verdade. Mas o mau dessa estratégia é que pode ter o efeito oposto. E assim, mais cedo ou mais tarde, os porcos triunfam e a contestação a eles, com uma base mais racional, deixa de ser ouvida. Talvez esse seja o maior perigo do que Moore faz.
Dou o exemplo do movimentos ecologistas, que são misantropos, se dizem ecologistas profundos e são científicamente superficiais. Muita gente não os suporta... incluindo Nigel Calder, um dos maiores cientistas Ambientais do mundo.