Perguntando ao ATEU ...

[Flavio Costa]

EU JÁ FIZ ISSO!!!Onipotente, onibenevolente, onisciente, possuidor de livre-arbítrio. Ele não pode ser todas essas coisas. De fato, só ele ser onipotente já mostra que é impossível ele existir...

PS: aprenda a quotar!!!

Espírita fazendo proselitismo ateu é interessante.

[videomaker]

Defina DEUS !

EU JÁ FIZ ISSO!!!Onipotente, onibenevolente, onisciente, possuidor de livre-arbítrio. Ele não pode ser todas essas coisas. De fato, só ele ser onipotente já mostra que é impossível ele existir...

PS: aprenda a quotar!!!

Vai começar vc tambem com isso ?
Limite-se a dizer que não comprende como pode existir tal ser !
Afirmar que ele não é uma possibilidade demonstra arrogancia tipica de ALGUNS ateus .
Reconhecer que vc é limitado seria uma escolha razoavel !
Espirita que não acreditar em um criador ?
Cara isso é uma piada ? ou vc é a propia ...

[Tranca]

Video, todo o Ateu nesta hora apela para Deus, com certeza.
Muitos na hora de sua própia morte quando há tempo, pedem perdão.

Não tenho DUVIDA nenhuma quanto a isso , o PROBLEMA é que eles ficam aqui VOMITANDO essa auto suficiencia e poder absoluto da vida deles , e temos nois que simplismente aceitar e acreditar no que eles falam !!!

Ambos errados.

Vocês não têm o poder de conhecer o íntimo das pessoas para poderem tecer suas conclusões, logo, podem acreditar no que lhes é dito ou não, já que não estão pesquisando o "caso" cientificamente.

***

Ao Emmmcrise: Não há base alguma para a sua afirmação. Não meça os outros por si mesmo. Quem descrê em deuses não possui razão alguma para fazerem o que você disse.

E eu não entendo uma coisa. A pessoa vive a vida dela fazendo e crendo naquilo que tem por convicção, sendo uma boa pessoa, bom pai/mãe, marido/esposa, profissional, familiar, etc. Por que cargas d'água tem de vir a apelar e pedir perdão a deus pelo quê, seja todo dia ou na hora da morte? E para quê? Para conseguir um cantinho no paraíso celeste? Para isto que os crentes vão aos templos, para cumprir sua parte no acordo barganhado com deus? Um subterfúgio um tanto covarde este de pedir a graça de deus, implorando-lhe benesses; é como se tudo aquilo que fez, disse e construiu por convicção íntima fosse renegado em favor de um negócio favorável e lucrativo cujo sócio você só conhece por ouvir falar. Demasiado pequena esta visão de mundo.

***

Ao videomaker: Todas as pessoas são diferentes umas das outras e em maior ou em menor grau, em determinados momentos podem estar suscetíveis de crer ou descrer.

A maioria dos ateus não arrogam a tal auto-suficiência aduzida e nem se proclamam donos de suas vidas porquê são conscientes de sua pequenês diante do universo e tem em mente que sua existência é finita. Ocorre que podem ser mais frios em relação aos outros diante de fatos incontornáveis, por serem mais racionais e não possuírem a mesma configuração emocional que torna os demais suscetíveis de acreditar que "tem que existir um deus que no fim das contas escreva um final feliz".

Quem está em dúvida, pode passar a crer, seja na hora da morte, seja durante a vida. Quem crê ou descrê em algo por convicção íntima, seja ela proveniente do que for, pode permanecer neste estado diante das mais diversas situações.

Haja vista a maioria das pessoas religiosas que fere sua honestidade intelectual, toda vez que ocorre uma tragédia e morre muita gente, quando agradece ao seu deus por ter poupado alguns, não permitindo uma tragédia maior. Onde estava esse mesmo deus ao permitir a tragédia? Este é deus de amor que tudo pode, ceifando a vida dos que nele crêem ou não, indistintamente? Se é para ser assim, mesmo que se creia em deus, qual o sentido de lhe render louvor, se é para sempre se estar à mercê de sua vontade imutável?

Se pensar um pouco vai ver que seus inconformismos diante doa ateus não passa de bobagem.[/quote]

Sabe a FRONHA do traviseiros dos ditos cujos o quanto de lagrimas e duvidas não precesiaram tais tecidos ...
Eles dizem , e nois acreditamos , coisa facil né ?

[b]Apesar de não ser afeito a sentimentalismos, mais fácil eu chorar por motivos muito humanos, como amor (ao ver um filho recém-nascido, possivelmente) ou saudade (diante do túmulo de algum ente querido que se foi), do que por medo do desconhecido ou por algum vazio interior onde deveria estar instalada a convicção acerca de algum deus obscurantista.

Não precisa acreditar. É só consentir que outros possam ter suas próprias acepções acerca das coisas, independentemente daquilo que "você" acredite.

[Flavio Costa]

Afirmar que ele não é uma possibilidade demonstra arrogancia tipica de ALGUNS ateus .

Videomaker, parabéns, você evoluiu mesmo.

Espirita que não acreditar em um criador ?
Cara isso é uma piada ? ou vc é a propia ...

Mas ainda tem que galgar alguns degraus na senda divina.

[Tranca]

Espíritas acham que sua fé é a única raciocinada. Os católicos também. E assim segue a arrogância religiosa.

Caro AM , A razão despreza os milagres e tudo que ofendi a logica , por isso não coloque mo mesmo bojo a DE e as religiões catolicas e protestante !

Isso aí Niels!

Quando for jogar estas crenças dentro de um rio, jogue-as em sacos separados, pois elas não se misturam!

[Tranca]

Defina DEUS !

EU JÁ FIZ ISSO!!!Onipotente, onibenevolente, onisciente, possuidor de livre-arbítrio. Ele não pode ser todas essas coisas. De fato, só ele ser onipotente já mostra que é impossível ele existir...

PS: aprenda a quotar!!!

Vai começar vc tambem com isso ?
Limite-se a dizer que não comprende como pode existir tal ser !
Afirmar que ele não é uma possibilidade demonstra arrogancia tipica de ALGUNS ateus .
Reconhecer que vc é limitado seria uma escolha razoavel !
Espirita que não acreditar em um criador ?
Cara isso é uma piada ? ou vc é a propia ...

E por acaso não é arrogância querer impor a crença em deus àqueles que não vêem lógica nela?

Dizer que não compreende como pode existir tal ser dá no mesmo que uma aceitação tácita de algo com o qual não se conceba que exista, mas que de fato exista.

Ora, mas vá se catar!

[Ayyavazhi]

Não, pelo contrário! Há inúmeras evidências científicas de que a reencarnação existe. Já postei inúmeros artigos aqui sobre isso. Agora veja, se não há evidências científicas de Deus, não há porque acreditar nele, na minha opinião. Seria o mesmo que acreditar no Monstro do Espaguete Voador, vc já deve ter ouvido falar nele. Ou em Zeus, Thor, Odin etc. Todos esses já caíram (exceto o Monstro do Espaguete Voador), por que o Deus Cristão não cairia também? Aliás, no meu entender já caiu, pois uma das definições de Deus é que ele é onipotente. Sendo onipotente, ele pode criar uma pedra tão pesada que nem ele possa levantar? Se não puder, não é onipotente, e se puder, deixa de sê-lo, pois não pode levantar a pedra. Outro problema, onisciência e livre-arbítrio são inconciliáveis, pois se Deus sabe o futuro, ele não tem livre-arbítrio para alterar qualquer decisão. E aliás, onipotência e onibenevolência e livre-arbítrio também são inconciliáveis, pois se Deus não pode fazer o mal, ele não é onipotente nem tem livre-arbítrio.

Enfim, no meu entender, está mais do que provado que Deus não existe. Os Budistas pensam da mesmíssima forma. Porque eles estariam errados? A linha de raciocínio é bastante coerente e lógica.

Um abraço,
Vitor

Você acredita que há inúmeras evidências científicas sobre a existência de espíritos e reencarnação. A ciência pensa diferente. Os céticos pensam diferente. Se fosse tão evidente e tão científico eles já estariam convencidos. Você apenas crê em alguma coisa e despreza outras, como todo mundo. Seria interessante saber qual a origem desses espíritos todos, já que não existe um Deus.

Você não crê em Deus e eu não creio na sua ciência. Antes que qualquer mal entendido se forme, explico melhor essa afirmação. Não acredito que a ciência seja capaz de provar a existência de Deus e já tenho falado muito nesse tema aqui no fórum. Se ela não tem esse poder, as provas que ela não encontrou não querem dizer absolutamente nada. O erro que você comete (perdoe-me pelo atrevimento) é colocar Deus ao alcance do escrutínio humano, caso contrário, não existe! Não te ocorre, e isso eu lamento, que Ele possa existir além da nossa investigação e além dos nossos conceitos.

Outros equívocos em seu texto, embora em perfeita harmonia com o perfil do fórum, é criar situações lógicas onde a existência de Deus seria incongruente. Novamente, você confere um status de infalibilidade à capacidade de análise e abstração humana. Se não é lógico para mim, não existe...

É seu direito pensar assim, e espero que você perceba uma outra lógica: sua crença, a minha, e a de quem quer que seja, não têm o poder de modificar a Verdade.

Abraços.

[videomaker]

E por acaso não é arrogância querer impor a crença em deus àqueles que não vêem lógica nela?

Dizer que não compreende como pode existir tal ser dá no mesmo que uma aceitação tácita de algo com o qual não se conceba que exista, mas que de fato exista.

Ora, mas vá se catar![/quote]


De qual logica estamos falando ?
As coisas existem indiferente de comprendermos ?
Ou elas estão a merce do que queremos !
Arogancia existe SIM , quando um ser limitado que ontem não sabia nem ler , acha que já chegou ao limite do saber ...
Vai catar coquinho rapaz !!!!!!!!

[Tranca]

De qual logica estamos falando ?

Você eu não sei, mas eu daquela que se aplica ao caso. Se não se crê em deuses não há motivo para dizer que "não se compreende como pode existir tal ser".

As coisas existem indiferente de comprendermos ? Ou elas estão a merce do que queremos !

Aplique estas indagações às suas dúvidas acerca de justiça divina, sorte e azar e você, quem sabe, entenda que estas dúvidas no mais das vezes são estapafúrdias.

Arogancia existe SIM , quando um ser limitado que ontem não sabia nem ler , acha que já chegou ao limite do saber ...

E quem acha que sabe de tudo?

Aprenda primeiro a interpretar textos e depois veja que o racionalismo ajuda a descobrir a cada dia que muito pouco sabemos da natureza das coisas e das leis que regem o universo, sua história, etc.

Logo, suas afirmações não procedem.

Descrer não faz ninguém convencido de que "sabe de tudo".

Somente o fato de não encontrar evidências de deuses e suas ações, assim como espíritos, sacis, milagres e tudo o mais que remete ao sobrenatural, se não torna ninguém conhecedor do resto, tem o efeito de possibilitar alguém a questionar aquilo que não é palpável, levando-o a considerar possibilidades e vir a acreditar naquilo que pode isolar para compreender, deixando o sobrenatural para aqueles que preferem acreditar por fé.

Vai catar coquinho rapaz !!!!!!!!

Logo após você tê-los empilhado em um barranco.

[Vitor Moura]

Defina DEUS !

EU JÁ FIZ ISSO!!!Onipotente, onibenevolente, onisciente, possuidor de livre-arbítrio. Ele não pode ser todas essas coisas. De fato, só ele ser onipotente já mostra que é impossível ele existir...

PS: aprenda a quotar!!!

Vai começar vc tambem com isso ?
Limite-se a dizer que não comprende como pode existir tal ser !
Afirmar que ele não é uma possibilidade demonstra arrogancia tipica de ALGUNS ateus .
Reconhecer que vc é limitado seria uma escolha razoavel !
Espirita que não acreditar em um criador ?
Cara isso é uma piada ? ou vc é a propia ...

Videomaker, mostrei meus argumentos de porque um ser como Deus não pode existir. Ao menos, porque não é lógico acreditar nele. Se vc, que se diz espírita, realmente seguisse o que Kardec disse de rejeitar tudo que não fosse lógico, também iria rejeitar Deus. Mostrei que acreditar nele era ilógico e vc não mostrou erros no meu raciocínio. Logo, vc não segue o que Kardec disse. Chego à conclusão que VC não é espírita.

Um abraço,
Vitor

[Vitor Moura]

Você acredita que há inúmeras evidências científicas sobre a existência de espíritos e reencarnação. A ciência pensa diferente. Os céticos pensam diferente. Se fosse tão evidente e tão científico eles já estariam convencidos. Você apenas crê em alguma coisa e despreza outras, como todo mundo. Seria interessante saber qual a origem desses espíritos todos, já que não existe um Deus.

Você não crê em Deus e eu não creio na sua ciência. Antes que qualquer mal entendido se forme, explico melhor essa afirmação. Não acredito que a ciência seja capaz de provar a existência de Deus e já tenho falado muito nesse tema aqui no fórum. Se ela não tem esse poder, as provas que ela não encontrou não querem dizer absolutamente nada. O erro que você comete (perdoe-me pelo atrevimento) é colocar Deus ao alcance do escrutínio humano, caso contrário, não existe! Não te ocorre, e isso eu lamento, que Ele possa existir além da nossa investigação e além dos nossos conceitos.

Outros equívocos em seu texto, embora em perfeita harmonia com o perfil do fórum, é criar situações lógicas onde a existência de Deus seria incongruente. Novamente, você confere um status de infalibilidade à capacidade de análise e abstração humana. Se não é lógico para mim, não existe...

É seu direito pensar assim, e espero que você perceba uma outra lógica: sua crença, a minha, e a de quem quer que seja, não têm o poder de modificar a Verdade.

Abraços.

Avatar, que eu saiba também não se sabe ainda a origem dos raios cósmicos e nem por isso se duvida da sua existência! Quanto a evidências de espíritos e da reencarnação, inúmeros artigos já foram publicados em revistas indexadas sobre reencarnação e médiuns já passaram em situações controladas. Quanto aos céticos, se não estão convencidos, paciência! Há céticos que não acreditam que o homem pisou na lua, fazer o quê? Quanto a Deus, o que queria mostrar para o VideoMaker é que não é lógico crer em Deus (até porque vc diz que ele estaria além de nossos coneitos). Já que o Espiritismo se baseia na lógica, e Deus estaria além disso, o verdadeiro espírita deveria ser ateu (lembre-se da fé raciocinada...).

Um abraço,
Vitor

[videomaker]

Você eu não sei, mas eu daquela que se aplica ao caso. Se não se crê em deuses não há motivo para dizer que "não se compreende como pode existir tal ser".


Se vc não enxerga , o que podemos fazer ?
Se vc é assim tão auto suficiente , podemos menos ainda !
Vc já vez a sua escolha ! , se o acaso representa a melhor forma de comprender a tua vida , SALVE o acaso !!!
Só não nos trate como ignorante , pois não aceitamos tal fato .

Aplique estas indagações às suas dúvidas acerca de justiça divina, sorte e azar e você, quem sabe, entenda que estas dúvidas no mais das vezes são estapafúrdias.

Já apliquei , e cheguei a conclusão que sei muito pouco a respeito da vida e do porque dela , agora aceitar que ela seja assim , apenas , por que é , acho pouco inteligente !

E quem acha que sabe de tudo?

Aprenda primeiro a interpretar textos e depois veja que o racionalismo ajuda a descobrir a cada dia que muito pouco sabemos da natureza das coisas e das leis que regem o universo, sua história, etc.

Não me venha com essa autoridade didatica de universitario babaca rapaz , vamos argumentar com simplisidade e objetividade , se sabemos POUCO sobre certas coisas , porque tambem não sabemos pouco sobre o CRIADOR ?

Somente o fato de não encontrar evidências de deuses e suas ações, assim como espíritos, sacis, milagres e tudo o mais que remete ao sobrenatural, se não torna ninguém conhecedor do resto, tem o efeito de possibilitar alguém a questionar aquilo que não é palpável, levando-o a considerar possibilidades e vir a acreditar naquilo que pode isolar para compreender, deixando o sobrenatural para aqueles que preferem acreditar por fé.


Evidencias existem , diga apenas EU NÃO ACEITO , e insistir em colocar o saci junto com espiritos é argumento fraco , que qualquer ateu deveria abadonar ...

Quanto aos coquinhos faça o que quizer com eles ... e seja feliz

[Spitfire]

Senhores, façam as suas apostas.

[Vitor Moura]

Se vc não enxerga , o que podemos fazer ?
Se vc é assim tão auto suficiente , podemos menos ainda !
Vc já vez a sua escolha ! , se o acaso representa a melhor forma de comprender a tua vida , SALVE o acaso !!!
Só não nos trate como ignorante , pois não aceitamos tal fato .

Se não aceita, não é científico. O Acaso é a hipótese mais parcimoniosa, logo, pela lâmina de Occam, podemos descartar Deus.

Já apliquei , e cheguei a conclusão que sei muito pouco a respeito da vida e do porque dela , agora aceitar que ela seja assim , apenas , por que é , acho pouco inteligente !

E aceitar que existe um criador MENOS AINDA! Se vc sabe bem pouco da vida, porque aceitar um criador? Porque achar que além dele existir, seria oniopotente, onibenevolene, porque tantas conjecturas?

Não me venha com essa autoridade didatica de universitario babaca rapaz , vamos argumentar com simplisidade e objetividade , se sabemos POUCO sobre certas coisas , porque tambem não sabemos pouco sobre o CRIADOR ?

A questão é que não há evidências de um criador! E pelo modelo espírita ou cristão sua existência é impossível! Se Ele existir, não pode seguir tais modelos.

Evidencias existem , diga apenas EU NÃO ACEITO , e insistir em colocar o saci junto com espiritos é argumento fraco , que qualquer ateu deveria abadonar ...

Quanto aos coquinhos faça o que quizer com eles ... e seja feliz

Quais as evidencias de Deus, videomaker?

[o pensador]

Se não aceita, não é científico. O Acaso é a hipótese mais parcimoniosa, logo, pela lâmina de Occam, podemos descartar Deus.

O Nada é a opçâo mais parcimoniosa.Logo devemos crer que nenhum universo existe

E aceitar que existe um criador MENOS AINDA! Se vc sabe bem pouco da vida, porque aceitar um criador? Porque achar que além dele existir, seria oniopotente, onibenevolene, porque tantas conjecturas?

pô Vitor,é bem mais parcimonioso crer num Organizador inteligente do que crer que o acaso por si só formou todas as condiçôes necessárias à formaçâo da vida na precisâo requerida para tal .

[Tranca]

Se vc não enxerga , o que podemos fazer ?

Deixar como está.

Se vc é assim tão auto suficiente , podemos menos ainda !

Onde afirmei isso?

Descrer em deuses não significa ignorá-los por achar que pode andar sozinho, mas não encontrar evidências para sua existência.

É tão difícil de entender?

Vc já vez a sua escolha ! , se o acaso representa a melhor forma de comprender a tua vida , SALVE o acaso !!!

Não fiz escolhas. Cheguei a conclusões.

Só não nos trate como ignorante , pois não aceitamos tal fato .

Então não seja.

Eu não me importo nem um pouco de que as pessoas sejam espíritas, católicas, evangélicas e creiam em mulas-sem-cabeça e sacis, mas respeitem o fato de eu não acreditar no que afirmam acerca de seus mitos.

Então não venham tentar convencer alguém sem evidências pertinentes somente alegando isso ou aquilo. Somente o inconformismo do tipo "não pode ser assim porquê se fosse assim não seria justo" não possui valor algum para lançar a base de algum questionamento válido sobre um universo que parece ser amoral.

Já apliquei , e cheguei a conclusão que sei muito pouco a respeito da vida e do porque dela , agora aceitar que ela seja assim , apenas , por que é , acho pouco inteligente !

Também acho pouco inteligente quando não se aceita as coisas como são somente pelo inconformismo, sem evidências de que há uma vontade ou um propósito nas coisas, arqüindo que "não seria justo as coisas serem como são" e que assim, diante dos fatos, "somos sortudos ou azarados".

Não me venha com essa autoridade didatica de universitario babaca rapaz

Então não me venha com xurumelas tolas e interpretações toscas, velhinho.

, vamos argumentar com simplisidade e objetividade , se sabemos POUCO sobre certas coisas , porque tambem não sabemos pouco sobre o CRIADOR ?

Sabemos pouco sobre certas coisas.

Sabemos NADA sobre um criador, a não ser considere o que está inserido em lendas e livros de mitos ou o que venha da cabeça de gente que acha que se comunica com ele.

Ou você seria forçado então a acatar até aquilo que outras fés acatam e que a sua rejeita, porquê todas as "respostas" encontram-se no mesmo nível, o das "alegações".

Você já viu o SER CRIADOR? Já falou cara-a-cara com ele?

Se sim, só quem viu para ter certeza. Diga-o para aparecer para os demais e deixar de se esconder, para que resolva este seu problema com os incréus.

Evidencias existem , diga apenas EU NÃO ACEITO , e insistir em colocar o saci junto com espiritos é argumento fraco , que qualquer ateu deveria abadonar ...

Errado. Não há evidências quaisquer que tornem conclusivas as respostas acerca da existências de deus e de espíritos. Se houvesse, eu compraria a Scientific American para ler e conhecer acerca de deuses e espíritos, não precisaria recorrer à bíblia, codificação ou demias relatos míticos quando necessitasse de explicações sobre suas naturezas, origem, propósitos, funcionamentos, ações, interações, etc.

O que eu não aceito é querer que se aceite elevar alegações, testemunhos e inconformismos do tipo "não seria justo se deus e outra vida não existissem" ao mesmo grau de evidência ou prova.

Por tal e qual, pode-se sim inserir deuses, reencanação, espíritos, sacis, bodes voadores e o monstro do lago Ness no mesmo balaio, pois que pertencem ao rol de eventos não comprovados, aceitos somente nos planos das alegações, mitos e lendas, cujos testemunhos não possuem qualquer valor científico.

Quanto aos coquinhos faça o que quizer com eles ... e seja feliz

E você evolua um pouco mais.

[Vitor Moura]

Se não aceita, não é científico. O Acaso é a hipótese mais parcimoniosa, logo, pela lâmina de Occam, podemos descartar Deus.

O Nada é a opçâo mais parcimoniosa.Logo devemos crer que nenhum universo existe

E aceitar que existe um criador MENOS AINDA! Se vc sabe bem pouco da vida, porque aceitar um criador? Porque achar que além dele existir, seria oniopotente, onibenevolene, porque tantas conjecturas?

pô Vitor,é bem mais parcimonioso crer num Organizador inteligente do que crer que o acaso por si só formou todas as condiçôes necessárias à formaçâo da vida na precisâo requerida para tal .

Leia este texto: http://www.ateus.net/artigos/critica/a_ ... e_deus.php

"mesmo sendo necessário postular um mínimo irredutível que precisaria estar presente no começo de tudo para que as coisas se iniciassem, esse mínimo irredutível, com certeza, seria extremamente simples. Por definição, explicações fundamentadas em premissas simples são mais plausíveis e satisfatórias que teorias segundo as quais é necessário postular eventos complexos e estatisticamente improváveis, e certamente não se pode pensar em nada muito mais complexo e improvável que um Deus todo-poderoso"

lâmina de occam em Deus!!!

[o pensador]

Se não aceita, não é científico. O Acaso é a hipótese mais parcimoniosa, logo, pela lâmina de Occam, podemos descartar Deus.

O Nada é a opçâo mais parcimoniosa.Logo devemos crer que nenhum universo existe

E aceitar que existe um criador MENOS AINDA! Se vc sabe bem pouco da vida, porque aceitar um criador? Porque achar que além dele existir, seria oniopotente, onibenevolene, porque tantas conjecturas?

pô Vitor,é bem mais parcimonioso crer num Organizador inteligente do que crer que o acaso por si só formou todas as condiçôes necessárias à formaçâo da vida na precisâo requerida para tal .

Leia este texto: http://www.ateus.net/artigos/critica/a_ ... e_deus.php

"mesmo sendo necessário postular um mínimo irredutível que precisaria estar presente no começo de tudo para que as coisas se iniciassem, esse mínimo irredutível, com certeza, seria extremamente simples. Por definição, explicações fundamentadas em premissas simples são mais plausíveis e satisfatórias que teorias segundo as quais é necessário postular eventos complexos e estatisticamente improváveis, e certamente não se pode pensar em nada muito mais complexo e improvável que um Deus todo-poderoso"

lâmina de occam em Deus!!!

Vitor,o "mínimo irredutível" da existência é o estado de inexistência absoluta.Nâo podemos quantificar a inexistência e nem mesmo podemos fracioná-la.Teoricamente,entretanto,até a menor das partículas pode ser fracionada e decomposta em menores espectros.

Logo o nada é a opçâo mais viável tanto para o princípio quanto para o estado atual do universo,segundo a lâmina de Ockam.

[Hugo]

Nem sempre o mais provável acontece, só que isso não é motivo pra acreditar em qualquer maluquice.

[Mussolim Bucetê]

VideoMaker sua pergunta está na mesma linhagem de:
Se Deus existisse você acreditaria nele?

Cara, se uma pessoa me mostrasse um peixe voador, que pousasse no meu ombro e eu desse comida para esse peixe voador, depois de fazer um eletroencefalograma, de me certificar que não foi nenhum tipo de ilusão e que ciência humana não tivesse nada a dizer sobre tal fato, é claro que eu acreditaria no peixe voador. Mas como isso soa até como idiotice, a minha resposta é:
Qual é a doença do meu filho mesmo?

[Carlos Castelo]

Na minha modesta opinião, acreditar em qualquer coisa sobrenatural foge ao ateísmo.
Eu, por exemplo, não acredito em NADA.

Também vejo dessa forma!

É uma visão errada da definição. Só se fosse cético ateu materialista se poderia falar em algo assim. Pegue o Houaiss, o Aurélio e o problema se resolve.

Um abraço,
Vitor

Eu sei muito bem da definição, meu caro, o que você não entendeu é que por trás da minha afirmação em não acreditar em outras entidades sobrenaturais está o seguinte:

Se eu não acredito um ser dotado de poderes que supostamente está acima de tudo, por que acreditar em mais uma superstição ou em agentes sobrenaturais como espíritos?!

[Mussolim Bucetê]

VideoMaker sua pergunta está na mesma linhagem de:
Se Deus existisse você acreditaria nele?

Cara, se uma pessoa me mostrasse um peixe voador, que pousasse no meu ombro e eu desse comida para esse peixe voador, depois de fazer um eletroencefalograma, de me certificar que não foi nenhum tipo de ilusão e que ciência humana não tivesse nada a dizer sobre tal fato, é claro que eu acreditaria no peixe voador. Mas como isso soa até como idiotice, a minha resposta é:
Qual é a doença do meu filho mesmo?

[Mussolim Bucetê]

VideoMaker sua pergunta está na mesma linhagem de:
Se Deus existisse você acreditaria nele?

Cara, se uma pessoa me mostrasse um peixe voador, que pousasse no meu ombro e eu desse comida para esse peixe voador, depois de fazer um eletroencefalograma, de me certificar que não foi nenhum tipo de ilusão e que ciência humana não tivesse nada a dizer sobre tal fato, é claro que eu acreditaria no peixe voador. Mas como isso soa até como idiotice, a minha resposta é:
Qual é a doença do meu filho mesmo...?

[juliana paula bueno costa]

O QUE É MAIS ERRADO NÃO QUERER VÊ A VERDADE
OU COLOCAR VARIAS TEORIAS PARA NÃO CRER VERDADE?


JULIANA [/center]

[Res Cogitans]

O QUE É MAIS ERRADO NÃO QUERER VÊ A VERDADE
OU COLOCAR VARIAS TEORIAS PARA NÃO CRER VERDADE?


JULIANA

Credo.