A miséria no mundo

[Samael]

Adorei o teu avatar, Liquid Snake!

Dois ideólogos americanistas? Putz...

Parecem até aqueles rapazes que colocam "a foice e o martelo" de avatar. Só muda o conteúdo da ideologia.

[O ENCOSTO]

Olavo de Carvalho se supera a cada postagem. E ainda defende a desigualdade social a partir daquela velha consideração sobre "inerência da desigualdade social".

Ridículo.

Isso significa que você é capaz de provar a falsidade desse argumento?

Ou é apenas uma forma de se esquivar dessa conclusão fatal?

O texto todo se embasa na inerência da desigualdade, coisa que eu discordo totalmente. Sendo assim, não há nada a ser refutado.

Falar "não concordo" não é refutação para nada. É apenas uma opinião sua que pode estar errada.

[Aurelio Moraes]

Poindexter, Olavo de Carvalho e olavetes em geral:
Sieg Heil!Sieg Heil!

[Perseus]

A miséria no mundo

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 10 de outubro de 2005

1. Até onde alcança a visão do historiador, a pobreza e a desigualdade são as condições mais gerais e permanentes do ser humano na Terra. Não são de maneira alguma anomalias observadas, aqui e ali, sobre um fundo universal de prosperidade e igualdade. Também não são mutações sobrevindas após uma etapa historicamente registrada de riqueza geral e justa distribuição. O comunismo primitivo é uma conjeturação mítica exatamente como a Idade de Ouro de Hesíodo.

O assunto é pobreza.
O que o Comunismo tem haver com isso?

Alguém está vendo no fragmento acima a ligação entre um e outro?
Não né?
Pois é.. este é o primeiro indicio para o que chamam de "bobagens".
Prossigamos:


obs: Ao que eu saiba, a pobreza no Brasil aumentou como nunca, no período do neoliberalismo de direita, que conseguiu em 3 anos, acumular uma quantia de divida externa equivalente àquela que o país levou para acumular desde a abertura dos portos até o Fe.H Collor.
Mas isso, essa bichona apoteótica do Olavo, obviamente, não mencionou e mais obviamente ainda, não vai mencionar.

2. Em nenhuma etapa histórica anterior ao século XVIII europeu observa-se um estado de espírito marcado pela revolta geral, radical e crescente contra a desigualdade social em qualquer das suas formas. Essa revolta, partindo da França, veio junto com a crença na possibilidade de uma sociedade inteiramente planejada por uma elite de revolucionários iluminados.

Obviamente. Era a época em que o dominio católico estava ainda em dia. O discurso era bem simples, nas colonias európeias (incluindo o Brasil): Seja bonzinho nesta vida, leia a bíblia, trabalhe muito para o seu senhor e não faça revoltas, que você será recompensado após a morte.
As principais revoltas, demoraram a vir, e as que ocorreram na época, como Canudos aqui no Brasil, eram de caráter religioso, contrárias a promulgação da Constituição de 1889. (não tenho certeza se a data é exatamente esta, mas com certeza foi nesta década)

3. A idéia da sociedade planejada sofreu muitas modificações desde então, mas toda tentativa de realizá-la produziu níveis de miséria e desigualdade social nunca imaginados pelas gerações anteriores. O mais radical desses experimentos, o “Grande Salto para a Frente” da China revolucionária, matou de fome trinta milhões de pessoas em uma década – por certo o mais notável desastre econômico de todos os tempos, só comparável a devastações produzidas por catástrofes naturais. Na Rússia soviética, após sete décadas de comunismo, o cidadão médio consumia menos proteínas do que um súdito do tzar, e tinha menos meios de adquirir um automóvel do que um negro da África do Sul sob apartheid .

De fato.

Porém, faltaram os exemplos de hoje, nas chamadas 'democracias neoliberais', que apenas acentuaram em maior proporção a miséria.

4. Só povos que se atiraram de cabeça na aventura capitalista conseguiram elevar significativamente o padrão de vida de suas populações, mas em muitos países a prosperidade veio junto com um crescimento ainda maior do aparato burocrático-estatal, resultando naquela mistura de capitalismo e socialismo que leva o nome genérico de “fascismo”, um regime que deságua quase que naturalmente na autodestruição por meio da guerra.

Os Eua por exemplo?
Não... todas as estatisticas que você ve em livros, jornais, revistas... todas são estatisticas que levam em consideração apenas os WASP´s: Homem Branco Anglo-Saxão Protestante.

Negros, Arabes, Indianos, Africanos, Mexicanos, Latinos... não entram nessas estatisticas.

Vamos tentar outra...
Que tal a França?
Quem é minimamente informado, sabe que também não serve...

Enfim.. os chamados 'bolsões de miséria', podem (e são) encontrados em qualquer canto do mundo. Porém o que mais dói é essa estorinha de que o 'capitalismo é bom'.

Essa de que as "nações que cairam de cabeça no capitalismo" melhoraram as condições sociais é no minimo, um delirío desse velho fungo imprestável que atende pelo nome de Olavinho.

Exemplos?
Citei 2, e posso citar mais 100 se necessário.
Que a condição da população melhorou, isso é fato, porém, que população?
a concentração de renda no Brasil é algo gritante.

Na ditadura da direita, o que houve com a concentração de renda?
Aumentou.

Depois da ditadura, tivemos apenas Governos de direita (incluindo o governinho de merda do Luiz Inércio com Brócolis da Silva).. o que houve com a concentração de renda?
Piorou.

A miséria, foi junto.


Mas isto, o Olavinho não fala.

Obviamente.


Acho que isto ja basta.
Principalmente para quem for responder, não precisar redigir os posts-livros

[Samael]

Olavo de Carvalho se supera a cada postagem. E ainda defende a desigualdade social a partir daquela velha consideração sobre "inerência da desigualdade social".

Ridículo.

Isso significa que você é capaz de provar a falsidade desse argumento?

Ou é apenas uma forma de se esquivar dessa conclusão fatal?

O texto todo se embasa na inerência da desigualdade, coisa que eu discordo totalmente. Sendo assim, não há nada a ser refutado.

Falar "não concordo" não é refutação para nada. É apenas uma opinião sua que pode estar errada.

Sim. Mas de quem é o ônus da prova na questão?

Em várias e várias sociedades, principalmente quando se trata de coletivismos, a desigualdade social foi nula. Se alguém diz que há inerência nisto, que prove.

[O ENCOSTO]

Olavo de Carvalho se supera a cada postagem. E ainda defende a desigualdade social a partir daquela velha consideração sobre "inerência da desigualdade social".

Ridículo.

Isso significa que você é capaz de provar a falsidade desse argumento?

Ou é apenas uma forma de se esquivar dessa conclusão fatal?

O texto todo se embasa na inerência da desigualdade, coisa que eu discordo totalmente. Sendo assim, não há nada a ser refutado.

Falar "não concordo" não é refutação para nada. É apenas uma opinião sua que pode estar errada.

Sim. Mas de quem é o ônus da prova na questão?

Em várias e várias sociedades, principalmente quando se trata de coletivismos, a desigualdade social foi nula. Se alguém diz que há inerência nisto, que prove.

Eu não conheço uma única sociedade onde não havia lideranças, pessoas mais influentes, homens com mais mulheres que outros, homens que não precisavam trabalhar pois eram sustentados por outras classes, etc.

[Washington]

Gostaria de vê-lo refutar, Hammond.

Vou ajudar o Hammond e refutar este texto, que por sinal é fraco, é so arrumar um pouquinho de tempo.

Ás vezes leio um ou outro texto no MSM, tem boas coisas lá, e tem muita coisa ruim também. Este texto, por exemplo, é ruim. Qualquer pessoa que não tenha a mente embotada pelas idéias de esquerda consegue refuta-lo.

Para os comunistóides isto não é possível porque realmente, como disse um outro forista, levaria a conclusão fatal: Demonstraria o absurdo das idéias comunistas, socialistas, etc.

[Aurelio Moraes]

Washington, na boa:
Eu não sou esquerdista. Eu não sou comunista. Politicamente sou centrista e não tenho nenhum problema quanto a isto. Odeio exageros de esquerda no estilo do Hugo Chavez. Odeio psicoses direitistas no estilo do Olavo de Carvalho. Só isso. Eu já refutei muito texto olavete no antigo RV. Dê uma procurada lá e você vai achar.
Mas francamente, assim como os debates "evolucionismo x criacionismo (que é outro absurdo)", isso cansa.
Porque ficam trocentas bilhões de páginas de debates em ad infinitum e não se chega a lugar algum. Os fãs do O.C. continuam na mesma posição e os que não gostam do O.C. (sejam esquerdistas , comunistas ou não) idem.

[Samael]

Olavo de Carvalho se supera a cada postagem. E ainda defende a desigualdade social a partir daquela velha consideração sobre "inerência da desigualdade social".

Ridículo.

Isso significa que você é capaz de provar a falsidade desse argumento?

Ou é apenas uma forma de se esquivar dessa conclusão fatal?

O texto todo se embasa na inerência da desigualdade, coisa que eu discordo totalmente. Sendo assim, não há nada a ser refutado.

Falar "não concordo" não é refutação para nada. É apenas uma opinião sua que pode estar errada.

Sim. Mas de quem é o ônus da prova na questão?

Em várias e várias sociedades, principalmente quando se trata de coletivismos, a desigualdade social foi nula. Se alguém diz que há inerência nisto, que prove.

Eu não conheço uma única sociedade onde não havia lideranças, pessoas mais influentes, homens com mais mulheres que outros, homens que não precisavam trabalhar pois eram sustentados por outras classes, etc.

Todas, obviamente. Pois todas as sociedades até onde possamos observar foram classistas.

Mas, nem todas as sociedades a desigualdade econômica, como tratada no tópico, existiu.

[Fernando Silva]

Alguns comentários:

1. A concentração de renda não aumentou tanto assim com a ditadura de direita, ela se manteve. O país ficou mais rico, os pobres ficaram mais ricos, mas os ricos ficaram mais ricos também e a diferença se manteve.
Não se esqueçam de que, no início da república, só 2% dos brasileiros votavam.

2. Os ricos hoje em dia têm menos filhos e dispersam menos suas propriedades. Os pobres continuam proliferando como ratos, ou por ignorância ou por falta de meios de limitar suas famílias. Como resultado, o topo da pirâmide diminui.

3. A ditadura militar foi apenas uma fachada. Certo, eles fizeram e aconteceram e mudaram muitas coisas, mas o verdadeiro poder se manteve. As mesmas famílias continuam mandando, de um jeito ou de outro, desde que seus antepassados receberam as capitanias hereditárias.
Certa vez, na época do Collor, li uma manchete de um jornal do início do século XX falando sobre os desmandos da família Malta. Quase 100 anos depois, Joãozinho Malta continuava se metendo na política.

4. Negar as diferenças entre as pessoas não adianta nada. Elas existem. Nascemos diferentes e nos tornamos cada vez mais diferentes. Ainda que, num regime ideal, o governo garantisse chances iguais para todos, uns batalhariam até conseguir uma vida digna e até mesmo se tornarem ricos, enquanto que outros fariam o mínimo (e depois ficariam com raiva dos que trabalharam).

Em países como a França, há gente que vive do salário-desemprego a vida toda e nem se mexe para procurar trabalho. E ainda fazem passeatas para exigir aumento.

Esses imigrantes que estão queimando carros na França moram de graça, têm hospitais de graça, comem de graça e ainda se queixam. Se o apartamento tem goteira, consertem! Se o carro não é bom o bastante, se virem!
Se sofrem preconceitos raciais, tudo bem, reclamem, mas não reclamem que seus apartamentos gratuitos não são bons o bastante.

Aliás, quem usou a palavra "escória" para se referir a eles foi uma imigrante árabe, de véu na cabeça.
Foi ela quem pediu ao ministro providências contra a "escória", mas a imprensa divulgou a coisa como se ele tivesse tomado a iniciativa. Isto significa que:
-A imprensa de esquerda manipula os fatos.
-Até mesmo os outros imigrantes consideram esse pessoal como indesejável (aliás, eles estão queimando os carros dos vizinhos, imigrantes como eles, não da elite).

[user f.k.a. Cabeção]

Atividades econômicas, segundo Adam Smith, são os processos de circulação, distribuição, e produção de riquezas (valores).

A existência de uma economia pressupõe a existência de riquezas e sua circulação, e a desigualdade econômica surge das diferentes capacidades e esforços dos diferentes seres humanos em produzir e acumular e transferir essas riquezas. Pressupor que essas diferenças de capacidade não existem é simplesmente ridículo. Talentosos e inaptos sempre existiram, assim como hard-workers e preguiçosos, líderes e submiços, gananciosos e desapegados. Logo, a semente da desigualdade é natural dentro de um sistema econômico, pois é resultado das diferenças naturais entre os seres humanos.

Não que isso signifique que os processos econômicos e sociais não possam fazer com que, com o decorrer do tempo, existam ricos menos aptos que pobres, ou menos trabalhadores. Isso existe, e também é natural.

Mas estamos tratando das sementes fundamentais da desigualdade dentro de um sistema econômico, e estas são sim naturais. É óbvio que na superestrutura existem processos diferentes que possam causar alteração dessa configuração.

Apenas em sociedades sem economia as desigualdades econômicas não emergem espontaneamente das desigualdades naturais dos seres humanos.

[Fernando Silva]

Atividades econômicas, segundo Adam Smith, são os processos de circulação, distribuição, e produção de riquezas (valores).

Um dos problemas das ideologias de esquerda é que elas pregam tomar dos ricos para dar aos pobres, como se a culpa por haver pobres fosse a existência dos ricos.

A injustiça contribui para o aumento da pobreza, mas ela existiria de qualquer modo.
Tirar dos ricos para dar aos pobres talvez ajude a uns poucos esforçados, que não tiveram chances, a subir na vida, mas, na maioria dos casos, os pobres torrarão o dinheiro e voltarão a ser pobres.

Quanto aos ricos, ficarão ricos de novo, possivelmente em outro país (para não serem roubados de novo).

As estatísticas mostram que mais de 90% dos ganhadores de prêmios de loteria voltam a ser pobres, simplesmente por não saberem conservar ou gerar riqueza.

Os pobres não são pobres porque há ricos. Na verdade, eles só não são mais pobres porque há ricos gerando riquezas para o país.

Duas coisas têm que ser feitas:
-Ensinar aos pobres a gerar sua própria riqueza. Isto requer recursos, que são fornecidos pelos ricos na forma de impostos.
-Impedir que haja abusos dos ricos sobre os pobres (e há leis para isto).

[o pensador]

Alguns comentários:

1. A concentração de renda não aumentou tanto assim com a ditadura de direita, ela se manteve. O país ficou mais rico, os pobres ficaram mais ricos, mas os ricos ficaram mais ricos também e a diferença se manteve.
Não se esqueçam de que, no início da república, só 2% dos brasileiros votavam.

2. Os ricos hoje em dia têm menos filhos e dispersam menos suas propriedades. Os pobres continuam proliferando como ratos, ou por ignorância ou por falta de meios de limitar suas famílias. Como resultado, o topo da pirâmide diminui.

3. A ditadura militar foi apenas uma fachada. Certo, eles fizeram e aconteceram e mudaram muitas coisas, mas o verdadeiro poder se manteve. As mesmas famílias continuam mandando, de um jeito ou de outro, desde que seus antepassados receberam as capitanias hereditárias.
Certa vez, na época do Collor, li uma manchete de um jornal do início do século XX falando sobre os desmandos da família Malta. Quase 100 anos depois, Joãozinho Malta continuava se metendo na política.

4. Negar as diferenças entre as pessoas não adianta nada. Elas existem. Nascemos diferentes e nos tornamos cada vez mais diferentes. Ainda que, num regime ideal, o governo garantisse chances iguais para todos, uns batalhariam até conseguir uma vida digna e até mesmo se tornarem ricos, enquanto que outros fariam o mínimo (e depois ficariam com raiva dos que trabalharam).

Em países como a França, há gente que vive do salário-desemprego a vida toda e nem se mexe para procurar trabalho. E ainda fazem passeatas para exigir aumento.

Esses imigrantes que estão queimando carros na França moram de graça, têm hospitais de graça, comem de graça e ainda se queixam. Se o apartamento tem goteira, consertem! Se o carro não é bom o bastante, se virem!
Se sofrem preconceitos raciais, tudo bem, reclamem, mas não reclamem que seus apartamentos gratuitos não são bons o bastante.

Aliás, quem usou a palavra "escória" para se referir a eles foi uma imigrante árabe, de véu na cabeça.
Foi ela quem pediu ao ministro providências contra a "escória", mas a imprensa divulgou a coisa como se ele tivesse tomado a iniciativa. Isto significa que:
-A imprensa de esquerda manipula os fatos.
-Até mesmo os outros imigrantes consideram esse pessoal como indesejável (aliás, eles estão queimando os carros dos vizinhos, imigrantes como eles, não da elite).

Desde que todos tenham o mesmo acesso à direitos humanos fundamentais como educaçâo e saúde,concordo com o que disse.As oportunidades devem ser distribuídas igualitariamente,
o fator que nivela as classes deve ser o aproveitamento que as pessoas obtém destes recursos.Deste modo cada um recebe o que merece tendo acesso aos mesmos recursos e serviços.

[o pensador]

Atividades econômicas, segundo Adam Smith, são os processos de circulação, distribuição, e produção de riquezas (valores).

A existência de uma economia pressupõe a existência de riquezas e sua circulação, e a desigualdade econômica surge das diferentes capacidades e esforços dos diferentes seres humanos em produzir e acumular e transferir essas riquezas. Pressupor que essas diferenças de capacidade não existem é simplesmente ridículo. Talentosos e inaptos sempre existiram, assim como hard-workers e preguiçosos, líderes e submiços, gananciosos e desapegados. Logo, a semente da desigualdade é natural dentro de um sistema econômico, pois é resultado das diferenças naturais entre os seres humanos.

Não que isso signifique que os processos econômicos e sociais não possam fazer com que, com o decorrer do tempo, existam ricos menos aptos que pobres, ou menos trabalhadores. Isso existe, e também é natural.

Mas estamos tratando das sementes fundamentais da desigualdade dentro de um sistema econômico, e estas são sim naturais. É óbvio que na superestrutura existem processos diferentes que possam causar alteração dessa configuração.

Apenas em sociedades sem economia as desigualdades econômicas não emergem espontaneamente das desigualdades naturais dos seres humanos.

Concordo em grande parte.Só penso que muitas desigualdades nâo sâo naturais e sim artificiais,nâo é uma característica inata de um determinado grupo intrinsecamente inapto e sim uma característica adquirida no decorrer do tempo seja por herança cultural ou seja meramente por opçâo individual,mas que nâo pertence naturalmente à determinado grupo humano.

Nâo estou negando as diferenças de vocaçâo e aptidâo,e sim afirmando que quem nâo se esmerar por conquistar grandes feitos e realizaçôes profissionais e financeiras é inteiramente responsável por seu destino.Há diferenças de aptidâo,mas esta diferença de aptidâo está estritamente vinculada à diferenças vocacionais;quem se especializa numa área inevitavelmente se emprobecerá em outra.Por isso é que todos os trabalhadores deveriam ser valorizados,sem sofrer discriminaçâo profissional,
embora haja uma hierarquia justa de valor entre os serviços.

[Mr. Crowley]

Adorei o teu avatar, Liquid Snake!

pqp

[Aurelio Moraes]

O nível do fórum está caindo.

[Pug]

Fernando, se uma pessoa em França decidir não trabalhar esperando receber da segurança social, vai morrer de fome.

Existe o RMI (rendimento minimo de inserção), sujeito a condições rigorosas, e se o individuo demorar muito, acaba recebendo tão pouco, que nem vivendo na rua conseguirá viver exclusivamente desse dinheiro.

Claro que concordo com as condições do mesmo.

Só que o problema do emprego na europa não se resume á falta de vontade em trabalhar. Talvez aí no Brasil distante, imaginem que por aqui é tudo rico, engana-se quem pensa dessa forma, a miséria existe em todo o lado, e na europa está em crescimento.

Pessoalmente, prefiro ter leis francesas sociais que minimizam a possibilidade do desprezo pelas pessoas, do que as ultra liberais que vêem ganhando terreno. Onde já se viu admitir que uma empresa duplique seus lucros e proceda em seguida a despedimentos em massa. Tudo porque decidiu abrir a mesma, noutra localição que irá permitir obter maiores lucros, como competir com países onde o mesmo trabalhador trabalha dia e noite?
com salários de miséria!

pior ainda é, essas empresas abrirem noutros locais(pobres), e depois venderem os produtos nos países ricos com preços iguais ou superiores ao que antes eram fabricados nos países ricos, dá-se a um esvaziar do capital e da produção que a médio, longo prazo, irá certamente originar convulsões sociais na europa piores das que até hoje existiram.

Acredito no termo, para o bem comum, que não se encontra nas sociedades ocidentais, por cá só o lucro imediato interessa. Excepção feita ao Japão, considerado por alguns um país ocidental, mas realmente diferente do que diz respeito ás questões económicas.

Não acredito em igualar classe, mas em melhor distribuição da riqueza. Mete-me nojo, ver Portugal em profunda crise, ao mesmo tempo certas empresas anunciam os despedimentos por motivo economico e ainda apresentam resultados positivos. A banca que todos os anos cresce consideravelmente seus lucros, e ainda lhes serem concedidas reduções de imposto sobre esses ganhos
Quem fala em Portugal, fala em qualquer outro país, aposto que o mesmo sucede nos outros países (brasil por exemplo), ou estou enganado?

Pode ser tudo uma questão de seleção natural, mas pelo que a história mostra é que mais cedo ou mais tarde, esses excluídos do sistema, tendem a manifestar-se...

[Leo]

Espero que a senhora liberdade deite gasolina para cima do Buch e acenda a tocha bem pertinho...

Somos dois...

Seria muito mais interessante se ela "atochasse" nesses bunda-mole que falam um monte de merda sobre desigualdade social só para exaltar a sua estupidez e ignorância.

[Fernando Silva]

A banca que todos os anos cresce consideravelmente seus lucros, e ainda lhes serem concedidas reduções de imposto sobre esses ganhos
Quem fala em Portugal, fala em qualquer outro país, aposto que o mesmo sucede nos outros países (brasil por exemplo), ou estou enganado?

Realmente os bancos brasileiros, em sua maioria, têm grandes lucros e, à medida em que se automatizam, demitem seus funcionários.

Não entendo de reduções de impostos, mas são concedidas como incentivos para que alguma empresa se instale em algum lugar. Também suponho que nem sempre seja uma redução justa.
Por outro lado, os impostos no Brasil são muito altos em comparação com os benefícios que trazem aos contribuintes.

De qualquer forma, embora eu gostasse de ver a miséria se reduzir, entendo também que não é obrigação de um empresário dar empregos, e sim obter lucros para os acionistas.

Por outro lado, as empresas estão cada vez mais investindo na certificação SA 8000, pois perceberam que não podem prosperar se a comunidade onde vivem não prosperar também.
É uma questão de sobrevivência, só que a coisa não acontece de forma tão simples nem da noite para o dia.

[Pug]

A banca que todos os anos cresce consideravelmente seus lucros, e ainda lhes serem concedidas reduções de imposto sobre esses ganhos
Quem fala em Portugal, fala em qualquer outro país, aposto que o mesmo sucede nos outros países (brasil por exemplo), ou estou enganado?

Realmente os bancos brasileiros, em sua maioria, têm grandes lucros e, à medida em que se automatizam, demitem seus funcionários.

Não entendo de reduções de impostos, mas são concedidas como incentivos para que alguma empresa se instale em algum lugar. Também suponho que nem sempre seja uma redução justa.
Por outro lado, os impostos no Brasil são muito altos em comparação com os benefícios que trazem aos contribuintes.

De qualquer forma, embora eu gostasse de ver a miséria se reduzir, entendo também que não é obrigação de um empresário dar empregos, e sim obter lucros para os acionistas.

Por outro lado, as empresas estão cada vez mais investindo na certificação SA 8000, pois perceberam que não podem prosperar se a comunidade onde vivem não prosperar também.
É uma questão de sobrevivência, só que a coisa não acontece de forma tão simples nem da noite para o dia.

Fernando, sobre os lucros.
Claro que se for accionista também os quero

O que apreciaria é o estado manter suas empresas, em lugar de as privatizar. Liberar é muitas vezes confundido com o privatizar-se, deixar os privados competirem sem no entanto alianar património do estado ( ou seja a fonte de rendimento do estado para garantir o minimo de social), as empresas do estado teriam ainda um papel regulador...

Defendo no entanto que os empregados de empresas públicas sejam 100% equiparados as do meio privado.

Sobre o lado social do estado, exijo que garanta educação, saúde e justiça de qualidade e tudo gratuito. Com estas garantias o cidadão tem um bom apoio para iniciar o seu caminho de sucesso...

No limite, acho ainda que por mais dificel que seja a situação, todo o cidadão pode ter sucesso, dependendo do seu grau de empenho, porque se as portas do emprego se fecham, que lance seu negócio...afinal não me parece que alguém as impeça de o fazer. Sobre a livre iniciativa convinha que o estado recusasse na pretenção em receber imposto minimo pela acitividade exercida...


Em Portugal enquanto "patrão" tinha o "privilégio" de trabalhar 364 dias por ano ( nesse tempo como gostava do Natal). Muitas vezes, depois de um sábado á noite com os amigos, até ao por do sol, tinha que assumir o papel de empregado ao nascer do sol , porque trabalhadores ao domingo nem ve-los.
Daqui vem a minha posição meio ambigua em relação a este tipo de assunto. Acho mesmo que depois dessa minha experiência ocorreu o meu deslocamento da esquerda ao centro.

[Poindexter]

O nível do fórum está caindo.

Tradução: "minha opinião está minoritária no debate".

[Aurelio Moraes]

Claro, isso aqui tá parecendo uma convenção republicana...

[Poindexter]

Chirac tem mais é meter uma bruta repressão nos vagabundos, mesmo! Só não apóio Le Pen por causa de seus problemas com os judeus.

[Aurelio Moraes]

[Mr. Crowley]

Chirac tem mais é meter uma bruta repressão nos vagabundos, mesmo! Só não apóio Le Pen por causa de seus problemas com os judeus.

putz